Крюковская Елена Геннадьевна

Дело № 2 - 1008/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.Г.,

с участием

истца Крюковской Е.Г.,

представителя ответчика Балдовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску Крюковской Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Наш дом» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Крюковская Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Наш дом» о взыскании невыплаченной заработной платы в сумме <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обоснование иска указала, что работала в ООО «Наш дом» с 10.09.2002 г. по 30.09.2014 г. в магазине № 2 продавцом-кассиром, получала заработную плату в сумме <...> рублей ежемесячно, но в справке о заработной плате работодатель указывал от <...>. На момент увольнения заработная плата за июль, август и сентябрь месяцы ответчик, несмотря на ее неоднократные требования, не выплатил. Незаконные действия ответчика причинили ей глубокие нравственные страдания, которые она оценивает в вышеуказанной сумме. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец Крюковская Е.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в заявлении, подтвердила, дополнительно суду пояснила, что ответчик несмотря на неоднократные обещания не выплатил причитающуюся ей заработную плату за июль и август 2014 года. 21.08.2014 г. она ушла в отпуск. В связи с невыплатой в течение трех месяцев заработной платы у нее накопились долги, так как ей необходимо было оплачивать кредиты, налоги, коммунальные услуги, чем причинен моральный вред. Заработную плату в с...

...умме <...> рублей они получали по расходным ордерам в кассе магазина. В официальных ведомостях, которые сдавались в налоговую инспекцию, которые сдавались в налоговую инспекцию, указана была заработная плата в <...> рублей. Согласна с суммами, указанными в сведениях пенсионного фонда. Задолженность по заработной плате до настоящего времени не погашена. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Балдова М.И. в судебном заседании исковые требования в части взыскания заработной платы признала в сумме <...> с учетом удержанного налога на доходы. В части взыскания компенсации морального вреда иск не признала, поскольку считает, что истцом причинение морального вреда не доказано. Суду пояснила, что у конкурсного управляющего есть две платежные ведомости: за август и сентябрь 2014 года, других платежных ведомостей нет. Был назначен ликвидатор, который передал им эти ведомости. Доказательства выплаты заработной платы за июль, август, сентябрь 2014 года представить не могут. Просила в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Пунктом 1 статьи 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд установил, что Крюковская Е.Г. с 01 июля 2006 года по 30 сентября 2014 года состояла с ООО «Наш дом» в трудовых отношениях, что подтверждается представленной суду трудовой книжкой истца (л.д. 39 – 40).

30 сентября 2014 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно статье 80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет, в том числе и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Поддерживая исковые требования, истец указал, что при увольнении причитающаяся ей заработная плата работодателем выплачена не была и не выплачена до настоящего времени.

Статьей 136 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

В связи с отсутствием расчетного листка по заработной плате, истец произвела расчет самостоятельно.

Как указано в иске, сумма задолженности по заработной плате за период с 01.07.2014 по день увольнения - 30.09.2014 г. составляет <...> рублей.

Суд не считает возможным принять указанный расчет истца, поскольку доказательств выплаты заработной платы в сумме <...> рублей ежемесячно, материалы дела не содержат и истцом не представлено. Указанный истцом размер заработной платы также не соответствует имеющимся в материалах дела сведениями о размере заработной платы истца, представленными ГУ УПФР в Собинском районе и г. Собинке Владимирской области.

Суд также не считает возможным принять в качестве доказательства задолженности по заработной плате представленную ответчиком платежную ведомость, в которой напротив фамилии истца указана сумма <...>, поскольку из указанного документа не следует, что данная сумма является задолженностью по заработной плате (л.д. 50 – 51). Кроме того, в указанном документе указан период с 01.08.2014 г. по 01.11.2014 г., что не соответствует заявленному истцом периоду.

Представленные ответчиком сведения по задолженности по заработной плате истца также не соответствуют данным, полученным из ГУ УПФР в Собинском районе и г. Собинке, согласно которым сумма выплат и иных вознаграждений по Крюковской Е.Г. за июль 2014 года составляет <...>, за август – <...>, за сентябрь – <...> (л.д. 33).

Принимая во внимание, что ответчик доказательств выплаты заработной платы за указанный истцом период с июля по сентярь 2014 года включительно не предоставляет, суд, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, принимает за основу размер заработной платы по данным индивидуального лицевого счета истца в ГУ УПФР в Собинском районе и городе Собинке Владимирской области. Оснований не соглашаться с указанной в этих сведениях суммой, суд не находит.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым требования истца в части взыскания заработной платы удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 01 июля по 30 сентября 2014 года в сумме <...> (без учета налога на доходы физических лиц).

Рассматривая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт невыплаты заработной платы истцу, что свидетельствует о нарушении ее трудовых прав, и бездействием ответчика истцу причинены нравственные страдания, суд, учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер денежной компенсации морального вреда истцу в размере <...> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, исковые требования удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в сумме <...> рублей, в т.ч. по требованию имущественного характера – <...> рублей, по требованию о взыскании компенсации морального вреда – <...> рублей.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Крюковской Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» в пользу Крюковской Е.Г. задолженность по заработной плате за период с 01 июля по 30 сентября 2014 года в сумме <...> (без учета налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В остальной части иска Крюковской Е.Г. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <...> рублей.

Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: В.В. Дементьева