Крыжановская Вера Юрьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Октябрьский РБ 16 апреля 2012 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующей судьи Свистун Т.К., при секретаре Заляевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-699-12 по исковому заявлению Казаченко Зили Ахметнабиевны к ООО «Росгосстрах», Крыжановской Вере Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Казаченко З.А. обратилась в Октябрьский городской суд РБ с иском к ООО «Росгосстрах», Крыжановской В.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> РБ на перекрестке улиц <адрес> кольцо водитель Крыжановская В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении и повороте налево не уступила дорогу встречной автомашине <данные изъяты>, принадлежащим Казаченко З.А. под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно отчету независимого эксперта ИП ФИО2 в сумме <данные изъяты> рублей. Расходы по проведению оценки составили <данные изъяты> рублей. Ответственность владельца автомобиля – виновника ДТП Крыжановской В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах». Между тем, ООО «Росгосстрах» выплатил лишь <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать в свою пользу материальный ущерб: с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъят...

...ы> рублей, стоимость услуг телеграфа <данные изъяты> рублей, с Крыжановской В.Ю. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

Истица Казаченко З.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия. Представитель по доверенности Астафуров В.Г. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нём доводам. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен судебной повесткой, о чем имеется расписка и почтовое уведомление. Представлен отзыв, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении иска, указывая, что на основании акта осмотра ООО «Автоконсалтинг плюс» истцу выплачено <данные изъяты> рублей. Оценка стоимости ущерба и стоимость юридических услуг завышена истицей.

Ответчик Крыжановская В.Ю. в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, с иском не согласна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о ДТП - ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в <адрес> РБ на перекрестке улиц <адрес> кольцо водитель Крыжановская В.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты> при движении и повороте налево не уступила дорогу встречной автомашине <данные изъяты>, принадлежащим Казаченко З.А. под управлением ФИО1 Водитель Крыжановская В.Ю. нарушила требования п. 13.12 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.10 Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения причиненного имуществу одного потерпевшего: не более 120000 рублей.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003г. № 263 (далее Правила) при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Из п.60 вышеуказанных Правил следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Вина водителя Крыжановской В.Ю. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истицы доказана.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Крыжановской В.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ № и серии 1021 №), страховая сумма <данные изъяты> рублей. ООО «Росгосстрах» выплатило истице материальный ущерб от ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно отчёта независимого эксперта оценщика ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба, причиненного Казаченко З.А. в результате повреждения ее автомобиля, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За оценку было оплачено истцом <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Оснований не доверять выводам эксперта оценщика ИП ФИО2 у суда не имеется.

Доводы, изложенные представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в отзыве несостоятельны.

Акт осмотра автомобиля истицы, произведенный ООО «Автоконсалтинг плюс» не отвечает требованиям заключения эксперта, не содержит полной информации о способе и методах получения стоимости запасных частей и работы по восстановлению автомобиля.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» в пользу Казаченко З.А. материальный ущерб <данные изъяты> рубля, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг телеграфа <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, отвечающей сложности и категории дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Оснований для удовлетворения требований к ответчику Крыжановской В.Ю. суд не находит, требования о компенсации морального вреда не основаны на законе.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Казаченко Зили Ахметнабиевны в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц <адрес> в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг телеграфа <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику Крыжановской Вере Юрьевне о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: Т.К. Свистун

Решение изготовлено 04.05.2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 27 мая 2016 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37. ч.2 КоАП РФ в отношении Крыжановская В.Ю. по жалобе Крыжановская В.Ю. на постановление инспектора ДПС группы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Г.И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Крыжановская В.Ю. внесла жалобу на постановление инспектора ДПС группы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Г.И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в соответствие со ст.23.3. ч.1, ч.2 п.5 КоАП РФ рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37. ч.2 КоАП РФ относится к компетенции органов внутренних дел (полиции), от имени органов внутренних дел рассматривают начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель. Иные сотрудники ГИБДД подобными полномочиями не наделены.

Ответственность за указанное административное правонарушение предусматривается за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Крыжановская В.Ю. не является владельцем автомобиля, поэтому не может нести ответственность за указанное правонарушение. Ответственность собственника автомобил...

...я Р.Л.Н. застрахована.

В соответствие с п.33.1. п. «б» Правил страхования ОСАГО досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства является правом, а не обязанностью страхователя. Поэтому действие оговора ОСАГО в случае замены собственника транспортного средства не влечет за собой автоматического прекращения действия договора. Крыжановская В.Ю. и Р. были включены в страховой полис ОСАГО в количество лиц, допущенных к управлению автомобилем и указанный полис был предъявлен инспектору ДПС.

В судебном заседании Крыжановская В.Ю. жалобу поддержала и дала пояснения, изложенные в жалобе, добавив, что после покупки автомобиля Р., ДД.ММ.ГГГГ был выдан полис, в котором допустили ошибку в собственнике. Именно этот полис был предъявлен инспектору ДПС. Потом ДД.ММ.ГГГГ был выдан новый полис, где страховой агент изменила собственника автомобиля. Поэтому она считает, что страховой полис у них был, ошибка в полисе допущена не по их вине.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Крыжановская В.Ю. отмене не подлежит по следующим основаниям:

В соответствие со ст23.3. ч.2 п.5, 6 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.37. КоАП РФ, от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе не только начальник государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, начальник центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения, его заместитель, командир полка (батальона, роты) дорожно-патрульной службы, его заместитель, но и сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

В соответствие со ст.26 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» сотрудникам полиции присваиваются следующие специальные звания:

1) рядовой состав - рядовой полиции;

2) младший начальствующий состав - младший сержант полиции, сержант полиции, старший сержант полиции, старшина полиции, прапорщик полиции, старший прапорщик полиции;

3) средний начальствующий состав - младший лейтенант полиции, лейтенант полиции, старший лейтенант полиции, капитан полиции;

4) старший начальствующий состав - майор полиции, подполковник полиции, полковник полиции;

5) высший начальствующий состав - генерал-майор полиции, генерал-лейтенант полиции, генерал-полковник полиции, генерал полиции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37. ч.2 КоАП РФ в отношении Крыжановская В.Ю. было рассмотрено сотрудником государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, а именно инспектором ДПС группы ГИБДД отдела МВД Росси по <адрес> старшим лейтенантом полиции Г.И.Р. В связи с этим доводы заявителя о ненадлежащем должностном лице, рассмотревшем дело, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.37. ч.2 КоАП РФ наступает за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Доводы Крыжановская В.Ю. о том. что действия должны быть квалифицированы по ст.12.37. ч.1 КоАП РФ являются необоснованными, поскольку по указанной норме закона ответственность наступает за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при, использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 указанной статьи при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Исходя из этого по смыслу закона следует, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной статьей 4 Федерального закона № 40-ФЗ, а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

Из материалов дела усматривается, что по страховым полисам серии №, серии ЕЕЕ № Крыжановская В.Ю. была указана как лицо, допущенное к управлению автомобилем «<данные изъяты> г.н. №, собственником которого были И. А.В., Р.Л.Н., страхователем в обоих случаях был И. А.В., транспортное средство имело свидетельство о регистрации серии <адрес>. Из паспорта транспортного средства усматривается, что Р. стал собственником автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, он был обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через ДД.ММ.ГГГГ после возникновения права владения им, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Административное правонарушение выявлено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ за управлением автомобилем <данные изъяты> г.н. №, собственником которого является Р.Л.Н., транспортное средство имеет свидетельство о регистрации серии № Таким образом, Крыжановская В.Ю. управляла транспортным средством, владелец которого Р. не исполнил обязанность по страхованию.

Доводы о том, что Крыжановская В.Ю. и Р. ранее были допущены к управлению транспортным средством, на невиновность Крыжановская В.Ю. не указывает, поскольку в данном случае обязанность по страхованию гражданской ответственности лежала на Р., как на собственнике транспортного средства, а Крыжановская В.Ю. при этом могла быть допущена к управлению автомобилем с указанием об этом в страховом полисе.

Права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ Крыжановская В.Ю. были разъяснены, наличие события административного правонарушения и назначение административного наказания она не оспаривала, что подтверждается ее подписями в соответствующих местах постановления.

В соответствие со ст.1.2. КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствие со ст.24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, инспектор ДПС группы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Г.И.Р. при рассмотрении дела дал оценку доказательствам по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления были исследованы все обстоятельства дела, что послужило основанием для вынесения законного постановления.

Действия Крыжановская В.Ю. правильно квалифицированы по ст.12.37. ч.2 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В связи с этим жалоба Крыжановская В.Ю. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС группы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> Г.И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.37. ч.2 КоАП РФ в отношении Крыжановская В.Ю. оставить без изменения, а жалобу Крыжановская В.Ю. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.