Крыжановский Виталий Леонидович

Судья: Пышкина О.В. № 33-6447

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Курпас И.С., Молчановой Л.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Крыжановского В.Л. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 февраля 2016 года

по делу по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Крыжановскому В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в суд с иском к Крыжановскому В.Л. о взыскании долга по кредитному договору и просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №.. . от 22.10.2013 г. в сумме.. . руб.

Требования мотивированы тем, что между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком 22.10.2013 г. заключен договор комплексного банковского обслуживания №.. .. В соответствии с п. 1.3. указанного договора клиенту предоставляются банковские услуги, в том число: - предоставление потребительских кредитов в порядке и на условиях, предусмотренных «Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт». В рамках договора банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором КБО (п. 2.1. договора: КБО),

Надлежащим образом оформленная и подписанная обеими сторонами анкета-заявление является основанием предоставления услуги/услуг (п. 2.2. договора КБО). Подписывая анкету-заявление на предоставление услуг/услуги, клиент п...

...олностью соглашается с правилами предоставления соответствующих (-ей) услуг (-и) (п. 2.5. договора КБО). 22.10.2013 г. оформлена и подписана анкета-заявление №.. ., в соответствии с которой заключено кредитное соглашение №.. .. Срок возврата кредита - 22.10.2018 г.

В соответствии с указанным договором КБО и анкетой-заявлением банк: осуществил эмиссию международной карты с целью проведения безналичных расчетов должником за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты и передал ее должнику; открыл должнику счет №.. . в рублях; осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее Должнику; предоставил должнику денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи размере.. . руб. Таким образом, 22.10.2013 г. посредством подписания договора КБО и анкеты-заявления между сторонами заключен кредитный договор, регулирующий порядок предоставления и возврата кредита.

В свою очередь, заемщик согласно кредитному соглашению принял на себя обязательства: ежемесячно 22 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 30 % годовых. Последний платеж произведен должником 22.03.2014 г.

Заемщик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 23.11.2015 г. за должником числится задолженность в размере.. . руб., в том числе:.. . руб. - сумма основного долга;.. . руб. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 23.10.2013 г. по 23.11.2015 г.

В судебное заседание представитель ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Крыжановский В.Л. в судебное заседание не явился.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 февраля 2016 года постановлено:

Взыскать с Крыжановского В.Л. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №.. . от 22.10.2013 г. в сумме.. . руб., в том числе:.. . руб. - сумма основного долга,.. . руб. - проценты за пользование кредитом, а также государственную пошлину в размере.. . рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Крыжановского В.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере.. . руб.

В апелляционной жалобе Крыжановский В.Л. просит решение суда изменить в части взыскания начисленных процентов, снизить размер взыскиваемых процентов до.. . руб.

Указывает, что кредитный договор он не подписывал, в связи с чем не был информирован об условиях возврата денежных средств.

Приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составляет в итоге.. . руб.

Ссылается на то, что обращался с заявлением в Банк с просьбой отсрочки платежа, в связи с тяжелым материальным положением, однако истец в его просьбе отказал, заявление не принял.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы, если это не предусмотрено законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 22.10.2013 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Крыжановским В.Л. заключен кредитный договор №.. ., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере.. . руб. на срок на 60 месяцев года под 30% годовых.

Согласно п. 2.1 договора комплексного банковского обслуживания, услуга предоставляется на основании договора предоставления услуги, который может быть заключен в виде подписанной обеими сторонами анкеты-заявления или акцептованной одной стороной оферты, направленной другой стороной, на условиях, утвержденной банком для конкретной услуги, действующих на момент совершения сделки.

Анкета-заявление содержит существенные условия услуги.

В соответствии с п. 1.6 анкеты-заявления, пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата Кредит: 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1.7 анкеты-заявления, пени, начисляемые в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование Кредитом: 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с п. 1.8 анкеты-заявления, Размер ежемесячного обязательного платежа по Кредиту (за исключением последнего платежа по Кредиту).. . руб. День погашения ежемесячных обязательных платежей по Кредиту ежемесячно 22 число.

Кредитные средства заемщиком были получены 22.10.2013 г. в полном объеме в размере.. . руб., однако заёмщик не регулярно, и не в полном объеме осуществляет платежи, чем нарушает условия кредитного договора.

По состоянию на 23.11.2015 г. составляет:.. . руб. - сумма основного долга,.. . руб. - проценты за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к верному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, поскольку ответчик отказался от выполнения принятых на себя обязательств по возврату денежных средств.

При определении размера задолженности по уплате процентов за пользование кредитом суд исходил из того, что взысканию в пользу истца подлежат проценты за пользование кредитом, согласно п.1.4 кредитного договора №.. ., где процентная ставка за пользование кредитом составляет 30 % годовых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доказательств того, что ответчик погасил задолженность полностью или частично не представлено.

Расчет задолженности ответчика перед банком проверен судебной коллегией, не оспаривался ответчиком. Ответчик не представил суду какой-либо иной расчет задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии действующим законодательством.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании процентов за пользование кредитом и снижении взыскиваемых процентов, являются не состоятельными.

Так, пунктом 1.4 кредитного договора предусмотрен размер процентов на сумму кредита - 30% годовых.

Данные положения договора соответствуют положениям п. 1 ст. 809 ГК РФ, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку у заемщика существует обязанность по оплате процентов за пользование кредитом, взыскание судом процентов, предусмотренных договором, основано на законе.

Не влекут отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не подписывал кредитный договор, в связи с чем не был информирован об условиях возврата денежных средств, так как из анкеты-заявления следует, что Крыжановский В.Л. ознакомлен с условиями кредитования, указанными в анкете-заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания, и тарифах, обязуется их выполнять.

Анкета-заявление содержит все существенные условия кредитного договора, в частности, о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты.

Своей подписью в заявлении-анкете ответчик удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными условиями, в том числе с полной стоимостью кредита.

Доводы жалобы о том, что ответчик обращался с заявлением о предоставлении отсрочки платежа в связи с тяжелым материальным положением, судебная коллегия находит голословными, поскольку доказательств тяжелого материального положения ответчика и обращения в банк с соответствующим заявлением, в нарушение ст. 56 ГПК РФ Крыжановским В.Л. представлено не было.

Кроме того, предоставление отсрочки либо иная реструктуризация долга в данном случае является правом, а не обязанностью кредитора.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в решении суда, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку представленных доказательств, в связи с чем, повлиять на законность решения не могут.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 24 февраля 2016 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыжановского В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.С. Курпас

Л.А. Молчанова