Кшнякина Олеся Сергеевна
Дело 11-297/2016
В отношении Кшнякиной О.С. рассматривалось судебное дело № 11-297/2016, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 15 сентября 2016 года, где итогом рассмотрения стали другие апелляционные определения с удовлетворением жалоб и представлений. Рассмотрение проходило в Советском районном суде г. Владивостока Приморского края в Приморском крае РФ судьей Семенцовым А.О.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Кшнякиной О.С. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 23 сентября 2016 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Кшнякиной О.С., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
Дело № 11-297/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2016 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Е.Г. Зотовой, рассмотрев, в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Микрофинанс-Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата> о возвращении искового заявления,
у с т а н о в и л:
ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось к мировому судье судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании с К.О.С. задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением мирового судьи от <дата> данное заявление возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку не подтверждены полномочия представителя, подписавшего заявление.
ООО «Микрофинанс-Владивосток» не согласилось с данным определением, подало частную жалобу. В обоснование частной жалобы указало, что к исковому заявлению была приложена, доверенность, выданная ООО «Микрофинанс-Владивосток» представителю С.Р.А. <дата>.
На момент выдачи доверенности директором организации являлась Р.Е.А. Указанная доверенность выдана не директором, а организацией и свое действие не прекратила. Назначение на должность директора нового лица не влечет недействительность документов, выданных организацией ранее этого.
Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность представителя прикладывать подлинник доверенности к исковому заявлению. Также не предусмотрено такого основания для возвращения искового заявления, как отсутствие уведомления должника об уст...
Показать ещё...упке прав требований кредитором иному лицу. В связи с этим ООО «Микрофинанс-Владивосток» просит отменить определение мирового судьи от <дата>.
В судебное заседание ООО «Микрофинанс-Владивосток» не явилось. В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещалось о времени рассмотрения частной жалобы.
Согласно п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Судом установлено, что к вышеуказанному исковому заявлению, подписанному и поданному представителем ООО «Микрофинанс-Владивосток» С.Р.А., приложена копия доверенности от <дата> № <номер>.
Непредставление подлинника доверенности при предъявлении иска само по себе не свидетельствует о его отсутствии. Учитывая это, нельзя прийти к однозначному выводу о том, что представитель ООО «Микрофинанс-Владивосток» С.Р.А. не имеет полномочий на подписание и предъявления иска в суд. Сомнения в наличии у С.Р.А. полномочий на подписание и предъявление иска в суд могут быть устранены в ходе рассмотрения дела по существу.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для возвращения вышеуказанного искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, отсутствуют.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи от <дата> нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л:
Определение мирового судьи судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока от <дата> отменить, частную жалобу ООО «Микрофинанс-Владивосток» удовлетворить, материалы частной жалобы возвратить мировому судье судебного участка № 20 Советского района г. Владивостока для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий:
Свернуть