Кубанцова Светалана Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2820/2021 (2- 368/2020) председательствующий судья суда первой инстанции Тедеева Е.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей

Корсаковой Ю.М.,

Кирюхиной М.А.,

Белоусовой В.В.,

при секретаре

Дрозд М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Кубанцовой Светланы Александровны, Кубанцова Виталия Федоровича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Кубанцовой Светланы Александровны, Кубанцова Виталия Федоровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Северный ветер» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела,, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

ФИО9, ФИО3, с учетом уточнения требований, обратились в суд с иском к ООО «Северный ветер» о взыскании в пользу ФИО9 убытков в размере 76 992,39 рублей, неустойки в размере 237 906, 49 рублей, штрафа в размере 75 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 50% от цены иска, взыскании в пользу ФИО3 штрафа в размере 75 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать пеню с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что между ФИО10 и турагентом в лице директора ФИО11, действущего от имени туроператора «Пегас Туристик» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на туристическое обслуживание, в соответствии с которым туроператор обязуется предоставить туристу комплекст туристических услуг – путешествие в ФИО2 со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в целях совершения туристической поездки по маршруту Моква-ФИО2-Москва истцом ФИО1 были приобретены билеты для себя и своего супруга ФИО3 на регулярный рейс по маршруту Симферополь-Москва, Москва-Симферополь с запасом времени для совершения перелета из <адрес> до <адрес> и заблаговременной регистрации и досмотра на следующий рейс в ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ время ...

...отправления 21:40-10:45. Указывают, что авиаперелет по маршруту Симферополь-Москва выполняло ООО «Северный ветер» рейсом № вылет ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов, прилет ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 в Шереметьево, однако рейс №, вылетавший ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов по маршруту Симферополь-Москва был задержан перевозчиком на 3 часа по неизвестным причинам, в результате чего в аэропорт Шереметьево в <адрес> самолет прибыл в начале девятого, багаж получен истцами в 21:10, обратились на стойку авиакомпании, объяснив что опазщдывают на рейс (окончание регистрации в 20:20 часов), однако представитель авиакомпании никаких мер для своевременной посадки на рейс № не предприняла, в результате чего истцы не вылетели ДД.ММ.ГГГГ рейсом № в ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, однако ответ не получили.

Решением Раздольненского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Северный ветер» в пользу ФИО1 взыскан штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2700 рублей, с ООО «Северный ветер» в пользу ФИО3 взыскан штраф за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2700 рублей, с ООО «Северный ветер» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы ФИО1, ФИО3, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, истец ФИО3 также посредством телефонограммы, ФИО1 извещена под расписку в предыдущем судебном заседании, причины неявки суду не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ООО «Северный ветер», третьи лица ИП ФИО11, туроператор «Пегас Туристик», которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и Турагентом в лице директора ФИО11, действующего от имени Туроператора «Пегас Туристик», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на туристическое обслуживание №, в соответствии с которым туроператор обязуется предоставить туристу комплекс туристических услуг — путешествие в ФИО2 со сроком пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в состав турпродукта также входили транспортные услуги, а именно авиаперевозки авиакомпанией <данные изъяты>: рейс №, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ, время отправления 21:40-10:45(+1), место отправления <адрес>, (в последующем время отправления было изменено на 21:00); рейс № дата возврата ДД.ММ.ГГГГ время отправления 14:00-20:05, место возвращения <адрес>

Согласно маршрутной квитанции ООО «Северный ветер», ФИО1, ФИО3 приобрели билеты по маршруту Симферополь-Москва № на ДД.ММ.ГГГГ время отправления 13:30, время прибытия 16:20, Москва-Симферополь № на ДД.ММ.ГГГГ время отправления 09:15, время прибытия 12:00.

Из посадочного талона, информации представленной АО «Международный аэропорт Шереметьево» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№, международный аэропорт Симферополь от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что посадка в самолет по маршруту Симферополь-Москва № на ДД.ММ.ГГГГ время отправления 13:30 была произведена с задержкой на 03 часа 20 минут по причине позднего прибытия воздушного судна, плановое время вылета 13:30, фактическое время вылета 16:50. Плановое прибытие рейса № в аэропорт Шереметьево в 16 часов 20 минут, фактическое время прибытия в «МАШ» ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут, время установки самоходного пассажирского трапа к воздушному судну рейса № в 19 часов 49 минут, время начала трансфера от воздушного судна рейса № до терминала D — 19 часов 50 минут.

Согласно информации ООО «Северный ветер» от ДД.ММ.ГГГГ за исх.01-2466 задержка рейса по маршруту Симферополь-Москва от ДД.ММ.ГГГГ указана как "неблагоприятные метеоусловия в аэропорту <адрес> (туман) и ожиданием улучшения метеоусловий.

Что же касается требований истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения убытков размере 76 992,39 рублей, неустойки в размере 237 906, 49 рублей судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 ст. 795 ГК РФ предусмотрено, что за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ВК РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Пунктом 1 статьи 103 настоящего Кодекса по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82 установлены правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей".

Пункт 7 данных правил устанавливает, что перевозка пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами осуществляется в сроки и порядке, предусмотренные договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза.

Согласно пункту 72 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" (утверждены приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 82) регулярные рейсы выполняются в соответствии с расписанием движения воздушных судов, сформированным перевозчиком и опубликованным в компьютерном банке данных расписания движения воздушных судов. Чартерные рейсы выполняются в соответствии с планом (графиком) чартерных перевозок.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 82 (далее ФАП), установлено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 82-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что до внесения изменений в соответствующие федеральные законы, определяющие порядок исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, исчисление налогов, сборов, штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что задержанный рейс является регулярным, каких- либо доказательств непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика ответчик не представил, пришел к выводу о наступлении у ответчика ответственности по ст. 120 ВК РФ, вызскал в пользу каждого штраф в размере 400 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу каждого по 5000 руб., и штраф на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите потребителя» в размере 2700 руб.

В данной части решение суда не оспаривается ответчиком, и не проверяется судебной коллегией.

Истцы указывали, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору перевозки, истцы должны были прибыть в аэропорт Шереметьево со значительным запасом времени до вылета рейса в Бангкок, однако, по причине задержки рейса N 4124 опоздали на рейс N 4721 и не смогли воспользоваться туристским продуктом, тем самым им причинены убытки, и нравственные страдания.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями указанного лица и возникшими убытками.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной приняты в качестве новых доказательств по делу истребованы и приняты следующие документы: ответ ООО «Международный аэропорт «Симферополь» от ДД.ММ.ГГГГ, ответ АО «Международный аэропорт Шереметьево» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа АО «Международный аэропорт Симферополь» рейс № Симферополь- Москва за ДД.ММ.ГГГГ задержан по причине позднего прибытия воздушного судна в аэропорт с предыдущего пункта, время вылета по расписанию 13 час. 30 мин., фактическое время вылета – 16 час. 50 мин.

Согласно ответа ООО «Северный ветер» задержка воздушного судна произошла по причине неблагоприятных метеоусловий в аэропорту <адрес>, ожидалось улучшение метеоусловий.

Согласно ответа АО «Международный аэропорт Симферополь» ДД.ММ.ГГГГ по причине ввода процедуры ограничений видимости имелись задержки рейсов, приложены данные по погоде: сплошная облачность на высоте 30 метров с 12 часов дня ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа АО «Международный аэропорт Шереметьево» плановое время прибытия рейса № в аэропорт Шерметьево – 16 час. 20 мин., фактическое время прибытия рейса № – 19 час. 45 мин., время установки самоходного пассажирского трапа к судну 19 час. 49 мин., время начала трансфера из воздушного судна в терминал D - 19 час. 50 мин.

Согласно ответа АО «Международный аэропорт Шереметьево» время окончания посадки на рейс № ДД.ММ.ГГГГ, следовавшего по маршруту «Москва-Бангкок» - 20 час. 47 мин., фактическое время вылета рейса № авиакомпании ООО «Северный ветер» из аэропорта Шереметьево – 21 час. 35 мин.

Таким образом, в 19 час. 50 мин. начат трансфер с рейса № Симферополь-Москва в аэропорт, в свою очередь – время окончания посадки на самолет Москва – Бангкок 20 час. 47 мин., т.е. разрыв фактически один час.

При этом, из маршрутных квитанций истцов следует, что рейс из Симферополя в Москву прибывал в терминал D, рейс отправки по маршруту Москва – Бангкок также осуществлялся из терминала D.

Не представлено доказательств невозможности регистрации истцов на рейс.

Следует отметить, что в договоре на туристическое обслуживание 000529 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортные услуги оказывает ООО «Северный ветер», рейс является чартерным. Дополнительно в договоре указано, что время вылета и аэропорт, обозначенные в бронировании, не являются окончательными и могут быть изменены.

Суд учитывает, что авиабилеты по маршруту Симферополь- Москва истцы, по их собственным объяснениям, приобретали самостоятельно, приняв во внимание разницу во времени, длительность перелета и необходимое время, для того чтобы добраться из терминала прибытия аэропорта в терминал убытия. Из этого судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что возможные риски, связанные с задержкой рейса, истцы должны были предвидеть.

Пункт 117 "Общих правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" предусматривает обязанность перевозчика обеспечить минимальное стыковочное время при выполнении перевозки по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному вместе с ним дополнительному билету (билетам). Не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

Перелет по маршруту Симферополь - Москва и перелет по маршруту Москва - Бангкок, оформлены отдельными, независимыми друг от друга договорами перевозки.

Т.о. к отношениям сторон спора данный пункт неприменим, поскольку, как установлено судами, истцы самостоятельно приобрели билеты из Симферополя в Москву.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложения на ответчика обязанности по возмещению истцов убытков в заявленной сумме.

По существу доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: