Кубарь Андрей Станиславович

Дело № 2-324/2022

УИД 41RS0001-01-2021-009242-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белоусова А.С.,

при секретаре Дашкыл-оол С.Б.,

с участием представителя истца Федоренко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубарь Андрея Станиславовича к Вишняковой Любови Константиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кубарь А.С. обратился в суд с иском к Вишняковой Л.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 2 мая 2021 года в 01 час 00 минут в районе ул. Магистральная в г. Елизово водитель Суховой Е.Е., управляя автомобилем «ММС Паджеро Ио», государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасный боковой интервал до припаркованного транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности Кубарь А.С.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника автомобиля «ММС Паджеро Ио», государственный регистрационный знак № – Вишняковой Л.К. застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно экспертному заключению №-А, составленному специалистами ООО АФК «Концепт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортн...

...ого средства составила 115 000 руб. Расходы, связанные с оплатой услуг оценщика составили 10 500 руб.

Поскольку в добровольном порядке Вишнякова Л.К. возмещать причиненный ущерб отказалась, истец просил взыскать с Вишняковой Л.К. материальный ущерб в размере 115 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

В судебном заседании истец Кубарь А.С. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Федоренко К.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Вишнякова Л.К. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном законом порядке, заявлений, ходатайств не направила.

Третье лицо Суховой Е.Е. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, исследовав материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 2 мая 2021 года в 01 час 00 минут в районе ул. Магистральная в г. Елизово водитель Суховой Е.Е., управляя автомобилем «ММС Паджеро Ио», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасный боковой интервал до припаркованного транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Кубарь А.С

Вина Сухового Е.Е. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела № по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району, приложением к материалу о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 2 мая 2021 года.

В соответствии с п. 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем Суховым Е.Е. требований пункта 9.10 ПДД РФ.

Собственником автомобиля «ММС Паджеро Ио», государственный регистрационный знак № является Вишнякова Л.К., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Вишняковой Л.К. застрахована в установленном порядке не была.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Терцел» государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом отчету № 23429-А от 4 августа 2021 года об оценке автотранспортного средства марки «Тойота Терцел», государственный регистрационный знак № выполненного специалистами ООО АФК «Концепт», величина причиненного ущерба от повреждения транспортного средства составляет 115 000 руб.

Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Ответчиком по настоящему делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных в ДТП автомобилю истца повреждений.

Оснований сомневаться в объективности выводов оценщика о размере причиненного истцу ущерба, у суда не имеется.

Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд находит требования Кубарь А.С. о взыскании с Вишняковой Л.К. материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля истца в размере 115 000 руб. обоснованными.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец Кубарь А.С. понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг истцу, а также, применяя положения части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения судебных расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., и расходы, которые суд признаёт необходимыми, связанными с рассмотрением дела – расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 500 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кубарь Андрея Станиславовича удовлетворить.

Взыскать с Вишняковой Любови Константиновны в пользу Кубарь Андрея Станиславовича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 115 000 руб., судебные расходы: расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 500 руб., всего взыскать 144 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2021 года

Председательствующий подпись А.С. Белоусов

Копия верна

Судья А.С. Белоусов

Подлинник решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-324/2022

дело №г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Елизово Камчатского края

12 сентября 2016 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Бецелевой Т.А., при секретаре судебного заседания Горкавом Р.В., с участием:

истца ФИО2, представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО5

помощника Елизовского городского прокурора ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате крушения воздушного судна, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении материального ущерба, а именно расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> руб., приобретения одежды в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что о работает в Камчатском газопромысловым управлении ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он вылетел на вертолете МИ - 8 с посадочной площадки временного жилого комплекса ООО «<данные изъяты>» <адрес> в <адрес>. Собственником вертолета Ми - 8 является ответчик. Между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на перевозку рабочих.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут местного времени, вертолет Ми-8 бортовой номер № под управлением командира воздушного судна, выполняя с 22 пассажирами и 3 членами экипажа на борту коммерческие воздушные перевозки по маршруту посадочная площадка временного жилого комплекса...

... ООО «<данные изъяты>» <адрес>, при взлёте с указанной посадочной площадки, расположенной в 32 км юго - восточнее населенного пункта <адрес>, упал на левый борт, пассажиры и члены экипажа получили телесные повреждения, воздушное судно разрушено.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.263 УК РФ и истец признан потерпевшим.

После падения вертолета, истец был направлен в ГБУЗ «Камчатская краевая больница», где находился на лечении пять дней. В день поступления в больницу, одежда, которая была на нем, медицинским персоналом была срезана, в связи с чем, пришла в негодность и пришлось вновь приобретать одежду: сапоги мужские, костюм, куртка, термобелье на общую сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направлен на лечение в медицинский центр травматологии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» в <адрес> края, где и находился на лечении с диагнозом: авиатравма, закрытый, оскольчатый перелом средней трети левой большеберцовой и малоберцовой кости, со смещением по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: закрытая репозиция отломков левой голени, остеосинтез большеберцовой кости стержнем с блокированием, малоберцовой кости. После выписки рекомендовано наблюдение в поликлинике, ограничение нагрузки на левую нижнюю конечность до 16 недель, лечебная физкультура, физиотерапия, и до настоящего времени истец находится на амбулаторном лечении.

Согласно заключения эксперта в результате авиатравмы истцу причинен тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате полученной травмы существенно ограничилась подвижность сломанной ноги. Состояние здоровья истца исключает ведение активного образа жизни, не позволяет приступить к работе, ограничивает возможности полноценной заботы о семье. Он вынужден ограничивать себя в выборе деятельности, не может позволить себе многие виды досуга, чувствует себя не полноценным. Сложившаяся ситуация является для него психологически очень тяжелой, причиняет нравственные страдания, снижает самооценку. В момент получения травмы и в период лечения истец испытывал физическую боль, в настоящее время трудно ходить из-за боли в ноге.

В судебном заседании истец и представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» ФИО5 исковые требования в части взыскания в пользу истца расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере <данные изъяты> руб. признал. Сумма исковых требований в части компенсации морального вреда является завышенной. Ответчик приносил истцу свои извинения и предлагал истцу сумму компенсации морального вреда, которая его не устроила. Расходы на приобретение одежды в размере <данные изъяты> руб. возмещению не подлежат, так как фактически истцом не доказаны (л.д.59-61).

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, суд в силу ст.39 ГПК РФ принимает признания иска ответчиком в части требований о взыскании расходов на приобретение медикаментов на сумму <данные изъяты> руб., поскольку признание иска не противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, решение принято ответчиком добровольно.

Письменное заявление представителя ответчика о признании исковых требований в части приобщено к материалам дела.

В связи с принятием судом признания ответчиком иска в вышеуказанной части требований, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на приобретение медикаментов в сумме <данные изъяты> руб., стоимость медикаментов, подтверждается представленным чеками (л.д.181-186).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Возможность компенсации морального вреда установлена правовыми нормами ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, согласно которым, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как следует из материалов дела между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на перевозку рабочих (л.д. 112-119).

Истец работает в Камчатском газопромысловом управлении ООО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ истец вылетел на вертолете МИ – 8Т с посадочной площадки временного жилого комплекса ООО «<данные изъяты>» <адрес> в <адрес> (л.д.51-58, 179).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут вертолёт Ми-8Т бортовой номер №, принадлежащий ООО «<данные изъяты>» под управлением командира воздушного судна, выполняя с пассажирами на борту коммерческие воздушные перевозки по маршруту <адрес>, через непродолжительное время после взлета, находясь на территории <адрес> совершил жесткую посадку, в результате которой один их находившихся на борту воздушного судна лиц погиб, воздушное судно получило повреждения. По данному факту вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № (л.д.34-38).

Вертолёт Ми-8Т бортовой номер № принадлежит ООО авиационная компания «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав на воздушное судно и свидетельством о регистрации гражданского воздушного судна ( л.д.157-158).

В результате падения вертолета Ми-8Т бортовой номер № истцу были причинены телесные повреждения и он признан потерпевшим в рамках уголовного дела, возбужденного 16.12.2015г. Камчатским следственным отделом на транспорте Дальневосточного следственного управления на транспорте СК РФ (л.д.34-45, 150).

Согласно заключения эксперта № на основании изученных медицинских документов у истца выявлены - гематома средней трети левой голени с переломом диафиза большеберцовой и малоберцовой костей. Вид повреждений, их локализация, взаиморасположение указывают на то, что они образовались одномоментно от удара или соударения с твердым тупым предметом (предметами) боковой поверхностью левой голени.

Учитывая клинические проявления травмы, отек мягких тканей в области повреждений на момент госпитализации ФИО2, результаты дополнительных методов обследования (рентгенография, компьютерная томография)- отсутствие признаков заживления (костной мозоли) переломов, принимая обстоятельства дела, можно высказаться о том, что выявленная травма могла образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в постановлении. ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (л.д. 46-50).

В связи с причиненными истцу телесными повреждениями в результате падения вертолета Ми-8Т бортовой номер № ФИО2 находился на лечение в ГБУЗ в Камчатской краевой больнице с 16 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180)

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение в медицинском центре травматологии Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дальневосточный федеральный университет» в г. Владивосток Приморского края с диагнозом: авиатравма, закрытый, оскольчатый перелом средней трети левой большеберцовой и малоберцовой кости, со смещением. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: закрытая репозиция отломков левой голени, остеосинтез большеберцовой кости стержнем с блокированием, малоберцовой кости. После выписки рекомендовано наблюдение в поликлинике, ограничение нагрузки на левую нижнюю конечность до 16 недель, лечебная физкультура, физиотерапия (л.д.8, 181).

С 2 февраля по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в ГБУЗ КК «Елизовская районная больница» (л.д. 182-187).

Судом установлено, что при осуществление воздушной перевозки на принадлежащим ответчику вертолете, произошло его падение, в результате авиакатастрофы истцу был причинен тяжкий вред здоровью со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Указанные обстоятельство подтверждается заключением эксперта ГБУЗ КК БСМЭ и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

Поскольку вред здоровью истца был причинен при эксплуатации источника повышенной опасности, то ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан компенсировать моральный вред независимо от вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью по значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, продолжительный периода нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании установлено, что он оценивает размер причиненного ему морального вреда в <данные изъяты> рублей, обосновывая это тем, что из-за полученных в результате авиакатастрофы травм он в течение длительного времени находился на лечении, не мог исполнять свои служебные обязанности, испытывал тяжелые физические и нравственные страдания.

Учитывал характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, характер перенесенных травм, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истца о взыскании расходов, понесенных на приобретение одежды взамен утраченной, а именно: костюма стоимостью <данные изъяты> руб., куртки «Либерти» стоимостью 6200 руб., сапог мужских стоимостью <данные изъяты> руб., термобелья мужского стоимостью <данные изъяты> руб., куртки утепленная стоимостью <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что после авиакатастрофы истец был направлен в <адрес> в ГБУЗ Камчатскую краевую больницу и при поступлении в больницу, имеющиеся на нем вещи, указанные в описи (л.д.21) были разрезаны для оказания медицинской помощи.

Пришедшие в негодность вещи истец продемонстрировал в судебном заседании.

Поскольку истец вынужден был понести расходы на приобретение новых вещей на общую сумму <данные изъяты> руб., указанный материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. Размер понесенных расходов подтверждается материалами дела (л.д.161-174).

В соответствии ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 173, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по приобретению лекарственных препаратов - <данные изъяты> руб., в возмещение расходов по приобретению одежды – <данные изъяты> руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авиационная компания «<данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Т.А. Бецелева