Кубарева Лариса Владимировна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

06 декабря 2010 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киселевой С. Н.,

при секретаре Петуховой М. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ – банк» к Дмитриевой О. В. , Кубаревой Л. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ – банк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Дмитриевой О. В., Кубаревой Л. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 0000., ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «ВУЗ – банк» и Дмитриевой О. В. был заключен кредитный договор 0000 в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 0000 руб., сроком кредитования 36 месяцев, по ставке 12 % годовых на неотложные нужды. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Кубаревой Л. В. был заключен договор поручительства 0000 от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым поручитель обязался при неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору отвечать перед банком солидарно с заемщиком. Свои обязательство по кредитному договору заемщик выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 0000 руб. Поэтому истец просит расторгнуть кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «ВУЗ – банк» и Дмитриевой О. В. с 24. 09. 2010г., взыскать солидарно с Дмитриевой О. В., Кубаревой Л. В. в пользу ОАО «ВУЗ – банк» задолженность по кредитному договор...

...у в сумме 0000 руб., взыскать с ответчиков солидарно государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 0000 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении.

Ответчики о причине неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении дела не заявляли, отзыв на исковое заявление не представили.

От представителя истца Базановой Е. С., действующей на основании доверенности 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по 31. 12. 2010г., поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против рассмотрения дела в порядке заочного производства истец не возражает (л. д. 32 - 33).

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила ГК РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ВУЗ – банк» и Дмитриева О. В. заключили кредитный договор 0000 на неотложные нужды, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 0000 рублей сроком на 36 месяцев по ставке 12 % годовых в пределах срока пользования кредитом (л. д. 6 – 7).

Факт выдачи ответчику Дмитриевой О. В. кредита в сумме 0000 руб. подтверждается банковским ордером 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения по вышеуказанному кредитному договору, в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ., с Кубаревой Л. В. был заключен договор поручительства 0000. По условиям указанного договора поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним его обязательств по кредитному договору (л. д. 8 - 9).

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ответчик Дмитриева О. В. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполняла - допустил образование просроченной задолженности.

Согласно ст. 811 ГК РФ, условиям кредитного договора, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом, а также пеней в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком требований банка о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом, при этом кредитор имеет право предъявлять аналогичны требования к поручителю.

Банк предпринимал меры к досудебному урегулированию спора, что подтверждается требованиями о погашении просроченной задолженности (л. д. 13 – 14), которые ответчиками оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиком в суд не представлено.

Представленные истцом расчеты суммы иска проверены в судебном заседании, соответствуют материалам дела.

В соответствии с расчетом задолженность по кредитному договору 0000 от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет в общей сумме 0000 руб., в том числе:

- основной долг – 0000 руб.;

- плата за пользование кредитом – 0000 руб.;

Учитывая изложенное, суд считает, что взысканию с ответчиков Дмитриевой О. В. , Кубаревой Л. В. солидарно в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору 0000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца солидарно расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 0000 руб., поскольку такие расходы подтверждены документально соответствующим платежным поручением 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 4).

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ВУЗ – банк» к Дмитриевой О. В., Кубаревой Л. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 0000 от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «ВУЗ – банк» и Дмитриевой О. В..

Взыскать солидарно с Дмитриевой О. В. , Кубаревой Л. В. в пользу ОАО «ВУЗ - банк» 216248 0000. – задолженность по кредитному договору, 0000. – расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае подачи такого заявления – в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Судья С. Н. Киселева

Дело № 2-149\23

50RS0033-01-2022-007429-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Бураковой Т.А., с участием истца Кубаревой Л.В.., представителя ответчика Каратеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубаревой Ларисы Владимировны к ООО «Новый коммунальный стандарт», Симоняну Эдуарду Карповичу об обязании устранить неисправности в системе горячего водоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кубарева Л.В. обратилась с иском к ответчикам об обязании устранить неисправности в системе горячего водоснабжения.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения циркуляции в системе горячего водоснабжения в ее квартиру не поступает горячая вода. Температура поступающей воды не соответствует предъявляемым требованиям - вода лишь теплая. Аналогичная ситуация и в остальных квартирах, расположенных по данному стояку.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «НКС». Истцом было направлено обращение в эту организацию с просьбой устранить указанную неисправность.

По факту ее обращения был составлен Акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате закрытия вентиля на стояке ГВС в <адрес> произошло нарушение циркуляции системы ГВС, вследствие чего температура горячей воды не соответствует требованиям. Предписание восстановления системы ...

...ГВС и открытия вентиля на стояке передано собственнику <адрес>.

До настоящего времени неисправность не устранена.

В связи с тем, что ответчик ООО «НКС» в добровольном порядке не устраняет неисправность истец вынуждена обратиться в суд.

Ссылаясь на ст. 161 ЖК РФ, истец просила обязать ООО «НКС» в течение пяти дней с момента вынесения решения суда устранить неисправность в системе горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>-А, <адрес> (л.д. 4).

В судебном заседании истец Кубарева Л.В. исковые требования поддержала. Пояснила, что со ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире отсутствовала горячая вода. Был составлен Акт комиссионного осмотра, из которого следует, что отсутствие воды произошло в результате закрытия вентиля на стояке ГВС в <адрес>. Ответчиком мер на заявление истца не предпринималось. Акт устранения технологического нарушения не предоставлен. На сегодня горячая вода есть.

Представитель ответчика ООО «Новый коммунальный стандарт» Каратеева О.Е. (по доверенности Т. 1 л.д. 15) иск не признала. Представила акт об устранении нарушений водоснабжения.

Ответчик Симонян Э.К. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним.

В соответствии с пп.1 пункта 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. И качество этих услуг должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.8 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила), внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены МКД (если иное не установлено законодательством РФ), а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса - место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД (если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или РСО).

Следовательно, за состоянием центрального отопления и водоснабжения в МКД отвечает Управляющая компания.

Одним из основных законодательных документов, которым регламентируется действия УК, является Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Каждые полгода в соответствии с п.2.1.1 Постановления представители Управляющей компании обязаны приходить, и тщательно проверять инженерные коммуникации - отопление и водоснабжение к коим относятся стояки водоснабжения и приборы отопления.

Как установлено в судебном заседании, Кубарева Л.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>-А, <адрес>(л.д. 7).

С ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения циркуляции в системе горячего водоснабжения в квартиру истца не поступала горячая вода, температура поступающей воды не соответствовала предъявляемым требованием.

По факту обращения истца был составлен Акт комиссионного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате закрытия вентиля на стояке ГВС в <адрес> произошло нарушение циркуляции системы ГВС, вследствие чего температура горячей воды не соответствует требованиям. Предписание восстановления системы ГВС и открытия вентиля на стояке передано собственнику <адрес> (л.д. 6).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «НКС».

Гр. ФИО6, зарегистрированный по адресу <адрес>-А, <адрес> умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником к его имуществу является Симонян Э.К. (л.д. 23, 24-25).

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование центрального отопления и горячего водоснабжения по адресу <адрес>-А, <адрес>, 71. При этом установлено следующее: центральное отопление во всех помещениях, в том числе в кухнях, и горячее водоснабжение в квартирах по вышеуказанному адресу имеется. Обследование производилось в квартирах, расположенных по стояку квартиры заявителя №. Из телефонного разговора жительницы кВ. 51 было выявлено, что возможность доступа в квартиру представителя участка № для обследования отсутствует, а также, что центральное отопление в кухне и во всех других помещениях и горячее водоснабжение в <адрес> имеется (л.д. 44).

Судом проведено выездное судебное заседание в квартиру истца по адресу <адрес>-А, <адрес>. Осмотром установлено, что в квартире имеется горячая вода, батареи и стояки горячие. Со слов истца батарея в большой комнате отключена ею, поскольку жарко.

Таким образом, на день вынесения решения суда требования истца об обязании устранить неисправность в системе горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес>-А, <адрес> исполнены ответчиком ООО «НКС».

Оснований для удовлетворения исковых требований Кубаревой Л.В. как к ООО «НКС», так и к Симоняну Э.К. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кубаревой Ларисы Владимировны к ООО «Новый коммунальный стандарт», Симоняну Эдуарду Карповичу об обязании устранить неисправности в системе горячего водоснабжения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.Е. Барабанова

№ 2-2996/23

№ 50RS0033-01-2023-003059-63

РЕШЕНИЕ - заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Симоняну Э.К. об обязании привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «<данные изъяты>» обратился в суд с иском к Симоняну Э.К. о возложении на ответчика обязанности своими силами и за свой счет привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома <адрес>, а именно: демонтировать вентиль со стояка центрального отопления (байпас), расположенного на кухне <адрес> вышеназванного многоквартирного дома. Просил решение суда в части приведения в первоначальное состояние общего имущества многоквартирного дома обратить к немедленному исполнению, а также взыскать с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ООО «<данные изъяты>» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Ответчик является собственником квартиры №, расположенной в вышеуказанном доме, поскольку в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти прежнего собственника квартиры Симонова М.С. При обследовании указанной квартиры было обнаружено, что на стояке центрального отопления (байпас) в кухне самовольно врезан вентиль при закрытии которого прекращается подача ЦО в вышерасположенные квартиры по стояку. Ответчику направлено увед...

...омление о необходимости его демонтажа. До настоящего времени указанный вентиль не демонтирован, доступ сотрудников истца в квартиру не обеспечен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ООО «<данные изъяты>» (по доверенности Каратеева О.Е.) поддержала исковые требования.

Ответчик Симонян Э.К. в судебное заседание не явился. Суд направлял по месту регистрации ответчика судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела, ни одно из судебных извещений ответчиком не получено, возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии со ст. 165-1 ГК РФ извещение о времени и месте рассмотрения дела считается доставленным адресату. Представитель истца в судебном заседании не возражала против вынесения заочного решения. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика с вынесением заочного решения.

Третье лицо по делу без самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца Кубарева Л.В. в судебном заседании исковые требования посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению, пояснив, что является собственником квартиры №, расположенной на два этажа выше, квартиры ответчика. Весной ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик перекрыл вентиль и у нее в квартире в кухне и маленькой комнате отсутствовало отопление. Она опасается, что такая ситуация повторится осенью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в суд не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика Симонян С.Э. в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и по правилам ст. 67 ГПК, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 289, 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общие помещения дома, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по их содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В судебном заседании установлено, что обеспечение управления жилым многоквартирном домом, расположенным по адресу: <адрес> в том числе по содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, осуществляет ООО «<данные изъяты>» в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Симонов М.С. являлся собственником квартиры №, расположенном в вышеуказанном доме. ДД.ММ.ГГГГ Симонов М.С. умер.

Таким образом, после смерти ДД.ММ.ГГГГ Симонова М.С. открылось наследство на принадлежащее ему имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированных по месту жительства лиц не имеется.

В производстве нотариуса Орехово-Зуевского нотариального округа Московской области Федосеевой Е.В. находится наследственное дело №, открытое к имуществу Симонова М.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В указанном наследственном деле имеется заявление Симоняна Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства Симонова М.С. по закону. В указанном заявлении Симонян Э.К. указан в качестве единственного наследника Симонова М.С. в отношении всего имущества, которое окажется принадлежащим наследодателю ко дню его смерти. Документы, подтверждающие родственные отношения наследодателя и заявителя Симоняна Э.К., в наследственное дело не представлены. Срок для принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, сведений о наличии других наследников по закону или завещанию в наследственном деле нет.

Таким образом, сведений об иных лицах, имеющих право на наследование, истцом не указано и судом не установлено.

В связи с вышеизложенным ответчик, обратившись к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлениями о принятии наследства после смерти Симонова М.С., в силу п.1 ст.1153 ГК РФ принял его. Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

ДД.ММ.ГГГГ при обследовании квартир № и № по адресу: <адрес> было обнаружено, что отсутствует центральное отопление на кухне и в комнате по стояку над квартирой №. Представителем Симоняна Э.К. был организован допуск сотрудников управляющей компании ООО «<данные изъяты>» в квартиру №, в которой был обнаружен незаконно установленный кран на байпасе в кухне. Кран был закрыт, в результате он перекрывал подачу ЦО в вышерасположенные квартиры по стояку. Кран в ходе осмотра открыт, представителю собственника было вручено предписание о приведении общего имущества в надлежащее состояние.

Из акта технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником квартиры <адрес> самовольно врезан кран на байпасе в кухне, при закрытии которого прекращается подача ЦО в вышерасположенные квартиры по стояку.

Согласно акту технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «Новый коммунальный стандарт», в ходе обследования стояка квартир № и № было выявлено отсутствие центрального отопления на кухне и в комнате по стояку над квартирой №. По результатам обследования комиссия пришла к выводу: собственником квартиры <адрес> самовольно врезан кран на байпасе в кухне, при закрытии которого прекращается подача ЦО в вышерасположенные квартиры по стояку. Нарушения не устранены до настоящего времени.

В силу требований Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 1 и п. 2 ст. 36).

В соответствии с п.п. 10.4, 10.5 Свода правил «СП 30.13330.2020 «СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85 Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр, предусматривается установка запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды.

Из приведенных норм следует, что запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

Истец ставит перед судом требование о возложении на ответчика обязанности по демонтажу запирающего устройства на стояке центрального отопления (байпас).

Суд, руководствуясь вышеприведенными положениями, и принимая во внимание технические характеристики внутридомовых инженерных систем, приходит к выводу о том, что запорно-регулировочный кран, установленный на байпасе системы центрального отопления в квартире <адрес> отвечает основному признаку общего имущества, поскольку его перекрытие препятствует подаче центрального отопления в вышерасположенные квартиры многоквартирного дома.

В этой связи на ответчика Симоняна Э.К. следует возложить обязанность по демонтажу запирающего устройства на стояке центрального отопления (байпас), относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома. Следовательно, иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Принимая во внимание приближенность отопительного сезона, а также учитывая, что ответчиком длительное время не выполнялись требования по демонтажу запирающего вентиля на стояке центрального отопления (байпас), и данные обстоятельства, по убеждению суда, могут повлечь негативные последствия для жителей многоквартирного дома <адрес> в виде необеспечения отоплением ряда квартир, а также имеется опасность возникновения аварийных ситуаций.

Таким образом, наличие особых обстоятельств, в силу которых решение суда может быть обращено к немедленному исполнению, подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Судебные расходы по делу состояли в уплаченной истцом государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 195-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «<данные изъяты>» (ИНН №) к Симоняну Э.К. (паспорт №) удовлетворить.

Обязать Симоняна Э.К. своими силами и за свой счет привести в первоначальное состояние общее имущество собственников многоквартирного дома <адрес>, а именно: демонтировать запорно-регулировочный кран (вентиль) со стояка центрального отопления (байпас), расположенного на кухне квартиры № вышеназванного многоквартирного дома.

Взыскать с Симоняна Э.К. в пользу ООО «<данные изъяты>» в счет судебных расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ решение суда о приведении в первоначальное состояние общего имущества собственников многоквартирного дома обратить к немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ