Кубашева Светлана Владимировна

Уникальный идентификатор дела: 18RS0013-01-2021-001956-59

Дело № 2-2371/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года с.Завьялово

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гущиной С.Д.,

при секретаре судебного заседания Суворова Е.С.,

с участием:

- истца Кубашевой С.В.

- представителя ответчика Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому Краю – Старостиной Л.Г., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кубашевой С.В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому Краю о признании приказа №-К от 30 апреля 2021 года незаконным, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому Краю (далее также - Управление Россельхознадзора), в котором просил суд признать приказ №-К от 30 апреля 2021 года незаконным, исправить запись в трудовой книжке с п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ на расторжение в порядке, предусмотренном п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» (далее по тексту также ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»), взыскать компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с п.3.1 ч.3 ст. 37 Федерального за...

...кона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», компенсацию морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что истец работала в Управлении Россельхознадзора в качестве заместителя начальника отдела земельного надзора с 15 марта 2013 года по 30 апреля 2021 года по служебному контракту. 29 декабря 2020 года истцу было объявлено о реорганизации Управления Россельхознадзора, 14 января 2021 года истец была уведомлена о реорганизации. 30 апреля 2021 года была создана комиссия из трех человек, на которой истец не выражала письменного несогласия или отказа работать во вновь созданном Управлении Россельхознадзора, единственное, что ей предложили, это нижестоящую должность. С актом, который был составлен в рамках данной комиссии, ее не ознакомили. Она была ознакомлена лишь с приказом № № от 30 апреля 2021 года, в котором указывается, что ее освобождают от занимаемой должности и увольняют с федеральной гражданской службы. Так как она работала на должности федеральной гражданской службы, соответственно, увольнение должно было быть осуществлено в соответствии с ФЗ, служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Увольнение является незаконным в связи с тем, что никаких документов в рамках комиссии истцу не предоставлялись для ознакомления. Предложение занять нижестоящую должность, также является неуместным, так как при реорганизации нижестоящую должность могут предложить только тогда, когда не была пройдена аттестация. Работникам должны были сообщить о любой реорганизации в целях реализации ими права на увольнение по п.6 ст. 77 ТК РФ. В соответствии с п.3.1 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в случае расторжения служебного контракта по основания, предусмотренным сокращения должностей гражданской службы в государственном органе, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания. При этом выходное пособие истцу не выплачивалось. Трудовым Кодексом РФ установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативно правовыми актами РФ, законами и иными нормативно правовыми актами субъектов РФ о государственной гражданской службе и муниципальной службе. Неправомерными действиями ответчика истцу были причинены глубокие нравственные страдания. Положительного ответа ответчика на свою претензию истцом получено не было.

В процессе рассмотрения дела истец уточнила свои требования с порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном виде просила суд признать приказ №-К от 30 апреля 2021 года незаконным, исправить запись в трудовой книжке с п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ на расторжение в порядке, предусмотренном п.8.2 ч.1 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», взыскать компенсацию в размере четырехмесячного денежного содержания в соответствии с п.3.1 ч.3 ст. 37 Федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» в размере 263 421,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Кубашева С.В. исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнив, что 14 января 2021 года она ознакомилась с уведомлением о реорганизации. 15 января 201 года представителем отдела кадров истцу была предъявлена бумажка о согласии / несогласии работать в новом управлении. В виду отсутствия в ней подписи и печати, истица не посчитала данную бумажку документом, не подписала ее. Об этом был составлен акт, который имеется в материалах дела. Иные документы истцу не предъявлялись. С приказом об увольнении она была ознакомлена 30 апреля 2021 года. Истица подтвердила, что 30 апреля 2021 года присутствовала на комиссии. Считала, что реорганизация и сокращение это одно и то же. Истцу было известно, что ее должность сохраняется, пояснения причин своего отказа от продолжения работать на своей же должности не указала.

Дополнительно суду сторона истца по ходу разрешения судом спора пояснила, что при увольнении истца нарушены ч. 5 ст. 31 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и п.4 Постановления Правительства от 19 сентября 2013 года № 822 «Об утверждении правил предоставления государственному гражданскому служащему в случае отсутствия вакантных должностей в государственном органе, в котором сокращаются должности». Истице в устной форме была предложена нижестоящая должность инспектора в день увольнения – 30 апреля, со всем списком должностей истца не знакомили. Приказ о создании комиссии с определением ее полномочий ответчиком не издавался.

Представитель ответчика – Управления Россельхознадзора в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в его удовлетворении, указывала на то, что увольнение истца было произведено на законных основаниях.

В обоснование своих возражений сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Пояснила, что согласно приказу Минсельхоза России от 21.12.2020 № "О схеме размещения территориальных органов Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" и приказа Россельхознадзора от 29.12.2020 г № «о реорганизации Управления Россельхознадзора по Кировской области и УР и Управления Россельзхознадзора по Пермскому краю» с 10 января по 22 апреля 2021 г (включительно) в Управлении Россельхознадзора по Кировской области и УР проводились организационно-штатные мероприятия. 14 января 2021 г. всем сотрудникам управления были подготовлены уведомления о реорганизации. 15.01.2021 г. истица данное уведомление подписала, но это был иной документ, не то заявление, которое она показывала в судебном заседании ранее. Это уведомление она отказалась получать, о чем был составлен акт. 20.02.2021 г. было составлено новое штатное расписание. Оно было составлено таким образом, таким образом, что схема, которая была до реорганизации, была сохранена. Начальники отделов были в г. Кирове, в г. Ижевске, г. Перми и г. Кирове были заместители. Штатная единица истицы была сохранена, о сокращении в данном случае говорить нельзя. С истицей несколько раз разговаривали о том, что она не выразила свое согласие на работу в Управлении. 23.04.2021 г. у нас закончилась реорганизация и было зарегистрировано новое управление. 27.04.2021 г. были подготовлены ряд документов, а именно: приказ о ее назначении, служебный контракт, должностной регламент, эти документы повторяли те, которые были ранее, то есть все ее обязанности сохранялись. 30.04.2021 г. сотрудники отдела кадров выехали в г. Ижевск, Светлане Владимировне было предложено ознакомиться с документами. Устно она пояснила, что работать не собирается и документы подписывать не будет. Экстренно была создана комиссия, в составе 3-х человек, на которой истице был зачитан приказ, должностной регламент, но она отказалась их подписывать. Начальник управления просил истицу остаться, либо назвать причины отказа работать, но она ничего не пояснила. Далее был зачитан приказ об увольнении, Светлана Владимировна настаивала на том, что ее должны были уволить по ФЗ №79, в связи с тем, что она является госслужащим.

Выслушав пояснения участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, суд считает требования Кубашевой С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец проходила государственную гражданскую службу, занимала должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике с 15 марта 2013 года.

29 декабря 2020 года Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) принят приказ № 1433 о реорганизации Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республики и Управления Россельхознадзора по Пермскому краю путем присоединения Управления Россельхознадзора по Пермскому краю к Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике с изменением его наименования на Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области и Удмуртской Республике и Пермскому краю.

14 января 2021 года истец была уведомлена о реорганизации Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республики путем присоединения к Управлению Россельхознадзора по Пермскому краю.

Уведомлением № от 15 января 2021 года истец была предупреждена о необходимости выразить решение о своем согласии или несогласии продолжить работу во вновь образованном Управлении Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю. Также уведомлен, что в случае отказа от продолжения работы в связи с реорганизацией, трудовой договор (служебный контракт) будет с ней расторгнут, на основании п. 6 ч.1 ст. 77 ТК РФ. От получения и ознакомления под подпись с уведомлением, а также выразить свое согласие или несогласие продолжить работу и сделать соответствующую запись (отметку) в уведомлении истец отказалась, о чем Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике 15 января 2021 года составлен акт № 1 об отказе государственного гражданского служащего от ознакомления с уведомлением.

30 апреля 2021 года заместителем начальника отдела государственной службы и правовой работы Управления Россельхознадзора Сапожниковой В.А. истцу было предложено продолжить службу (работу) в должности заместителя начальника отдела земельного надзора в Управлении Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю, рабочее место – г.Ижевск и заключить служебный контракт от 27 апреля 2021 года, представлены для ознакомления и подписания приказ «О назначении Кубашевой С.В.» на указанную должность, соответствующие служебный контракт и должностной регламент.

В присутствии комиссии в составе заместителя руководителя, заместителя начальника отдела фитосанитарного надзора, заместителя начальника отдела государственной службы и правовой работы Управления Россельхознадзора Кубашева С.В. в устной форме отказалась от назначения ее на предложенную должность, приказ, служебный контракт и должностной регламент отказалась подписать, причины отказа не объяснила. От написания заявления об отказе от продолжения работы в должности заместителя начальника отдела земельного надзора в Управлении Россельхознадзора также отказалась. Для сведения Кубашевой С.В. была доведена информация о наличии в Управлении Россельхознадзора Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю вакансии должности – государственный инспектор отдела земельного надзора, с должностным окладом – 4 511 рублей.

Данные обстоятельства были отражены комиссией в соответствующем акте (Акт № от 30 апреля 2021 года). Акт был зачитан Кубашевой С.В., вопросы по существу фактов, отраженных в нем, не поступили.

Одновременно с этим, комиссией в указанном составе были составлены акты об отказе государственного гражданского служащего (истца) от написания заявления «об отказе от продолжения работы в должности заместителя начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю» (Акт №) и «об отказе государственного гражданского служащего от ознакомления с приказом об увольнении» (Акт №).

На основании Акта от 30 апреля 2021 года «Об отказе государственного гражданского служащего от предложения должности, подписания приказа о назначении, служебного контракта», приказом Врио руководителя Управления Россельхознадзора по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому краю №-К от 30 апреля 2021 года «Об увольнении Кубашевой С.В.» расторгнут служебный контракт, заместитель начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике Кубашева С.В. была освобождена от замещаемой должности и уволена с федеральной государственной гражданской службы в связи с отказом работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, п.6 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец, полагая, что при увольнении нарушены нормы трудового законодательства, не согласившись с основанием увольнения, обратился в суд с настоящим иском о признании приказа №-К от 30 апреля 2021 года незаконным, изменении основания, формулировки увольнения, с выплатой денежной компенсации и компенсации морального вреда.

Общие основания прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы предусмотрены в статье 33 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации», среди которых - отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы в связи с изменением существенных условий служебного контракта (статья 29 настоящего Федерального закона) (пункт 7 части 1 статьи 33).

Такого основания для увольнения с гражданской службы как отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса) Федеральный закон от 27 июля 2004 года №79-ФЗ не содержит.

Такое основание увольнения содержится в пункте 6 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Пунктом 4 части 1 статьи 5, статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» предусмотрено, что регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется, в том числе, другими федеральными законами, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, применение ответчиком Трудового кодекса и увольнение истца по указанному в нем основанию, является правомерным, учитывая возможность применения к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Законом о государственной гражданской службе, других федеральных законов.

В соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

При отказе работника от продолжения работы в случаях, предусмотренных частью пятой настоящей статьи, трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

Из анализа указанных норм следует, что при реорганизации сохраняет силу трудовой договор (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации) с обусловленной трудовой функцией (работой по определенной специальности, квалификации или должности) (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе срок уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Ссылаясь на допущенные работодателем при ее увольнении нарушения, Кубашева С.В. фактически подменяет основание, по которому она была уволена, указывая на необходимость соблюдения процедуры сокращения должностей реорганизованного управления, в том числе, путем предложения ей вакантных должностей и выплаты компенсации в размере четырехмесячного денежного содержания.

В силу части 1 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа государственно-служебные отношения с гражданским служащим продолжаются в случае предоставления гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, с его письменного согласия иной должности гражданской службы в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, либо в другом государственном органе

В соответствии с частью 5 статьи 31 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя государственного органа, в котором сокращаются должности гражданской службы, или государственного органа, которому переданы функции упраздненного государственного органа, обязан в течение двух месяцев со дня предупреждения гражданского служащего об увольнении предложить гражданскому служащему, замещающему сокращаемую должность гражданской службы в государственном органе или должность гражданской службы в упраздняемом государственном органе, все имеющиеся соответственно в том же государственном органе или в государственном органе, которому переданы функции упраздненного государственного органа, вакантные должности гражданской службы с учетом категории и группы замещаемой гражданским служащим должности гражданской службы, уровня его квалификации, профессионального образования, стажа гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, а в случае отсутствия таких должностей в указанных государственных органах может предложить вакантные должности гражданской службы в иных государственных органах в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 31 этого же федерального закона предусмотрено, что в случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, при сокращении должностей гражданской службы или упразднении государственного органа гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается при сокращении должностей государственной гражданской службы в соответствии с пунктом 8.2 части 1 статьи 37 данного федерального закона и при упразднении государственного органа в соответствии с пунктом 8.3 части 1 статьи 37 этого же закона.

В случае расторжения служебного контракта по основаниям, предусмотренным пунктами 8.1 - 8.3 части 1 настоящей статьи, гражданскому служащему выплачивается компенсация в размере четырехмесячного денежного содержания (часть 2 статьи 37).

В то же время, по материалам дела, истец был уволен в связи с отказом продолжить работу в связи с реорганизацией государственного органа, а не в связи с отказом от предложенной для замещения иной должности гражданской службы. Истец не воспользовался правом на трудоустройство в реорганизованном Управлении Россельхознадзора или увольнение по иным основаниям. Вместе с тем, с момента его уведомления о реорганизации Управления до увольнения прошло значительное время. По ходу разрешения спора истица подтвердила, что с приказом об увольнении и расторжении судебного контракта она была ознакомлена, о том, что за истцом сохраняется ее должность, истцу было известно.

Доводы истца о том, что ему не предложен весь список вакантных должностей, судом отклоняются, поскольку примененный ответчиком порядок увольнения истца не предусматривает предложение гражданскому служащему замещение иной должности гражданской службы.

Истица подтвердила, что представленные ответчиком акты 30 апреля 2021 года были составлены в ее присутствии. Считала, что реорганизация и сокращение это одно и то же. Истцу было известно, что ее должность сохраняется, причин своего отказа от продолжения работать на своей же должности не указала, пояснив, что были причины отказаться работать в своей должности.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание предмет и основание исковых требований, дату издания приказа работодателя о расторжении служебного контракта и освобождении истца от занимаемой должности, дату обращения в суд, суд находит, что истцом срок исковой давности не пропущен.

В связи с увольнением истца по п. 6 ч.1 ст. 77 ТК РФ, у работодателя отсутствовала обязанность по выплате истцу денежной компенсации в соответствии с реорганизацией ответчика, в связи с чем оснований для выплаты четырёхмесячного денежного содержания истца в сумме 263 421,44 рублей не имеется.

Требование о компенсации морального вреда, является производным от установления судом нарушения трудовых прав истца, в связи отсутствием нарушений трудовых прав, суд находит требования иска в этой части также не подлежащими удовлетворению

На основании ст.ст. 55-57, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кубашевой С.В. к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кировской области, Удмуртской Республике и Пермскому Краю о признании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, исправлении записи в трудовой книжке, взыскании компенсации, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2022 года.

Председательствующий судья С.Д. Гущина