Кублицкая Анна Александровна

Судья: Макоед Ю.И. дело № 33-8205/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2018г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Камышовой Т.В.,

судей: Маримова В.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Страховая компания «Армеец» к Кублицкой А.А. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе АО Страховая компания «Армеец» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2018г.

Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия

установила:

АО Страховая компания «Армеец» (далее – АО СК «Армеец») обратилось в суд с иском к Кублицкой А.А. о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что 21.10.2016г. Кублицкая А.А. была принята на работу в страховую компанию специалистом учета генерального территориального агентства в г.Ростове-на-Дону, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2017г. Кублицкая А.А. уволена по основаниям предусмотренным п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ (по соглашению сторон).

Обнаружив, что за период действия трудового договора образовалась задолженность по страховым премиям, оплаченным страхователями при заключении договоров страхования на сумму 280 511,41 руб., истец 31.07.2017г. направил Кублицкой А.А. претензию, а 18.08.2017г. акт сверки взаимных расчетов.

09.08.2017г. Кублицкой А.А. в счет погашения образовавшейся задолженности на расчетны...

...й счет АО СК «Армеец» перечислена сумма 120 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать задолженность по неоплаченным страховым премиям в размере 160 511,41 руб. и уплаченную государственную пошлину 4 410,23 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2018г. в удовлетворении исковых требований АО СК «Армеец» отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АО СК «Армеец» ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что законодательством не предусмотрено проведение инвентаризации или служебной проверки до предъявления требований. По мнению апеллянта, инвентаризация проводится для определения размера ущерба, а не для возникновения права предъявления требований. С целью определения суммы ущерба АО СК «Армеец» составил акт сверки взаимных расчетов, в котором содержаться сведения о сумме задолженности и периоде ее образования. Поэтому апеллянт полагает, что представлено достаточно доказательств вины ответчика в причинении ущерба.

Кублицкой А.А. в материалы дела поданы возражения, в которых она просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Кублицкой А.А., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д.159).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 21.10.2016г. Кублицкая А.А. состояла с АО СК «Армеец» в трудовых отношениях, занимала должность специалиста учета генерального территориального агентства в г.Ростове-на-Дону, с ней был заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2017г. Кублицкая А.А. уволена по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ - по соглашению сторон.

Обнаружив, что за период действия трудового договора между ответчиком и истцом образовалась задолженность по страховым премиям, оплаченным страхователями при заключении договоров страхования на сумму 280 511,41 руб., истец 31.07.2017г. направил Кублицкой А.А. претензию, 18.08.2017г. акт сверки взаимных расчетов.

09.08.2017г. Кублицкой А.А. в счет погашения образовавшейся задолженности на расчетный счет АО СК «Армеец» перечислена сумма в размере 120 000 рублей.

Полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика оставшейся суммы задолженности в размере 160 511,41 руб., истец обратился в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.232, 233, 238, 242, 243, 247 ТК РФ, учитывал разъяснения, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и исходил из того, что инвентаризации или какой-либо служебной проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилось; акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 31.07.2017г., копии квитанций на получение страховой премии, не относятся к числу допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии ущерба. На основании чего, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком, нет достаточных доказательств полагать за какой период образовалась недостача, причины ее образования, реальный размер ущерба, вина ответчика в причинении ущерба, противоправность поведения Кублицкой А.А. и причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим ущербом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, с учетом полно и правильно установленных обстоятельств, которые подтверждаются материалами дела.

В силу ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (ч.2 ст.11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Помимо инвентаризации работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч.1 ст.247 ТК РФ).

Работодатель же, вопреки требованиям ст.247 ТК РФ, не провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Вместе с тем, комиссия при проведении инвентаризации или служебного расследования должна установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Материалы проверки по каждому случаю возникновения ущерба на предприятии должны включать: документ, подтверждающий наличие ущерба и его размер (акт инвентаризации, дефектную ведомость); объяснения работника по причинам возникновения ущерба; заключение комиссии, созданной работодателем для определения причин и размера ущерба, подлежащего взысканию с работника.

При смене материального ответственного лица (в том числе при его увольнении) обязательной процедурой является проведение инвентаризации, предусмотренное п.22 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденное Приказом Минфина от 28.12.2001г. №119н.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995г. №49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, которые устанавливают порядок проведения инвентаризации на организациях всех форм собственности.

В силу п.1.5 Методических указаний, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). При ее проведении согласно п.2.8 Методических указаний, обязательно присутствует материально ответственный работник, за исключением случая, когда он не может явиться по причине болезни, которая должна быть подтверждена документально (справкой из медицинского учреждения). В такой ситуации работник должен подписать документ, подтверждающий его согласие на проведение проверки без него.

Инвентаризация проводится не позднее последнего рабочего дня сотрудника, в этот же день товарно-материальные ценности передаются по акту приема-передачи материальных ценностей новому материально ответственному лицу. Если оно еще не назначено, товарно-материальные ценности предаются тому работнику, который будет исполнять обязанности увольняющегося сотрудника. Акт приема-передачи ценностей должен содержать перечень товаров, которые передаются в чужое ведение, полное наименование организации, также кем и кому передаются ценности. Подписывается акт следующими лицами: увольняемым; принимающим; директором; начальником отдела; главным бухгалтером.

Если сотрудник настаивает на увольнении до окончания инвентаризации и не желает присутствовать на ней после увольнения, то его увольнение проходит в соответствии с общими требованиями трудового законодательства, а инвентаризация проводится без уволившегося работника. В случае если недостача выявлена после увольнения сотрудника, работодатель имеет возможность обратиться в суд для возмещения ущерба, но при этом ему необходимо будет доказать наличие причинно-следственной связи между поведением уволившегося работника и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, Кублицкая А.А. была уволена 31.05.2017г., приказа о проведении инвентаризации либо служебного расследования на момент увольнения работодателем не издавалось. Более того, при расторжении трудового договора между сторонами трудовых отношений было заключено соответствующее соглашение, из содержания которого следует, что на момент увольнения стороны взаимных претензий и разногласий не имеют (л.д.12).

Наличие задолженности по страховым премиям, оплаченным страхователями при заключении договоров страхования на сумму 280 511,41 руб., было выявлено АО СК «Армеец» уже после увольнения Кублицкой А.А. при составлении акта сверки взаимных расчетов от 31.07.2017г. (л.д.69).

Акт фактически свидетельствует о недостаче денежных средств у материально-ответственного лица, между тем, сведений о том, что Кублицкая А.А. была ознакомлена с этим актом, суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 18.08.2017г. акт сверки взаимных расчетов от 31.07.2017г. был направлен Кублицкой А.А. по адресу: «АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН» (л.д.70), в то время как Кублицкая А.А. зарегистрирована по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН». Указанный адрес регистрации был известен истцу, поскольку именно по этому адресу 31.07.2017г. Кублицкой А.А. была направлена претензия (л.д.67).

Поскольку работодателем нарушен порядок привлечения бывшего работника к материальной ответственности, представленные истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017г. по 31.07.2017г. от 31.07.2017г., копии квитанций на получение страховой премии, не могут служить доказательством причинения ущерба работодателю.

Таким образом, выводы работодателя о виновности именно ответчицы в образовавшейся задолженности носят предположительный характер, истцом не установлена причина возникновения задолженности, не представлено бесспорных доказательств вины Кублицкой А.А. в причинении работодателю ущерба на сумму 160 511,41 рублей, не соблюдены положения ст.247 ТК РФ, что является для работодателя обязательным.

Доводы жалобы о том, что вина Кублицкой А.А. в образовании задолженности была установлена в ходе рассмотрения дела, направлены на иное, толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 26 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Тырса Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2420/17 по иску Кобринь Юрия Тимофеевича к Индивидуальному предпринимателю Машадян Жоре Арсеновичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кобринь Ю.Т. обратился в суд с иском к ИП Машадян Жоре Арсеновичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 05 марта 2017 года он заключил договор с ответчиком Машадян Ж.А. по поставке кухонного гарнитура. Согласно п. 3.8 договора он должен был получить мебель через 21 день с момента подписания договора, то есть с 26.04.2017г. с вычетом выходных и праздничных дней.

Он, как покупатель, исполнил свои обязанности, предусмотренные в договоре в п. 3.5, и произвел предоплату в размере 45 000 руб. в момент подписания договора 05.03.2017 г.

Ответчику было направлено претензионное письмо с уведомлением, которое ответчик получил. Считает, что услуга надлежащим образом не оказана, товар он не получил и поэтому вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 05.03.2017 г. между ним и ИП Машадян Ж.А., взыскать с Машадян Ж.А. в его пользу денежные средства в размере 45 000 руб., неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 45 000 руб., судебные расходы в разм...

...ере 139,20 руб., состоящие из затрат на оплату юридических услуг по написанию искового заявления, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец Кобринь Ю.Т. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчик Машадян Ж.А. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о передаче товара в установленный им новый срок или о возврате уплаченной за товар денежной суммы не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (п. п. 4, 5 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании установлено, что 05 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор по поставке кухонного гарнитура.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 13.11.2017 года Машадян Ж.А. осуществляет предпринимательскую деятельность, вид деятельности - производство мебели (л.д.31-32).

Согласно п. 3.8 договора истец должен был получить мебель через 21 день с момента подписания договора, то есть с 26.04.2017 г. с вычетом выходных и праздничных дней.

Истец исполнил свои обязательства, предусмотренные в договоре п. 3.5, и произвел предоплату в размере 45 000 руб. в момент подписания договора 05.03.2017 г., что предусмотрено п. 3.8 договора.

Согласно п. 3.8 договора истец должен был получить мебель через 21 день с момента подписания договора, то есть с 26.04.2017г. с вычетом выходных и праздничных дней.

Однако ответчик до настоящего времени своих обязательств по доставке товара не исполнил, кухонный гарнитур истцу не доставил. Доказательств обратного суду не предоставлено.

09.06.2017 года истцом в адрес ответчика, указанный в договоре, направлено претензионное письмо, которое получено ответчиком 27.09.2017г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.8).

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств и не доставил данный товар по месту жительства истца, суд полагает требования истца о возврате суммы предварительной оплаты товара обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжения заключенного между сторонами договора поставки кухонного гарнитура и взыскании с ответчика уплаченной за товар суммы в размере 45 000 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствие со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Оценивая заявленную сумму неустойки за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2017 года, применительно к наступившим от допущенного нарушения последствиям, принимая во внимание характер принятых по договору обязательств, суд считает сумму в размере 45 000 руб. соразмерной.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, и определяя его размер в сумме 5 000 руб., с учётом принципа разумности и соразмерности, суд принимает во внимание наличие установленных нарушений прав потребителя, характер и последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, принимая во внимание, что в адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая в досудебном порядке удовлетворена ответчиком не была, в ходе рассмотрения дела ответчиком мер к добровольному урегулированию спора не предпринималось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 47 500 рублей, из расчета: 45 000 руб. + 45000 руб. + 5000 руб. / 2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по направлению претензии в сумме 139,20 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 200 руб.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3 200 руб. (2 900 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований +300 руб. требование компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кобринь Юрия Тимофеевича к Индивидуальному предпринимателю Машадян Жоре Арсеновичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 05.03.2017г. между Кобринь Юрием Тимофеевичем и индивидуальным предпринимателем Машадян Жорой Арсеновичем.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Машадян Жоры Арсеновича в пользу Кобринь Юрия Тимофеевича денежные средства в размере 45 000 руб., неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 47 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по направлению претензии в размере 139,20 руб., расходы за получение выписки из ЕГРН в сумме 200 руб., а всего 142 839,20 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Машадян Жоры Арсеновича госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требования, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2017 года.

Судья: Ю.И. Макоед