Кубрак Даниил Александрович

УИД 17RS0017-01-2024-002921-32 Дело № 2-3827/2024

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кызыл 23 августа 2024 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Верещагиной Ю.Н.,

с участием прокурора Дугер А.О.,

при секретаре Сарыглар А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НЕГ к КАД о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

НЕГ обратилась в суд с иском к КАД о взыскании морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного вследствие гибели ее брата ССГ в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 33 мин. на участке проезжей части, расположенной по <адрес> края, водитель транспортного средства «Toyota Alphard» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением КАД допустил наезд на велосипедиста ССГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате наезда ССГ получил телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, далее наступила смерть. Следователем СО МО МВД России «Шушенский» лейтенантом полиции А.Т. Кишановым вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, аналогичное постановление внесено ДД.ММ.ГГГГ по результатам автотехнической экспертизы. Истец является единственной сестрой погибшего ССГ, которая понесла расходы связанные с организацией похорон. В январе 2024 г. НЕГ обратилась в страховую компанию ответчика - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы с приложением чеков, подтверждающих расходы по организации похорон брата. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу 25 000 руб., оставшая...

...ся часть страховой суммы перечислена несовершеннолетнему сыну погибшего СДС В связи с трагической смертью близкого родственника истцу причинены нравственные страдания, она переживает глубокий, эмоциональный стресс, в связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в 300 000 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен СДС

В ходе рассмотрения дела истцом НЕГ требования иска были уточнены в части взыскания с ответчика материального ущерба в размере 123 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части исковые требования остались неизменными. В дальнейшем ввиду неверного расчета сумма материального ущерба, указанная сумма истцом изменена до 49 100 руб.

Суд в порядке ст. 39 ГПК РФ принял к рассмотрению по существу заявление об утонении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец НЕГ и ее представитель адвокат ХАВ исковые требования с учетом заявленных уточнений поддержали в полном объеме.

Ответчик КАД в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, судебное извещение возвращено в адрес суда адресатом невостребованным, с отметкой почтамта «истец срок хранения».

В судебное заседание не явился третье лицо СДС, надлежащим образом судом был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Так как риск неблагоприятных последствий в связи с неполучением почтовой корреспонденции по адресу регистрации целиком и полностью лежит на заинтересованном лице, и осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, то направленное ответчику уведомление считается доставленным.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав сторону истца, прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, проверив письменные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявления, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, КАД, управляя автомобилем марки «Toyota Alphard» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшимся в сторону автодороги Р-257 «Енисей» совершил наезд на велосипедиста ССГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшегося в сторону <адрес> в <адрес>.

В связи с полученными в этом дорожно-транспортном происшествии травмами ССГ умер.

Из представленной в материалы дела записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СЕГ родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, ее родителями приходятся СГБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью - СГТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ СЕГ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вступила в брак с НАН,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после регистрации брака жене присвоена фамилия НЕГ.

Из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ССГ родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, его родителями приходятся СГБ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью - СГТ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, судом установлено, что НЕГ приходится родной сестрой СГБ

Телесные повреждения, полученные ССГ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по заключению судебно-медицинской экспертизы Краевого государственного учреждения здравоохранения «Красноярское Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как тяжкий вред здоровью и признаны состоящими в прямой причинной связи с его смертью.

Согласно заключению эксперта Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Минусинский» экспертно-криминалистический отдел № от ДД.ММ.ГГГГ при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при скорости 40 км/ч водитель автомобиля «Toyota Alphard» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения.

При заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при скорости 60 км/ч водитель автомобиля «Toyota Alphard» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении КАД по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека), прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В данном постановлении указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что велосипедист ССГ самостоятельно, не сопровождая свои маневры знаками поворота (не указывая направления поворота направо рукой) в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», начал смещаться к левой обочине, после чего столкнулся с автомобилем «Toyota Alphard» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящимся под управлением водителя КАД

Обращаясь с настоящим иском в суд, НЕГ указывает, что смертью ее единственного родного брата ССГ, произошедшей вследствие дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением водителя КАД, ей причинен моральный вред, в связи с чем на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению морального вреда, который она оценивает в размере 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд принимает во внимание, что смерть близкого человека, бесспорно, приводит к огромным нравственным страданиям.

В подтверждение перенесенных физических страданий истец предоставила направление кабинета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров ФКУЗ «МЧС МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.00 мин., из которого следует цель направления - головные боли, сердцебиение, предварительный диагноз – артериальная гипертония.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр врача-терапевта/фельдшера ДВН 1 этап, по результатам которого выставлен диагноз артериальная гипертония, II ст. риск II. Гипертонический криз. Группа здоровья II. Рекомендовано: ДН у врача-терапевта участкового.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно наличие грубой неосторожности самого потерпевшего ССГ, содействовавшей возникновению вреда, и отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя КАД

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред жизни ССГ, явилась его грубая неосторожность, поскольку при перестроении, последний не убедился в безопасности маневра, а также в том, что своим маневром он создаст помехи другим участникам движения. Нарушая ПДД РФ, велосипедист ССГ осознавал степень опасности для себя и других участников дорожного движения, которая может возникнуть в подобной ситуации, именно грубая неосторожность ССГ явилась причиной дорожно-транспортного происшествия и содействовала причинению ему вреда, несовместимого с жизнью, а водитель КАД оказался в положении, в котором не мог предвидеть и предотвратить произошедшее дорожно-транспортное происшествие.

С учетом наличия грубой неосторожности потерпевшего и факта отсутствия вины причинителя вреда суд в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 5 указанного Федерального закона действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле»).

Является общеизвестным и не подлежащим доказыванию тот факт, что по сложившейся традиции при погребении осуществляются определенные религиозные обряды, изготавливается гроб, приобретается одежда для обряжения, необходимые вещи, венки, таблица, ленты, производится поминальный обед, на месте захоронения устанавливается памятник с надгробием, оградка.

В связи со смертью брата истцом были понесены расходы на его погребение на общую сумму 74 100 руб., которые подтверждены документально.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя КАД была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО № ТТТ <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ НЕГ обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страховки за погребение.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» возместило НЕГ расход на погребение в размере 25 000 руб.

Суд, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, полагает, что представленные истцом доказательства на сумму 49 100 руб. (74100-25000) относимы и допустимы, поскольку даты приобретения ритуальных принадлежностей, вещей, соответствуют периоду смерти и похорон брата истца, понесенные расходы являются, необходимыми на достойные похороны в соответствии с существующими обрядами и традициями.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы погребение в размере 49 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя о взыскании расходы на оказание юридических услуг, истец представил соглашение об оказании юридической помощи по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное с адвокатом ХАВ Стоимость услуг составила 50 000 руб., которая передана адвокату в день подписания настоящего соглашения (п. 3.1 соглашения)..

Доводов и доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, КАД не заявил и не представил.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-8-К1 суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 ГПК РФ).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Представителем ХАВ выработана правовая позиция по делу, составлены процессуальные документы, представлены суду доказательства, представитель принял непосредственное участие при рассмотрении дела, результатом работы представителя стало восстановление нарушенного права истца на получение возмещения в связи с гибелью близкого человека.

Таким образом, суд приходит к выводу, что для рассмотрения заявленных требований истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя и понести расходы на оплату его услуг.

Руководствуясь принципом разумности таких расходов, принимая во внимание объем юридических услуг оказанных представителем, в связи с рассмотрением настоящего дела, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о разумности судебных расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика КАД в пользу НЕГ подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования НЕГ удовлетворить частично.

Взыскать с КАД (паспорт <данные изъяты>) в пользу НЕГ (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, материальный ущерб в размере 49 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 29 августа 2024 года

Председательствующий Ю.Н. Верещагина

Гражданское дело № 2-31/2024

24RS0015-01-2023-000489-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года с.Ермаковское

Красноярского края

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Степановой В.А.,

при секретаре Голевой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сватиковой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО17 к Кубрак Даниилу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Саватикова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Кубрак Д.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в пользу Сватикова Д.С. - 1 000 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> в районе дома №№, Кубрак А. управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, допустил наезд на велосипедиста ФИО19 который от полученных в результате дорожно- транспортного происшествия травм, скончался. Установленные заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. телесные повреждения, причиненные ФИО20 в результате дорожно- транспортного происшествия состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти и отнесены к критериям, характеризующий признак-вред опасный для жизни человека. В результате дорожно- транспортного происшествия, истцам были причинены нравственные страдания-нарушен...

...ие душевного спокойствия, связанные с утратой близкого человека и его похоронами.

В судебном заседании истец Саватикова Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО21 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что брачные отношения со ФИО22 прекращены с ДД.ММ.ГГГГ г., совместно не проживали, последний проживал по иному адресу, однако оказывал им с сыном помощь по хозяйству, выполнял родительские обязанности, в том числе предоставлял на его содержания ежемесячно 5 000 рублей. Между отцом и сына существовали доверительные и близкие отношения. Сын очень переживал утрату отца, прибыв вместе с ней на место происшествия наблюдал тело погибшего отца. После увиденного, сын долгое время испытывал боязнь засыпать, нервничал, переживал, какое-то время даже проживал у бабушки.

В судебном заседании ответчик Кубрак Д.А., его представитель Васильев Н.А. исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие технической возможности предотвратить дорожно- транспортное происшествие, данные в ходе предварительного следствия объяснения Кубрак Д.А. подтвердил.

Дополнительно суду пояснил, что в собственности имеет микроавтобус ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, доход составляет 30 000 рублей в месяц, недвижимого имущества в собственности не имеет – проживает с родителями. При разрешении вопроса просил учесть, что им не осуществлялся наезд на велосипедиста ФИО23 погибший пересек двойную сплошную линию и въехал в движущееся под его управлением транспортное средство под углом 45 градусов. При этом, погибший находился в состоянии опьянения, на подаваемые им сигналы не реагировал у находился в наушниках, имеет диагноз на который мог спровоцировать совершенные погибшим действия. На месте дорожно транспортного происшествия извинений родственникам погибшего не приносил, поскольку сам находился в состоянии стресса, для предотвращения последствий перенесенного стресса обращался к психологу.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Кубрак А.М., представитель ПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, участвующего в деле прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО24 подлежат частичному удовлетворению, требования о взыскании компенсации морального вреда Сватиковой Т.В. удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гибель родного человека сама по себе является сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие его родных, влечет состояние определенного субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)

Из материалов дела следует, что ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью - Сватикова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /л.д.21,35/.

Брак между Сватиковой Т.В. и ФИО27 прекращен ДД.ММ.ГГГГ., фактически брачные отношения прекращены не позднее 20 апреля 2021 г., что следует из искового заявления о расторжении брака, и подтверждено истцом в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ г. около ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ минут, напротив дома №№ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением Кубрак Д.А., движущийся в сторону автодороги <данные изъяты>" допустил наезд на велосипедиста ФИО28 движущегося в строну <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия велосипедист ФИО29 от полученных травм скончался на месте происшествия.

Движение велосипедиста осуществлялось под углом 45 градусов навстречу движения автомобиля «<данные изъяты>».

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ермаковским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ года /л.д.71/.

Постановлением следователя Следственного отдела <данные изъяты>" от 02 ноября 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Кубрак Д.А., по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Указанным постановлением, также установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине того, что велосипедист ФИО31 самостоятельно, не сопровождая свои маневры знаками поворота (не указывая направления поворота направо рукой), в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», начал смещаться к левой обочине, после чего столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, находящимся под управлением водителя Кубрак Д.А. /л.д.158-159/.

Из заключения эксперта №№ от 30.10.2023 г. следует, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения.

Движение велосипедиста осуществлялось под углом 45 градусов навстречу движения автомобиля «<данные изъяты>». Велосипедист ФИО32 от места изменения первоначальной траектории движения до места наезда преодолел расстояние – 3,5 метров, со скоростью 15 км/ч. /л.д.160-164/.

Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ г. Кубрак Д.А., в рамках доследственной проверки следует, и подтвержденных в ходе рассмотрения дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. он на автомобиле «<данные изъяты>», осуществлял движение по <адрес> в сторону <данные изъяты>», в сторону трассы <данные изъяты>» со скоростью 40 км./ч. В момент того, как приближался к дому №№ по <адрес> увидел, как по полосе встречного движения навстречу его автомобилю по проезжей части движется велосипедист. В один момент велосипедист резко под углом 90? вывернул руль влево, то есть в сторону его автомобиля. Пытаясь уйти от столкновения он стал сигналить, тормозить и вывернул руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. Все произошло быстро, за секунду. Велосипедист ехал медленно, со средней скоростью для велосипеда, на достаточно громкий сигнал автомобиля внимания не обращал, никак не среагировал, попыток избежать столкновения не предпринял. Вывернув руль, он продолжал движение на той же скорости и с той же траекторией. Хотел ли велосипедист свернуть влево на прилегающую к дороге территорию, либо просто потерял координацию, он сказать затруднился. Велосипедист наехал на автомобиль, ударившись головой о лобовое стекло слева со стороны пассажира, оставив повреждения на левом крыле и передней пассажирской двери автомобиля. Велосипедист, ударившись головой о стекло автомобиля, упал на асфальт, ударившись головой. После остановки автомобиля, он сразу позвонил 112, сообщил о случившемся. Подойдя к мужчине лежащему на асфальте, он увидел, что признаков жизни нет, из кармана мужчины доносился громкий звук, играла музыка, но перебить звук сигнала автомобиля она не могла, почему мужчина не среагировал на сигнал автомобиля, он не знает /л.д.168-169/.

ДД.ММ.ГГГГ г. от Кубрак Д.А. отобраны дополнительные объяснения, согласно которых, велосипедист перед ДТП ехал скорее ближе к осевой линии проезжей части, почти около лини дорожной разметки, разделяющей встречные потоки транспортных средств. Также дополнил, что перед ДТП, перед тем, как велосипедист начал менять траекторию его движения, и направился наперерез его автомобилю, он двигался со скоростью около 15 км/ч, ехал он не быстро, со средней для велосипедиста скоростью. Перед тем, как он начал сворачивать в сторону автомобиля, находящегося под его управлением, он был расположен примерно на расстоянии около 5 метров от его автомобиля /л.д.170/.

Из объяснений, данных ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО33 в рамках доследственной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. являлась пассажиром транспортного средства «<данные изъяты>», двигались по <адрес> (из села в сторону <данные изъяты>»). Когда ехали мимо дома №№ по <адрес> по направлению движения двигался велосипедист, мужчина средних лет. В один момент он свернул влево и стал двигаться по центру дороги проезжей части, навстречу им. После того, Кубрак Д.А. стал притормаживать. После того, велосипедист вывернул руль влево, Кубрак Д.А. стал сигналить, начал тормозить и вывернул руль вправо, пытаясь уйти от столкновения. Он ушел вправо, но ему столкновения избежать не удалось. Все произошло быстро, буквально за пару секунд. Подойдя к мужчине лежащему на асфальте, Кубрак Д.А. увидел, что признаков жизни у него уже не было /л.д.171-172/.

Опрошенные, в рамках доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ г. очевидцы- ФИО34 и ФИО35 поясняли, что ехали по <адрес>, проезжая участок дороги около дома №№ <адрес> обогнали велосипедиста, который двигался в одном направлении с ними по обочине дороги. Они его обогнали, проехав около 50 метров, через открытые окна услышали звук глухого удара. Обернувшись, увидели, лежащего на асфальте человека. По следам торможения было видно, что водитель автомобиля пытался уйти от столкновения вправо, на обочину дороги. То есть, велосипедист пересек разделительную линию, выехав на полосу встречного движения, о чем также свидетельствует положение тела /л.д.174,175/.

Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной в рамках доследственной проверки КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о дорожно-транспортном происшествии, на момент наступления смерти ФИО36 находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести /л.д.42-45/.

В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Факт наличия родственных отношений между истцом ФИО37 и умершим ФИО38 сторонами не оспаривается и подтверждается приобщенными к материалам дела свидетельством о рождения истца и материалами выплатного дела по обращению Сватиковой Т.В., действующей в качестве законного представителя ФИО39 в Страховую компанию ПАО «Ингосстрах» и получении страхового возмещения по потере кормильца, согласно платежного поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 475 000 рублей, о чем свидетельствуют представленные суду материалы /л.д.54-107/.

Таким образом, суд полагает необходимым признать установленный факт причинения истцу ФИО40 морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью отца, поскольку моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников. Несвоевременная смерть отца, безусловно, причинила нравственные страдания и переживания его детям. Потеря близкого человека безусловно сопровождается душевной травмой, которая может привести к негативным последствиям для человека - развитию состояний стресса и депрессии.

ФИО41 в момент дорожно транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени тяжести, имея установленный диагноз психическое и поведенческое расстройство, вызванное употреблением алкоголя, психотическое расстройство (<данные изъяты>), изменил первоначальную траекторию движения до места наезда преодолев расстояние – 3,5 метров, со скоростью 15 км/ч., осуществлял движение под углом 45 градусов навстречу движения транспортного средства под управлением Кубрака Д.А.

Принимая во внимание, что смерть ФИО42 наступила в результате наезда транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, под управлением его Кубрак Д.А., следовательно в силу ст. 1079 ГК РФ, именно на ответчике лежит обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, что основанием для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО43 денежной компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, степень и характер нравственных страданий истца ФИО44 связанных с невосполнимой потерей близкого человека (отца), с которым он сохранял близкие родственные отношения, его несовершеннолетний возраст, а также степень вины причинителя вреда Кубрак Д.А., который в условиях места происшествия при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения, его личность, имущественное положение, исходя из чего приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда подлежит определить в размере 300 000 рублей.

По мнению суда, указанная сумма способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения неимущественных прав ребенка погибшего ФИО45 и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Требования о взыскании компенсации морального вреда в отношении бывшей супруги Сватикова С.Г.- Сватиковой Т.В. суд находит необоснованными, поскольку она ни родственником, ни членом семьи погибшего не является и предусмотренные законом основания для получения компенсации морального вреда утратила после расторжения с ним брака.

ФИО46 и Сватикова Т.В. с ДД.ММ.ГГГГ года состояли в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка №25 в Ермаковском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

Из текста искового заявления Сватиковой Т.В. к ФИО47 о расторжении брака следует, что брачные отношения между ними прекращены с 20 апреля 2021 г., общее хозяйство не ведется, дальнейшая жизнь и сохранение семьи невозможно.

Указанные обстоятельства подтверждены истцом Сватиковой Т.В. в судебном заседании, указано на раздельное проживание бывших супругов, на наличие в жизни ФИО48 иных личных отношений.

Исходя из представленных КГБУЗ «Ермаковская районная больница» сведений, следует, что Сватикова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с августа 2020 года по настоящее время за медицинской помощью не обращалась /л.д.38/.

Таким образом, принимая во внимание, что со стороны истца Сватиковой Т.В. отсутствуют доказательства претерпевания ею физических и нравственных страдания, вызванных смертью ФИО49 не являющегося в правовом понимании близким родственником, и отсутствия доказательств непосредственного, постоянного, деятельного участия в ее жизни с ним, в составе одной семьи, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Сватиковой Т.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, отказать.

Факт участия ФИО50 в жизни совместного со Сватиковой Т.В. ребенка с учетом установленных обстоятельств не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сватиковой Татьяны Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО51 к Кубрак Даниилу Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Кубрак Даниила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу ФИО52 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии № №№ выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сватиковой Татьяны Владимировны о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Кубрак Даниила Александровича сумму государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ермаковский районный Красноярского края суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Хасаншина

Мотивированное решение составлено 01 марта 2024 г.