Кубракова Оксана Сергеевна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 06 ноября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

судей Тюшляевой Н.В., Федуновой Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Антюшиной Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1010/2024 по иску МОО Защиты прав потребителя "Потребнадзор" в интересах фио1 к ООО СЗ "Прайм Парк», третье лицо: ООО «4К Эксперт» о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной за него денежной суммы,

по апелляционной жалобе МОО Защиты прав потребителя "Потребнадзор" в интересах фио1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2024 г.,

заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛА:

МОО Защиты прав потребителя "Потребнадзор" в интересах фио1 обратилось в суд к ООО СЗ "Прайм Парк" с требованиями о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости и возврате излишне уплаченной за него денежной суммы.

В обоснование своих требований истец указал, что 31 июля 2023 года между фио1 и ООО «СЗ «Прайм парк» был заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества №ДКП/R6-03-3D/3, который 03 августа 2023 года был передан покупателю.

В ходе эксплуатации объекта покупателем были выявлены недостатки, по которым 29 сентября 2023 года истец уведомил ответчика, ответа на уведомление не последовало.

В целях установления наличия недостатков истец обратился к специалисту, который определил, что сто...

...имость устранения имеющихся недостатков составит 562 148,25 рублей.

В целях компенсации стоимости недостатков истец направил ответчику претензию 11 октября 2023 года.

Поскольку выплата со стороны ответчика не последовала, на основании изложенного истец просил признать положения договора №ДКП/R6-03-3D/3 от 31 июля 2023 о договорной подсудности ничтожной (пункт договора истцом не указан), взыскать в счет уменьшения покупной цены объекта 562 148,25 рублей, неустойку в размере 1% от цены объекта за каждый день с 18 октября 2023 года по день вынесения решения, со следующего дня после дня вынесения решения и до фактического погашения долга, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 25% от присужденного, 25% от присужденного в качестве штрафа в пользу процессуального истца и также в его пользу судебные расходы в размере 32 500,00 рублей по проведению экспертизы.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: «Взыскать с ООО СЗ "Прайм Парк" в пользу фио1 206452,71 рублей в качестве компенсации устранения строительных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей.

Решение суда в части взыскания с ООО СЗ "Прайм Парк" в пользу фио1 206452,71 рублей в качестве компенсации устранения строительных недостатков не приводить к исполнению.

Взыскать с ООО СЗ "Прайм Парк" в пользу фио1 судебные расходы по уплате услуг оценки в размере 11 937,25 рублей.

Взыскать с ООО СЗ "Прайм Парк" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 5264,53 рублей.

Исковое заявление в части заявленных требований о признании условий договора ничтожным, в части неустойки, штрафа, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании компенсации строительных недостатков, морального вреда и судебных расходов – оставить без удовлетворения.».

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны свои позиции поддержали.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 31 июля 2023 года между фио1 и ответчиком был заключен договор купли-продажи квартиры №ДКП/r6-03-3D/3.

По условиям договора ответчик принял обязательства передать в собственность покупателя недвижимое имущество – <данные изъяты>Г по адресу <данные изъяты> проспект <данные изъяты>, которая принадлежит ответчику на праве собственности (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость квартиры определена сторонами как 34 899 999,99 рублей.

Согласно п. 3.1.2. договора продавец в течение 10 рабочих дней со дня регистрации права собственности за покупателем передает квартиру ему по акту приема-передачи.

Из анализа условий договора №ДКП/r6-03-3D/3 от 31 июля 2023 года, заключенного между сторонами не следует, что договор содержит условие о договорной подсудности споров между сторонами, доказательств наличия таких условий истец не представил, конкретный пункт договора, который им оспаривается истцом в иске не указан.

03 августа 2023 года ответчиком истцу был передана квартира по договору от 31 июля 2023 года.

По условиям подписанного между сторонами акта усматривается, что претензий стороны к исполнению договора не имеют, квартира пригодна для использования по назначению.

Из акта осмотра жилого помещения от 03 августа 2023 года, подписанного сторонами следует, что при осмотре квартиры зафиксированы работы, покупатель подтвердил, что при осмотре каких-либо существенных дефектов (недостатков) им в квартире не обнаружено, претензий к качеству квартиры он не имеет, а несущественные строительные недостатки не являются основанием для уменьшения стоимости квартиры.

Уведомлением от 29 сентября 2023 года истец уведомил ответчика о проведении 06 октября 2023 года осмотра квартиры, на который он пригласил представителя ответчика.

Согласно отслеживанию почтового уведомления, которым направлено приглашение на осмотр (РПО 80111688296077), ответчику уведомление вручено лишь 07 октября 2023 года, то есть о дате проведения осмотра ответчик уведомлен не был и не мог реализовать участие представителя, вместе с тем осмотр квартиры осуществлён 06 октября 2023 года с указанием на надлежащие извещение застройщика.

Претензия с требованием устранить выявленные в квартире недостатки, а в случае не устранения в течение 10 дней, компенсировать стоимость их устранения была направлена 11 октября 2023 года в адрес ответчика.

Согласно отслеживанию почтового отправления с РПО 80299888631857 указанная претензия была направлена в адрес ответчика 11 октября 2023 года и вручена ответчику 23 октября 2023 года.

Письмом от 13 ноября 2023 года ответчик уведомил истца о необходимости предоставления доступа в квартиру для осмотра с просьбой связаться по номеру телефона для согласования времени и даты удобной для осмотра.

Ответ на претензию истцу направлен почтовым отправлением 16 ноября 2023 года и получен 20 декабря 2023 года, о чем представлена опись вложения и отчет отслеживания почтового отправления.

Вместе с тем до получения ответа на претензию истец предъявил иск 16 ноября 2023 года с требованиями о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены объекта.

В целях установления наличия недостатков объекта недвижимого имущества по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно- техническая, оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КЭТРО».

В целях оплаты вознаграждения эксперта ответчиком перечислено непосредственно эксперту ООО «КЭТРО» 83 000,00 рублей, о чем представлено платежное поручение от 18 января 2024 года №42.

По результатам исследования экспертом сделаны следующие выводы:

- в квартире №303Г имеются недостатки, отраженные в акте осмотра от 11 октября 2023 года, объем недостатков отражен в исследовательской части заключения

- стоимость затрат на устранение недостатков строительных работ, не связанных с эксплуатацией помещения, составляет 206 452,71 рублей.

- в ходе осмотра экспертом установлено, что в квартире ведутся ремонтные работы, недостатки отраженные в акте осмотра от 11 октября 2023 года частично отсутствуют, вероятная причина отсутствия части недостатков – проведение ремонтных работ истцом.

До разрешения настоящего спора ответчик письмом от 18 января 2023 года уведомил истца 26 января 2024 года о необходимости предоставления банковских реквизитов в целях добровольного исполнения требования о компенсации строительных недостатков по результатам экспертного заключения судебной экспертизы.

11 марта 2024 года ответчик перечислил истцу фио1 денежные средства в размере 206 452,71 рублей в счет удовлетворения требований истца о компенсации строительных недостатков о чем представлено платежное поручение от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 454, 469, 475, 476, 557 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», абз. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из установления факта передачи квартиры с недостатками, в связи с чем пришел к выводу о взыскании их стоимости согласно выводам судебной экспертизы, компенсации морального вреда в разумных пределах, а также расходов по оплате досудебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд отметил поведение истца, который произвел осмотр помещения с привлечением специалиста без надлежащего уведомления ответчика, а также не предоставил доступ в помещение для осмотра после обращения ответчика в ответ на претензию об устранении выявленных строительных недостатков в квартире, чем лишил возможности ответчика в досудебном порядке урегулировать спор, а также исполнить требование истца об устранении подтвержденных недостатков.

Отказывая истцу во взыскании неустойки и штрафа за уклонение от добровольного исполнения требований потребителя, суд исходил из недобросовестного поведения самого истца, ввиду заявления неконкретных требований к ответчику, не предоставления доступа в помещение до обращения с иском, что лишило ответчика возможности установить наличие недостатков и произвести работы по их устранению или выплатить компенсацию в неоспариваемом размере.

Руководствуясь ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей, принимая во внимание, что права и охраняемые законом интересы истца в части условий о договорной подсудности спора не нарушены, поскольку такое условие договора сторонами не согласовывалось и в условиях заключенного договора не содержится, суд отказал в удовлетворении требований о признании условий договора ничтожными.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Истец, не соглашаясь с экспертным заключением, доказательств недостоверности или ошибочности выводов судебной экспертизы в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, а само по себе несогласие с выводами эксперта не является основанием для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апеллянта о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа в связи с мораторием на начисление штрафных санкций, введенных Постановлением правительства РФ № 326 от 18.03.2024 г. не соответствуют действительности, так как в качестве основания для отказа во взыскании вышеуказанных санкций, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции указал на недобросовестное поведение стороны истца, препятствующее ответчику в добровольном порядке устранить выявленные недостатки.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования не уточнялись, по отношению к заявленным требованиям удовлетворено 36,72 % требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о снижении взысканных судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, судом первой инстанции были приняты меры к всестороннему исследованию обстоятельств дела, а доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 марта 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МОО Защиты прав потребителя "Потребнадзор" в интересах фио1 оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2024 г.

Председательствующий

Судьи

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Кукаревой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Кубраковой Оксаны Сергеевны к ООО «Саб-Урбан» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и обязании застройщика передать документы,

У С Т А Н О В И Л :

Кубракова О.С. обратилась в суд с указанным иском, просила суд признать за Кубраковой Оксаной Сергеевной право собственности на долю в праве общей долевой собственности незавершенном строительством объекте недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в виде жилого помещения (квартиры) общей площадью 32,2 кв.м., расположенной в <адрес>, а также земельного участка площадью 8 864 кв.м., занятого недвижимостью и необходимого для ее использования и обязать ответчика передать истцу документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Кубракова О.С. отказалась от заявленных требований и просила прекратить производство по делу.

Представитель ответчика ООО «Саб-Урбан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Выслушав истицу, исследовав материалы дела, считает ходатайство истца о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска подлежащим удовлетворен...

...ию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 4 ст. 220 и 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ истицы Кубраковой Оксаны Сергеевны от заявленных исковых требований.

Производство по делу № по исковому заявлению Кубраковой Оксаны Сергеевны к ООО «Саб-Урбан» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства и обязании застройщика передать документы, - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 15 дней.

Судья: Е.Д. Аникеева