Кубышев Бислан Бисинбаевич

Дело № 5-1276/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 31 июля 2020 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Рудых Г.М., рассмотрев в порядке подготовки административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кубышева Бислана Бисинбаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. Ромашки Палласовского района Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

В Центральный районный суд г. Волгограда из комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области 29.07.2020 года поступил протокол от 22.07.2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Кубышева Б.Б., с материалами дела об административном правонарушении, для рассмотрения по существу.

В соответствии со ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. При этом, отсутствие достоверных сведений о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прямо предусмотренных ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным недостатком протокола ...

...об административном правонарушении.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Судья учитывает, что на основании ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

При этом, ч. 2 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Квалифицируя действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ должностным лицом административного органа в протоколе об административном правонарушении от 22.07.2020 года не указано, что действия Кубышева Б.Б. не повлекли причинения вреда здоровью человека или имуществу, а также что последняя ранее не привлекалась к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения. Представленные с протоколом об административном правонарушении материалы также не позволяют установить отсутствие указанных признаков правонарушения, в связи с чем, судья приходит к выводу о недостаточности имеющихся материалов по делу для его рассмотрения.

По смыслу действующего законодательства (ст. 1.5 КоАП РФ) бремя доказывания вины лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, возложена на должностное лицо, уполномоченное на возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Восполнение указанных недостатков в судебном заседании может повлечь за собой необоснованное отложение рассмотрения дела и нарушение сроков его рассмотрения, при этом, в силу действующего законодательства именно на административный орган (должностное лицо), возбудившее производство по делу об административном правонарушении, возложено бремя доказывания вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании вышеуказанных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу, судья приходит к выводу о необходимости возврата указанного материала в орган, его составивший, для устранения указанных нарушений.

В связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором. Вместе с тем КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования такого определения должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5).

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить протокол от 22 июля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Кубышева Бислана Бисинбаевича и материалы дела в комитет транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья: Г.М. Рудых

СудьяМостовая С.Б.дело № 22-1167/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 27марта 2017г.

Волгоградский областной суд

в составе

председательствующегоАгранат С.В.,

судей Минаева О.А., Башировой М.И.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Носачевой Е.В.,

осуждённыхАрапова И.Е.,Кубышева Б.Б.,

защитника осуждённого Арапова И.Е. – адвоката Тарасовой Е.В.,представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника осуждённого Кубышева Б.Б. – адвоката Козловой О.В., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Горлановой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от 27марта 2017г.апелляционныежалобыосуждённых Арапова И.Е. и Кубышева Б.Б.на приговор Палласовского районного суда Волгоградской области от 17января2017г., в соответствии с которым

Арапов И. Е., <.......>, судимый:

<.......>

<.......>;

зарегистрированный и проживающий по <адрес>,

осуждён:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – за преступление от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – за преступление от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – за преступление от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы сроком на 2 года;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – за преступление от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – за преступление от ДД.ММ.ГГГГ – к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначен...

...о наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года;

согласно ч.5 ст.74 УК РФ Арапову И.Е. отменено условное осуждение по приговору <.......>;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговору <.......> и по приговору <.......>, и по совокупности приговоров Арапову И.Е. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Арапову И.Е. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом в срок наказания засчитано время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения Арапову И.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – заключение под стражу.

Кубышев Б.Б., <.......>, судимый:

<.......>

<.......>;

зарегистрированный и проживающий по <адрес>,

осуждён:

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

согласно ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору <.......>;

на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговору <.......> и по приговору <.......>, и по совокупности приговоров Кубышеву Б.Б. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2года 6 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Кубышеву Б.Б. постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Мера пресечения Кубышеву Б.Б. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осуждённый взят под стражу в зале суда.

Разрешены судьба вещественных доказательств по уголовному делу и гражданский иск.

Заслушав доклад судьиАгранат С.В.,выслушав осуждённых Арапова И.Е. и Кубышева Б.Б., их защитников – адвокатов Тарасову Е.В. и Козлову О.В., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Носачеву Е.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения,

у становил:

по приговору Палласовского районного суда Волгоградской области от 17января 2017 г. Арапов И.Е. признан виновным в совершении четырёх тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <.......> часа, Арапов И.Е. незаконно проник в домовладение по <адрес>, являющееся жилищем Л., откуда тайно похитил деньги в сумме <.......> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около <.......> часов <.......> минут, незаконно проник в домовладение по <адрес>, являющееся жилищем Л., откуда тайно похитил деньги в сумме <.......> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около <.......> часов <.......> минут, незаконно проник в домовладение по <адрес>, являющееся жилищем Л., откуда тайно похитил золотые украшения общей стоимостью <.......> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Он же, ДД.ММ.ГГГГ, около <.......> часов <.......> минут, незаконно проник в домовладение по <адрес>, являющееся жилищем Л., откуда тайно похитил деньги в сумме <.......> рублей <.......> копейку (<.......> рублей и <.......> долларов США), причинив последнему значительный материальный ущерб.

Арапов И.Е. и Кубышев Б.Б., кроме того, признаны виновными в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около <.......> часов, они, реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в домовладение по адресу: <адрес>, являющееся жилищем Л., откуда тайно похитили деньги в сумме <.......> рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб.

Приговор постановлен в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Арапов И.Е. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания.

Указывает, что суд при назначении ему наказания не учёл смягчающее обстоятельство, которым является его молодой возраст. Обращает внимание, что в дальнейшем он планировал учиться и работать, обзавестись семьёй, так как на свободе его ждёт молодая девушка. Однако с назначенным судом сроком наказания его жизненные планы рушатся.

Поскольку в содеянном он раскаялся, вину признал, следствию не препятствовал, просит смягчить назначенное ему наказание.

В апелляционной жалобе осуждённыйКубышев Б.Б.указывает, что назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку суд не в полной мере принял во внимание смягчающие его наказание обстоятельства, которые являлись основаниями для применения ст.64 УК РФ.

Просит приговор изменить, снизить назначенное ему наказание, применив ст.64 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённых потерпевший Л.и государственный обвинитель ФИО просят приговор в отношении Арапова И.Е. и Кубышева Б.Б. оставить без изменения, а их апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и возражениях на них, выслушав участников процесса, находит приговор подлежащим изменению.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Арапова И.Е. и Кубышева Б.Б.в совершении инкриминированных им преступлений основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.

Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласились осуждённые, обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, признав Арапова И.Е. виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренныхп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, а Кубышева Б.Б. – в совершении одного преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,и назначивимнаказание с соблюдением требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе Арапова И.Е., наказание последнемуназначено с учётом характера и степени общественной опасностисовершённых импреступлений, относящихся к категории тяжких; данных о личности виновного, который характеризуется по месту жительства посредственно, совершил преступление в течение испытательных сроков, установленных приговорами суда; смягчающих наказание Арапова И.Е.обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: признание вины, раскаяние, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Наказание осуждённому Кубышеву Б.Б, также назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких; данных о личности виновного, который характеризуется по месту жительства положительно, совершил преступление в течение испытательного срока и отбывания наказания в виде ограничения свободы; смягчающих наказание Кубышева Б.Б. обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал: явку с повинной, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого преступлением – принятие мер к возмещению вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, а также с учётом наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, которым является рецидив преступлений.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу о возможности исправления Арапова И.Е. и Кубышева Б.Б. только в условиях изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы, без применения дополнительного наказания.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст. 60, ч.5 ст.62 УК РФ, а в отношении Кубышева Б.Б, - также требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

Изложенный в апелляционной жалобе Арапова И.Е. довод о необходимости учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, его молодой возраст, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку данные о личности Арапова И.Е. в полной мере учтены судом при назначении ему наказания.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Араповым И.Е. и Кубышевым Б.Б. преступлений, ихролью и поведением во время или после совершения инкриминированных им деяний, существенно уменьшающих степень ихобщественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённым наказания, в том числе применения правил ст.64 и ст.73 УК РФ, как обэтом указываютосуждённыев своих жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку тяжкие преступления совершены Араповым И.Е. в период испытательного срока по приговорам <.......> и от ДД.ММ.ГГГГ, а Кубышевым Б.Б. – в период испытательного срока по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно принято решение об отмене условного осуждения по данным приговорам и назначении наказания по совокупности с данными приговорами.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённым надлежит отбывать наказание, судом определён правильно, с учётом требований ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор суда в отношении Кубышева Б.Б. подлежит изменению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Судом первой инстанции к назначенному по данному приговору наказанию на основании ст.70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в виде десяти дней ограничения свободы, соответствующих пяти дням лишения свободы.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ Кубышеву Б.Б. назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем назначенное наказание в виде ограничения свободы Кубышев Б.Б. отбыл ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку на момент постановления настоящего приговора наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Кубышевым Б.Б. было отбыто полностью, судом первой инстанции последнему необоснованно назначено окончательное наказание по совокупности с данным приговором.

В связи с изложенным из приговора в отношении Кубышева Б.Б. подлежит исключению указание на частичное присоединение на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в виде десяти дней ограничения свободы, соответствующих пяти дням лишения свободы.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо его изменение по иным основаниям, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

приговор Палласовскогорайонного суда Волгоградской области от 17января 2017г.в отношении Кубышева Б.Б.:

исключить из приговора указание на частичное присоединение на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ в виде десяти дней ограничения свободы, соответствующих пяти дням лишения свободы;

считать Кубышева Б.Б. осуждённым на основании ст.70 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор <.......> от ДД.ММ.ГГГГг.в отношении Арапова И. Е. и Кубышева Б.Б. без изменения, апелляционные жалобыосуждённых – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: Арапов И.Е. и Кубышев Б.Б. содержатся в ФКУ «Следственный изолятор № <...>» УФСИН России по <адрес>.

дело № 1-147/2015 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

19 августа 2015 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области

в составе единолично судьи Утюшевой Т.Л.,

при секретаре Кабдушевой Д.,

с участием государственного обвинителя прокурора Палласовской прокуратуры Данилова П.С.,

подсудимого Кубышева Б.Б., защитника адвоката Козинского А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судопроизводства уголовное дело по обвинению:

Кубышева ФИО9, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Кубышев Б.Б. совершил угон автомобиля при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 30 минут, Кубышев Б.Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле многоквартирного <адрес> расположенного по <адрес>, увидел автомобиль марки ВАЗ-2105 регистрационный номер У 678 АУ, 34 регион, принадлежащий ФИО5 Под воздействием внезапно возникшего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автотранспортным средством без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий, с целью осуществления задуманного, примерно в 04 часа 40 минут этого же дня проник в салон указанного автомобиля через незапертую водительскую дверь, при помощи ключа зажигания, который ему ранее отдал ФИО5, запустил двигатель и начал движение, без каких-либо на то оснований, то есть без разрешения владельца автомобиля, после чего осуществлял движение по Палласовскому и <адрес>м <адрес>, а в...

...последствии был задержан сотрудниками полиции в 1.5 километрах юго-западнее <адрес>.

Подсудимый вину в совершении преступления признал полностью. Подтвердил совершение им преступления при указанных обстоятельствах, пояснив, что он полностью согласен с обвинением. В содеянном раскаивается.

Подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора при особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство заявлено после проведения консультаций с защитником.

Выслушав подсудимого, выслушав мнение защитника, государственного обвинителя, заявление потерпевшего о согласии рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства суд считает, что условия постановления приговора при особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился в добровольности заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником. Подсудимый осознаёт последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела при особом порядке судебного разбирательства. Наказание за преступление, в котором обвиняется Кубышев Б.Б. не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился Кубышев Б.Б., является обоснованным, подтвержденодоказательствами, собранными по делу.

Действия Кубышева Б.Б.суд квалифицирует ч. 1 ст. 166 УК РФ, неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кубышев Б.Б. совершил преступление, относящееся в силу ч.3 ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, характеризуется положительно, ранее не судим.

Смягчающими обстоятельствами признаются в силу ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние.

Отягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлены. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного судом не признается отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом совокупности всех изложенных обстоятельств суд назначает наказание с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ о правилах назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно путем ограничения свободы. Согласно ч.1 ст.53 УК РФ необходимо установить следующие ограничения: не выезжать за пределы территории <адрес>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по делу автомобиль марки ВАЗ 2105 госномер У 678 АУ 34 регион темно-бежевого цвета переданный на хранение ФИО5 необходимо оставить у данного лица по принадлежности.

Руководствуясь ст.308-310,316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кубышева ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить Кубышеву ФИО11 следующие ограничения : не выезжать за пределы территории Палласовского муниципального района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Кубышева ФИО12 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ 2105 госномер У 678 АУ 34 регион темно-бежевого цвета переданный на хранение ФИО5 - оставить у данного лица по принадлежности.

Приговор может быть обжалован, на него может быть принесено представление прокурором в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд в течение десяти дней со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Л.Утюшева

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья Т.Л.Утюшева