Куц Леонид Александрович

28RS0004-01-2024-007147-87

дело № 1-952/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Благовещенск 29 мая 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего - судьи Крюкова А.С.,

при секретаре Пономареве Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Благовещенска Самариной Е.С.,

защитника – адвоката Помещиковой Т.Г., представившей удостоверение *** и ордер *** от 13 мая 2024 года,

подсудимого Куц Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Куц Леонида Александровича, ***, несудимого, содержащегося под стражей по настоящему делу с 26 февраля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Куц Л.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью СИ, опасный для жизни, с применением оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей, при следующих обстоятельствах.

23 февраля 2024 года в период с 12 до 14 часов, Куц Л.А. и СИ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в гостиной комнате ***, при этом между Куц Л.А. и СИ произошла ссора, вызванная тем, что последняя стала оскорблять Куц Л.А. нецензурной бранью.

После этого, 23 февраля 2024 года в период с 12 до 14 часов у Куц Л.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения в гостиной комнате ***, на почве личных неприязненных отношений к СИ вызванных произошедшей ссорой и оскорблениями его нецензурной бранью, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью СИ, опасного для её жизни, с применением оружия, путем производства выстрела в голову СИ из сигнального (светошумового) револьвера модели «Ecol Viper», калибра 5,6 мм, промышленного изгот...

Показать ещё

...овления, в конструкцию которого внесены необратимые изменения, позволяющие применять патроны с твердотельными пулями, внесенными самодельным способом под патрон калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, (далее - револьвер).

С этой целью, 23 февраля 2024 года в период с 12 до 14 часов Куц Л.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, там же, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью СИ, опасного для её жизни, с применением оружия, действуя на почве личных неприязненных отношений к последней, вызванных произошедшей ссорой и оскорблениями его нецензурной бранью, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью СИ, опасного для её жизни, понимая, что выстрел из огнестрельного оружия в *** СИ, неизбежно причинит ей физическую боль и тяжкий вред её здоровью, опасный для жизни, и желая этого, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти СИ, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, понимая, что СИ реально не угрожает его жизни и здоровью, не предпринимает никаких активных действий, направленных на причинение вреда его жизни и здоровью, а также не осуществляет посягательство на его жизнь, встал на диван на колени, приблизился к СИ, лежащей на диване, и, удерживая в своей руке заряженный револьвер, направил его на СИ и произвел один выстрел в затылочную область головы СИ, ***.

Смерть СИ наступила 22 марта 2024 года в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» в результате острого расстройства мозгового кровообращения, развития гнойного менингита, гнойно-геморрагического менингоэнцефалита и гнойного вентрикулита, отека головного мозга, с развитием дислокационного синдрома (вклинение стволового отдела головного мозга в большое затылочное отверстие), возникшего как осложнение одиночного слепого пулевого ранения головы, причиненного ей Куц Л.А.

Подсудимый Куц Л.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия 26 февраля 2024 года в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что СИ является его женой. Днем 20.02.2024 года он и его супруга пришли домой к соседям в *** и стали распивать спиртные напитки вместе с Свидетель №3, ВА и Свидетель №2 Пили они на протяжении трех дней, до 23.02.2024 года, при этом он с супругой на протяжении указанного времени находились в указанной квартире и домой не уходили, а соседи периодически менялись, то есть, кто-то уходил, кто-то приходил и продолжали распивать с ними спиртные напитки, но, точно хронологию данных событий он не помнит, так как они все находились в состоянии сильного алкогольного опьянения и он этого особо не отслеживал. Между ними все было нормально и с соседями конфликтов не возникало. 23.02.2023 года в период с 12 до 14 часов, он, его супруга СИ, ВА и СМ находились в гостиной комнате *** по указанному адресу, при этом ВА спал. В это же время между ним и его супругой произошел словесный конфликт на бытовой почве, по поводу ведения совместного семейного бюджета и их совместного проживания в целом, в ходе которого, та стала высказывать ему данные претензии, оскорблять в присутствии посторонних лиц, в результате чего, он разозлился на нее и решил ее напугать за эти действия в отношении него. Хочет уточнить также, что данный конфликт у них длится уже на протяжении длительного периода времени. После того, как супруга высказала ему все свои претензии и неоднократно его оскорбила, при этом, она, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в зале легла на диван спать и отвернулась лицом к стене. Он же, в это время выпил водки, при этом прошло примерно 2 минуты, после чего, поскольку у него при себе в кармане надетого на нем бушлата был его самодельный огнестрельный пистолет, переделанный им ранее из сигнального и заряженный несколькими мелкокалиберными патронами калибра 5,6 мм, правой рукой достал из внутреннего кармана бушлата указанный пистолет, после чего, подошел к лежащей супруге, приставил к затылку супруги указанный пистолет и, с расстояния около 20-30 см от головы, самовзводом произвел один прицельный выстрел ей в затылок, при этом, супруга никак на это не отреагировала и продолжила лежать на диване. После этого он выпил еще водки, после чего вышел из *** и прошел в свою квартиру, где выложил пистолет и положил его в комнате. Далее он прошел в магазин «Светофор» по адресу: д. 117, ул. Загородная, г. Благовещенска, Амурской области, где он купил еще водки и вернулся в ***, где он продолжил распивать водку с ВА и СМ Вечером того же дня с работы пришел Свидетель №3, и стал с ними распивать водку. Супруга с ними не пила, так как она лежала на диване и он думал, что она спала, так как после выстрела, он у нее никаких телесных повреждений на голове не увидел. Спиртное они распивали примерно до 22 часов 25.02.2024 года, при этом он и присутствующие видели, что супруга подавала признаки жизни, то есть, шевелилась и издавала какие-то невнятные звуки, при этом они на нее не обращали внимания, так как все думали, что она просто пьяная. Днем 25.02.2024 у супруги начались судороги, после чего Свидетель №3 вызвал врачей скорой медицинской помощи, которые госпитализировали супругу в больницу. Только после осмотра врачами его супруги, он узнал, что у нее огнестрельное ранение головы. Хочет уточнить, что при указанных обстоятельствах он и его супруга находились в состоянии алкогольного опьянения. Он понимал, что своими действиями, выстрелив в голову, он может причинить ей вред здоровью, но, он ее убивать не хотел, а хотел просто напугать, так как он полагал, что убойной силы данного самодельного пистолета не хватит, чтобы пробить кости черепа и причинить серьезные телесные повреждения супруге. Свою вину в предъявленном ему обвинении в покушении на убийство своей супруги СИ он признает частично, так как он действительно, при вышеуказанных обстоятельствах произвел выстрел в ее голову из самодельного пистолета, но, он убивать ее не хотел, такого умысла у него не было, он просто хотел ее напугать, чтобы она больше его не оскорбляла и не унижала. Ему супруга в этот момент никак не угрожала, телесных повреждений не причинила и ему убийством не угрожала. Опасности для своей жизни и здоровья с ее стороны он не испытывал. По поводу пистолета, из которого он произвел выстрел в супругу при указанных выше обстоятельствах, он пояснил, что указанный сигнальный пистолет системы «револьвер» он ранее приобрел в мае 2023 года в магазине «Барс» в г. Благовещенске Амурской области. В первой декаде июня 2023 года он, находясь у себя дома, переделал указанный пистолет самодельным способом, приспособив его для стрельбы мелкокалиберными патронами калибра 5,6 мм, путем рассверливания канала ствола и камор барабана револьвера сверлом по металлу под указанный калибр. Больше никаких технических изменений в конструкцию данного револьвера он не вносил. Барабан револьвера имел 8 или 9 камор под патроны, точно уже не помнит. Данный самодельный пистолет он изготовил исключительно в целях самообороны от нападения диких животных, так как он летом часто ездит в лес за грибами. После изготовления данного пистолета он стрелял из него по банкам и пивным бутылкам и, как ему показалось, данный пистолет имел слабую убойную силу, так как бутылки после выстрелов оставались целыми. Стрелял он из указанного пистолета мелкокалиберными патронами калибра 5,6 мм, так как они у него остались еще с 70-х годов, поскольку в период с 1976 по 1979 г.г. он занимался пулевой стрельбой в г. Благовещенске Амурской области, когда учился в 6-й школе и там занимался в данной секции, в связи с чем, он имеет разряд по стрельбе «Ворошиловский стрелок», неоднократно ездил на городские и областные соревнования и, данные патроны у него остались еще с тех времен, и хранились у него дома по указанному адресу. Точное количество указанных патронов он уже не помнит, примерно 2 упаковки. Ему известно о том, что у него дома сотрудниками полиции в ходе осмотра были изъяты патроны 12 и 16 калибра, которые он ранее сохранил у себя. Данные патроны он взял у своих друзей, у кого, точно, он уже не помнит, когда ездил с ними на охоту весной 2021 года. Патрон калибра 366ТК - это патрон для сигнального пистолета, откуда он у него взялся, он не знает, так же как и не знает, откуда у него патрон калибра 7,62 мм. Ствол от охотничьего ружья он нашел в лесу, когда и где, он уже не помнит. У него на лице и теле имеются телесные повреждения в виде гематом и ссадин, которые у него образовались днем 25.02.2024 года от ударов кулаками рук СМ, который побил его за то, что он стрелял в свою супругу при указанных мной выше обстоятельствах. То есть, когда это все выяснилось, и они вызвали врачей скорой медицинской помощи, то, в ходе разбирательства, он сообщил СМ и ВА, что это он стрелял в супругу при указанных обстоятельствах и за это СМ его и побил. Он к СМ по данному поводу каких-либо претензий не имеет, заявление писать не желает и разбирательств не желает. Свою вину в предъявленном ему обвинении в покушении на убийство своей супруги он признает частично, в содеянном он раскаивается, супругу он убивать не хотел, так как если бы он хотел ее убить, то он бы довел свои действия или сразу, или в течение последующих дней, но он этого делать не стал. Более ему пояснить нечего (том 1 л.д. 91-96).

Кроме того, из показаний Куц Л.А., данных в ходе предварительного следствия 22 апреля 2024 года в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, следует, что показания, которые он давал ранее, он подтверждает полностью и признает тот факт, что 23 февраля 2024 года, в период с 12 часов до 14 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязни произвел выстрел из пистолета в голову СИ Фактически он зарегистрирован и проживает в ***, но на его доме установлена номерная табличка с ***, так как рабочие при установке данных табличек перепутали их. Табличка под *** расположена на *** его соседей. Фактически им было совершено преступление в квартире его соседей ***, о чем он ранее подробно рассказал. В содеянном он раскаивается, очень сильно сожалеет о случившимся, причинять смерть своей супруге он не хотел, свою жену он любил и прожил с ней 27 лет. Преступление он совершил в связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Вместе с тем желает отметить, что его супруга по щеке его не била, как он указал при проверке его показаний на месте (том 1 л.д. 125-129).

Из протокола проверки показаний Куц Л.А. на месте от 01 марта 2024 года, следует, что последний рассказал и продемонстрировал, при помощи манекена человека и макета пистолета, на месте обстоятельства совершения им преступления в отношении СИ, а именно, что 23.02.2024 года в период с 12 до 14 часов Куц Л.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении гостиной комнаты ***, произвел выстрел из сигнального револьвера модели «Ecol Viper», калибра 5,6 мм в область головы Куц Л.А. (том 1 л.д. 112-117).

Из протокола явки с повинной Куц Л.А. от 26 февраля 2024 года следует, что последний добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 23 февраля 2024 года, около 14 часов он, находясь по адресу: ***, совместно со своей супругой СИ, в ходе конфликта произвел один выстрел из револьвера ей в голову (том 1 л.д. 68).

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания, данные в ходе предварительного следствия, а также при проверке показаний на месте, подсудимый Куц Л.А. подтвердил полностью, пояснив, что вину признает полностью, раскаивается в содеянном, состояние опьянение, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на его поведение. Явка с повинной им была написана добровольно, без какого-либо давления.

Кроме полного признания Куц Л.А. вины в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что она работает фельдшером на станции скорой медицинской помощи в г. Благовещенске. После 20 часов 00 минут поступил вызов, причина – эпилепсия у женщины. Это было в феврале 2024 года. Они выехали на адрес: ул. Октябрьская, д. 283, с ней был еще фельдшер Свидетель №6. Больная лежала на диване, не разговаривала. Там еще были люди, племянница и муж. С их слов, два дня назад больная упала и ударилась головой, поэтому ее состояние ухудшилось. Она лежала на боку, отвернувшись к стене. Ее состояние было средней тяжести. ***, крови она не видела. Женщина была в сознании, но ответить и сказать ничего не могла. Женщина была доставлена в АОКБ. Признаков криминальной травмы она не видела.

В связи с существенными противоречиями были оглашены свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия от 13 апреля 2024 года, из которых следует, что с 2012 года по настоящее время она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «СМПП г. Благовещенск». В ее основные должностные обязанности помимо прочих входит первая доврачебная помощь, первичная диагностика, профилактика и лечение пациентов и их госпитализация. 25 февраля 2024 года в 19 часов 46 минут, на телефон диспетчера станции скорой медицинской помощи поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи СИИ, *** г.р. Из сообщения следует, что у СИ отмечались судороги. Сразу же после получения вызова она была направлена диспетчером станции скорой медицинской помощи к ***. Прибыв по указанному адресу в 19 часов 55 минут, бригаду скорой помощи встретила женщина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Войдя в квартиру на диване в гостевой комнате квартиры *** в положении лежа на спине обнаружена СИ, которая была в сознании оглушения, то есть обращенную речь та понимала, но сказать ничего не могла. Вместе с тем в квартире находились двое мужчин, которые также находились в тяжелой степени алкогольного опьянения, что было заметно и о чем те сами сказали. Находясь в квартире присутствовал стойкий застоялый запах перегара. По обстановке было видно, что в данной квартире проживают лица маргинальной направленности. При установлении обстоятельств получения травмы СИ ей, со слов женщины и одного из мужчин выяснено, что 23 или 24 февраля СИ находясь в состоянии алкогольного опьянения упала и ударилась затылочной областью головы об пол, однако указанная женщина и мужчины путались в своих объяснениях и не могли внятно рассказать о произошедших обстоятельствах. Утвердительно сказать о падении те не могли, о чем то переговаривались между собой. Полагаю, что достоверную причину те утаили. Ввиду тяжести состояния больной, ограничения во времени, а также ввиду того, что в ее должностные обязанности не входит установление достоверных обстоятельств произошедшего, работниками бригады достоверные причины получения травмы СИ не устанавливались, так как это не целесообразно. В первую очередь бригада занималась оказанием помощи СИ По результатам проведенного осмотра у СИ установлено наличие гематомы в области затылка и следы носового кровотечения и оказана первая медицинская помощь. Состояние СИ оценено как тяжелое, после чего СИ была госпитализирована в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», где впоследствии от коллег из больницы ей стало известно о криминальном характере травмы СИ, а именно о том, что у нее в голове был обнаружен фрагмент деформированной пули (том 1 л.д. 173-175).

Свидетеля Свидетель №5 оглашенные показания подтвердила.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ранее он работал фельдшером на станции скорой медицинской помощи г. Благовещенска. Он был в ночной смене, поступил вызов, они с Свидетель №5 выехали на адрес, там был частный дом, они зашли, в комнате лежала женщина. Никто из присутствующих толком не мог объяснить, что случилось. В комнате находилось два мужчины и женщины, все были в алкогольном опьянении. Больная лежала на спине, на вопросы не отвечала, только крутила головой. Он видел на затылочной части гематому. По его мнению, она была в тяжелом состоянии. Она была госпитализирована в АОКБ.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия 01 апреля 2024 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что СИ приходилась ему сестрой. Его сестра проживала с Куц Л.А. Куц Л.А. и СИ на постоянной основе злоупотребляли алкоголем. СИ периодически где-то подрабатывал, где именно ему не известно. В гостях у сестры он появлялся крайне редко. В основном общение с ней он поддерживал по телефону. СИ он может охарактеризовать с положительной стороны. Ранее, то есть до начала постоянного употребления спиртного его сестра также работала на различных подработках. Не смотря на злоупотребление спиртным СИА. в состоянии алкогольного опьянения вела себя адекватно ситуации. В один из дней марта 2024 года, ему позвонили из полиции и сообщили о том, что 23 февраля 2024 года Куц Л.А. используя пистолет выстрелил в область головы СИ, в связи с чем она была доставлена в больницу. По поводу имеющегося оружия у Куц Л.А. он пояснить нечего не может. Ранее он никогда не видел у него оружия. После того как он узнал о произошедшем он направился в больницу к сестре, это было 21 марта 2024 года. При посещении СИ она находилась в палате реанимации в без сознательном состоянии. На следующий день ему позвонили из больницы и сообщили о том, что СИ скончалась. Достоверно об обстоятельствах совершения преступления в отношении его сестры ему ничего неизвестно. В результате совершённого преступления ему причинён моральный вред. Право заявить гражданский иск ему разъяснено и понятно. Заявлять гражданский иск на предварительном следствии он не желает (том 1 л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля ВА, данных в ходе предварительного следствия 27 февраля 2024 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что *** проживают их соседи муж и жена Куц Леонид и СИ, с которыми он знаком на протяжении около 5 лет. Супруги Куц Леонид и СИ проживали вместе по указанному адресу, при этом они злоупотребляли спиртными напитками. Может с уверенностью сказать, что в состоянии алкогольного опьянения Куц Л. конфликтный и агрессивный, ранее он видел, что между ними проходили конфликты, они ругались и Куц Л. мог ударить СИ, при этом, насколько он знает, в полицию по данному поводу она никогда не обращалась. 23 февраля 2024 года он находился у себя дома и, после распития спиртных напитков он спал в комнате в доме в состоянии алкогольного опьянения. Когда он проснулся вечером того же дня, точное время он уже не помнит, то он увидел, что дома были Свидетель №3, СМ и Свидетель №2, который был в своей комнате. Также он увидел, что в комнате с ними присутствовала СИ, которая лежала на кровати и, как он подумал, она просто пьяная и спит. Свидетель №3 и СМ ему сказали, что пока он спал, в дневное время того же дня, к ним домой пришла СИ, которая просто прошла к нам в дом и легла на диван в комнате и все. После этого мы стали распивать спиртное далее вместе с Свидетель №3 и СМ, после чего, через непродолжительное время он снова лег спать. Таким образом, спиртные напитки они распивали до 25.02.2024 года, при этом он то спал, то просыпался и снова выпивал и т.д., при этом он видел, что СИ также лежала на диване и периодически издавала какие-то невнятные звуки, но, все думали, что она просто спит в состоянии алкогольного опьянения, при этом она не просыпалась, не вставала и с ними алкоголь не распивала, а до нее никому не было дела, так как они тоже были пьяные. Далее, вечером 25 февраля 2024 года, точное время он уже не помнит, они, а именно, он, Свидетель №3, СМ и Свидетель №2 в ходе распития спиртного заметили, что у лежащей на кровати СИ начались судороги. Свидетель №3 попытался разбудить ее, однако, у него этого не получилось и он заметил, что у нее на голове имеется кровь и она не приходит в сознание. Свидетель №3 со своего мобильного телефона позвонил и вызвал врачей скорой медицинской помощи. Через некоторое время к ним домой приехали врачи, которые осмотрели СИ и госпитализировали ее в больницу. Сначала они подумали, что Куц Л. просто избил СИ, в связи, с чем Свидетель №2 стал предъявлять Куц Л. претензии по поводу того, что Куц Л. так поступил, в ходе которого они вышли из дома и Свидетель №2 избил Куц Л. за содеянное. При этом он слышал, что в ходе данного разбирательства Куц Л. пояснил нам, что он, днем 23 февраля 2024 года, находясь у себя дома, в ходе ссоры, выстрелил в СИ из самодельного пистолета. Через некоторое время, вечером того же дня к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили им, что у СИ имеется огнестрельное ранение головы, в связи с чем, она и была доставлена в больницу. Они поняли, что Куц Л. действительно в нее стрелял и сказали сотрудникам полиции, что стрелять мог только Куц Л. и что он находится у себя дома. После этого сотрудники полиции забрали его в отдел и что с ним происходило далее, она не знает (том 1 л.д. 151-153).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия 27 февраля 2024 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по указанному адресу совместно с Свидетель №3, его мамой СМ и ВА В данной квартире они проживают на протяжении около 4 месяцев. Дом имеет *** квартиры. В квартире под *** до недавнего времени проживали соседи муж и жена: Куц Леонид и СИ. С ними он знаком на протяжении своей жизни. Они проживали вместе по указанному адресу и периодически злоупотребляли спиртными напитками. Он видел, что в состоянии опьянения Куц Л. конфликтный и агрессивный, между ними часто проходили конфликты, они ругались, в ходе чего Куц Л. мог ударить СИ 23 февраля 2024 года в послеобеденное время он пришел к себе домой по указанному адресу с подработки и увидел, что дома были Свидетель №3 и его мама СМ, после чего он прошел в свою комнату. Также он видел, что в комнате в зале на диване лежала СИ. Он подумал, она пьяная спит. Через некоторое время к ним домой пришел ВА Мама ему сказала, что пока его не было дома, в дневное время 23 февраля 2024 года к ним домой пришла СИ, которая просто прошла к ним в дом и легла на диван в зале и все, при этом он подумал, что та пьяная. После этого мама, Свидетель №3 и ВА стали вместе распивать и пили они таким образом до вечера 25 февраля 2024 года, при этом он видел, что СИ также лежала на диване и периодически издавата какие-то невнятные звуки, но, все думали, что она просто спит в состоянии алкогольного опьянения, при этом она не просыпалась, не вставала и алкоголь не распивала. Также видел, что к ним периодически в этот период времени домой приходил Куц Л., который также пил водку. Далее, вечером 25 февраля 2024 года, точное время он уже не помнит, когда он находился в гараже у их дома он увидел, что к ним домой приехали врачи скорой медицинской помощи. Он прошел в дом и увидел, что врачи осмотрели СИ и с повреждением головы госпитализировали ее в больницу. Они подумали, что Куц Л. избил СИ, в связи, с чем, она разозлившись на него за это стала предъявлять ему претензии по поводу того и выгонять его из их дома, в ходе чего, они вышли из дома и он за это несколько раз ударил Куц Л. кулаками рук по лицу. Через некоторое время, вечером того же дня к ним домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили им, что у СИ имеется огнестрельное ранение головы, в связи с чем, она и была доставлена в больницу. Они поняли, что это Куц Л. в нее стрелял и сказали сотрудникам полиции, что он находится у себя дома. После этого сотрудники полиции забрали его в отдел, и что с ним происходило далее, он не знает (том 1 л.д. 154-156).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия 28 февраля 2024 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по указанному адресу совместно с Свидетель №3, ВА и её сыном Свидетель №2 В данной квартире они проживают на протяжении около 4 месяцев. Дом, в котором они с проживают деревянный, на *** квартиры, при этом в квартире под *** проживают их соседи - супруги Куц Леонид и СИ, с которыми она знакома на протяжении многих лет. СК проживали вместе, при этом они злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения Куц Л. агрессивный, конфликтный и она неоднократно была свидетелем того, что он ругался с супругой, между ними часто проходили конфликты и тот мог ее ударить. Кроме того, она ранее неоднократно лично слышала и была свидетелем того, что в ходе конфликтов тот угрожал ей физической расправой, говорил, что он убьет ее и т.д., но она, данные слова в серьез не воспринимала. Так, 23 февраля 2024 года она находилась у себя дома в состоянии алкогольного опьянения, где были Свидетель №3, ВА и Свидетель №2, она не знает. В дневное время того же дня, точное время она уже не помнит, к ней домой пришла СИ, которая молча прошла в дом и легла на диван в комнате, после чего, как она поняла, та уснула. Она не придала этому значения и даже ничего подозрительного не заметила. Вечером того же дня домой вернулся Свидетель №3, возможно дома был кто-то еще, точно она уже не помнит, а затем к ним пришел Куц Л., который стал с ними распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Куц Л. сказал им: «Я своей бабе башку прострелил!», при этом все присутствующие восприняли это как шутку и продолжили распивать спиртные напитки. СИ также лежала на кровати в комнате, и они подумали, что она просто спит в состоянии алкогольного опьянения, при этом она не просыпалась, не вставала и с ними алкоголь не распивала. Таким образом, спиртные напитки они распивали до 25 февраля 2024 года, а СИ также лежала на диване, при этом, периодически издавала какие-то невнятные звуки. Далее они заметили, что у лежащей на кровати СИ начались какие-то конвульсии и судороги. Свидетель №3 попытался разбудить СИ, однако у него этого не получилось и он заметил, что у нее на голове имеется кровь и она не приходит в сознание, после чего он со своего мобильного телефона позвонил и вызвал врачей скорой медицинской помощи. Через некоторое время к ним домой приехали врачи, которые осмотрели СИ и сказали, что у нее имеется огнестрельное ранение головы. После этого они поняли, что Куц Л. не пошутил, а действительно выстрелил в СИ. Далее она помнит, что её сын Свидетель №2 стал предъявлять Куц Л. претензии по поводу того, что произошло и зачем тот стрелял в СИ, на что Куц Л. пояснил, что действительно, днем 23 февраля 2024 года, находясь у себя дома, в ходе ссоры, он выстрелил в СИ из самодельного пистолета, в результате чего, между Куц Л. и Свидетель №2 произошел конфликт, в ходе которого они вышли из дома и Свидетель №2 избил Куца Л. за содеянное. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали Куца Л. в отдел полиции. Что происходило далее она не знает (том 1 л.д. 157-160).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия 28 февраля 2024 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по указанному адресу совместно с СМ Свидетель №3, ВА и Свидетель №2 По указанному адресу они вместе проживают на протяжении около 4 месяцев. Данный дом, в котором они вместе проживают - на 2 квартиры, при этом в *** проживали супруги Куц Леонид и СИ, с которыми он знакома много лет, так как ранее также проживали неподалеку. СК по данному адресу проживали вместе вдвоем. Они злоупотребляли спиртными напитками. Может пояснить, что в состоянии опьянения Куц Л. агрессивный, конфликтный и он неоднократно видел, как тот ругался с супругой, между очень ними часто проходили конфликты, они кричали и оскорбляли друг друга и Куц Л. мог ее ударить. Кроме того, он ранее неоднократно был свидетелем того, что в ходе конфликтов Куц Л. угрожал супруге физической расправой, говорил, что он когда-нибудь убьет ее. Вечером 23 февраля 2024 года около 17 часов, более точно он уже не помнит, он пришел домой с работы и увидел, что дома в состоянии алкогольного опьянения находилась СМ, а также СИ, которая лежала на кровати, как он тогда подумал, что она спала. Где были Свидетель №3, ВА и Свидетель №2, он не знает. СМ ему сказала, что днем того же дня, к ним домой пришла СИ, которая молча прошла в дом и легла на диван в комнате, после чего, вероятно, уснула. Вечером того же дня к ним домой пришел Куц Л., который стал с ними распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного Куц Л. сказал им: «Я своей бабе башку прострелил!», при этом все присутствующие восприняли это как шутку и продолжили распивать спиртные напитки. СИ также лежала на кровати в комнате, и они подумали, что она просто спит в состоянии алкогольного опьянения, при этом она не просыпалась, не вставала и с ними алкоголь не распивала. Ее никто не трогал и не будил. Спиртные напитки они распивали до 25.02.2024, а СИ также лежала на диване, при этом, периодически издавала какие-то невнятные звуки, на протяжении всего этого времени он не видел, чтобы кто-либо причинял СИ телесные повреждения. Далее они заметили, что у лежащей на кровати СИ начались какие-то конвульсии и судороги. Он попытался разбудить СИ, однако у него этого не получилось и он заметил, что у нее на голове имеется кровь и она не приходит в сознание, после чего он со своего мобильного телефона позвонил и вызвал врачей скорой медицинской помощи. Через некоторое время к ним домой приехали врачи, которые осмотрели СИ и сказали, что у нее имеется огнестрельное ранение головы. После этого они поняли, что Куц Л. не пошутил, а действительно выстрелил в СИ. Далее он помнит, что Свидетель №2 стал предъявлять Куц Л. претензии по поводу того, что произошло и зачем тот стрелял в СИ, на что Куц Л. пояснил, что действительно, днем 23 февраля 2024 года, находясь у себя дома, в ходе ссоры, он выстрелил в нее из самодельного пистолета, в результате чего, между Куц Л. и Свидетель №2 произошел конфликт, в ходе которого они вышли из дома и Свидетель №2 избил Куца Л. за содеянное. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали Куца Л. в отдел полиции. Что происходило далее он не знает. Ранее ему Куц Л. говорил, что у него имеется пистолет и патроны, но он сам данное оружие не видел (том 1 л.д. 161-164).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия 22 марта 2024 года, и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он работает в должности врача-нейрохирурга в ГАУЗ АО «АОКБ». С 25 февраля 2024 года в нейрохирургическом отделении их больницы находилась СИ с огнестрельным ранением головы, которой был поставлен диагноз*** В 11 часов 30 минут 22 марта 2024 года СИ скончалась в палате из-за развившихся осложнений от полученного огнестрельного ранения. Он являлся ее лечащим врачом. На протяжении всего лечения она находилась в тяжелом состоянии и контакту была недоступна (том 1 л.д. 165-168).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22 марта 2024 года с фототаблицей следует, что было осмотрено помещение палаты № 511 нейрохирургического отделения ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Воронкова, д. 26. В ходе следственного действия был обнаружен труп СИ, *** г.р., *** (том 1 л.д. 14-18).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 февраля 2024 года с фототаблицей следует, что было осмотрено помещение приемного отделения ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», расположенная по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Воронкова, д. 26. В ходе следственного действия обнаружены кофты черного и красного цветов, футболка, отрезок ткани пледа, фрагмент деформированной пули (том 1 л.д. 30-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 февраля 2024 года с фототаблицей следует, что была осмотрена ***. В ходе следственного действия зафиксирована обстановка осматриваемого помещения, а также изъяты два фрагмента дивана с пятнами красно-бурого цвета (том 1 л.д. 39-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 февраля 2024 года с фототаблицей следует, что была осмотрена ***. В ходе следственного действия зафиксирована обстановка осматриваемого помещения, а также изъяты пневматическая винтовка модели «ПСРМ-2-55» «П56982», ствол «В 5988», 7 охотничьих патронов 4 из которых 12 калибра, 3 из которых 16 калибра, 1 патрон калибра 366 ТК, 50 патронов калибра 5,6 мм, 36 патронов калибра 5,6 мм, 1 патрон калибра 7,62x25 мм, 15 патронов 12 калибра, арбалет и две стрелы, блочный лук, револьвер с № E2L015-19020217 с 6 патронами и одной гильзой калибра 5,6 мм (том 1 л.д. 47-61).

Согласно заключению эксперта *** от 21 марта 2024 года следует, что представленный на экспертизу револьвер является сигнальным (светошумовым) револьвером модели «Ecol Viper» калибра 5,6 мм, с номером «EL9020217», промышленного изготовления, позволяющий применять патроны с твердотельными пулями, данные изменения внесены самодельным способом под патрон калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения. Данный револьвер к производству выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм пригоден и относится к огнестрельному оружию. Вопросы об исправности в отношении объектов самодельного изготовления не решается. Ответить на поставленный вопрос: «Возможен ли из данного оружия выстрел без нажатия на спусковой крючок (самопроизвольный выстрел), а также выстрел «самовзводом», при нажатии на спусковой крючок с незначительной силой?» не представляется возможным, так как на первоначальной стадии эксперимента происходит нарушение целостности конструкции и поломка деталей ударно-спускового механизма револьвера приводящее к его заклиниванию. Выстрелы из представленного револьвера модели «Ecol Viper» калибра 5,6 мм, с номером «EL9020217», возможны при нажатии на спусковой крючок с усилием 2,1 кг при взведенном курке, и при нажатии на спусковой крючок с усилием 2,7 кг при стрельбе самовзводом. Представленные на экспертизу 6 патронов являются винтовочными спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, промышленного изготовления, предназначенные для стрельбы в спортивно-охотничьем, гражданском, нарезном огнестрельном оружии калибра 5,5 мм (карабинах: «Спорт», ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-16 и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника), для стрельбы пригодны. Представленная на экспертизу гильза, изъятая в ходе осмотра места происшествия является частью винтовочного спортивно-охотничьего патрона калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, промышленного изготовления, предназначенного для стрельбы в спортивно-охотничьем, гражданском, нарезном огнестрельном оружии калибра 5,5 мм (карабинах: «Спорт», ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-16 и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника), на которой имеются следы пригодные для идентификации оружия. Данная гильза стреляна из представленного револьвера модели «Ecol Viper» калибра 5,6 мм, с номером «EL9020217». Представленная на экспертизу пуля, изъятая в ходе осмотра места происшествия, является частью винтовочного спортивно-охотничьего патрона калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения, промышленного изготовления, предназначенного для стрельбы в спортивноохотничьем, гражданском, нарезном огнестрельном оружии калибра 5,5 мм (карабинах: «Спорт», ТОЗ-8М, ТОЗ-11, ТОЗ-16 и другого огнестрельного оружия с аналогичным устройством патронника), на которой имеются следы не пригодные для идентификации оружия, из которого она была стреляна (том 1 л.д. 211-218).

Согласно заключению эксперта № 507 от 22 апреля 2024 года следует, что при экспертизе трупа СИ *** СИ исключается возможность его причинения собственной рукой потерпевшей. Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 4964 ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» на имя СИ известно, что дата и время наступления смерти 22.03.2024 года в 11 часов 30 минут. Совершение активных целенаправленных действий СИ после получения вышеуказанного огнестрельного ранения головы эксперт считает маловероятным. Кровь и моча на судебно-химическое исследование для определения наличия в них этилового спирта не направлялась в виду длительного пребывания потерпевшей до момента наступления смерти в стационаре В медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 4964 ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» на имя СИ нет данных о химико-токсикологическом исследовании крови. Из заключения судебно-биологического эксперта № 285 от 28.03.2024 года указано, что кровь из трупа СИ относится к Оав3 группе (том 2 л.д. 4-26).

Согласно заключению эксперта № 321 от 15 апреля 2024 года следует, что кровь СИ относится к О?? группе (на основании данных ксерокопии первого листа медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 4964 и данных исследования групповой принадлежности крови ГАУЗ АО «АОКБ» от 25.02.2024 года представленных следователем). В пятнах на двух фрагментах ткани - вырезки с поверхности дивана, изъятых в ходе осмотра места происшествия в ***, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен антиген Н. Полученные данные в пределах проведенного исследования не исключают происхождение крови от лица, имеющего выявленное групповое сходство. Таким образом, возможность происхождения крови в вышеуказанных пятнах не исключается от СИ (том 2 л.д. 31-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от 01 апреля 2024 года с фототаблицей следует, что был произведен осмотр револьвера с № E2L015-19020217, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***; 7 гильз и 6 пуль, изъятых при проведении баллистической экспертизы револьвера с № E2L015-19020217 и деформированный фрагмент пули изъятый 25 февраля 2024 года в ходе осмотра места происшествия в помещении ГАУЗ АО «АОКБ», расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Воронкова, д. 26. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 72-77).

Согласно протоколу осмотра предметов от 17 апреля 2024 года следует, что был произведен осмотр двух фрагментов ткани - вырезки с поверхности дивана, изъятых 26 февраля 2024 года в ходе осмотра места происшествия в ***, кофты красного цвета, футболки, кофты черного цвета, изъятых 25 февраля 2024 года в ходе осмотра места происшествия в ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница», расположенной по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Воронкова, д. 26. Указанные предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 2 л.д. 81-82, 84-85, 86-87).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Куц Л.А. установленной.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы суда о виновности подсудимого Куц Л.А. основаны на показаниях самого Куц Л.А., показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ВА, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, а также совокупности других исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой и лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний допрошенных лиц, у суда не имеется, поскольку их показания в целом лишены существенных противоречий, в основном согласуются между собой и совокупностью других доказательств по делу, поэтому у суда нет оснований им не доверять в той части, в какой они совпадают с выводом суда, на основе оценки всей совокупности доказательств, о виновности Куц Л.А.

Суд полагает, что у свидетелей отсутствуют разумные основания для несостоятельного обвинения Куц Л.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания Куц Л.А., суд признает их в качестве допустимых доказательств по данному уголовному делу, поскольку они были получены с соблюдением требований ст. ст. 47, 173, 174, 187-190 УПК РФ, в присутствии защитника, после разъяснения ему всех процессуальных прав, в том числе права отказа от дачи показаний, а также предупреждения о возможности использования данных показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Сведений о том, что на Куц Л.А. в ходе предварительного следствия оказывалось давление, с целью самооговора и искажения, даваемых им показаний, судом не установлено.

Кроме того, суд, учитывая, что Куц Л.А., являясь взрослым и полноценным человеком, имевшим возможность предварительно получить необходимую консультацию у своего защитника, после разъяснения ему всех процессуальных прав и обязанностей, не мог не осознавать характер и значение проводимых с ним следственных мероприятий.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют какие-либо разумные основания подвергать сомнению законность полученных органами предварительного следствия доказательств в виде допроса Куц Л.А.

Каких-либо существенных противоречий в оглашенных показаниях судом не установлено.

Оценивая показания подсудимого Куц Л.А., и сопоставляя их с иными доказательствами, представленными сторонами, суд приходит к выводу о том, что они являются достоверными и соответствующими действительности.

При анализе и оценке иных собранных по данному уголовному делу доказательств, суд приходит к убеждению о том, что они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, признаются им в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, вина Куц Л.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением судебно-медицинской экспертизы (о количестве, локализации и степени тяжести повреждений, обнаруженных у СИ) и другими доказательствами.

Основания для переквалификации действий Куц Л.А. отсутствуют.

Совокупность обстоятельств содеянного: способ, характер и локализация телесных повреждений в результате выстрела в затылочную область головы потерпевшей, поведение подсудимого непосредственно перед совершением преступления и после его совершения, - свидетельствует о том, что, производя выстрел в затылочную область головы потерпевшей, Куц Л.А. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью СИ и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.

При этом Куц Л.А., не предвидев возможности наступления в результате своих действий смерти СИ, исходя из указанных конкретных обстоятельств произошедшего, при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия. Таким образом, в отношении смерти СИ имеется неосторожная форма вины Куц Л.А. в виде небрежности.

Суд считает, что мотивом совершения данного преступления Куц Л.А. явилась личная неприязнь к СИ вследствие возникшего между ними словесного конфликта.

В действиях подсудимого нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с применением оружия». Куц Л.А., реализуя преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей СИ, удерживая в своей руке заряженный револьвер, произвел один выстрел в затылочную область головы СИ

У суда нет оснований рассматривать действия подсудимого Куц Л.А., связанные с причинением тяжкого вреда здоровью СИ, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо в состоянии превышения ее пределов, или состоянии аффекта.

Судом также не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления Куц Л.А. в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими.

Суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого Куц Л.А. и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей СИ, повлекшего по неосторожности ее смерть.

Сведений о фальсификации доказательств, неполноте проведенного предварительного расследования, судом не выявлено.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого Куц Л.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Куц Л.А. по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания Куц Л.А. суд учитывает характер, степень тяжести и общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние его здоровья, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Куц Л.А. не судим, характеризуется удовлетворительно, на учёте в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Куц Л.А. суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления (поскольку в ходе ссоры, предшествующей совершению преступления, потерпевшая использовала фразы и выражения оскорбительного характера), состояние его здоровья и пожилой возраст.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершения указанного преступления, пояснения самого Куц Л.А., суд приходит к убеждению, что именно употребление алкоголя и последовавшее за этим опьянение, ослабило нравственно волевой контроль подсудимого Куц Л.А. за своим поведением, и подтолкнуло его к совершению данного деяния. В связи с чем, с учетом, данных о его личности, характера и тяжести совершенного им деяния, наступивших последствий, и обстоятельств, предшествовавших его совершению, суд полагает, необходимым признать нахождение подсудимого Куц Л.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства отягчающего наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая приведенные выше сведения о личности подсудимого Куц Л.А., конкретные обстоятельства дела, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Куц Л.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы, так как исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

Судом также не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих суду возможность применить нормы данной статьи, судом не установлено.

При этом суд считает возможным не применять к Куц Л.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что при назначении наказания Куц Л.А. судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, в связи чем, у суда отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

По этим же основаниям судом также не применяются при назначении Куц Л.А. наказания и положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Куц Л.А. назначается в исправительной колонии строгого режима.

Куц Л.А. признан виновным в совершении особо тяжкого преступления, следовательно, обстоятельства, послужившие поводом для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. С учётом изложенного, меру пресечения Куц Л.А. - заключение под стражу - следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Куц Леонида Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Куц Л.А. - заключение под стражу - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Куц Л.А. под стражей с 26 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: револьвер, 7 гильз, 6 пуль калибра 5,6 мм, деформированный фрагмент пули, два фрагмента ткани – вырезки с поверхности дивана, кофту красного цвета, футболку, кофту черного цвета, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым Куц Л.А. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей расписке и в апелляционной жалобе.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч.2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч.3 ст. 401.3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий судья А.С. Крюков

Свернуть

Начальнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН

России по Амурской области

Командиру ОРО и КП и О

МУ МВД России

«Благовещенское»

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Крюков А.С., рассмотрев материалы уголовного дела № 1-952/2024,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Благовещенского городского суда Амурской области находится уголовное дело по обвинению Куц Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ.

В настоящее время Куц Леонид Александрович содержится в СИЗО-1 г. Благовещенска Амурской области. Для рассмотрения уголовного дела в суде его необходимо этапировать из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области в Благовещенский городской суд Амурской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 28 Федерального закона РФ «О содержании под стражей подозреваемых и подсудимых в совершении преступлений» от 15 июля 1995 года,

ПОСТАНОВИЛ:

этапировать из учреждения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области Куц Леонида Александровича *** года рождения.

Доставить обвиняемого в Благовещенский городской суд Амурской области 29 мая 2024 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Благовещенск, ул. Пионерская, д. 35.

Судья

Благовещенского городского суда А.С. Крюков

№ 1-1278/2024

28MS0011-01-2024-002366-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Благовещенск 27 сентября 2024 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Станишевского С.С.,

при секретарях Саакян А.С., Чинь В.Р.,

с участием:

государственных обвинителей - помощника прокурора г.Благовещенска Амурской области Левченко С.Г., старшего помощника прокурора г.Благовещенска Самариной Е.С.,

подсудимого Куц Л.А.,

защитника – адвоката Федорищевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Куц Леонида Александровича, ***, судимого:

29 мая 2024 года Благовещенским городским судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 10 по 20 мая 2020 года Куц Л.А. в магазине «Барс», расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, д. 24/1, приобрел изготовленный промышленным способом сигнальный (светошумовой) револьвер модели «Ecol Viper» калибра 5,6 мм, с номером «E2L015-19020217», который хранил по месту своего жительства по адресу: ***.

В период времени с 5 по 7 июня 2020 года у Куц Л.А., находящегося по адресу: ***, возник преступный умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия из сигнального револьвера модели «Ecol Viper» калибра 5...

Показать ещё

...,6 мм, с номером «E2L015-19020217», в целях дальнейшего использования для производства стрельбы твердотелыми пулями.

С этой целью, в период времени с 5 по 7 июня 2020 года, Куц Л.А., находясь по адресу: ***, действуя умышлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изготовления огнестрельного оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения требований ст.ст. 6, 13, 16, 18, 20-22 Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», п.п. 2-5 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением правительства РФ № 814 от 21.07.1998 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», разрешающих изготовление оружия только юридическим лицам, имеющим лицензии на производство (исследование, разработку, испытание, изготовление, а также художественную отделку и ремонт оружия, изготовление патронов и их составных частей), и желая этого, не являясь сотрудником юридического лица, имеющего лицензию на изготовление оружия, обладая информацией о способе изготовления огнестрельного оружия, разобрал ранее приобретенный им сигнальный (светошумовой) револьвер модели «Ecol Viper» калибра 5,6 мм, с номером «E2L015-19020217», извлек барабан, не нарушая выбрасыватель, штангенциркулем замерил диаметр одной из камор барабана, а затем с помощью алмазных надфилей заточил сверло размером 6, 57 мм. под нужный размер, то есть до размера 5,7 мм., затем подготовленное сверло вставил в личный шуруповерт, которым высверлил каморы барабана до размера 5,73 мм, то есть до диаметра патрона 5,6 мм. кольцевого воспламенения. Сразу после этого Куц Л.А., действуя в продолжении своего преступного умысла, с помощью шуруповерта трубчатым сверлом диаметром 8,6 мм. с алмазным напылением высверлил втулку рассекателя ствола, тем самым удалив ее, для возможности пролета твердотельной пули, а затем произвел сборку данного револьвера, тем самым изготовил револьвер, пригодный для стрельбы твердотелыми пулями, который, согласно заключению эксперта № 338 от 21.04.2024 года, является сигнальным (светошумовым), промышленного изготовления, в конструкцию которого внесены не обратимые изменения, позволяющие применять патроны с твердотельными пулями, данные изменения внесены самодельным способом под патрон калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения и пригоден к производству выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм и относится к огнестрельному оружию.

После изготовления, Куц Л.А. хранил указанный револьвер модели «Ecol Viper» калибра 5,6 мм, с номером «E2L015-19020217», по месту своего жительства, по адресу: ***, до 26.02.2024 года, то есть до момента его изъятия сотрудниками МУ МВД России «Благовещенское».

В судебном заседании подсудимый Куц Л.А. свою вину по предъявленному ему обвинению признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании были оглашены показания подсудимого Куц Л.А., данные им в ходе предварительного следствия 27 июня 2024 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым, в средине мая 2020 года, примерно с 10 по 20 мая, точную дату он не помнит, так как было это давно, он приобрел сигнальный пистолет системы «револьвер» в магазине «Барс» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 24/1, который принес к себе домой и хранил по адресу: ***. Примерно с 5 по 7 июня 2020 года он, находясь у себя дома, решил переделать купленный им сигнальный револьвер модели «Ecol Viper» калибра 5,6 мм для стрельбы твердотельными пулями, так как накануне его жену Куц С.И. покусала собака. В полицию и больницу по данному факту не обращались. В тот же период, то есть с 5 по 7 июня 2020 года, зная способ удаления втулки (перегородки), характерной для сигнальных револьверов, он разобрал револьвер (извлек барабан, не нарушая выбрасыватель, замерил камору барабана с помощью штанге циркуля, определил размеры отверстия, который составил 5,73 мм), с помощью алмазных надфилей заточил сверло размером 6, 57 мм под нужный размер, то есть до размера 5,7 мм., затем подготовленное сверло вставил в шуруповерт, который находился у него дома, которым высверлил каморы барана до размера 5,73 мм (так как с одной стороны отверстия барана составляют 5,73 мм, а в обратной стороны 4,5 мм), чтобы возможно было производить стрельбу твердотельными пулями. После чего, с помощью шуруповерта трубчатым сверлом 8,6 мм. с алмазным напылением высверлил втулку рассекателя ствола, чем ее удалил, для возможности пролета твердотельной пули. После чего револьвер модели «Ecol Viper» он собрал, тем самым внеся в конструкцию данного оружия необратимые технические изменения, послужившие возможностью стрельбы из револьвера модели «Ecol Viper» твердотельными пулями. Револьвер при высверливании он держал в руках, тисками не зажимал, никакие предметы не использовал больше. Навык у него есть, так как он по специальности токарь фрезеровщик 5 разряда, лекальщик 4 разряда. Инструментам на подобие зубило и бородок он не пользовался, он только пользовался шуруповертом, откуда повреждения на стволе, ему не известно, возможно, повреждения на стволе остались от дрели. Данный самодельный пистолет он изготовил исключительно в целях самообороны от нападения бродячих собак и диких животных, так как он летом часто ездит в лес за грибами. После изготовления данного пистолета в каменном карьере он стрелял из него по банкам и пивным бутылкам и, как ему показалось, что данный пистолет имел слабую убойную силу, так как бутылки после выстрелов оставались целыми. Стрелял он из указанного пистолета мелкокалиберными патронами калибра 5,6 мм, так как они у него остались еще с 70-х годов, поскольку в период с 1976 по 1979 годы, он занимался пулевой стрельбой в г. Благовещенске Амурской области, когда учился в 6-й школе и там занимался в данной секции, в связи с чем, он имеет разряд по стрельбе «Ворошиловский стрелок», неоднократно ездил на городские и областные соревнования и, данные патроны у него остались еще с тех времен, и хранились у него дома. Точное количество указанных патронов он уже не помнит, примерно 2 упаковки. 26 февраля 2024 годав ходе осмотра места происшествия по месту его жительства по адресу: ***, сотрудниками полиции был изъят револьвер модели «Ecol Viper» калибра 5,6 мм, с номером «E2L015-19020217», в который он самостоятельно внес изменения позволяющие применять патроны с твердотельными пулями.

(л.д. 70-73, 78-81)

В судебном заседании подсудимый Куц Л.А. оглашенные показания подтвердил частично, не подтвердив их в части указания в протоколе допроса адреса его места жительства, где был изъят револьвер, пояснив, что в протоколе допроса допущена техническая ошибка, действительные адрес его места жительства: ***

Помимо полного признания подсудимым Куц Л.А. своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия 11 июня 2024 года, согласно которым, он состоит в должности заведующего отдела магазина «Барс», раположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. 50 лет Октября, 24/1. Сигнальные револьверы имеются в свободной продаже по достижению 18 летнего возраста. Данный вид не относится к оружию, запрещенному к свободному обороту. При наличии паспорта любой гражданин может купить сигнальный револьвер. Стоимость указанного револьвера составляет 9350 рублей. Законодательством РФ учет сигнального оружия не предусмотрен. Но в их магазине продажа осуществляется только по предъявлению паспорта. Сигнальное оружие калибра до 6 мм приобретается без лицензии, в МВД и Росгвардии не регистрируется.

(л.д. 58-60)

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия 27 февраля 2024 года, согласно которым, в вечернее время 25 февраля 2024 года он слышал, что Куц Л. пояснил, что днем 23 февраля 2024 года, находясь у себя дома, в ходе ссоры, он выстрелил в Куц Светлану из самодельного пистолета.

(л.д. 110-112)

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного следствия 28 февраля 2024 года, согласно которым, 25 февраля 2024 года Куц Л. пояснил, что днем 23 февраля 2024 года, находясь у себя дома, в ходе ссоры, он выстрелил в Куц Светлану из самодельного пистолета.

(л.д. 113-115)

протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2024 года, согласно которому, осмотрена ***. В ходе следственного действия зафиксирована обстановка осматриваемого помещения, а также изъят, в том числе револьвер с № E2L015-19020217.

(л.д. 10-34)

заключением эксперта № 338 от 21 марта 2024 года, согласно которого, представленный на экспертизу револьвер является сигнальным (светошумовым) револьвером модели «Ecol Viper» калибра 5,6 мм, с номером «E2L015-19020217», промышленного изготовления, в конструкцию которого внесены не обратимые изменения, позволяющие применять патроны с твердотельными пулями, данные изменения внесены самодельным способом под патрон калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения. Данный револьвер к производству выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм пригоден и относится к огнестрельному оружию. Выстрелы из представленного револьвера модели «Ecol Viper» калибра 5,6 мм, с номером «E2L015-19020217», возможны при нажатии на спусковой крючок с усилием 2,1 кг при взведенном курке, и при нажатии на спусковой крючок с усилием 2,7 кг при стрельбе самовзводом.

(л.д. 86-100)

показаниями эксперта Ас, данными в ходе предварительного следствия 14 июня 2024 года, согласно которым, он состоит в должности старшего эксперта ЭКО МУ МВД России «Благовещенское», стаж работы 6 лет. Им проводилась баллистическая экспертиза № 388 от 21.03.2024 года револьвера (револьвер), который является сигнальным (светошумовым) револьвером модели «Ecol Viper», калибра 5,6 мм, с номером «E2L015-19020217». При исследовании канала ствола и наружных поверхностей, установлено, что на стволе и в стволе имеются следы грубой механической обработки, а также следы сверления, на расстоянии 8 мм от дульного среза имеется сквозное отверстие диаметром 3 мм, что свидетельствует об удалении втулки (перегородки), характерной для сигнальных револьверов. Для удаление втулки ствола возможно было произведено путем высверливания при использовании сверла диаметром до 3 мм, с помощью шуруповерта, дрели и т.д., для чего необходимо прочно зафиксировать данное оружие при помощи подручных средств (возможно фиксация путем зажатия кистью руки, также можно использовать тиски, пассатижи, и т.д.,). Также на левой поверхности ствола в месте сквозного отверстия имеются два вдавленных продольных следа давления металла, что характерно для выдалбливания данной втулки с использованием таких инструментов, как зубило, бородок и т.д. Для возможности стрельбы твердотельными пулями необходимо удалить только заводскую втулку (перегородку) в канале ствола.

(л.д. 102-103)

протоколом осмотра предметов от 01 апреля 2024 года, согласно которому, произведен осмотр, в том числе револьвера с № E2L015-19020217, изъятого в ходе осмотра места происшествия по адресу: ***.

(л.д. 35-40)

Оценив исследованные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого Куц Л.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, установленной и доказанной.

Указанные выводы суд основывает на анализе и оценке всей совокупности исследованных доказательств, в том числе вышеприведённых показаниях подсудимого Куц Л.А. на предварительном следствии; показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, эксперта Ас на предварительном следствии, и иных доказательствах, исследованных судом.

Вышеприведённые показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, эксперта Ас (на предварительном следствии), суд признает достоверными, поскольку их показания получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются допустимыми доказательствами, они достаточно подробны, последовательны, стабильны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, лишены существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей и эксперта у суда не имеется, так как данные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания давали добровольно, действия следователя не обжаловали. Также каких-либо неприязненных отношений у данных лиц к подсудимому судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что оснований для необоснованного оговора подсудимого данными свидетелями и экспертом нет, поэтому у суда нет оснований им не доверять, в связи, с чем показания указанных свидетелей и эксперта суд полагает в основу приговора.

Кроме того, вина подсудимого Куц Л.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью других исследованных судом доказательств, в том числе протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключением проведённой по делу экспертизы, а также другими исследованными судом доказательствами.

Анализируя показания подсудимого Куц Л.А. на предварительном следствии, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они согласуются с иными исследованными в суде доказательствами: показаниями свидетелей, эксперта, заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, иными доказательствами, последовательно изложены, и получены без нарушений уголовно-процессуального закона, в связи с чем, признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства виновности подсудимого суд признает допустимыми, так как они установлены и получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд также признает эти доказательства достоверными, поскольку между ними нет существенных противоречий, и они, согласуясь между собой, в своей совокупности в полном объёме подтверждают вину подсудимого в совершении указанного преступления.

Таким образом, проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они являются достаточными доказательствами для признания подсудимого Куц Л.А. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

Суд, оценив исследованные доказательства в своей совокупности, считает установленным, что приобретённый Куц Л.А. изготовленный промышленным способом сигнальный (светошумовой) револьвер модели «Ecol Viper» калибра 5,6 мм, с номером «E2L015-19020217», последний хранил по месту своего жительства по адресу: ***; что умысел, направленный на незаконное изготовление огнестрельного оружия из сигнального револьвера модели «Ecol Viper» калибра 5,6 мм, с номером «E2L015-19020217», в целях дальнейшего использования для производства стрельбы твердотелыми пулями, возник у Куц Л.А., когда он находился по адресу: ***; что огнестрельное оружие Куц Л.А. изготовил и в дальнейшем хранил до момента его изъятия по месту своего жительства, по адресу: ***.

Указанные выводы суд основывает, в том числе на сведениях, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия от 25 февраля 2024 года, согласно которому, было осмотрено место жительства Куц Л.А., а именно ***, где и был обнаружен и изъят револьвер с № E2L015-19020217.

При этом, указание в предъявленном Куц Л.А. обвинении адреса его места жительства, как ***, суд расценивает, как допущенная следователем явная техническая ошибка при составлении обвинительного заключения.

С учётом вышеизложенного, суд не принимает во внимание показания подсудимого Куц Л.А. на предварительном следствии об адресе его места жительства: ***.

Суд квалифицирует действия подсудимого Куц Л.А. по ч. 1 ст.223 УК РФ – как незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения).

При назначении наказания подсудимому Куц Л.А. суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие его личность, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Изучив личность подсудимого Куц Л.А., судом установлено, что Куц Л.А. на момент совершения преступления не судим, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Куц Л.А., суд признаёт: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи в ходе следствия полных, последовательных, признательных показаний; состояние здоровья подсудимого и его пожилой возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Куц Л.А., судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом изложенного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Куц Л.А. преступления, относящегося к категории преступлений тяжких, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении Куц Л.А. наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление возможно только в условиях реальной изоляции от общества.

Суд полагает, что данный вид наказания будет соразмерным наказанием за содеянное им и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – будут достигнуты.

Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, не приводят суд к убеждению о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем применения к Куц Л.А. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять к Куц Л.А. дополнительный вид наказания в виде штрафа.

При назначении Куц Л.А. наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Куц Л.А. положений ст. 64 УК РФ, с учетом данных о личности виновного и конкретных обстоятельств дела, у суда не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, а также данные о личности подсудимого Куц Л.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом не усматривается оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку суд считает, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Кроме того, судом установлено, что 29 мая 2024 года Куц Л.А. был осужден Благовещенским городским судом Амурской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Куц Л.А. совершил вышеуказанное преступление до постановления в отношении него приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2024 года, окончательное наказание ему следует назначать по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от 29 мая 2024 года.

Принимая во внимание, что приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2024 года Куц Л.А. было назначено отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, то по настоящему приговору, наказание в виде лишения свободы подлежит отбывать Куц Л.А. также в исправительной колонии строгого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении Куц Л.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: револьвер с № E2L015-19020217, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Благовещенское» - передать в распоряжение МУ МВД России «Благовещенское» после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Куц Леонида Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.223 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2024 года, окончательно назначить Куц Л.А. наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Куц Л.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу. Куц Л.А. заключить под стражу в зале суда.

Срок отбывания Куц Л.А. наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Куц Л.А. в срок отбытия наказания:

- время содержания Куц Л.А. под стражей по настоящему делу с 27 сентября 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- время его содержания под стражей, а также отбытый им срок наказания в виде лишения свободы по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2024 года в период с 26 февраля 2024 года до 27 сентября 2024 года из расчёта один день за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: револьвер с № E2L015-19020217, хранящийся в камере хранения МУ МВД России «Благовещенское» - передать в распоряжение МУ МВД России «Благовещенское» после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осуждённым Куц Л.А., содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Благовещенского городского

суда Амурской области С.С. Станишевский

Свернуть

Дело № 22-1643/2024

докладчик Назаров А.В. судья Крюков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2024 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трофимовой Н.А.,

судей Назарова А.В. и Русаковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Кнут И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Акимовой Н.Н.,

осуждённого Куца Л.А.,

защитника - адвоката Помещиковой Т.Г., представившей ордер № 47 от 12 июля 2024 года, и удостоверение № 460,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Помещиковой Т.Г. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2024 года, которым

Куц Леонид Александрович, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Куца Л.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Куцу Л.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания Куца Л.А. под стражей по настоящему делу в период с 26 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён вопрос о веществ...

Показать ещё

...енных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Назарова А.В; выступления осуждённого Куца Л.А. и его защитника - адвоката Помещиковой Т.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Акимовой Н.Н., предлагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

Куц Л.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено им 23 февраля 2024 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Помещикова Т.Г., не оспаривая выводы суда о виновности Куца Л.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым, и применить к нему положения ст. 73 УК РФ. В обоснование своих доводов указала, что суд первой инстанции формально сослался на данные о личности осуждённого, согласно которым Куц Л.А. не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, а также на обстоятельства смягчающие наказание (признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления, состояние здоровья, пожилой возраст), и не в полной мере учёл их при определении срока наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Куца Л.А. в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вопросы допустимости и относимости доказательств были рассмотрены судом согласно требованиям главы 10 УПК РФ. Тщательно и всесторонне исследовав в судебном заседании доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, и, придя к правильному выводу о доказанности вины Куца Л.А. в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 111 УК РФ, обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Куца Л.А., данные им на предварительном следствии, поскольку данные доказательства были получены в соответствии с требованиями УПК РФ, протоколы были подписаны им и его защитником без каких-либо замечаний. Процессуальные права подозреваемого и обвиняемого Куцу Л.А. были разъяснены, он был предупреждён, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от этих показаний.

Суд первой инстанции также обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей достоверными и соответствующими действительности, поскольку они в полном объёме согласуются между собой, и с другими исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, а также оснований для признания показаний указанных лиц недопустимыми доказательствами, по делу не установлено.

Оснований не доверять экспертным заключениям либо сомневаться в объективности их выводов у судебной коллегии не имеется. Экспертизы в рамках настоящего уголовного дела проведены квалифицированными экспертами, в пределах своей компетенции; заключения экспертов соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осуждённого Куца Л.А. недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации, недозволенных методах ведения следствия, судебной коллегией не установлено.

Квалификация действий осуждённого Куца Л.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована. Оснований для иной квалификации действий Куца Л.А. не имеется.

При решении вопроса о направленности умысла осуждённого Куца Л.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учёл показания осуждённого, потерпевшего и свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы и другие собранные по делу доказательства. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание способ и обстоятельства совершения осуждённым преступления; характер и локализацию телесных повреждений, причинённых потерпевшей Ф.И.О.1 Ф.И.О.19 в области жизненно-важного органа человека - головы, и пришёл к правильному выводу, что производя выстрел из огнестрельного оружия в голову потерпевшей, осуждённый Куц Л.А. действовал с прямым умыслом на причинение ей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Квалифицирующий признак «с применением оружия» нашёл своё подтверждение на основании исследованных в судебном заседании доказательств, а именно заключения эксперта <номер> от <дата>, согласно которому представленный на экспертизу револьвер модели «Ecol Viper» калибра 5,6 мм. относится к огнестрельному оружию.

Нарушений составления обвинительного заключения, а также иных нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих за собой возможность возвращения дела прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, приведены судом в полном объёме и обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными. Каких-либо неустранимых противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осуждённого, по делу не имеется. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.

Суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Стороне защиты предоставлялось право предоставления доказательств, в соответствии со ст. 274 УПК РФ все ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, были рассмотрены надлежащим образом, по ним приняты мотивированные решения в установленном законом порядке, с учётом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учётом положений ст. 252 УПК РФ.

При назначении осуждённому Куцу Л.А. наказания судом учтены положения ст. 6 и ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства (признание вины и раскаяние в содеянном, - явку с повинной, - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, - противоправное и аморальное поведение потерпевшей, явившееся поводом для преступления, - состояние его здоровья и пожилой возраст), а также влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтённых при назначении наказания Куцу Л.А., судебной коллегией не установлено.

Указанные в апелляционной жалобе защитника сведения о личности осуждённого Куца Л.А., а также обстоятельства, смягчающие наказания, были в полном объёме учтены и оценены судом при определении вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта или переоценки не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Куцу Л.А., суд первой инстанции обоснованно признал совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приведёнными в приговоре доказательствами подтверждается факт нахождения осуждённого Куца Л.А. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения. Нахождение осуждённого Куца Л.А. в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привёл себя сам, оказало влияние на его поведение, на характер и развитие конфликта, на обстоятельства совершения преступления, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность Куца Л.А. к контролю и прогнозу своего поведения, вызвало агрессию к потерпевшей в ответ на её противоправное и аморальное поведение, и привело к совершению им указанного особо тяжкого преступления против личности.

Решение о признании данного обстоятельства, отягчающим наказание, принято судом с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельств его совершения и личности осуждённого Куца Л.А. Выводы суда об этом в приговоре мотивированы, и оснований в них сомневаться у судебной коллегии не имеется.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого Куца Л.А., в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости назначения Куцу Л.А. наказания в виде реального лишения свободы на определённый срок. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом в приговоре мотивирована правильно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное осуждённому Куцу Л.А. наказание за совершённое преступление соответствует требованиям уголовного закона, оно является соразмерным содеянному и данным о его личности и, таким образом, является справедливым и смягчению не подлежит.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого Куца Л.А., судебная коллегия признаёт обоснованными выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осуждённому положений ст. 73 УК РФ, так как приходит к выводу о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания.

Вид исправительного учреждения осуждённому Куцу Л.А. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определён судом правильно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, и вправе проверить производство по делу в полном объёме.

В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, судом первой инстанции указано, что «…Куц Л.А., причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшей Ф.И.О.25 предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.27 опасного для её жизни, понимая, что выстрел из огнестрельного оружия в область расположения жизненно-важных органов - головы Ф.И.О.21 неизбежно причинит ей физическую боль и тяжкий вред её здоровью, опасный для жизни...», однако, давая оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам по ч. 4 ст. 111 УК РФ и обосновывая квалификацию действий осуждённого Куца Л.А., суд указал, что «…Куц предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф.И.О.23. и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом».

В силу ч. 2 ст. 25 УК РФ, преступление признается совершённым с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что осуждённый Куц Л.А., причиняя тяжкий вред здоровью потерпевшей Ф.И.О.31 опасный для жизни последней, действовал именно с прямым умыслом, считает необходимым заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что осуждённый Куц Л.А. предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, указанием о том, что осуждённый Куц Л.А. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф.И.О.29

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения на выводы суда о виновности осуждённого Куца Л.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, не влияют, и основаниями для смягчения назначенного ему наказания за данное преступление служить не могут.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2024 года в отношении Куца Леонида Александровича изменить.

Заменить в описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что осуждённый Куц Л.А. предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, указанием о том, что осуждённый Куц Л.А. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Ф.И.О.33

В остальной части приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - адвоката Помещиковой Т.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок, а для осуждённого Куца Л.А., содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через Благовещенский городской суд Амурской области, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Свернуть