Кученкова Юлия Алексеевна

Гражданское дело № (2-7062/2023)

РЕШЕНИЕ СУДАИМЕНЕМ Р. Ф.

06 августа 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Румянцевой Д.Г.,

при помощнике ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунцевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО к ФИО о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Кунцевский межрайонный прокурор <адрес>, действуя в интересах ФИО, обратился в суд с иском о взыскании с ФИО неосновательного обогащения в размере 4 060 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указал, что ФИО обратилась в Кунцевскую межрайонную прокуратуру <адрес> с заявлением об оказании содействия в подаче иска в защиту ее прав, поскольку самостоятельно в судебном порядке защищать свои права она не в состоянии ввиду возраста и состояния здоровья.

В ходе проведенной межрайонной прокуратурой проверки по заявлению ФИО установлено, что в производстве СО ОМВД России по району Крылатское <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 24.08.2023г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, похитило денежные средства в раз...

...мере 8 099 500 руб., принадлежащие ФИО, таким образом, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО, материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Постановлением следователя вышеуказанного следственного отдела от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана потерпевшей.

Из протокола ее допроса следует, что в своем пользовании имеет банковский счет в Сбербанке №. В апреле 2023 года на принадлежащий ей мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера телефона, по которому ранее неизвестный мужчина сообщил ей, что с ее счета будут происходить списания денежных средств, чтобы она этому не препятствовала. ДД.ММ.ГГГГ с ее счета осуществлен перевод с банковской карты в размере 30 000 рублей, который она не совершала. Далее начались систематические переводы, в том числе на банковскую карту №****1052 на имя ФИО М. В июне 2023 года она запросила выписку по счету из Сбербанка, после чего поняла, что с ее счета списывались денежные средства на неизвестную ей банковскую карту. Никаких действий она не предпринимала, так как была уверена, что это сделает служба безопасности Сбербанка. Общая сумма списанных денежных средств составляет 8 099 500 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО имеет счет №, открытый 18.09.2022г. в ПАО «Сбербанк», который привязан к банковской карте № - дата начала периода 18.09.2022г.

Из выписки по банковской карте о движении денежных средств следует, что в период с 11.04.2023г. по 08.06.2023г. от ФИО на банковскую карту ответчика № поступили денежные средства на сумму 4 060 000 руб.

В ходе расследования уголовного дела на банковский счет ответчика наложен арест. Постановлением Кунцевского районного суда <адрес> от 23.10.2023г. наложения ареста в случаях, не терпящих отлагательств, признано законным.

Доказательствами, подтверждающими принадлежность расчетного счета владельцу (ответчику), а также факт перевода ФИО денежных средств, являются банковские выписки и документация, полученная в процессе расследования.

Допрошенный по данному уголовному делу в качестве свидетеля ФИО показал, что банковская карта, на которую осуществлен перевод, не находится в его пользовании. Он передал ее ФИО, который сделал ему взамен постоянную регистрацию по месту жительства. О том, что банковская карта используется для целей хищения денежных средств, ему неизвестно, он какие-либо средства не получал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в связи со смертью ФИО произведена замена стороны истца ФИО на ФИО.

В судебное заседание Кунцевский межрайонный прокурор <адрес> не явился, о явке в суд извещался, явку представителя не обеспечил.

Истец ФИО в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОМВД России по району Крылатское <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в ходе рассмотрения свидетель ФИО показал суду, что ФИО знает, у них общих друг Беспаметов Алексей. ФИО знает 5 лет, в дружеских отношениях, познакомились в Ногинске, ФИО помогал ему в ремонте и строительстве дома. ФИО давал ему карту - Золотая карта с расширенным лимитом, которую ФИО давали на работе, это карта Сбербанка, номер карты не помнит. Передал карту ему в начале апреля 2023 года. ФИО дал ему карту по его просьбе, поскольку она с расширенным лимитом. ФИО передал ему карту и пин-код, он с согласия ФИО привязал свой номер телефона к ней. Поскольку он многодетный и чтобы не лишиться субсидий он взял карту для перевода денежных средств, которые он занял. В августе карту заблокировали. ФИО видел один раз, они встречались с их другом в кафе у рынка Садовод, просили денег в долг. Он дал ФИО денег в долг в размере 4 миллиона по просьбе друга, друг был гарантией ее. Денежные средства ФИО возвращала на карту ФИО С апреля 2023 года ФИО начала частями возвращать долг и до июля. ФИО вернула все деньги и он вернул ей оригинал расписки и больше не встречались. Он узнавал у ФИО, почему заблокировали карту, ФИО сказал, что совершены мошеннические действия и не сказал, что там было на самом деле. У них ФИО случился конфликт, потому что сразу все не сказал. Он карту на себя не мог переделать, нужно было самому карту оформлять. За перечисленные денежные средства он отчитываюсь, потому что ему выплачивают субсидию. Поэтому он взял карту у ФИО, чтобы выплачивали деньги, которые он дал в долг и частями выплачивали. Копии расписки у него не сохранилось, деньги вернули и расписку он отдал. В августе 2023 года ему стало известно, что карту заблокировали, ФИО сходил в банк и ему сказали, что наложен арест Кунцевской прокуратурой, ФИО туда обратился, он не обращался, потому что карта не его.

Суд, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что постановлением СО Отдела МВД России по району Крылатское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено уголовное дело по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. Из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, похитило денежные средства в размере 8 099 500 руб., принадлежащие ФИО, таким образом, причинив своими противоправными действиями потерпевшей ФИО, материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что является особо крупным размером.

Постановлением СО Отдела МВД России по району Крылатское <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО признана потерпевшей.

Из протокола ее допроса следует, что в своем пользовании имеет банковский счет в Сбербанке №. В апреле 2023 года на принадлежащий ей мобильный телефон поступил звонок с неизвестного номера телефона, по которому ранее неизвестный мужчина сообщил ей, что с ее счета будут происходить списания денежных средств, чтобы она этому не препятствовала. ДД.ММ.ГГГГ с ее счета осуществлен перевод с банковской карты в размере 30 000 рублей, который она не совершала. Далее начались систематические переводы, в том числе на банковскую карту №****1052 на имя ФИО М. В июне 2023 года она запросила выписку по счету из Сбербанка, после чего поняла, что с ее счета списывались денежные средства на неизвестную ей банковскую карту. Никаких действий она не предпринимала, так как была уверена, что это сделает служба безопасности Сбербанка. Общая сумма списанных денежных средств составляет 8 099 500 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО имеет счет №, открытый 18.09.2022г. в ПАО «Сбербанк», который привязан к банковской карте № - дата начала периода ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перевода денежных средств в период с 11.04.2023г. по 08.06.2023г. от ФИО на банковскую карту ответчика № в размере 4 060 000 руб. подтверждается выпиской по банковской карте о движении денежных средств.

Согласно статье 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В силу пункта 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пункт 7 статьи 845 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

Согласно статье 9 названного закона использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (пункт 1).

Оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (пункт 4).

Оператор по переводу денежных средств обязан обеспечить возможность направления ему клиентом уведомления об утрате электронного средства платежа и (или) о его использовании без согласия клиента (пункт 5).

Приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования (пункт 10).

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (пункт 11).

Согласно статье 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Из выписки по банковской карте о движении денежных средств следует, что в период с 11.04.2023г. по 08.06.2023г. от ФИО на банковскую карту ФИО № в размере 4 060 000 руб.

Факт открытия указанного счета на имя ответчика ФИО, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не опровергнут. Из материалов дела следует, что ФИО утверждает, что передал карту третьему лицу.

Банковская карта не может быть перепроданной, ею может пользоваться только лицо, на чье имя она выпущена, и именно это лицо несет полную ответственность за неправомерную передачу карты третьим лицам, а также возможные негативные последствия вследствие передачи карты третьим лицам.

ФИО не сообщил незамедлительно о передаче им электронного средства платежа третьему лицу, о его использовании без его согласия, не предпринял меры о приостановлении (блокировки) или расторжении договора банковского счета, в связи с чем довод ответчика о распоряжении его расчетным счетом неустановленным лицом, отклоняется, поскольку на стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Денежные средства, поступившие со счета ФИО на счет клиента банка ФИО, считаются принадлежащими именно ФИО, с этого момента именно он вправе был беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению, следовательно, ФИО является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

К показаниям допрошенного свидетеля суд относится критически, поскольку свидетель является другом ответчика, то есть лицом, заинтересованным в исходе данного дела, его показания противоречат другим исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам.

Стороной истца представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 4 060 000 руб., при этом, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, не представлены, следовательно, с ответчика в пользу ФИО, правопреемника ФИО, подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 4060 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета госпошлину в размере 28 500 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кунцевского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО (паспорт №) к ФИО (паспорт №)о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неосновательное обогащение в размере 4 060 000руб.

Взыскать с ФИО в доход бюджета госпошлину в размере 28500руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е С У Д А

о возвращении искового заявления

ДД.ММ.ГГГГ г. Ногинск

Федеральный судья Ногинского городского суда Московской области Дорохина И.В., рассмотрев исковое заявление Кученковой Ю. А. к Коротеевой О. П. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности,

установил:

Истец Кученкова Ю.А. обратилась в суд с иском к Коротеевой О.П. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности.

Определением судьи Ногинского городского суда МО Дорохиной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок подачи исправленных материалов продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ процессуальный срок подачи исправленных материалов продлен судом до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом до настоящего времени не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении иска без движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае исковое заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 135 и 136 ГПК РФ, судья,

определил:

Исковое заявление Кученковой Ю. А. к Коротеевой О. П. о выделе в натуре доли в общей долевой собственности возвратить истцу – Кученковой...

... Ю.А.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если будут устранены допущенные нарушения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

И.В. Дорохина