Кучеренко Денис Алексеевич

КОПИЯ

дело № 2-863/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Камчатскэнерго» к С., Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Камчатскэнерго» предъявил в суде иск к ответчикам С., Ш. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и пользуются коммунальными услугами в виде отопления, горячего водоснабжения в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений, проводимого в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, собственниками принято решение заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

В силу статьи 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчики не произвели оплату за коммунальные услуги в установленные сроки, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 82477 руб. 10 коп., задолженность по пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с...

...оставила 5443 руб. 79 коп.

ПАО «Камчатскэнерго» обращалось к мировому судье для взыскания задолженности в приказном порядке. Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика отменен на основании полученных возражений относительно исполнения судебного приказа.

Просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате коммунальных услуг в виде электроснабжения, отопления и горячего водоснабжения в размере 82477 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени в размере 5443 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838 руб.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен К. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (на стороне ответчиков).

Истец ПАО «Камчатскэнерго» о времени и месте судебного заседания извещен, представителя в суд не направил. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики С., Ш. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном законом порядке. Почтовое уведомление возвращено с отметкой АО «Почта России»: «Истек срок хранения».

Третье лицо К. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке. Почтовое уведомление возвращено с отметкой АО «Почта России»: «Истек срок хранения».

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания; при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по этому адресу.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, суд считает ответчиков, третье лицо извещенными о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 ст. 233 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищное законодательство регулирует отношения по поводу, в том числе, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 1.1, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования включает в себя: 1) плату за наем жилого помещения, устанавливаемую в соответствии со статьей 156.1 ЖК РФ; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со статьей 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно.

В силу п. 7.5 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации и региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного п. 4.4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство подлежит исполнению надлежащим образом и в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Согласно поквартирной карточке по указанному жилому помещению значатся зарегистрированными с ДД.ММ.ГГГГ С., К. и Ш. Иных граждан зарегистрированных в указанном жилом помещении не значится (л.д. 13).

Данные обстоятельства подтверждается как сведениями, представленными из ОАСР УВМ УМВД России по Камчатскому краю.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, ответчики С. и Ш. несут ответственность по образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг за оспариваемый период.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу общего собрания собственников помещений, проводимого в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, собственниками принято решение заключить прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, ПАО «Камчатскэнерго» вправе требовать уплаты задолженности непосредственно от ответчиков.

Свои обязательства по оплате коммунальных услуг в виде отопления, горячего водоснабжения и электроэнергии, ответчики не исполняли.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края № от ДД.ММ.ГГГГ с Ш. и С. в солидарном порядке в пользу ПАО «Камчатскэнерго» была взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в виде отопления и горячего водоснабжения и электроэнергии в размере 82477 руб. 10 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 5443 руб. 79 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 709 руб. 50 коп. с каждого.

Определением мирового судьи судебного участка № Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями от должников относительно его исполнения (л.д. 12-13).

Согласно произведенному истцом расчету иска, задолженность за потребленные коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 82477 руб. 10 коп.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности по оплате указанных коммунальных услуг, равно как и о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг в спорный период, ответчиками суду не представлено и материалы дела таковых не содержат.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82477 руб. 10 коп., являются обоснованными и поэтому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку платежей по оплате коммунальных услуг, суд приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как установлено в судебном заседании, свои обязательства по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, ответчики не исполнили.

Согласно расчету представленному истцом, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2838 руб.

Проверив указанный расчет пени, не оспоренный ответчиками, суд признает его верным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2838 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2838 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО «Камчатскэнерго» удовлетворить.

Взыскать солидарно с С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №), Ш. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №) в пользу ПАО «Камчатскэнерго» (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 477 руб. 10 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 443 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 838 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Липкова

подлинник заочного решения находится в деле

Петропавловск-Камчатского городского суда

Камчатского края № 2-863/2024

УИД № 41RS0001-01-2023-013508-28

Судья: Ефимов В.И. Дело № 33-5297/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Рыковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2015 г. апелляционную жалобу Мотова Евгения Владимировича, Кучеренко Дениса Алексеевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 г. по делу по их заявлению об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Мотова Е.В., Кучеренко Д.А. – Шебуняева Е.П.,

у с т а н о в и л а :

Мотов Е.В. и Кучеренко Д.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области (далее – судебный пристав-исполнитель) Фадеевой О.С. Мотивировали тем, что судебный пристав-исполнитель не объединил исполнительные производства от 14 марта 2014 г. № <данные изъяты> и от 4 июля 2014 г. № <данные изъяты> в сводное исполнительное производство, что создает препятствие для принудительного обращения взыскания на имущество должника Смоляго Д.П. Просили возложить на заинтересованное лицо обязанность исполнить предписание части 1 статьи 34 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и объединить указанные исполнитель...

...ные производства в сводное исполнительное производство.

Решением Ногинского городского суда Московской области 11 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Мотов Е.В. и Кучеренко Д.А., поданной их представителем по доверенности – Шебуняевым Е.П., просят решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Смоляго Д.П. и судебный пристав-исполнитель не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законном порядке. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя заявителей, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что 30 сентября 2014 г. исполнительные производства от 14 марта 2014 г. № <данные изъяты> и от 4 июля 2014 г. № <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>СД, и пришел к обоснованному выводу, что в данном случае не имело место бездействие судебного пристава-исполнителя. Статья 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не устанавливает сроки объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Довод апелляционной жалобы о том, что следует учитывать сроки, предусмотренные статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», лишен правовых оснований. Данной статьей установлены сроки для совершения исполнительных действий, а не для объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство. Причем указанные сроки не являются пресекательными, носят организационно-процедурный характер, их истечение в силу части 8 названной статьи не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Само по себе неисполнение требований исполнительного документа в указанные сроки не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Предметом оспаривания по настоящему делу являются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с не объединением исполнительных производств в одно производство. Поскольку на день рассмотрения заявленного требования названные выше исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство, то у суда не было законных оснований возлагать на судебного пристава-исполнителя такую обязанность.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по ее доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ногинского городского суда Московской области от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотова Евгения Владимировича, Кучеренко Дениса Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Полякова Ю.В. дело № 33-6689/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Редченко Е.В., Варламовой Е.А.,

при секретаре Чугуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 марта 2015 г. апелляционную жалобу Мотова Евгения Владимировича и Кучеренко Дениса Алексеевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 г. по делу по заявлению Мотова Евгения Владимировича и Кучеренко Дениса Алексеевича об оспаривании постановления старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Мотов Е.В. и Кучеренко Д.А., являющиеся взыскателями по сводному исполнительному производству, обратились в суд с заявлением об оспаривании постановления старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП по Московской области от 14 ноября 2014 г. об отказе в отводе судебных приставов-исполнителей Фадеевой О.С. и Угольновой Е.П.

В обоснование своих требований заявители указали следующее.

11 ноября 2014 г. в открытом судебном заседании в Ногинском городском суде Московской области рассматривались заявления Мотова Е.В. и Кучеренко Д.А. об оспаривании бездействия судебных приставов- исполнителей Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Фадеевой О.С. и Угольновой Е.П. В ходе рассмотрения указанных заявлений заинтересованными лицами заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела постановлений, вынесенных за период с 15 июля...

... 2014 г. по 06 августа 2014 г. в связи с формированием розыскного дела.

Об этих постановлениях взыскателям не было известно. 05 октября 2014 г. и 10 октября 2014 г. в адрес начальника РОСП УФССП России по Московской области ими направлялись запросы с просьбой о выдаче копии постановления от 05 августа 2014 г., однако этот запрос оставлен без удовлетворения.

Представление судебными приставами-исполнителями в суд 11 ноября 2014 г. постановлений, о которых взыскателям надлежащим образом не сообщалось, порождает, по мнению заявителей, сомнения в законности и своевременности исполнения решения суда, и послужило основанием для обращения взыскателей к старшему судебному приставу с заявлением об отводе судебных приставов-исполнителей Фадеевой О.С. и Угольновой Е.П. от ведения сводного исполнительного производства.

Постановлением старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриевой Ю.В. от 14 ноября 2014 г. отказано в отводе судебных приставов-исполнителей Фадеевой О.С. и Угольновой Е.П.

Такое постановление заявители считают необоснованным и не полностью мотивированным, просят отменить его и обязать старшего судебного пристава пересмотреть заявление взыскателей с учетом их доводов.

Заявители Мотов Е.В. и Кучеренко Д.А. в судебное заседание в суде первой инстанции не явились, были извещены. Их представитель Шебуняев Е.П. заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриева Ю.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Мотов Е.В. и Кучеренко Д.А. просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, лица, участвующие деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями.

В силу части 4 статьи 441 ГПК РФ отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в порядке, предусмотренном этом статьей.

Отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть обжалован только лицом, заявлявшим отвод (часть 3 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Вопросы отвода, в том числе судебного пристава-исполнителя, в исполнительном производстве урегулированы статьей 63 этого Федерального закона. Так, судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он состоит в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинен или подконтролен указанным лицам либо заинтересован в исходе исполнительного производства (часть 1). По указанным основаниям судебному приставу-исполнителю может быть заявлен взыскателем или должником (часть 2). Вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление (часть 3).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 14 марта 2014 г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Смоляго Д.П. и взыскателя Мотова Е.В., а 04 июля 2014 г. – исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении должника Смоляго Д.П. и взыскателя Кучеренко Д.А.

06 августа 2014 г. судебный пристав-исполнитель Угольнова Е.П., осуществляющая розыск, завела розыскное дело в отношении имущества должника Смоляго Д.П. (л.д.23).

30 сентября 2014 г. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по МО Фадеевой О.С. указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>

12 ноября 2014 г. взыскатели по сводному исполнительному производству Мотов Е.В. и Кучеренко Д.А. обратились к начальнику РОСП УФССП России по Московской области Дмитриевой Ю.В. с заявлением об отводе судебных приставов-исполнителей Фадеевой О.С. и Угольновой Е.П., указывая, что судебные приставы-исполнители Фадеева О.С. и Угольнова Е.П. своевременно не сообщали взыскателям о вынесенных постановлениях, а именно: судебный пристав-исполнитель Фадеева О.С. – в отношении постановлений по розыску должника, имущества должника, о возбуждении сводного исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель Угольнова Е.П. удерживала постановление, вынесенное 06 августа 2014 г., направив его в адрес представителя 10 октября 2014 г. По требованию представителя копию постановления от 05 августа 2014 г. не направила, эта копия была представлена в судебном заседании 11 ноября 2014 г.

14 ноября 2014 г. начальником отдела - старшим судебным приставом Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Дмитриева Ю.В. после рассмотрения материалов сводного исполнительного производства было установлено, что предусмотренные частью 1 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основания для отвода судебных приставов-исполнителей отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявления Мотова Е.В. и Кучеренко Д.А. об отводе судебных приставов-исполнителей Фадеевой О.С. и Угольновой Е.П. было отказано.

Признавая правомерным отказ старшего судебного пристава в отводе судебных приставов-исполнителей Фадеевой О.С. и Угольновой Е.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств, подтверждающих личную прямую или косвенную заинтересованность указанных судебных приставов-исполнителей в исходе сводного исполнительного производства в отношении должника Смоляго Д.П. не имеется, равно как и не имеется и доказательств наличия иных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом правомерно отклонены доводы заявителей Мотова Е.В. и Кучеренко Д.А. о допущенных судебными приставами-исполнителями нарушениях при совершении исполнительных действий как основаниях отвода, поскольку эти нарушения сами по себе не свидетельствуют о наличии у судебных приставов-исполнителей заинтересованности в исходе сводного исполнительного производства. Возможность и порядок оспаривания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя сторонами исполнительного производства установлены законом и заявители не лишены указанного права.

Таким образом, постановление старшего судебного пристава Ногинского РОСП УФССП по Московской области от 14 ноября 2014 г. об отказе в отводе судебных приставов-исполнителей Фадеевой О.С. и Угольновой Е.П. принято в соответствии с законом, с соблюдением установленного трехдневного срока, в пределах полномочий указанного должностного лица, а представителем взыскателей не приведено конкретных фактов и не представлено доказательств, которые в силу статьи 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» свидетельствовали бы о наличии препятствий для участия указанных судебных приставов-исполнителей в сводном исполнительном производстве.

Решение суда, которым отказано в удовлетворении заявленных Мотовым Е.В. и Кучеренко Д.А. требований об оспаривании указанного постановления старшего судебного пристава, является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств и не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Карабалиева С.В. Дело № 33-11209/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Брыкова И.И.,

при секретаре Чугуновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2015 года апелляционную жалобу Кучеренко Д.А.

на решение Ногинского городского суда Московской области 23 декабря 2014 года по делу по заявлению Кучеренко Дениса Алексеевича об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Ногинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Фадеевой О.С.,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

Кучеренко Д.А. обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.С. по исполнению постановления от 13.10.2014 года «Об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации», а также обязать судебного пристава-исполнителя Фадееву О.С. устранить препятствия по исполнению судебного решения.

Считал свои права нарушенными, так как копия указанного постановления от 13 ноября 2014 года в адрес взыскателя не направлялась, о его вынесении взыскателю стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела № <данные изъяты>. 08 декабря 2014 года.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем в нарушении ст.70 Закона «Об исполнительном производстве» не погашен перед взыскателем размер задолженности по ...

...исполнительному листу в размере <данные изъяты> рублей 63 коп. по состоянию на 09.12.2014 г.

Представитель заявителя Шебуняев Е.П. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал. Пояснил, что постановление от 13 ноября 2014 года было направлено взыскателю только 26 ноября 2014 года. Судебный пристав-исполнитель, выявив денежные средства у должника, вынес постановление и на этом прекратил все исполнительные действия.

Представитель заинтересованного лица Ногинского РОСП УФССП по Московской области судебный пристав-исполнитель Половьян А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года заявление Кучеренко Д.А. удовлетворено частично: признано бездействие судебного пристава- исполнителя в части ненаправления заявителю копии постановления от 13 ноября 2014 года; в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по неисполнению постановления от 13 ноября 2014 года отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда в части отказа в удовлетворении требований, Кучеренко Д.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит в данной части отменить, принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 4 данного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 36 данного Федерального закона содержащиеся в исполнительного документе требования должны быть исполнены судебным приставом исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 64 названного Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями ст. 68 указанного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом, 04 июля 2014 года судебным приставом-исполнителем Феоктистовой Н.А. по заявлению Кучеренко Д.А. на основании исполнительного листа № <данные изъяты>, выданного 24 июня 2014 года было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании со Смоляго Д.П. в пользу Кучеренко Д.А. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей 63 коп.

08 июля 2014 года судебным приставом - исполнителем были направлены запросы в банки о наличии у должника Смоляго Д.П. на лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах денежных средств и иных ценностей, в пенсионный фонд о том, является ли Смоляго Д.П. получателем пенсии, о наименовании и адресе страхователя указанного лица; в налоговую инспекцию о регистрации деятельности. Также направлены запросы о наличии у должника автотранспортных средств.

Согласно полученным ответам, транспортные средства у должника отсутствуют, сведений о счетах и денежных средств на этих счетах в банках: ВТБ 24,ОАО Национальный банк «ТРАСТ», ОАО «Сбербанке России», ООО КБ «ЮНИСТРУМ БАНК», ОАО «Промсвязьбанк» ОАО «АИКБ «Татфондбанк», ОАО «АЛЬФА-БАНК» не имеется.

11 августа 2014 года исполнительное производство было передано от судебного пристава-исполнителя Феоктистовой Н.А. судебному приставу- исполнителю Фадеевой О.С. на основании акта приема-передачи исполнительных производств от 11.08.2014 года.

30 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Фадеевой О.С. было вынесено постановление об объединении исполнительного производства от 04.07.2014 года № 23246/14/25/50 с исполнительным производством от 14.03.2014 года № 9213/14/25/50 в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 23246/14/25/50/.

30 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем Фадеевой О.С. было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> с 01.10.2014 года до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине розыска должника, его имущества.

13 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Фадеевой О.С. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке России, в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Усматривается, что в оспариваемом постановлении содержится указание на то, что у должника имеются денежные средства на счетах, их размер указан в размере имеющегося долга. Фактически этих денежных средств на счете должника Смоляго Д.П. не имеется

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений ст. ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд правильно отверг доводы о нарушении прав взыскателя, поскольку форма постановления разработана службой судебных приставов, в связи с чем в оспариваемом постановлении содержится указание на то, что денежные средства имеются.

Как верно указал суд, по мере поступления денежных средств на счет должника, они будут перечислены на счет службы судебных приставов, а затем перечислены взыскателю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств наличия денежных средств у должника Смоляго Д.П. на счетах, находящихся в Сбербанке России, не представлено.

Кроме того, суд принял во внимание, что исполнительное производство было приостановлено постановлением судебного пристава- исполнителя от 30.09.2014 года.

Оценив указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об удовлетворении заявленных требований Кучеренко Д.А. в части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно указал о невозможности для судебного пристава – исполнителя совершать исполнительные действия, так как данное постановление было отменено решением Ногинского городского суда от 11 ноября 2014 года, не опровергают выводов суда.

Из заявления видно, что доводы о бездействии судебного пристава – исполнителя приведены заявителем на день обращения в суд 09.12.2014 года, и приходятся на тот период, когда указанное решение суда не вступило в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Кириченко А.Ю. Дело № 33-11603/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2015 г. апелляционную жалобу Кучеренко Дениса Алексеевича на решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 г. по делу по заявлению Кучеренко Дениса Алексеевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Фадеевой О.С. в период с 04 июля 2014 г. по 04 сентября 2014 г.,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

Кучеренко Д.А. обратился в суд с требованиями (с учетом уточнения представителем Шебуняевым Е.П. требований в судебном заседании, отказа его от части требований и принятия судом этого отказа) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Фадеевой О.С. в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> в период с 04 июля 2014 г. по 04 сентября 2014 г.

В обоснование заявления Кучеренко Д.А. указал, что на основании выданного Ногинским городским судом исполнительного листа о взыскании со Смоляго Д.П. в пользу Кучеренко Д.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в Ногинском РОСП УФССП России по Московской области 04 июля 2014 г. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Однако в течение установленного законом двухмесячного срока требования исполнительного документа не были исп...

...олнены. При этом сведений о приостановлении исполнительного производства в период с 04 июля 2014 г. по 04 сентября 2014 г. не имелось.

В связи с этим заявитель просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.С. в указанный период времени незаконным.

В судебное заседание в суде первой инстанции Кучеренко Д.А. не явился. Его представитель Шебуняев Е.П. отказался от части заявленных требований, поддержал уточненные требования.

Заинтересованное лицо – судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Фадеева О.С. против удовлетворения требований возражала, пояснив, что указанное исполнительное производство передано ей для исполнения лишь 11 августа 2014 г.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 г. в удовлетворении заявленных Кучеренко Д.А. требований отказано.

В апелляционной жалобе Кучеренко Д.А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167 и 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 этого Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными данной статьей (часть 3 статьи 441 ГПК РФ).

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу части 2 статьи 254 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия.

Из материалов дела усматривается, что 04 июля 2014 г. на основании выданного Ногинским городским судом Московской области исполнительного листа от 24 июня 2014 г. серии ВС № <данные изъяты> о взыскании со Смоляго Д.П. в пользу Кучеренко Д.А. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Феоктистовой Н.А. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> (л.д.74-76).

11 августа 2014 года судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Феоктистовой Н.А. исполнительное производство №<данные изъяты> передано судебному приставу-исполнителю этого же подразделения Фадеевой О.С.(л.д.23).

30 сентября 2014 г. исполнительные производства № <данные изъяты> от 04 июля 2014 г. и № <данные изъяты> от 14 марта 2014 г. объединены судебным приставом-исполнителем Фадеевой О.С. в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>/СД (л.д.14).

До объединения указанных исполнительных производств в сводное, в рамках второго исполнительного производства № <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем осуществлялись, в частности, следующие исполнительные действия: объявлялся исполнительный розыск должника Смоляго Д.П. и его имущества (л.д.18-21), обращалось взыскание на денежные средства должника (л.д.25-26, 31-32), налагалось временное ограничение на выезд должника за пределы Российской Федерации (л.д.47), направлялись запросы в кредитные организации (л.д.59,62,63,65,69).

После объединения исполнительных производств в сводное последствия совершения судебным приставом-исполнителем указанных исполнительных действий в отношении сохранялись уже в рамках сводного исполнительного производства. Кроме того, судебным приставом-исполнителем дополнительно было обращено взыскание на денежные средства должника в кредитной организации (л.д.57), а также были направлены запросы в кредитные организации (л.д.58, 60,61,63,66).

Обращаясь 13 ноября 2014 г. в суд (то есть после объединения исполнительных производств в сводное и совершения в рамках сводного исполнительного производства ряда исполнительных действий), Кучеренко Д.А. в лице своего представителя Шебуняева Е.П. оспаривал бездействие судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.С., допущенное в период с 04 июля 2014 г. по 04 сентября 2014 г.

При этом каких-либо сведений, касающихся уважительности причин пропуска установленного частью 2 статьи 441 ГПК РФ десятидневного срока для обращения в суд и подачи заявления в суд лишь спустя два месяца после периода оспариваемого бездействия, Кучеренко Д.А. в суд не представил.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств, касающихся объединения исполнительных производств (в том числе того, взыскателем по которому является Кучеренко Д.А.) в сводное исполнительное производство; сохранения в рамках сводного исполнительного производства последствий совершения в рамках конкретных исполнительных действий отдельных исполнительных действий (в частности розыска должника и его имущества); совершения уже в рамках сводного исполнительного производства ряда исполнительных действий, а также принимая во внимание отсутствие уважительных причин пропуска Кучеренко Д.А. срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного до объединения исполнительных производств в сводное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кучеренко Д.А. требований об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Фадеевой О.С. в период с 04 июля 2014 г. по 04 сентября 2014 г.

Ссылка в апелляционной жалобе Кучеренко Д.А. на неисполнение судебным приставом-исполнителем постановления от 13 ноября 2014 г. не может повлечь отмену решения суда, поскольку это постановление вынесено после периода оспариваемого бездействия.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для отмены решения суда и постановления по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучеренко Дениса Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дорохина И.В. Дело № 33-12661/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Вороновой М.Н., Редченко Е.В.,

при секретаре Портнове Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Мотова Е.В. и Кучеренко Д.А. на решение Ногинского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года по делу по заявлению Мотова Евгения Владимировича и Кучеренко Дениса Алексеевича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

установила:

Мотов Е.В. и Кучеренко Д.А. обратись в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области по взысканию с должника Смоляго Д.П. денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что постановлением СПИ Ногинского РОСП УФССП России по Московской области от 30.09.2014 исполнительные производства № <данные изъяты> от 14.03.2014 (взыскатель Мотов Е.В., должник Смоляго Д.П.) и № <данные изъяты> от 04.07.2014 (взыскатель Кучеренко Д.А., должник Смоляго Д.П.) были объедены в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>. По истечению 2-х месячного срока, установленного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», требования исполнительных документов ис...

...полнены не были, что стало возможным вследствие неправомерного бездействия СПИ Фадеевой О.С.

В судебном заседании представитель Мотова Е.В. и Кучеренко Д.А. – Шебуняев Е.П. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Фадеева О.С. не согласилась с заявленными требованиями.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года заявление Мотова Е.В. и Кучеренко Д.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мотов Е.В. и Кучеренко Д.А. (в лице представителя) просят об отмене данного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, принимая во внимание, что в силу ч. 2 ст. 257 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 18.12.2013 удовлетворены исковые требования Мотова Е.В. к Смоляго Д.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист Серия ВС № <данные изъяты>, на основании которого 14.03.2014 судебный пристав-исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по Московской области Ховаши А.С. вынесла постановление о возбуждении в отношении должника Смоляго Д.П. исполнительного производства № <данные изъяты>, которым установила должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вступившим в законную силу решением Ногинского городского суда Московской области от 05.02.2014 с Смоляго Д.П. в пользу Кучеренко Д.А. взысканы денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП по Московской области Феоктистовой Н.А. от 04.07.2014 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного решения, в отношении Смоляго Д.П. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>.

Постановлением СПИ Фадеевой О.С. от 30.09.2014 вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное № <данные изъяты> (л.д. 115).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 36 указанного выше Федерального закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в данной статье двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его установление направлено исключительно на защиту интересов взыскателя, так как истечение данного срока не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках как исполнительных производств № <данные изъяты> и № <данные изъяты>, так и сводного ИП № <данные изъяты> совершались определенные, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, применялись меры принудительного исполнения в отношении должника Смоляго Д.П. В частности, СПИ направлялись многочисленные запросы в регистрирующие и иные органы, в том числе кредитные учреждения, с целью установления местонахождения должника и его имущества. Кроме того, судебным приставом-исполнителем выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об исполнительном розыске должника и его имущества, об обращении взыскания на денежные средства должника, о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неправомерное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по Московской области в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку последним предпринимаются предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа. Отсутствие положительных результатов предпринятых мер не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Мотовым Е.В. и Кучеренко Д.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы Мотова Е.В. и Кучеренко Д.А. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта как основанные на ошибочном толковании положений действующего гражданско-процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2149/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2014 года город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи М.М. Сафронова при секретаре судебного заседания Е.П. Москаленко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучеренко Д.А. к Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о предоставлении жилого помещения,

В судебном заседании приняли участие:

от истца – Кучеренко Д.А., по паспорту,

от ответчика Министерство образования Омской области – Окунев А.С., по доверенности (л.д. 55),

от ответчиков Министерства имущественных отношений Омской области, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области – не явились, извещены надлежаще (л.д. 43, 47),

установил:

Кучеренко Д.С. обратился в суд с иском к Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Министерству строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о предоставлении жилого помещения.

В обоснование указал, что <данные изъяты>

<данные изъяты>

До настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено.

Просит возложить обязанность на Администрацию Омского района предоставить Кучеренко Д.А. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не ниже установленных норм вне очередном порядке за счет средств Омского областного бюдже...

...та.

Истец Кучеренко Д.А. в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил возложить обязанность на Министерство образования Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области предоставить Кучкеренко Д.А. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 года № 284.

Представитель ответчика Министерства образования Омской области Окунев А.С., действующий по доверенности № 4627 от 28 марта 2014 года (л.д. 55), в судебном заседании полностью поддержал изложенное в отзыве (л.д. 52-53). Пояснил, что в соответствии со ст. 109.1 ЖК РФ, предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, осуществляется по договорам найма специализированных жилых помещений. Жилые помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляются в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 года № 284-п. На основании пунктов 4, 7 - 11 указанного Порядка приобретение жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда Омской области для детей-сирот осуществляется Министерством имущества и Министерством строительства на основании заявок Министерства образования, определяющих количество жилых помещений, планируемых к приобретению в текущем году в муниципальных районах Омской области и муниципальном образовании городской округ город Омск Омской области. Заявки формируются и направляются в Министерство имущества и Министерство строительства ежегодно не позднее 15 февраля текущего года. Соответствующие заявки Министерством образования были направлены в 2014 году. Согласно Порядку данные заявки подаются без указания конкретного лица, для которого необходимо приобрести жилое помещение. В заявке указываются количество жилых помещений и муниципальный район Омской области. Жилые помещения приобретаются Министерством имущественных отношений Омской области по договорам купли-продажи, Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области - путем строительства (участия в долевом строительстве). Жилые помещения предоставляются детям-сиротам по договорам найма специализированных жилых помещений в соответствии с решением Министерства имущественных отношений Омской области, принимаемым на основании сведений о детях-сиротах, представляемых Министерством образования Омской области. В течение 2 рабочих дней со дня получения документов о регистрации права собственности Омской области на каждое приобретенное жилое помещение или письма Министерства строительства о необходимости включения приобретенного жилого помещения в специализированный жилищный фонд Омской области Министерство имущественных отношений Омской области направляет в Министерство образования Омской области информацию о количестве и месте нахождения указанных жилых помещений с запросом о предоставлении сведений о детях-сиротах, с которыми необходимо заключить договор найма специализированного жилого помещения. Сведения о детях-сиротах с учетом дат рождения детей-сирот, состоящих в списке и зарегистрированных по месту жительства в соответствующем муниципальном образовании, представляются Министерством образования Омской области в течение 2 рабочих дней со дня получения запроса Министерства имущества. Решение о предоставлении детям-сиротам жилого помещения принимается Министерством имущества в течение 10 рабочих дней с момента получения сведений о детях-сиротах, представляемых в соответствии с Порядком. Таким образом, Министерство образования Омской области может подать сведения о детях-сиротах с учетом дат рождения детей-сирот, состоящих в списке, после поступления соответствующего запроса Министерства имущества. Соответственно данные положения подтверждают отсутствие у Министерства образования Омской области обязанности по предоставлению жилых помещений. Реализация Кучеренко Д.А. права на получение жилого помещения как лица из числа детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей должна осуществляться с соблюдением указанного в Конституции принципа, и в частности, такая реализация прав не должна нарушать прав других лиц, расположенных в списке ранее. Кучеренко Д.А. состоит в списке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, достигших возраста 23 лет, чье право на обеспечение жилым помещением не реализовано, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», формируемом Министерством образования Омской области. Министерство образования Омской области направило заявки на приобретение жилых помещений для детей-сирот 23 января 2014 года пропорционально численности проживающих в соответствующем муниципальном образовании детей-сирот, состоящих в списке, чье право на обеспечение жилым помещением возникло до начала текущего года, а также возникнет в текущем году. Соответственно действия, предусмотренные Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области № 284-п от 19 декабря 2012 года, Министерством образования Омской области были проведены. Просит в удовлетворении исковых требований Кучеренко Д.А. отказать полностью.

Ответчик Министерство имущественных отношений Омской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 43).

Ответчик Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В суд от министерства поступило заявление о рассмотрении дела без участия представителя, а также отзыв, в котором указано, что Постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 года № 284-п утвержден Порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области. В соответствии с п. 2 Порядка уполномоченными органами исполнительной власти Омской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями являются Министерство образования Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области и Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области. Порядком установлены этапы, последовательность действий и сроки их совершения каждым их министерств, участвующим в предоставлении жилых помещений. Согласно п. 3 Порядка Министерство строительства на основании заявки Министерства образования приобретает жилые помещения в целях формирования специализированного жилищного фонда Омской области для детей-сирот. В силу п. 3 Порядка, 14 февраля 2013 года Министерством образования направлена заявка на приобретение 387 жилых помещений в муниципальных районах Омской области и муниципальном образовании городской округ город Омск Омской области. Следует учесть что в заявке на 2013 год не указаны лица для которых Министерство строительства приобретает жилые помещения, указаны только муниципальный район и количество жилых помещений. Во исполнение пункта 8 Порядка Министерством строительства приобретены 387 жилых помещений в собственность Омской области в муниципальных районах Омской области и муниципальном образовании городской округ город Омск Омской области, получены документы о регистрации права собственности Омской области на жилые помещения, направлены письма в Министерство имущества о необходимости их включения в специализированный жилищный фонд Омской области. Таким образом, обязанность по приобретению в 2013 году жилых помещений путем строительства (участия в долевом строительстве) согласно Порядку Министерством строительства исполнена в полном объеме. Министерством образования 23 января 2014 года направлена заявка на приобретение 194 жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда Омской области для детей-сирот. Следует обратить внимание, что в заявке на 2014 год не указаны лица, для которых Министерству строительства необходимо приобрести жилые помещения, указаны только количество жилых помещений и муниципальный район. Учитывая то, что процедура приобретения жилых помещений путем строительства (участия в долевом строительстве) длительная, Министерство строительства осуществит ее до конца текущего года. Кроме того, следует учесть, что в соответствии с пунктом 5.1 пункта 10 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 30 марта 2004 года № 72, Министерство строительства организует мероприятия по приобретению жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда Омской области для детей-сирот. В Положении, должностных регламентах государственных служащих Министерства строительства полномочия по управлению и распоряжению жилыми помещениями, находящимися в собственности Омской области, отсутствуют, поскольку Министерство строительства не является уполномоченным органом в указанных сферах деятельности. Управление и распоряжение имуществом от имени Омской области осуществляет Министерством имущества в силу пп. 2 п. 9 Положения о Министерстве имущественных отношений Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 10 февраля 2004 года № 26. Вместе с тем в силу пункта 11 Порядка решение о предоставлении детям-сиротам жилого помещения принимается Министерством имущества в течение 10 рабочих дней с момента получения сведений о детях-сиротах из Министерства образования. При таких обстоятельствах, исходя из действующего законодательства Минимущества, являясь уполномоченным органом исполнительной власти по управлению и распоряжению имуществом Омской области, уполномочено принимать решения о предоставлении жилого помещения детям-сиротам. Министерство строительства соответствуя полномочиями не наделено, в данном решении участия не принимает поскольку вопрос не входит в его компетенцию. Министерство строительства лишь реализует способов приобретения жилых помещений в казну Омской области путем строительства и участия в долевом строительстве (пункт 7 Порядка). Учитывая, что Министерство строительства фактически обеспечивает только формирование специализированного жилищного фонда Омской области в соответствии с законодательством, в предоставлении непосредственно жилого помещения ребенку-сироте не участвует, основания для включения его в число ответчиков отсутствуют. Просит исключить Министерство строительства из числа ответчиков по данному делу, поскольку в иске требований по содержанию входящих в компетенцию Министерство строительства не определено (л.д. 48-49, 50, 51).

Исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Распоряжением Министерства образования Омской области № 2925 от 22 октября 2013 года Кучеров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, включен в список <данные изъяты>, чье право на обеспечение жилым помещением не реализовано, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в соответствии с ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (л.д. 7).

Администрация Омского муниципального района Омской области в письме № 5557 от 17 сентября 2013 года сообщает, что Кучеренко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является нанимателем или членом семьи нанимателя жилого помещения муниципального жилищного фонда Омского муниципального района Омской области (л.д. 35).

По сведениям Государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» и Управления Росреестра по Омской области истец Кучеренко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в числе собственников объектов недвижимого имущества не значится (л.д. 16, 17, 18).

Из представленных документов следует, что на момент принятия истца на учет для предоставления жилья, его возраст составлял менее 23 лет. Ответчиками не оспаривалось, что до настоящего времени истцом жилое помещение по договору найма специализированного жилого помещения, либо по договору социального найма, не получено. Закрепленного жилого помещения истец не имеет. Не оспаривалось ответчиками и право истца состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору найма специализированного жилого помещения во внеочередном порядке.

Статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» определяет общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» закрепляет следующие понятия:

- дети-сироты - лица в возрасте до 18 лет, у которых умерли оба или единственный родитель;

- дети, оставшиеся без попечения родителей, - лица в возрасте до 18 лет, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с отсутствием родителей или лишением их родительских прав, ограничением их в родительских правах, признанием родителей безвестно отсутствующими, недееспособными (ограниченно дееспособными), находящимися в лечебных учреждениях, объявлением их умершими, отбыванием ими наказания в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, нахождением в местах содержания под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений; уклонением родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, отказом родителей взять своих детей из воспитательных, лечебных учреждений, учреждений социальной защиты населения и других аналогичных учреждений и в иных случаях признания ребенка оставшимся без попечения родителей в установленном законом порядке;

- лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей - лица в возрасте от 18 до 23 лет, у которых, когда они находились в возрасте до 18 лет, умерли оба или единственный родитель, а также которые остались без попечения единственного или обоих родителей и имеют в соответствии с настоящим Федеральным законом право на дополнительные гарантии по социальной поддержке.

Из указанных положений следует, что понятие «лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» трансформировано из понятий «дети-сироты» и «дети, оставшиеся без попечения родителей», так как к лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей относятся лица, у которых до достижения ими 18 лет, умерли оба или единственный родитель, либо которые в возрасте до 18 лет остались без попечения единственного или обоих родителей.

В соответствии со ст. 4 указанного выше Федерального закона дополнительные гарантии по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, предоставляемые в соответствии с действующим законодательством, обеспечиваются и охраняются государством.

Федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют разработку и исполнение целевых программ по охране и защите прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечивают создание для них государственных учреждений и центров.

Положениями статьи 8 вышеназванного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», вступившего в законную силу с 01 января 2013 года) установлено, что детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее, чем по достижении ими возраста 18 лет.

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом настоящего пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных учреждениях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении обучения в образовательных организациях профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях.

Указанная статья закона является специальной нормой, определяющей основания и порядок предоставления жилой площади детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, а также лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» действие положений статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (в редакции настоящего Федерального закона) и Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что Кучеренко Д.А. имеет право на обеспечение жилой площадью в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

До настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» предусмотренные настоящим Федеральным законом дополнительные гарантии для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (за исключением детей, обучающихся в федеральных государственных образовательных учреждениях), являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 года № 284-п утвержден Порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, согласно которому приобретение жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда Омской области для детей-сирот осуществляется Министерством имущества и Министерством строительства, транспорта и жилищно-коммунального комплекса Омской области на основании заявок Министерства образования, определяющих количество жилых помещений, планируемых к приобретению в текущем году в муниципальных районах Омской области и муниципальном образовании городской округ город Омск Омской области.

Жилые помещения приобретаются Министерством имущественных отношений Омской области по договорам купли-продажи, Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области - путем строительства (участия в долевом строительстве).

Жилые помещения предоставляются детям-сиротам по договорам найма специализированных жилых помещений в соответствии с решением Министерства имущественных отношений Омской области, принимаемым на основании сведений о детях-сиротах, представляемых Министерством образования.

Сведения о детях-сиротах с учетом дат рождения детей-сирот, состоящих в списке и зарегистрированных по месту жительства в соответствующем муниципальном образовании, представляются Министерством образования в течение 2 рабочих дней со дня получения запроса Министерства имущественных отношений Омской области.

Решение о предоставлении детям-сиротам жилого помещения принимается Министерством имущественных отношений Омской области в течение 5 рабочих дней с момента получения сведений о детях-сиротах, представляемых Министерством образования Омской области.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается Министерством имущественных отношений Омской области в течение 10 рабочих дней с момента принятия решения о предоставлении детям-сиротам жилого помещения.

При обеспечении детей-сирот жилыми помещениями в соответствии со статьей 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» норма предоставления площади жилого помещения составляет 33 кв.м. независимо от состава семьи (п. 5 Порядка).

Поскольку до настоящего времени жилое помещение истцу не предоставлено, суд полагает, что исковые требования о предоставлении жилого помещения на основании договора найма специализированного жилого помещения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая нереализованное право истца на получение жилого помещения, а также, учитывая Порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденный постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 года № 284-п, суд полагает, что обязанность по предоставлению жилого помещения истцу по договору найма специализированного жилого помещения следует возложить на Министерство образования Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области и Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

В соответствии с п. 2 Порядка уполномоченными органами исполнительной власти Омской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями в соответствии с настоящим Порядком являются Министерство образования Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области.

Поскольку Порядком, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 года № 284-п, приобретение жилых помещений в целях формирования специализированного жилищного фонда Омской области для детей-сирот возложено на Министерство имущества и Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области не могут быть приняты во внимание доводы представителя Министерства строительства Омской области о том, что данное Министерство является ненадлежащим ответчиком по делу.

Возможность предоставления жилого помещения Кучеренко Д.А. обусловлена деятельностью всех названных в указанном выше Порядке органов исполнительной власти Омской области, в том числе и Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области, которое, является также главным распорядителем выделенных на эти цели бюджетных средств.

Кроме того, названный Порядок возлагает на Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области следующие обязанности: приобретение жилых помещений - п. 3; принятие заявок - п. 4; направление в Министерство имущества Омской области письма о включении жилого помещения в специализированный фонд - п. 8.

Таким образом, тот факт, что решение о предоставлении жилого помещения Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области не принимает, не отменяет зависимости от его действий исполнимости решения суда. Исключение данного Министерства из числа ответчиков являлось бы необоснованным.

Довод представителя Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области о том, что строительство – это процесс долгосрочный, исполнить решение в установленный 5-дневный срок не представляется возможным, на содержание решения не влияет.

Доводы представителя Министерства образования Омской области о том, что данным Министерством право истца не нарушено, судом отклоняется, так как истцу до настоящего времени не предоставлено жилое помещение. При этом Министерство образования Омской области названо в указанном выше Порядке, утвержденном постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 года № 284-п, в числе уполномоченных органов исполнительной власти Омской области по обеспечению детей-сирот жилыми помещениями (п. 2), направляет в Минимущество и Минстрой Омской области заявки, определяющие количество жилых помещений, планируемых к приобретению в текущем году (п. 3), сведения о детях-сиротах, на основании которых заключается договоры найма (п. 9). Таким образом, в том числе, от исполнения Министерством образования Омской области обязанностей, предусмотренных постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 года № 284-п, зависит предоставление истцу жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Кучеренко Д.А. удовлетворить.

Обязать Министерство образования Омской области, Министерство имущественных отношений Омской области, Министерство строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области предоставить Кучеренко Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 19 декабря 2012 года № 284-п.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Дело №2-490/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд <адрес>

в составе председательствующего ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по иску ФИО1 к Администрации Омского муниципального района <адрес> о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Омского муниципального района <адрес> о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке, указывая, что согласно решения Кормиловского районного суда <адрес>, его мать - ФИО4 была лишена родительских прав. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встал на очередь на получение квартиры по категории «дети-сироты». До настоящего времени жилое помещение не предоставлялось. Просил обязать <адрес> предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью не ниже установленных норм во внеочередном порядке за счет средств из <адрес> бюджета.

В судебном заседании истец ФИО1 заявил об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска ему понятны, просил прекратить производство по делу.

Представитель ответчика Администрации ОМР <адрес> Сак И.В., действующий на основании доверенности, не возражал против принятия судом отказа от исковых требований и прекращении производства по делу.

Представители третьих лиц Министерства финансов <адрес>, Управления Федерального казначейства по <адрес>, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть в свое отсут...

...ствие.

Представители третьих лиц Комитета по образованию Администрации ОМР <адрес>, Министерства образования <адрес>, Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке, в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения сторон, изучив заявленное ходатайство, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, а суд принять отказ от иска, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд считает возможным принять отказ истца ФИО1 от исковых требований с прекращением производства по делу, т.к. это не противоречит закону и чьим-либо интересам. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, истцу разъяснены в судебном заседании и понятны.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При подаче заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ г.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, имеются основания для возврата государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 39, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к Администрации Омского муниципального района <адрес> о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке.

Прекратить производство по делу по иску ФИО1 от исковых требований к Администрации Омского муниципального района <адрес> о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения во внеочередном порядке.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить из местного бюджета ФИО1 государственную пошлину в размере 200 рублей 00 копеек, уплаченную по чеку от ДД.ММ.ГГГГ года.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение 15 дней.

Судья Н.Н. Беспятова

Определение вступило в законную силу 15.03.2014 года

Согласовано ___________________Н.Н.Беспятова

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

представителя административных истцов Шебуняева Е.П.,

административного ответчика Фадеевой О.С.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мотова Е. В., Кучеренко Д. А. к <адрес>ному отделу службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании Постановления,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Мотов Е.В., Кучеренко Д.А. обратились в суд с административным иском к <адрес>ному отделу службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании Постановления.

Мотов Е.В. и Кучеренко Д.А. просили суд признать вынесенное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; признать вынесенное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным; отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №; отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать судебного – пристава исполнителя устранить допущенные нарушения в исполнитель...

...ных производствах.

В обоснование иска Мотов Е.В. и Кучеренко Д.А. ссылались на то, что Постановлениями отДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № и исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ № окончены. В обоснование вынесенных постановлений от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ссылается на отсутствие имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отыскиванию его имущества оказались безрезультатными. Данные выводы изложенные, отраженные в постановлениях об окончании исполнительных производств судебным приставом – исполнителем являются фактически в признании своего незаконного бездействия в отношении своевременного исполнения судебного решения. До настоящего времени не установлено наличие имущества должника, находящегося в квартире по месту регистрации должника, не совершены исполнительные действия предусмотренные п.6 части 1 статьи 64 Закона № – ФЗ «Об исполнительном производстве», не совершены меры принудительного исполнения, предусмотренные пунктом 5 части 3 ст. 68 (оплата должником через банк коммунальных услуг ТСЖ «Поместье») Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». При данных обстоятельствах, вынесенные постановления от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанным исполнительным производствам преждевременны, незаконны и направлены на прямое воспрепятствованию и ущемлению прав взыскателей на своевременное исполнения судебного решения.

Кроме того, истцы ссылаются на то, что решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Фадеевой О.С. в части несвоевременного направления постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка, в части обращения взыскания денежных средств должника, находящиеся в банке, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд обязал судебного пристава – исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя Смоляго Д.П., и арестованные на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года. Данное решение суда до настоящего времени судебным приставом – исполнителем не исполнено.

Помимо этого, Ногинской городской прокуратурой <адрес>, в порядке надзора исполнительного производства №, возбужденного в отношении Смоляго Д.П., проведена проверка, по результатам которой установлено, что судебными приставами – исполнителями не использованы все возможные полномочия, предусмотренные ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документы. По фактам выявленных нарушений Ногинской городской прокуратурой принято решение о внесении в адрес руководителя Управления ФСПП России по <адрес> представления об устранении нарушений требований действующего законодательства. Однако, данные нарушения до сих пор не устранены.

В судебное заседание административный истец Мотов Е.В., о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный истец Кучеренко Д.А., о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административных истцов – Шебуняев Е.П. в судебное заседание явился, просил исковые требования удовлетворить, по доводам заявления.

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Фадеева О.С. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам письменного отзыва. (л.д. 21-22, том 2).

Представитель административного ответчика – <адрес> отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административных истцов и представителя административного ответчика, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административных истцов, судебного пристава - исполнителя, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Предусмотренный ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, однако, не проведение исполнительных действий в 2-месячный срок должно быть подтверждено обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности их проведения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> Фадеевой О.С. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Смоляго Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа № ВС 050405196 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ногинским городским судом <адрес>.

В ходе совершении исполнительных действий, судебным приставом – исполнителем направлены запросы в регистрационные органы для установления имущественного положения должника, а именно: ИФНС, БТИ, ОУФМС, ГИБДД, УФМС, ЗАГС, а также кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> Фадеевой О.С. было возбуждено исполнительное производство № в отношении Смоляго Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ногинским городским судом <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Согласно ответов, поступивших в Ногинский РО СП УФССП установлено, что должник на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по <адрес> не состоит, у должника отсутствуют земельные участки в собственности (пользовании, аренде), автотранспортных средств за должником не зарегистрировано, счета в кредитных организациях согласно представленных данных должник не имеет, однако согласно выписке из ЕГРП о правах отдельного лица на имеющихся у него объекты недвижимого имущества, за должником Смоляго Д.П. числится доля в праве 1/3, в 2-з комнатной квартире по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> было вынесено постановление о заведении розыскного дела по розыску должника – гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника – гражданина.

Постановлением судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № в отношении Смоляго Д.П., объединены в одно сводное производство, на общую сумму задолженности 271096, 73 руб.

Постановлениями судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смоляго Д.П. окончены в соответствии п.4, ч.1, ст. 46, п.3, ч.1 ст. 47, ст.ст. 6,14 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, судебный пристав – исполнитель исходил из того, что в ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Мотов Е.В. обращался в Ногинскую городскую прокуратуру <адрес> с заявление на бездействие судебных приставов – исполнителей <адрес> отдела ФССП России по <адрес>.

Как следует из ответа, Ногинской городской прокуратурой <адрес>, в порядке надзора исполнительного производства № 23246/14/25/50/СД, возбужденного в отношении Смоляго Д.П., проведена проверка, по результатам которой установлено, что судебными приставами – исполнителями не использованы все возможные полномочия, предусмотренные ст. 64 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документы. По фактам выявленных нарушений Ногинской городской прокуратурой принято решение о внесении в адрес руководителя Управления ФСПП России по <адрес> представления об устранении нарушений требований действующего законодательства.

Помимо этого, решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя <адрес> отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Фадеевой О.С. в части несвоевременного направления постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке, от ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка, в части обращения взыскания денежных средств должника, находящиеся в банке, по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд обязал судебного пристава – исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на счете №, открытом на имя Смоляго Д.П., и арестованные на основании постановления о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ года. Данных, свидетельствующих о том, что данное решение суда судебным приставом – исполнителем исполнено, суду не представлено.

Должник на прием к судебному приставу не вызывался. Действий по установлению места работы должника, судебным приставом не предпринимались.

Кроме того, <адрес> по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирован должник Смоляго Д.П., находится введении управляющей компании ТСЖ «Поместье». ТСЖ «Поместье» имеет открытый расчетный счет для оплаты жильцами коммунальных услуг в «Богородском муниципальном банке», на который по имеющимся сведениям поступают денежные средства от должника Смоляго Д.П.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатели Мотов Е.В., Кучеренко Д.А. обращались с заявлением на имя руководителя РОСП УФССП России по <адрес> о наложении ареста и обращении взысканий на денежные средства, поступающие от должника Смоляго Д.П. на расчетный счет ТСЖ «Поместье» по оплате коммунальных услуг, однако данных подтверждающих о том, что по факту обращений проводилась проверка, и вынесено какое – либо решение, в материалы дела не представлено.

Таким образом, принятие такого объема исполнительных действий не соответствует требованиям закона, недостаточно для понуждения должника к возврату денежных средств и принудительного взыскания задолженности. Какие-либо объективные причины, препятствующие проведению таких действий, у судебного пристава отсутствовали.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, и вынесение им незаконных постановлений об окончании исполнительных производств, что нарушило права взыскателей по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № 27626/14/50025-ИП и исполнительного производства № в отношении должника Смоляго Д.П. являются незаконными и подлежащими отмене.

Руководствуясь 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Мотова Е. В., Кучеренко Д. А. к <адрес>ному отделу службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу – исполнителю <адрес> отдела службы приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Фадеевой О. С. об оспаривании Постановления - удовлетворить.

Признать вынесенное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Признать вынесенное Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Отменить Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Обязать судебного – пристава исполнителя устранить допущенные нарушения в исполнительных производствах.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Гражданское дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мотова Е. В., Кучеренко Д. А. к старшему судебному приставу <адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес> Дмитриевой Ю. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления об окончании возобновления исполнительных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Мотов Е.В., Кучеренко Д.А. обратились в суд с иском к старшему судебному приставу <адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес> Дмитриевой Ю. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления об окончании возобновления исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административных истцов Мотова Е.В., Кучеренко Д.А. – Шебуняева Е.П. поступило заявление об отказе от иска.

Порядок прекращения административного гражданского дела и его последствия, указанные в ст. ст. 46, 194, 195 КАС РФ представителю административных истцов понятен.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Поскольку от представителя административных истцов поступило заявление об отказе от иска и прекращения производства по делу, данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, это право истца, суд приходит к выводу, что...

... данное заявление подлежит удовлетворению, а производство по административному иску подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя административных истцов Мотова Е. В., Кучеренко Д. А. – Шебуняева Е. П. отказ от иска.

Производство по административному гражданскому делу № по административному иску Мотова Е. В., Кучеренко Д. А. к старшему судебному приставу <адрес> отдела службы судебных приставов по <адрес> Дмитриевой Ю. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об отмене постановления об окончании возобновления исполнительных действий - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 15 дней.

Судья:

Ногинский городской суд Московской области

142412, Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д. 53

Тел./факс.: 8-496-511-94-68

http://noginsk.mo.sudrf.ru

Email.: noginskgorsud@yandex.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московская область, г. Ногинск

08 июня 2016 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кириченко А.Ю., рассмотрев материалы административного искового заявления Кучеренко Д. А. к судебному приставу-исполнителю Ногинского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Феоктистовой Ю. В., старшему судебному приставу Ногинского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Дмитриевой Ю. В. о признании недействительным исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Кучеренко Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Феоктистовой Ю. В., старшему судебному приставу Ногинского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Дмитриевой Ю. В. о признании недействительным исполнительного производства.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 56 КАС РФ,

1. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением об...

...ъяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

2. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя:

1) на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд;

2) на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску;

3) на подачу встречного административного искового заявления;

4) на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела;

5) на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска;

6) на изменение предмета или основания административного иска;

7) на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие);

8) на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

9) на обжалование судебного акта;

10) на предъявление исполнительного документа к взысканию;

11) на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N22-ФЗ"О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Указанное исковое заявление подписано представителем Кучеренко Д. А. – Шебуняевым Е. П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная доверенность не предусматривает права представителя, предусмотренные Кодексом Административного судопроизводства РФ, в том числе на подписание административного искового заявления и обращения с ним в суд в интересах административного истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Таким образом, административное исковое заявление Кучеренко Д.А. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Кучеренко Д. А. административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Ногинского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Феоктистовой Ю. В., старшему судебному приставу Ногинского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Дмитриевой Ю. В. о признании недействительным исполнительного производства, со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

Ногинский городской суд Московской области

142412, Московская область, г. Ногинск, ул. Климова, д. 53

Тел./факс.: 8-496-511-94-68

http://noginsk.mo.sudrf.ru

Email.: noginskgorsud@yandex.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Московская область, г. Ногинск

08 июня 2016 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кириченко А.Ю., рассмотрев материалы административного искового заявления Кучеренко Д. А. к судебному приставу-исполнителю Ногинского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Феоктистовой Ю. В., старшему судебному приставу Ногинского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Дмитриевой Ю. В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Кучеренко Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Феоктистовой Ю. В., старшему судебному приставу Ногинского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Дмитриевой Ю. В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 56 КАС РФ,

1. Представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связ...

...анных с получением объяснений и пояснений у самого представляемого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

2. В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя:

1) на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд;

2) на заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску;

3) на подачу встречного административного искового заявления;

4) на заключение соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела;

5) на полный либо частичный отказ от административного иска или на признание административного иска;

6) на изменение предмета или основания административного иска;

7) на передачу полномочий представителя другому лицу (передоверие);

8) на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам;

9) на обжалование судебного акта;

10) на предъявление исполнительного документа к взысканию;

11) на получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N22-ФЗ"О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" введен в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением положений, для которых настоящим Федеральным законом установлены иные сроки введения их в действие.

Указанное исковое заявление подписано представителем Кучеренко Д. А. – Шебуняевым Е. П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная доверенность не предусматривает права представителя, предусмотренные Кодексом Административного судопроизводства РФ, в том числе на подписание административного искового заявления и обращения с ним в суд в интересах административного истца.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если: административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд.

Таким образом, административное исковое заявление Кучеренко Д.А. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 КАС РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить Кучеренко Д. А. административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Ногинского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Феоктистовой Ю. В., старшему судебному приставу Ногинского Районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области Дмитриевой Ю. В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, со всеми приложенными документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

о возвращении искового заявления

«ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Юсупов А.Н., рассмотрев материалы по административному иску Кучеренко Д. А. к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Фатеевой О. С., старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю. В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко Д.А. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Фатеевой О. С., старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю. В. о признании бездействия судебного пристава-исполнителя.

Определением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было оставлено без движения, как поданное с нарушением требований ст.ст. 125, 126 КАС РФ, а именно: истцом не приложены копии документов приложенных к иску для направления судом сторонам.

Заявителю было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные недостатки при подачи заявления в суд.

К установленному сроку заявителем не исполнено определение суда, в связи с чем, в соответствии с п.7 ч.1 ст. 129 КАС РФ заявление подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 129 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Кучеренко Д. А. административное исковое заявление к судебному приставу-исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Фатеевой О. С., старшему судебному приставу Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Дмитриевой Ю. В. о признании бездействия судебного пристава-исполни...

...теля, со всеми приложенными к нему документами.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья:

Административное дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Петровой В.В.,

с участием представителя административных истцов Шебуняева Е.П.,

административного ответчика и представителя административного ответчика – Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> – Феоктистовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мотова Е. В., Кучеренко Д. А. к судебному приставу – исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Фатеевой О. С., Феоктистовой Н. А., к старшему судебному приставу исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес>, Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административные истцы Мотов Е.В., Кучеренко Д.А. обратились в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Фатеевой О. С., Феоктистовой Н. А., к старшему судебному приставу исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес>, Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя. Просили признать незаконным бездействие судебного – пристава – исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Фатеевой О.С. по исполнению исполнительных документов: Исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Мотов Е.В.) и Исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ (взыскатель Куч...

...еренко Д.А.) выданных Ногинским городским судом <адрес>.

В обоснование заявленных требований административные истцы ссылались на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Фатеевой О.С. вынесены постановления по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель Кучеренко Д.А.) и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (взыскатель Мотов Е.В.) об обращении взыскания на денежные средства должника Смоляго Д.П., находящиеся в Сбербанке России на счете №. На ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем не совершены исполнительные действия и не приняты меры принудительного исполнения к обращению взыскания на денежные средства должника находящиеся в Сбербанке России по вышеуказанному счету. Незаконным бездействием судебного пристава – исполнителя, виновным лицом на протяжении длительного времени взыскателю Мотову Е.В. причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб., взыскателю Кучеренко Д.А. причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Административный истец Мотов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный истец Кучеренко Д.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административный истцов по доверенности – Шебуняев Е.П. в судебное заседание явился, поддержал административный иск по вышеуказанным доводам.

Административный ответчик и представитель административного ответчика Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> – судебный пристав – исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> – Феоктистова Н.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении требований административных истцов отказать.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Фатеева О.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик – старший судебный пристав – исполнитель Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя административных истцов Шебуняева Е.П., административного ответчика и представителя административного ответчика Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> – судебного пристава – исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> – Феоктистовой Н.А., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В ст. 4 данного ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплен принцип исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Частью 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительна исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Следовательно, в силу положений статей 64, 68 Закона N 229-ФЗ пристав самостоятельно определяет перечень необходимых, подлежащих применению исполнительных действий с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В силу п.15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> Фадеевой О.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Смоляго Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа № ВС 050408641 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Фадеевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №. В пункте 8 данного постановления указано копию постановления направить в Среднерусский банк Сбербанк России, по адресу: <адрес>, Россия, 109544. (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по <адрес> Фадеевой О.С. было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Смоляго Д.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании исполнительного листа № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ногинским городским судом <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава – исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Фадеевой О.С. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах №. В пункте 8 данного постановления указано копию постановления направить в Среднерусский банк Сбербанк России, по адресу: <адрес>, Россия, 109544. (л.д.8-10).

Обращаясь в суд с требованиями, административные истцы ссылались на то, что вышеуказанные постановления от ДД.ММ.ГГГГ в Среднерусский банк Сбербанк России, по адресу: <адрес>, Россия, 109544, судебными приставами – исполнителя не направлялись, и в связи с указанным бездействием судебных приставов – исполнителей административным истцам – взыскателям по исполнительным производствам причинен ущерб.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в силу закона обязанность по информированию исполнения постановления судебного пристава-исполнителя возложена на банк и кредитную организацию.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что осуществление судебным приставом контроля за исполнением вынесенного им постановления не входит в перечень исполнительных действий, предусмотренных ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а потому имевшее место в спорный период бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя незаконным не является.

Обстоятельство того, что постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника фактически не было исполнено банком, не свидетельствует о незаконности бездействия должностных лиц службы судебных приставов.

Ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником по исполнительному производству, законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве установлена ст. 113, 114 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Поскольку оснований для признания незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей отсутствуют, то не имеется оснований и для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава и УФССП России по <адрес>.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства принимались действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отсутствие положительного результата для взыскателей от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того следует учесть, что не представлены данные бесспорно свидетельствующие о том, что негативные последствия для административных истцов наступили именно в связи с названными постановлениями и юридически значимым поведением судебных приставов – исполнителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Мотова Е. В., Кучеренко Д. А. к судебному приставу – исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Фатеевой О. С., Феоктистовой Н. А., к старшему судебному приставу исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес>, Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Руководствуясь 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Мотова Е. В., Кучеренко Д. А. к судебному приставу – исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> Фатеевой О. С., Феоктистовой Н. А., к старшему судебному приставу исполнителю Ногинского РОСП УФССП России по <адрес>, Ногинскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-1955/2023

55RS0026-01-2023-001571-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Омский районный суд Омской области

в составе судьи Дьяченко Т.А.

при секретаре судебного заседания Карейва Н.Б.,

помощнике судьи Тихонове Д.С.

рассмотрел в г. Омске в открытом судебном заседании 05 сентября 2023 года гражданское дело по иску Кучеренко Д.А. к Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" о расторжении договора специализированного найма жилого помещения, о заключении договора социального найма жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, о расторжении договора найма № 45/2 от 15.11.2019 специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между субъектом Российской Федерации - Омская область, представляемая в договоре Казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» и Кучеренко Д.А., о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечено в качестве соответчика Казенное учреждение Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области"

В обоснование заявленных требований указано, что истец является нанимателем специализированного жилого помещения, расположенного по адрес: <адрес>, на основании договора найма № 45/2 от 15.11.2019. В связи с тем, что истец работает в ...

...г. Омске, он арендует квартиру в г. Омске, в п. Речной Омского района Омской области не проживает, однако ему приходится платить арендную плату за две квартиры.

В судебном заседании истец Кучеренко Д.А. участия не принимал, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в 2014 году с ним был заключен договор найма специализированного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> сроком на пять лет до 11.12.2019. В связи с тем, что он не имел работы, у него образовалась задолженность по арендной плате и по оплате коммунальных платежей. По окончании срока договора ему было предложено заключить договор на новый пятилетний срок, чтобы он мог погасить образовавшуюся задолженность. После погашения задолженности обещали заключить договор социального найма на спорную квартиру. В настоящее время он работает в ООО « Легаси», оказывает услуги связанные с промышленным альпинизмом. К моменту подачи искового заявления вся задолженность им погашена, что подтверждается справками ресурсоснабжающих организаций. Его место работы находится в г. Омске, он вынужден снимать квартиру в городе, что для него является обременительным. Полагал, что договор найма специализированного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> заключенный с ним 15.11.2019 должен быть расторгнут и заключен договор социального найма на данное жилое помещение.

В судебном заседании представитель ответчика КУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" Материкина А.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве, указав, что исковые требования Кучеренко Д.А. не подлежат удовлетворению т.к. отсутствуют основания предусмотренные ст. 450, 451 ГК РФ.

Представитель ответчика Министерства имущественных отношений Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включено в специализированный жилищный фонд Омской области и отнесено к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Первоначально, данное жилое помещение было предоставлено истцу по договору найма специализированного жилого помещения № 150 от 21.12.2014, срок действия которого составляет 5 лет. В соответствии с требованиями законодательства, указанный договор найма специализированного жилого помещения может быть заключен на новый пятилетний срок. По окончании срока действия договора может быть принято решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключен договор социального найма в отношении данного помещения. Распоряжением Минобразования Омской области от 09.09.2019 № 2897 было установлено наличие у Кучеренко Д.А. обстоятельств трудной жизненной ситуации, в связи с чем, с ним был заключен договор найма специализированного жилого помещения № 45/2 от 15.11.2019 на новый пятилетний срок. Оснований для исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда, включения его в фонд социального использования не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Представитель ответчика Министерства образования Омской области в судебном заседании участия не принимал, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Выслушав представителя ответчика КУОО "Центр учета и содержания собственности Омской области", исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что квартира с кадастровым номером № общей площадью 33,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в собственности Омской области с 28.11.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2023.

Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

В силу п. 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 № 42, включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом (далее - орган управления), с учетом требований, установленных настоящими Правилами.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 03.12.2014 № 3035-р 10 квартир, расположенных по адресу: <адрес> находящихся в казне Омской области были включены в специализированный жилищный фонд Омской области и отнесены к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Указанные жилые помещения переданы КУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" как уполномоченной организации в сфере управления казенным имуществом Омской области.

Согласно приложению к указанному выше распоряжению Министерства имущественных отношений Омской области от 03.12.2014 № 3035-р квартира, расположенная по адресу: <адрес>, входит в перечень, указанный в распоряжении.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области от 05.12.2014 № 3062-р КУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" поручено заключить договоры найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с лицами, подлежащими обеспечению жилыми помещениями, согласно приложению к настоящему распоряжению. Согласно приложению к распоряжению с Кучеренко Д.А. поручено заключить договор найма в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

12.12.2014 между субъектом Российской Федерации - Омская область, представляемая в договоре Казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» и Кучеренко Д.А., заключен договор № 150 найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Срок действия договора найма специализированного жилого помещения, предоставляемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, составляет пять лет.

В случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, договор найма специализированного жилого помещения может быть заключен на новый пятилетний срок неоднократно по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Порядок выявления этих обстоятельств устанавливается законодательством субъекта Российской Федерации.

По окончании срока действия договора найма специализированного жилого помещения и при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий управление государственным жилищным фондом, обязан принять решение об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключить с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, договор социального найма в отношении этого жилого помещения в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 № 284-п "Об отдельных вопросах обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" утвержден «Порядок выявления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации».

Согласно пунктам 2-5 указанного Порядка Министерство образования Омской области по согласованию с заинтересованными органами исполнительной власти Омской области и организациями создает комиссию по выявлению обстоятельств трудной жизненной ситуации (далее - комиссия), утверждает ее состав и порядок деятельности.

В целях установления наличия (отсутствия) обстоятельств, ухудшающих условия жизнедеятельности ребенка-сироты и последствия которых он не может преодолеть самостоятельно, в результате осуществления оценки жилищно-бытовых условий ребенка-сироты, исполнения им обязанностей по договору найма специализированного жилого помещения, навыков самообслуживания, отношений в семье (при наличии) комиссия не ранее чем за 3 месяца и не позднее чем за 2 месяца до окончания срока действия договора найма специализированного жилого помещения проводит проверку условий жизни ребенка-сироты (далее - проверка) и составляет акт обследования жилого помещения в целях выявления обстоятельств трудной жизненной ситуации по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Не менее чем за 15 дней до дня начала проведения проверки Министерство образования направляет ребенку-сироте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении письма о проведении проверки.

Повторная проверка проводится в случае невозможности проведения проверки в связи с уклонением ребенка-сироты от проведения проверки, в том числе в связи с отсутствием доступа в жилое помещение, в срок, указанный в пункте 3 настоящего Порядка. Повторная проверка проводится в порядке, установленном для проведения проверки.

В срок, не превышающий 20 дней со дня проведения проверки (повторной проверки), комиссия составляет заключение о наличии (отсутствии) обстоятельств трудной жизненной ситуации (далее - заключение комиссии), содержащее вывод об обоснованности: заключения договора найма специализированного жилого помещения на новый 5-летний срок - при наличии обстоятельств трудной жизненной ситуации; заключения договора социального найма занимаемого ребенком-сиротой жилого помещения - при отсутствии обстоятельств трудной жизненной ситуации.

На основании заключения комиссии Министерство образования принимает решение о наличии (отсутствии) обстоятельств трудной жизненной ситуации в форме распоряжения.

Распоряжением Министерства образования Омской области № 2897 от 09.09.2019 установлено наличие у Кучеренко Д.А. обстоятельств трудной жизненной ситуации.

В связи с выявлением указанных обстоятельств распоряжением Министерства имущественных отношений Омской области № 2170-р от 03.10.2019 прекращено действие договора найма специализированного жилого помещения № 150 от 12.12.2014 в связи с истечением срока, КУ Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" поручено заключить с Кучеренко Д.А. договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на новый 5-летний срок.

15.11.2019 между субъектом Российской Федерации - Омская область, представляемая в договоре Казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» и Кучеренко Д.А., заключен договор № 45/2 найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 5 указанного договора, срок действия его составляет 5 лет с 15.11.2019 по 14.11.2024.

Таким образом, договор № 45/2 найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 15.11.2019 является действующим.

Как указано выше, пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" предусмотрен порядок принятия решения об исключении жилого помещения из специализированного жилищного фонда и заключения договора социального найма в отношении этого жилого помещения, из которого следует, что принятие такого решения возможно только по окончании срока действия договора найма специализированного жилого помещения и при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания содействия в преодолении трудной жизненной ситуации.

Истцом в материалы дела представлен договор № 3 от 24.06.2023 заключенный между ООО «Легаси» ( Заказчик) и Кучеренко Д.А. ( Исполнитель), согласно которому Исполнитель оказывает по заданию Заказчика комплекс услуг связанных с промышленным альпинизмом. Срок действия договора до 01.03.2024 года, договор аренды квартиры от 07.07.2023, по которому Б.Г.Д. ( Арендодатель) и Кучеренко Д.А. ( Арендатор) передает во временное пользование на срок до 07.06.2024 года квартиру по адресу г. Омск, ул. Маяковского д.48 кв.50. Арендная плата составляет 20000 рублей в месяц, справки из ресурсоснабжающих организаций ( «Омская энергосбытовая компания», АО «Омскводоканал»), согласно которых задолженность за электроэнергию, обращение с ТКО, по холодному водоснабжению и водоотведению, отсутствует, справка КУ «ЦУС» о том, что наниматель Кучеренко Д.А., проживающий по адресу: <адрес> на основании договора специализированного найма № 45/2 от 15.11.2019 оплатил задолженность на найм жилого помещения, госпошлину, пени в полном объеме, задолженность по состоянию на 14.07.2023 года отсутствует.

Однако, согласно условий договора найма № 45/2 от 15.11.2019 специализированного жилого помещения ( раздел 4), данные обстоятельства, не являются основанием для расторжения договора досрочно.

По условиям договора его расторжение допускается по соглашению сторон в любое время (пункт 16), однако данное расторжение по соглашению сторон не предусматривает одновременное заключение договора социального найма данного жилого помещения.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Кучеренко Д.А. к Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" о расторжении договора найма № 45/2 от 15.11.201 специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между субъектом Российской Федерации - Омская область, представляемая в договоре Казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» и Кучеренко Д.А., о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кучеренко Д.А. к Министерству образования Омской области, Министерству имущественных отношений Омской области, Казенному учреждению Омской области "Центр учета и содержания собственности Омской области" о расторжении договора найма № 45/2 от 15.11.2019 специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между субъектом Российской Федерации - Омская область, представляемая в договоре Казенным учреждением Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» и Кучеренко Д.А., о заключении договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ: Т.А. Дьяченко

Решение в окончательной форме изготовлено: 12.09.2023.