Кучеров Максим Вячеславович

04RS0018-01-2021-009549-63

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 ноября 2021 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского района г.Улан-Удэ РБ Дандарова А.А., единолично, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Кучерова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по признакам состава правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, Кучеров М.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию <данные изъяты> из <данные изъяты>. Однако в течение 3 календарных дней со дня прибытия на территорию РФ Кучеров М.В. не прошел однократное лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР и не разместил в течение 4 календарных дней информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР, или сведения о перенесенном заболевании или сведения о вакцинации в Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации». Действия Кучерова М.В. подпадают под признаки правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по РБ Урбаева А.Л. по доверенности поддержал требования, изложенные в протоколе об административном правонарушении, просил суд привлечь Кучерова М.В. к административной ответственности.

В судебное заседание Кучеров М.В. не яв...

...ился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по РБ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по части 2 статьи 6.3 КоАП РФ наступает за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную среду.

В силу статьи 10 Закона N 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В соответствии со статьей 29 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно статье 31 Закона N 52-ФЗ ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

К заболеваниям, представляющим опасность для окружающих, согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 715 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" относится, в частности, коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

В силу пункта 4 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19" гражданам Российской Федерации в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти обследование на новую коронавирусную инфекцию методом ПЦР".

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О внесении изменений в постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 и от ДД.ММ.ГГГГ N 9" гражданам Российской Федерации, прибывающим на территорию Российской Федерации воздушным транспортом (за исключением членов экипажа воздушного судна, осуществляющего воздушную перевозку) в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в ЕПГУ, заполнив форму "Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации" (https://www.gosuslugi.ru/400705/1).

Как следует из материалов дела, Кучеров М.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на территорию Российской Федерации из Турции. Однако в течение 3 календарных дней со дня прибытия на территорию РФ Кучеров М.В. не прошел однократное лабораторное исследование на COVID-2019 методом ПЦР и не разместил в течение 4 календарных дней информацию о результате лабораторного исследования на COVID-2019 методом ПЦР, или сведения о перенесенном заболевании или сведения о вакцинации в Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации». Таким образом, Кучеров М.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ и виновность Кучерова М.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых не вызывают сомнения, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, списком граждан, прибывших на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценивая установленные обстоятельства совершения административного правонарушения, приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что действия Кучерова М.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, и с учетом всех обстоятельств по делу полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.29.7, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кучерова М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Сумму штрафа перечислять на счет <данные изъяты>.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: А.А. Дандарова

Дело №

26MS0№-27

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Каплаухова А.А., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кучерова М. В.-Михаелян И.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Кучерова М.В., привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата Кучеров М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Кучерова М.В., Михаелян И.Э. обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что с вынесенным постановлением Кучеров М.В. не согласен, считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, повлекших нарушение его прав на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Судом не дано должной правовой оценки тому факту, что видеозапись приобщенная к материалам дела об административном правонарушении является недопустимым доказательством, влекущим невозможность его использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. При просмотре видеозаписи, приложенной к материалам дела, стороной защиты установлены нарушения процедуры при составлении административного материала. Видеозапись, представленная в суд, произведена неизвестно каким прибором и каким лицом. При снятии видеозаписи не отображаются время и дата снятия видеоролика. Видеозапись снята с видеокамеры другим записывающим устройством, а также на видеозаписи не видно, кто действительно управлял автомобилем. На видеозаписи нет ни даты, ни времени совершения административного правонарушения, что влечет недоказанность совершения административного правонарушения именно в дату составления пр...

...отокола об административном правонарушении. Видеозапись не отвечает принципу допустимости доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и не может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Ни в одном из документов в материалах дела, не указано, что сотрудниками административного органа, был применен видеорегистратор патрульного автомобиля. Мировым судьей не дано должной оценки факту нарушения законных прав лица привлекаемого к административной ответственности. Административный орган при составлении протокола об административном правонарушении не предоставил видеозапись для ознакомления с правонарушением, чем грубо нарушил права лица привлекаемого к административной ответственности.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кучерова М.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекратить.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности Кучеров М.В., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания путем направления телефонограммы, не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кучерова М.В.-Михаелян И.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.

Суд, изучив материалы дела, выслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кучерова М.В.-Михаелян И.Э., поддержавшей жалобу по изложенным в ней доводам, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 15 названного постановления, движение по дороге с двусторонним движением, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что поводом для привлечения Кучерова М.В. к административной ответственности послужило следующее.

дата в 22 ч. 10 мин. Кучеров М.В., управляя транспортным средством «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак К225СК-763, на 87 км а/д Майкоп-Гагинская-Псебай, при совершении обгона движущегося впереди транспортного средства выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, чем нарушил п.п. 9.1 (1) ПДД РФ.

Указанные действия послужили поводом для составления дата в отношении Кучерова М.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По мнению суда, рассматривающего дело об административном правонарушении в отношении Кучерова М.В. по жалобе его защитника Михаелян И.Э., в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка № <адрес> в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела и дана оценка доводам защитника лица, привлеченного к административной ответственности.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в действиях Кучерова М.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании в частности, протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям, предъявляемым к его содержанию в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, составлен лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ был правомерно составлен в отношении Кучерова М.В. должностным лицом ввиду совершения им административного правонарушения, выявленного уполномоченным должностным лицом.

Доводы защитника Кучерова М.В.-Михаелян И.Э., указанные ей в обоснование жалобы, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

В судебном заседании была осмотрена видеозапись, из которой усматривается, что маневр обгона (опережения движущегося в попутном направлении транспортного средства, связанный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ), совершаемый Кучеровым М.В. начат в том месте, где горизонтальная разметка имеет сплошную линию, что свидетельствует о движении по участку дороги, где правилами дорожного движения обгон запрещен, о чем водителя предупреждает в том числе и дорожная разметка. О нарушении Кучеровым М.В. правил дорожного движения свидетельствует так же зафиксированное надлежащим образом расположение транспортного средства под управлением Кучерова М.В. на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении, относительно траектории движения транспортного средства, разделенной сплошной горизонтальной разметкой на дорожном полотне.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ КоАП РФ, административным правонарушением признается выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в диспозиции, которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что при назначении Кучерову М.В. наказания, мировым судьей учтены в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено справедливое с учетом личности правонарушителя, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность и обстоятельств совершенного правонарушения в пределах санкции статьи, которое является минимальным, следовательно, его нельзя признать чрезмерно суровым.

Учитывая изложенное суд считает, что цель административного наказания – предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, сможет обеспечить административное наказание в виде административного штрафа, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет способствовать целям и задачам социальной справедливости и максимально повлияет на исправление виновного.

Обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Порядок привлечения Кучерова М.В. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

Таким образом, суд находит постановление мирового судьи является законным и обоснованным, каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Рассматривая доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы, изложенные выше сводятся к переоценке имеющего в деле доказательства-видеозаписи, и во взаимосвязи данного доказательства с другим-протоколом об административном правонарушении, по мнению стороны защиты следует признать недопустимыми. Ввиду этого доводы жалобы рассматриваются судом, как один, отражающий отношение стороны защиты к доказательствам по делу в целом.

Как указано выше, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от дата (л.д. 42-46), мировой судья, заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кучерова М.В.-Михаелян И.Э., исследовав материалы дела, оценив представленные в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел выводу о виновности Кучерова М.В. в совершении вменяемого ему правонарушения. Далее следует описательно-мотивировочная часть постановления.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей при производстве по делу допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, оценка доказательств по делу относится исключительно к компетенции суда, ввиду чего указанный довод подлежит отклонению.

Из названного постановления суд так же усматривает, что мировым судьей дана оценка позиции защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Кучерова М.В.-Михаелян И.Э. и она нашла свое отражение в вынесенном (обжалуемом) постановлении.

То обстоятельство, что в материалы дела представлена запись с неизвестного устройства, не свидетельствует о недопустимости данного доказательства. На представленной видеозаписи зафиксировано административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ то есть выезд в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения транспортного средства «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак К225СК-763. При этом, выявив нарушение ПДД РФ, инспектором ДПС были предприняты меры к остановке указанного транспортного средства, и он не мог заранее знать о том, что приведенное транспортное средством управлял Кучеров М.В. Об этом ему стало известно после остановки транспортного средства и установления личности его водителя. При этом на какое записывающее устройство (видеорегистратор или видеокамеру мобильного телефона) произведена запись, правового значения не имеет, что не может за собой повлечь признание такого доказательства недопустимым.

Ссылка в жалобе на то, что на видеозаписи нет ни даты, ни времени совершения административного правонарушения, что влечет недоказанность совершения административного правонарушения именно в дату составления протокола об административном правонарушении, не влияет на законность состоявшегося по делу судебного акта, поскольку факт управления Кучеровым М.В. транспортным средством «Мерседес-Бенц», гос.рег.знак К225СК-763, на 87 км а/д Майкоп-Гагинская-Псебай, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, при этом не оспаривается ни самим заявителем, ни его защитником.

Одновременно с этим, ссылка в жалобе на то, что видеозапись не отвечает принципу допустимости доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) и не может быть использована в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, по изложенным выше обстоятельствам так же подлежит отклонению и по мнению суда направлена на переоценку имеющегося в деле доказательства, что относится к исключительной компетенции суда, и как следствие не может в силу своей несостоятельности повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку не ставит под сомнение доказанность вины Кучерова М.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя о недопустимости доказательства-видеозаписи, и как следствие протокола об административном правонарушения, они в совокупности друг с другом содержат все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При этом следует отметить, что указание в жалобе на то, что видеозапись, приобщенная к материалам дела, не соответствует требованиям, предъявляемым методическими рекомендациям по применению цифровой аппаратуры для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, разработанными ГУ ОБДД МВД России, не свидетельствует о ее недопустимости. При рассмотрении дела об административном правонарушении действия должностных лиц и составленные ими процессуальные документы и доказательства подлежат оценке судьей при вынесении итогового решения по делу, ввиду того, что оценка доказательств, как ранее было указано относится к исключительной компетенции суда.

Ссылка в жалобе о том, что инспектор ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не ознакомил Кучерова М.В. материалами и видеозаписью, приобщенной к протоколу об административном правонарушении, не может повлиять на законность принятого мировым судьей постановления, поскольку исходя из материалов дела об административном правонарушении не следует, что Кучеров М.В. заявлял инспектору ДПС о своем желании ознакомиться с административным материалом и видеозаписью. Доказательства того обстоятельства, что сотрудником ГИБДД необоснованно отказано Кучерову М.В. в реализации права на ознакомление со всеми материалами дела, отсутствуют.

Кроме того, объем процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, одинаков на любой стадии административного процесса. По настоящему делу процессуальные права Кучерова М.В. были неоднократно разъяснены при возбуждении дела об административном правонарушении, а также в процессе рассмотрения дела мировым судьей. Кучеров М.В. воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с видеозаписью, желания не изъявил.

Таким образом, доводы жалобы суд находит не состоятельными. Нарушений при составлении материала по делу об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела судом, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения дела не установлено, административное наказание мировым судьей назначено Кучерову М.В. справедливо и правильно, с учетом требований ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы объективно ничем не подтверждены и опровергаются приведенными в настоящем решении материалами дела, в связи с чем, суд расценивает их, как попытку избежать Кучеровым М.В. наказания за совершенное административное правонарушение.

Следует отметить, что у Кучерова М.В. имелась реальная возможность обратиться в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки законности действий сотрудников ГИБДД при составлении в отношении него административного материала, однако им этого сделано не было. В связи с чем указанный довод жалобы суд расценивает, как попытку избежать наказания за совершенное правонарушение.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> дата по делу об административном правонарушении в отношении Кучерова М.В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от дата по делу об административном правонарушении в отношении Кучерова М. В. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Кучерова М.В.-Михаелян И.Э. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 30 КоАП РФ.

Судья А.А. Каплаухов