Кучерова Ангелина Владимировна

Дело №2-1968/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.10.2014г.

Сальский городской суд Ростовской области

В составе:

Председательствующего судьи Федяковой М.В.

при секретаре Куценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бутолина А.В. к Администрации Сальского р-на, третьи лица Аветов А.Н., Аветова И.П., Манухина Е.П., Кучерова О.Н., Кучерова А.В., Кучеров В.В., Кучеров М.В. о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном виде

УСТАНОВИЛ:

Бутолин А.В. обратился в суд с иском к Администрации Сальского района о сохранении жилого дома с магазином по адресу: <адрес> в переустроенном, перепланированном виде.

Истец в суд не явился, извещен надлежащим образом, не явка истца не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся материалам дела в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьих лиц, применительно положений ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, дело следует оставить без рассмотрения в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела видно, что истцом заявлены требования о сохранении жилого дома с магазином по адресу: ...

...<адрес> в переустроенном, перепланированном виде.

Как следует из материалов дела, что истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с не предоставлением им в полном объекме пакета документов: градостроительный план земельного участка, технические документы на реконструкцию объекта, технические документы, содержащие характеристику объекта, технические условия, схемы расположения объекта. Указанные документы не предоставлены и суду.

Таким образом, в случае устранения допущенных нарушений отделом архитектуры и сопровождения инвестиционных проектов Администрации Сальского района будет принято решение.

Учитывая, что не имеется оснований, препятствующих оформлению права истца на переустроенное и перепланированное здание, при таких обстоятельствах, суд, считает, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, дело подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску Бутолина А.В. к Администрации Сальского р-на, третьи лица Аветов А.Н., Аветова И.П., Манухина Е.П., Кучерова О.Н., Кучерова А.В., Кучеров В.В., Кучеров М.В. о сохранении жилого дома в переустроенном, перепланированном виде оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий- подпись

Дело № 2-846/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Красниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манухина И.Н., Завгородний А.А. в лице представителя по доверенности Пасецкого А.В. к Кременная Н.И., Кременному П.И., третьи лица: Аветов А.Н. Аветова И.П., Кучерова О.Н., Кучерова А.В., Кучеров В.В., Кучеров М.В., Бутолин А.В. о признании принявшими наследство и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Манухина И.Н. и Завгородний А.А. в лице представителя по доверенности Пасецкого А.В. обратились в суд с иском к Кременная Н.И., Кременному П.И., третьи лица: Аветов А.Н. Аветова И.П. Кучерова О.Н., Кучерова А.В., Кучеров В.В., Кучеров М.В., Бутолин А.В. о признании принявшими наследство и признании права собственности на наследственное имущество, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать Манухиной Е.П., проживавшая на момент смерти в <адрес>. После ее смерти осталось наследственное имущество в виде: <данные изъяты> доли в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>, общей площадью 194,2 кв.м., жилой площадью 143,0 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшая умершей на основании Договора на передачу доли в праве собственности на жилой дом в частную долевую собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ года, ее право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав серии 61-АЕ ...

...№, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по <адрес>; а кроме того, денежных вкладов, расположенных на счетах <адрес> отделения № Сбербанка РФ.

Однако реализовать свои наследственные права они не имеют возможности из-за того, что технические характеристики жилого дома, указанные в правоустанавливающем документе не соответствуют характеристикам технического паспорта жилого дома, в связи с ранее не рассчитанной площадью холодных коридоров – общая площадь увеличилась на 12,0 кв.м.

Как следует из содержания п. 10 «Особые отметки» кадастрового паспорта здания жилого дома по адресу: <адрес>, выданного Отделом по <адрес> филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, общая площадь жилого дома с магазином составляет 265,3 кв.м., в том числе общая площадь жилого дома 207,9 кв.м., жилая 142,2 кв.м., площадь магазина 57,4 кв.м., площадь ранее не рассчитанных холодных коридоров 12,0 кв.м.

Согласно техническому паспорту, выданному <адрес> отделением <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь жилого дома литер <данные изъяты> составляет 207,9 кв.м., в том числе жилая 142,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

В результате данного обстоятельства они не могут оформить свои наследственные права в нотариальной конторе и вынуждены обратиться в суд с заявлением.

Фактически они приняли наследство, так как зарегистрированы и фактически проживают по адресу: <адрес>.

Следовательно, увеличение общей площади жилого дома на 12,0 кв.м., за счет ранее не рассчитанной площади холодного коридора, не свидетельствует о фактическом изменении общей площади холодного коридора, не свидетельствует о фактическом изменении общей площади спорного недвижимого имущества.

На основании вышеизложенного, просили признать их принявшими наследство после смерти Манухиной Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, признать за Манухина И.Н. и Завгородним А.А. право собственности по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО29, общей площадью 207,9 кв.м., в том числе жилой 142,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, за каждым и на денежные вклады со всеми остатками и причитающимися процентами и компенсациями, расположенные на счетах <адрес> отделения № Сбербанка РФ на имя Манухиной Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе производства по делу истцы в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнили исковые требования, просят признать их принявшими наследство после смерти Манухиной Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, признать за Манухина И.Н. и Завгородним А.А. право собственности по <данные изъяты> доли за каждым в праве общей долевой собственности на жилой дом литер <данные изъяты> общей площадью 207,9 кв.м., в том числе жилой 142,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, а также по ? доли денежного вклада № (зарплатный), находящегося на счету ОАО «Сбербанка» <адрес> отделения №№, принадлежащего Манухиной Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, за каждым..

Истцы Манухина И.Н. и Завгородний А.А. о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явились, заблаговременно направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме (л.д.64,65).

Представитель истцов по доверенности Пасецкого А.В. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Кременная Н.И. и Кременной П.И. о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством телефонограммы, в назначенное судом время не явились, заблаговременно направили суду заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования признали в полном объеме (л.д.63,66).

Третье лицо Кучеров В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.80).

Третьи лица Аветов А.Н.., Аветова И.П.., Кучерова О.Н., Кучерова А.В., Кучеров М.В., Бутолин А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.70-77), о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. 167 ч. 5 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, ответчиков и третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, выслушав истца, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 35 Конституции РФ, каждый гражданин вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

Как следует из искового заявления, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Манухиной Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти серии IV-АН №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом Администрации <адрес> (л.д.11).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142-1145 и 1148 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что Манухина И.Н. и Завгородний А.А. являются детьми наследодателя Манухиной Е.П., что подтверждено свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АН № № свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии I-АН № (л.д.13).

Согласно ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1152 ГК РФ и ст. 1153 ГК РФ принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в п. 2 ст. 1153 ГК РФ.

Согласно сведениям, поступившим от нотариуса <адрес> нотариального округа <адрес> Красий Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ № по факту смерти Манухиной Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось (л.д.57).

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. Указанные действия должны быть совершены в течение шестимесячного срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно справке ФИО37 сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № №, умершая Манухиной Е.П., проживала и была зарегистрирована по день смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, совместно с ней проживали и были зарегистрированы по этому же адресу: дочь, Манухина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; сын, Завгородний А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.14).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы Манухина И.Н. и Завгородний А.А. являются наследниками по закону, принявшими наследство в установленный законом порядке после смерти Манухиной Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Болдырев С.Н. и Бутолин А.В. подтвердили суду, что после смерти матери Манухиной Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ года, ее дети: Манухина И.Н. и Завгородний А.А. фактически приняли наследство, они проживали совместно с материю и продолжают проживать в принадлежащем ей домовладении по <адрес>, в <адрес>, общими усилиями поддерживают его в надлежащем состоянии, производят текущий ремонт.

На основании вышеизложенного, с учетом показания свидетелей Болдырев С.Н. и Бутолин А.В. суд считает, что истцами представлены доказательства, свидетельствующие об их фактическом принятии наследства после смерти матери в течение установленного законом срока.

Согласно положениям ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из сообщения ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ № №, усматривается, что на имя Манухиной Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено наличие вкладов по счету № (зарплатный) открытый ДД.ММ.ГГГГ с остатком вклада на сумму 26 022 руб. 53 коп. (л.д.95).

Из материалов дела усматривается, что на момент смерти Манухиной Е.П. на основании Договора на передачу доли в праве собственности на жилой дом в частную долевую собственность гражданина от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.17) принадлежали <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом ФИО29, общей площадью 194,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии 61-АЕ № (л.д.16).

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, инвентарный номер № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь спорного жилого дома составляет 207,9 кв.м., жилая площадь – 142,2 кв.м. Состав объекта: лит. <данные изъяты> площадь всех частей здания 265,3 кв.м., в том числе встроенный магазин общей площадью 57,4 кв.м. (л.д. 20-25).

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указывают на то, что технические характеристики жилого дома на сегодняшний день не соответствуют характеристикам, указанным в правоустанавливающем документе.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 указанной статьи (абзац второй п. 2 ст. 222 ГК РФ).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению Отдела надзорной деятельности по <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30), при проведении обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, нарушений противопожарных норм и правил, создающих угрозу жизни и здоровья людей, не выявлено.

Согласно экспертному заключению на соответствие условий проживания требованиям санитарного законодательства филиала ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в РО» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № условия проживания в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, соответствуют санитарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 27,28).

Из акта обследования технического состояния жилого дома с магазином по адресу: <адрес> (л.д.29), составленного по результатам визуального обследования комиссией <адрес> филиал ГУПТИ РО следует, что на земельном участке по указанному адресу расположен жилой дом с магазином под литером <данные изъяты> состоящий из помещений: № общей площадью 24,9 кв.м., жилой площадью 16,9 кв.м.; № общей площадью 72,6 кв.м., жилой площадью 46,0 кв.м.; № общей площадью 59,8 кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м.; № общей площадью 50,6 кв.м., жилой площадью 36,1 кв.м. Итого по всему зданию жилого дома с магазином: общая площадь 265,3 кв.м., в том числе общая площадь жилого дома составляет 207,9 кв.м., жилая площадь 142,2 кв.м., площадь магазина 57,4 кв.м., при этом комиссия сделала вывод, что техническое состояние здания удовлетворительное, здание соответствует строительным нормам и правилам, не нарушают права и интересы, охраняемые законом других лиц, и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, согласно заключениям специалистов жилой дом соответствует требованиям и нормам строительных, противопожарных и санитарных нормативов жилищного строительства, пригодных для постоянного проживания, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных ст. 222 ГК РФ.

Давая оценку представленным истцами доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ). Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу, что исковые требования Манухина И.Н., Завгородний А.А. о признании принявшими наследство, о признании права собственности на наследственное имущество, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манухиной И.Н., Завгородний А.А. в лице представителя по доверенности Пасецкого А.В. к Кременная Н.И., Кременному П.И., третьи лица: Аветов А.Н. Аветова И.П. Кучерова О.Н., Кучерова А.В., Кучеров В.В., Кучеров М.В., Бутолин А.В. о признании принявшими наследство и признании права собственности на наследственное имущество, удовлетворить.

Признать Манухина И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, принявшей наследство, открывшееся после смерти наследодателя, Манухиной Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Завгородний А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, принявшим наследство, открывшееся после смерти наследодателя, Манухиной Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Манухиной И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер <данные изъяты> общей площадью 207,9 кв.м., жилой площадью 142,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Манухиной И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на ? доли денежного вклада, хранящегося в ОАО «Сбербанк России» на счету № (зарплатный), принадлежащего Манухиной Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Завгородним А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом Литер <данные изъяты> общей площадью 207,9 кв.м., жилой площадью 142,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Завгородним А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> право собственности на ? доли денежного вклада, хранящегося в ОАО «Сбербанк России» на счету № (зарплатный), принадлежащего Манухиной Е.П., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2015 года.

Председательствующий Л.В.Разина