Кучерова Наталья Сергеевна

Гражданское дело № 2-1278/2024

УИД 09RS0001-01-2024-000745-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 02 апреля 2024 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С., при секретаре судебного заседания Останиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кучеровой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к Кучеровой Н.С. о взыскании задолженности по договору. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 18.05.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Кучеровой Н.С. был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства. Требование банка о возврате кредита ответчик не исполнил. Просит: взыскать в пользу АО «Банк Р...

...усский Стандарт» с Кучеровой Н.С. сумму задолженности за период с 18.05.2012 по 05.02.2024 по Договору № от 18.05.2012 в размере 369002,58 руб. Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Кучеровой Н.С. сумму денежных средств в размере 6 890,03 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил. Суд, руководствуясь частью 3 и часть 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Статьей 12 ГК РФ установлены в числе прочих такие способы защиты гражданских прав, как возмещение убытков; взыскание неустойки; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из имеющихся в деле документов, 18.05.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Кучеровой Н.С. был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, (далее - Заявление)

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту Дистанционный_РС Классик, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком — выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

18.01.2015 г. Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 369002,58 руб. не позднее 17.02.2015, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно абзацу 5 пункта 1.8. Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на кредитора.

Согласно условиям выпуска и обслуживания карт «Русский Стандарт» карта является средством, предназначенным для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет заемщика, предоставленным заемщику во временное пользование для совершения операций.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось.

Таким образом, ответчик не выполнил условия принятых на себя обязательств, чем нарушил права истца.

Суду представлен расчет задолженности ответчика по договору, согласно которому по состоянию на 05.02.2024 года составляет 369 002,58 руб. Указанный расчет не оспорен, признается судом правильным.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу, на основе которых судом установлены обстоятельства, обосновывающие требования истца.

Факт наличия задолженности ответчика подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе: выпиской из лицевого счета заемщика и расчетом задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате госпошлины, суд руководствуется следующим.

Истцом по данному делу уплачена государственная пошлина в размере 6 890,03 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 05.02.2024 г. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Учитывая, что исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кучеровой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору, удовлетворить.

Взыскать с Кучеровой Натальи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес>) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН №) задолженность за период с 18.05.2012 по 05.02.2024 по Договору № от 18.05.2012 в размере 369 002 (триста шестьдесят девять тысяч два) рубля 58 копеек. А также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 890 (шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 03 копейки.

Ответчик вправе подать в Черкесский городской суд КЧР заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2024 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

Гражданское дело № 2-658/2025

УИД 09RS0001-01-2024-000745-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск КЧР 11 февраля 2025 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Панаитиди Т.С., при секретаре судебного заседания Казиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кучеровой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Черкесский городской суд КЧР с иском к Кучеровой Н.С. о взыскании задолженности по договору. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 18.05.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Кучеровой Н.С. был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, но не исполнил принятые на себя в соответствии с договором обязательства. Требование банка о возврате кредита ответчик не исполнил. Просит: взыскать в пользу АО «Банк Русск...

...ий Стандарт» с Кучеровой Н.С. сумму задолженности за период с 18.05.2012 по 05.02.2024 по Договору № от 18.05.2012 в размере 369002,58 руб. Взыскать в пользу АО «Банк Русский Стандарт» с Кучеровой Н.С. сумму денежных средств в размере 6 890,03 руб. в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

Заочным решением Черкесского городского суда КЧР от 20 мая 2024 года исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Кучеровой Н.С. о взыскании задолженности по договору удовлетворены.

Определением от 25.11.2024 года вышеуказанное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца, уведомленный о времени и месте проведения судебного заседания не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чуков В.Х., уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление о применении последний пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается в числе прочего на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1). Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2).

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п. 1 ст. 9 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Статьей 12 ГК РФ установлены в числе прочих такие способы защиты гражданских прав, как возмещение убытков; взыскание неустойки; иные способы, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч. 1 ст. 433 ГК РФ).

Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (ч. 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (ч. 2).

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (ч. 1 ст. 160 ГК РФ).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как видно из имеющихся в деле документов, 18.05.2012 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Кучеровой Н.С. был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ - путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении, (далее - Заявление)

В рамках Договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном Заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт» (далее Условия), и Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы) выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках Договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом ли лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая Заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты.

Банк открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Клиента банковскую карту Дистанционный_РС Классик, осуществлял кредитование открытого на имя Клиента счета.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с Условиями срок погашения Задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования Задолженности Банком — выставлением Клиенту Заключительного Счета-выписки.

18.01.2015 г. Банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 369002,58 руб. не позднее 17.02.2015, однако требование Банка Клиентом не исполнено.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно абзацу 5 пункта 1.8. Положения Банка России от 24.12.2004 г. № 266-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физическим лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на кредитора.

Согласно условиям выпуска и обслуживания карт «Русский Стандарт» карта является средством, предназначенным для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет заемщика, предоставленным заемщику во временное пользование для совершения операций.

В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности Клиентом своевременно, то есть в соответствии с Графиком не осуществлялось.

Таким образом, ответчик не выполнил условия принятых на себя обязательств, чем нарушил права истца.

Суду представлен расчет задолженности ответчика по договору, согласно которому по состоянию на 05.02.2024 года составляет 369 002,58 руб. Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Судом принимается во внимание и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3). По смыслу статьи 205 и пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (пункт 12). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15). По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24). Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст.317.1 ГК РФ) (пункт 25). Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26).

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29.09.2015 г. по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2006 года № 576-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты права по иску лица, право которого нарушено, обусловлено необходимостью обеспечить стабильные и определённые отношения, сложившиеся между участниками гражданского оборота. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, само по себе является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12-15 ноября 2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда России от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также указано, что в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В данном случае истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 18.05.2012 по 05.02.2024года.

Так, из содержания искового заявления следует, что в соответствии с условиями договора ответчику предоставлен кредит 18.05.2012 года. Последний платеж ответчиком был осуществлен 29.09.2014, а следующий платеж ответчиком не был произведен, о своем нарушенном праве ответчик узнал 29.10.2014 г., далее платежи в счет погашения долга ответчик не вносил, что подтверждается выпиской по счету заемщика и расчетами банка.

Заключительный счет сформирован 18.01.2015 года и предоставлен за период с 18 декабря 2014 года по 17 января 2015 года.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика истец обратился 23июня 2015 года, которое отменено 09 сентября 2015 года, в суд с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 14 февраля 2024 года, направив по почте заказным письмом 06 февраля 2024 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности с ответчика заявлены за пределами срока исковой давности, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как, исковые требования не подлежат удовлетворению, то и судебные расходы с ответчика не могут быть взысканы.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требованийакционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кучеровой Наталье Сергеевне о взыскании задолженности за периодс 18.05.2012 по 05.02.2024 по Договору № от 18.05.2012 в размере 369002 (триста шестьдесят девять тысяч два) рубля 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6890 (шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 03 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме. Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 18 февраля 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Т.С. Панаитиди

Судья: Ижболдина Т.П.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-12326

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Емельянова А.Ф., Жуленко Н.Л.

при секретаре Краевой О.А.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Альянс» ФИО5 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2016 года по делу по иску Кучеровой Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Кучерова Н.С. обратилась с иском к ООО «Альянс» о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № №, согласно которому она приобретает у ответчика «Абонемент» общей стоимостью <данные изъяты> руб., который дает право на получение: услуг в Центре эстетического косметологии Эстетик Плаза. При заключении договора ей было разъяснено, что абонемент стоит <данные изъяты> руб., а комплекс косметических средств «Уход за кожей лица (молодая до 35 лет) Farmona». передаются ей бесплатно - в подарок. Сотрудники центра разъяснили, что абонемент можно приобрести в рассрочку, без процентов. ДД.ММ.ГГГГ ею была подписана товарная накладная № №, согласно которой она получила комплекс косметических средств «Уход за кожей лица (молодая до 35 лет) Farmona», также был подписан акт приема-передачи к договору № №. При оформлении договора № № ей предоставили недостоверную информацию о том, что оплата услуг по данному договору будет осуществляться в рассрочку, однако после подписания всех документов, с содержанием которых ей не предоставили возможности ознакомиться, ей стало известно, что она подписала кредитный договор с КБ «Ренессанс Кредит». Считает, что ее права как потребителя были нарушены при заключении договора № №, т.к. ей не была предоставлена своевременная и полная информация об условиях приобретения услуг и о стоимости услуг, предоставляемых отве...

...тчиком. В связи с предоставлением недостоверной информации о стоимости абонемента, порядке и сроках его оплаты, она понесла убытки в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой кредита и процентов по кредитному договору. С учетом указанного, просит расторгнуть договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между нею и ответчиком; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. оплаченных в счет оплаты услуг по договору №, убытки, понесенные ею в размере <данные изъяты> руб., связанные с ежемесячными выплатами по неиспользованному кредиту, неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2016 года постановлено:

Признать договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Кучеровой Н.С. и Обществом с ограниченной ответственностью «Альянс», расторгнутым с 13.04.2016г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Кучеровой Н.С. денежную средства в размере 56340 руб., неустойку в размере 41128,20 руб., убытки в размере 1182,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50825,21 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» госпошлину в местный бюджет в размере 3459,51руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Альянс» ФИО5 решение просит отменить и принять новое, указывая, что накладная является неотъемлемой частью договора, о чем указано в самом договоре. Из акта приема-передачи следует, что ответчиком предоставлена вся информация об оказываемых услугах. О намерении истца приобрести товар свидетельствуют положения пунктов 1.2, 3.3, 3.6 и 4.3 договора. Информация о комплектности товара указана в товарной накладной. Доказательств оказания некачественной услуги или передачи некачественных товаров, равно как и причинения морального вреда в материалы дела не предоставлено. Судом не учтены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кучерова Н.С. заключила договор с ответчиком ООО «Альянс» № №, соответствии с которым истица приобретает у ООО «Альянс «Абонемент» общей стоимостью <данные изъяты> руб., который дает право на получение: услуг в Центре эстетической косметологии Эстетик Плаза, комплект косметических средств «Уход за кожей лица Farmona».

В соответствии с п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, оплата договора производится на условиях предоставления рассрочки за счет заемных денежных средств, стороной истца от «КБ Ренессанс Кредит» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму в размере <данные изъяты> руб. под целевое использование - на оплату Товаров/Услуг, приобретаемых у Предприятия торговли, под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, полная сумма, подлежащая выплате Клиентом Банку составляет <данные изъяты> руби, из них на погашение основного долга <данные изъяты> руб., на погашение процентов <данные изъяты> руб. Сумма ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи, в связи с неоказанием услуг, которая в этот же день была получена ответчиком. Однако данная претензия до сих пор не удовлетворена.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что истице не была своевременно предоставлена полная и достоверная информация о предоставляемых услугах, указанных в условиях договора, в связи с чем были нарушены ее права как потребителя.

Судебная коллегия полагает данный вывод неправильным и противоречащим материалам дела в связи с чем не может согласиться с данным выводом суда о наличии оснований для взыскания с ООО «Альянс» в пользу Кучеровой Н.С. полной стоимости заключенного договора, а также убытков в связи с ненадлежащим предоставлением информации о предоставленных товарах и услугах по следующим основаниям.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (статья 32) и Гражданского кодекса РФ (пункт 1 статьи 782) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причинённых необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключён, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст.12).

При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (п.1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объёме, указанном в п.2 ст. 10 Закона.

Проанализировав условия договора, действия сторон при его заключении, судебная коллегия приходит к выводу, что Кучерова Н.С., подписав договор, выразила своё согласие на заключение договора на указанных в нём условиях.

Так, согласно п. 3.1 договора Кучерова Н.С.. подтвердила, что до момента подписания договора она ознакомлена со всей необходимой информацией, касающейся предметов и свойств заключённого договора, с перечнем оказываемых услуг, со стоимостью оказываемых услуг, с условиями и сроками предоставляемых услуг.

Из п.3.3, п.3.4 договора усматривается, что Кучерова Н.С. была полностью проинформирована о наборе товаров, в соответствии с Приложением №, а также с необходимой информацией, обеспечивающей возможность их правильного выбора.

Из Акта приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что до подписания договора Кучеровой Н.С. были предоставлены условия, время и возможность ознакомления с необходимой информацией об услугах: Положением о порядке и условиях предоставления платных услуг в ООО «Альянс», особенностями предоставления услуг в порядке абонентского обслуживания по абонементу (карте клиента), прейскурантом цен на услуги (процедуры) и медицинские услуги, обеспечена возможность их правильного выбора. Указанные обстоятельства подтверждены подписью Кучеровой Н.С. (л.д.10).

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что истцу была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Личная подпись истца, достоверность которой никем не опровергнута, подтверждает факт ознакомления и согласия Кучеровой Н.С. с условиями договора и факт предоставления ей информации об услугах, обеспечивающих возможность их правильного выбора.

Ссылка истца о том, что ответчиком ей не был предоставлен прейскурант цен, противоречит указанным выше документам, из которых следует, что с прейскурантом цен на услуги истец была ознакомлена при заключении договора, что подтверждено её подписью на договоре и не опровергнуто в судебном заседании.

Указания суда первой инстанции о том, что в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № № не содержится сведений о комплектности проданных товаров, а товарная накладная и акт приема-передачи не являются частями данного договора, противоречат тексту оспариваемого договора, в котором все указанные положения прямо оговорены, в частности, в п. 1.2 и п. 3.3.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства тому, что в момент заключения договора Кучеровой Н.С. была предоставлена необходимая информация об услугах и о товаре, и это исключает право Кучеровой Н.С. на взыскание убытков.

Так как ответчик оказал истцу услуги в виде молекулярно-генетического анализа стоимостью <данные изъяты> рублей, а также переданы товары (косметический набор) общей стоимостью 9234 руб., в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" стоимость фактически оказанных услуг при отказе истца от договора, взысканию в пользу Кучеровой Н.С. не подлежит. Кроме того, истицей не предоставлено доказательств ненадлежащего качества как оказанной услуги, так и приобретенных ею косметических товаров.

С учётом указанных обстоятельств не подлежат удовлетворению требования истца в части возврата стоимости оказанной услуги 15000 руб. и стоимости набора косметических средств 9234 руб., а всего в части 24234 руб. (15000 руб. + 9234 руб.). С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию 32106 руб. - стоимость услуг, которые не были оказаны истице до расторжения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. (56340-24234=32106). Соответственно, решение суда в части размера взысканной в пользу истицы суммы после расторжения указанного договора, следует изменить, уменьшив данную сумму с 56340 руб. до 32106 руб.

Также, как следует из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, истица была ознакомлена со всеми его существенными условиями, была согласна на получения кредита общей суммой в размере 56340 рублей, в связи с чем поставила свою личную подпись.

Поскольку требование о взыскании убытков в размере процентов по кредитному договору основано на том, что истица была вынуждена взять данный кредит, чтобы оплатить комплекс товаров и услуг ответчика, предоставленных им ей с нарушением требованием законодательства о защите прав потребителей в части непредоставления всей необходимой информации, то, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в суде и не установлено противоправности действий ответчика, которые привели к убыткам в виде оплаты процентов за пользование кредитными средствами истицей в данном размере. С учётом указанных обстоятельств решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в сумме 1182,22 руб. с ООО «Альянс» подлежит отмене с принятием решения об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспорено, что претензия истицы добровольно в установленный законом срок удовлетворена не была.

Согласно ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком принята претензия истицы о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ № № и возврате денежных средств, однако, в установленный десятидневный срок она удовлетворена не была, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, который составляет 73 дня.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за неисполнение требования потребителя о расторжении договора, составит 70312,14 руб. (из расчета: (32106 руб. *3%*73 дня=70312,14).

Поскольку в соответствии с абз. 5 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), данный размер неустойки подлежит уменьшению до размера денежных средств, подлежащих возвращению истице, то есть до 32106 рублей.

Довод жалобы ответчика о том, что судом при этом необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия отклоняет, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не ставился вопрос о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, равно как и не приводил доказательств данной несоразмерности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72).

Утверждения при этом заявителя апелляционной жалобы о неправомерности возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, также являются несостоятельными, так как отношения между сторонами подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей", статьей 15 которого установлена ответственность исполнителя услуг по компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения им прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ.

Указанный довод о несогласии с размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит безосновательным, поскольку ее размер определен с учетом вины ответчика, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, завышенным не является.

В связи с изменением размера суммы, подлежащей взысканию после расторжения договора и изменения размера взыскиваемой неустойки, подлежит изменению размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о расторжении договора, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа составит 33606 руб. (50% х (32106+32106+3000)=33606).

Также подлежит изменению размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика по имущественным требованиям в размере 2126 рублей: (800+ 3% х(32106+32106-20000)=2126), с учетом размера госпошлины, подлежащей взысканию по неимущественному требованию – 300 руб., размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составит 2426 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2016 года отменить в части взыскания убытков и принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков 1182,22 руб.

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 05 июля 2016 года изменить в части размера взысканной с ООО «Альянс» в пользу Кучеровой Н.С. суммы после расторжения договора № ЗАС-04-04 от 11.04.2016г., неустойки и штрафа, а также размера взысканной госпошлины.

В измененной части изложить решение в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» в пользу Кучеровой Н.С. 32106 руб. в связи с расторжением договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 32106 руб., штраф в размере 33606 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» госпошлину в местный бюджет в размере 2426 руб.

В остальной обжалованной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ООО «Альянс» ФИО5 удовлетворить частично.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Емельянов А.Ф.

Жуленко Н.Л.

Председательствующий – Машкова Э.П. Дело №33-789

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2014 года г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Сарбашева В.Б.,

судей – Кокшаровой Е.А., Имансакиповой А.О.,

при секретаре – Володиной Е.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.Н.С. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от 29 августа 2014 года, которым

в удовлетворении требований К.Л.Л., К.Н.С., несовершеннолетнего К.К.Л. в лице законного представителя К.Н.С. к Администрации муниципального образования «Чойское сельское поселение» муниципального образования «Чойский район», Бюджетному учреждению Республики Алтай «Управление социальной поддержки населения Чойского района» о включении в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации, вызванной последствием паводка от сильных дождей и выплате единовременной материальной помощи отказано.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Л.Л. К.Н.С. несовершеннолетний К.К.Л. в лице законного представителя К.Н.С. обратились в суд с иском к администрации МО "Чойское сельское поселение", БУ РА "Управление социальной поддержки населения Чойского района" с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что главой Чойской сельской администрации им было отказано в выплате единовременной материальной помощи в результате чрезвычайной ситуации, произошедшей в мае-июне 2014 года, вызванной паводком, ...

...в связи с тем, что их жилой дом не вошел в зону ЧС.

Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласилась К.Н.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку администрацией муниципального образования домовладение по адресу: <адрес> было включено в границы зоны чрезвычайной ситуации. Суд не учел, что адресное хозяйство истцов расположено таким образом, что с одной стороны огорода проложены канавы, с другой стороны трубы и в результате обильных дождей по ним поступила вода и затопила теплицу и весь огород.

В возражениях Глава муниципального образования «Чойское сельское поселение» П.И.Ю.. полагает решение суда первой инстанции законным.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Истцы К.Л.Л., К.Н.С., несовершеннолетний К.К.Л., зарегистрированные и проживающие по адресу: <адрес>, 03 июля 2014 года обратились с заявлением на имя главы муниципального образования «Чойское сельское поселение» о включении их в список граждан, нуждающихся в оказании единовременной материальной и финансовой помощи. В ответ на которое заместитель Главы сельской администрации Чойского сельского поселения указал о прекращении составления дополнительных списков, в связи с чем рекомендовал обратиться в суд за защитой прав и законных интересов.

Судом установлено, что в результате чрезвычайной ситуации, сложившейся в результате продолжающихся проливных дождей в мае-июне 2014 года на территории Чойского района, произошло подтопление домовладений, в том числе, расположенных в с. Чоя.

Из Генерального плана муниципального образования «Чойское сельское поселение», утвержденного решением Совета депутатов МО «Чойское сельское поселение» 15.11.2013 г №31-8 следует, что адресное хозяйство истцов не входит в зону подтопления, не находится в прибрежной зоне и зоне чрезвычайной ситуации, рядом с ним не имеется водных объектов.

Кроме того, свидетель Ж.З.В. ранее работавшая в должности Главы сельской администрации, хорошо осведомленная о населении, месторасположении домовладений жителей села, а также об имеющихся возле домов водных объектов (ручьи, реки) в судебном заседании пояснила, что семья К проживает в низине, в результате обильных дождей их действительно подтапливает, однако это происходит в результате подъема грунтовых вод.

В силу статьи 18 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" от 21.12.1994 года N 68-ФЗ граждане Российской Федерации имеют право, в том числе, на возмещение ущерба, причиненного их здоровью и имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций. Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в ст. 29 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года "О чрезвычайном положении".

В соответствии с п. 1 ст. 24 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций: регионального и межмуниципального характера (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством субъектов Российской Федерации; в границах (на территории) муниципального образования (за исключением чрезвычайных ситуаций в лесах, возникших вследствие лесных пожаров) является расходным обязательством муниципального образования.

В силу подп. "г" п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 21 мая 2007 года N 304 "О классификации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайной ситуацией регионального характера является такая ситуация, в результате которой зона чрезвычайной ситуации не выходит за пределы территории одного субъекта Российской Федерации, при этом количество пострадавших составляет свыше 50 человек, но не более 500 человек либо размер материального ущерба составляет свыше 5 млн. рублей, но не более 500 млн. рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года N 750 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий (далее - Правила), которые определяют, в том числе порядок выделения бюджетных ассигнований из указанного резервного фонда на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера. Согласно подпунктам "г" и "д" пункта 9 Правил бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий: оказание гражданам единовременной материальной помощи (из расчета до 10 тыс. рублей на человека, но не более 50 тыс. рублей на семью) и оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50 тыс. рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100 тыс. рублей на человека).

Распоряжением временно исполняющего обязанности Главы Республики Алтай, Председателя Правительства Республики Алтай от 29 мая 2014 года № 315-р в Республике Алтай с 29 мая 2014 года введен режим чрезвычайной ситуации.

Согласно Порядку предоставления гражданам, проживающим в населенных пунктах Республики Алтай, пострадавшим в результате наводнения в мае- июне 2014 года, единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости, утвержденному Постановлением Правительства Республики Алтай от 06.06.2014 года № 161, пострадавшими в результате наводнения признаются граждане, проживающие в границах зоны чрезвычайной ситуации на территории соответствующего муниципального образования в Республике Алтай, определенной органом местного самоуправления в Республике Алтай в порядке, установленном федеральным законодательством. Гражданам, пострадавшим в результате наводнения в мае – июне 2014 года за счет средств резервного фонда Правительства РФ по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий предоставляется единовременная материальная помощь в размере 10 тысяч рублей на человека.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная коллегия находит обоснованным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований К.Л.Л. К.Н.С. К.К.Л., поскольку указанные лица зарегистрированы и проживают в доме, расположенном по адресу: <адрес> который согласно Генеральному плану муниципального образования «Чойское сельское поселение», утвержденного решением Совета депутатов МО «Чойское сельское поселение» 15.11.2013 г №31-8 не входит в зону подтопления, не находится в прибрежной зоне и зоне чрезвычайной ситуации.

Довод жалобы о том, что адресное хозяйство истцов, расположенное по адресу: <адрес> был затоплен в результате аномальных дождей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ К.Л.Л. К.Н.С.., К.К.Л. не представлено доказательств, подтверждающих факт затопления огорода, хозяйственных построек в результате чрезвычайной ситуации, вызванной последствием паводка.

То обстоятельство, что истцы постановлением Главы муниципального образования «Чойское сельское поселение» от 07.08.2014 года №118 были включены в зону чрезвычайной ситуации, не может служить основанием для отмены судебного постановления, поскольку данное постановление было вынесено без учета генерального плана муниципального образования, на котором отражены зоны подтопления и согласно которому адресное хозяйство истцов не входит в зону чрезвычайной ситуации.

Кроме этого, постановлением Главы муниципального образования «Чойское сельское поселение» от 05.09.2014 года №163 адресное хозяйство истцов исключено из постановления от 07.08.2014 года №118 как ошибочно включенное.

Иных доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и служили основанием для отмены судебного постановления, апелляционная жалоба К.Н.С. не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы К.Н.С. не оплачена государственная пошлина, как того требуют положения п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>.

В силу разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил ст. 98 ГПК РФ, о чем указывается в апелляционном определении.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с К.Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты> в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чойского районного суда Республики Алтай от 29 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н.С. – без удовлетворения.

Взыскать с К.Н.С. в доход бюджета муниципального образования «Чойский район» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Председательствующий - В.Б. Сарбашев

Судьи - Е.А. Кокшарова

А.О. Имансакипова

Дело № 12-196/2018

РЕШЕНИЕ

«09» августа 2018 года город Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда г. Симферополя Домникова М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кучеровой (Дегтяренко) Натальи Сергеевны на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дегтяренко Наталья Сергеевна признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 (Дягтяренко) Н.С. обратилась в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дегтяренко Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, принятой в порядке главы 30 КоАП РФ, ФИО11 (Дегтяренко) Н.С. просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дегтяренко Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу прекратить, в части признания Дегтяренко Н.С. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что 17.04.2018г. примерно в 12ч. 15м. заявитель управляла транспортным средством БМВ Х6 г.н. К166ЕХ82 в <адрес> совершила опережение транспортного средств Ford Transit г.н. Т090ЕР777 с левой стороны, после этого убедившись в безопасности своего маневра и то, что ее маневр не будет создавать помех или не удобств иным участникам дорожного движения, Кучерова Н.С. совершила перестроение с левого ряда на правый, при этом не включила световой сигнал правового поворота, но, не смотря на это, как указывает заявитель, маневр был предсказуем, четко виден для иных участников дорожного движения, и не создавал каких-либо помех, в том числе и транспортному средству Ford Transit г.н. Т090ЕР777. После завершения указанного маневра, проехав 100-150 метров по правой полосе движения, водитель транспортного средства Ford Transit г.н Т090ЕР777 который двигался в том же н...

...аправлении и по той же полосе, не соблюдая дистанцию до движущегося впереди транспортного средства БМВ Х6 г.н. К166ЕХ82, совершил с ним столкновение. Как указывает заявитель, в данном случае подача ею сигнала перед началом перестроения не как не повлияла бы на действия водителя Ford Transit г.н Т090ЕР777 и не предотвратила бы дорожно - транспортное происшествие, а потому бездействие заявителя по включению сигнала перед началом перестроения не входит в причинно - следственную связь с указанным дорожно - транспортным происшествием. Кроме того указывает на то, что, если бы водитель транспортного средства Ford соблюдал бы дистанцию, то дорожно-транспортное происшествие не произошло. Учитывая указанные обстоятельства, заявитель полагает, что его вины в вышеуказанном дорожно - транспортном происшествии нет.

В судебном заседании ФИО11 (Дегтяренко) Н.С. и ее защитник по устному ходатайству ФИО2 поддержали жалобу в полном объёме, просили удовлетворить жалобу.

ФИО6 и его представитель адвокат ФИО7 просили отказать в удовлетворении жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - лейтенант полиции Корчемный А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, обозрев видеозапись, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут в <адрес> водитель Дегтяренко управляя транспортным средством БМВ государственный регистрационный знак К166ЕХ при перестроении вправо не включила указатель поворота, не уступила дорогу движущемуся справа в попутном направлении транспортному средству Форд Транзит, государственный регистрационный знак ТО90ЕР777 под управлением гр. Фарафонова, в результате чего произошло дорожно - транспортное происшествие.

Действия Дегтяренко Н.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт административного правонарушения и вина Дегтяренко Н.С. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Дегтяренко Н.С. согласилась, виновность не оспаривала; схемой дорожно – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Дегтяренко Н.С.; письменными объяснениями ФИО9; фототаблицей и видеозаписью; постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Дегтяренко Н.С. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Полагаю, что должностным лицом были полно и всесторонне оценены доказательства, представленные в материалах дела, всем им дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, их оценки в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях Дегтяренко Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы Дегтяренко Н.С. о том, что при совершении маневра она не нарушала Правила дорожного движения, в частности пункта 8.1 Правил дорожного движения, а так же, что не включение сигнала указателя поворота не привели к дорожно – транспортному происшествию, основаны на неверном толковании норм права.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом поворота (разворота) водитель транспортного средства обязан, убедиться в том, что такой маневр не создаст опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения. При этом очевидно, что маневр поворота (разворота) может создать опасность движению не только транспортных средств, движущихся во встречном направлении, но и транспортных средств, движущихся в попутном направлении.

Иное толкование норм действующего законодательства является субъективным мнением заявителя.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых аргументов, которые не были бы предметом исследования и оценки судьи или опровергали бы выводы постановления, они направлены на иное толкование закона, переоценку выводов должностного лица и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

Постановление должностного лица мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Протокол составлен, и постановление об административном правонарушении вынесено надлежащими должностными лицами и соответствуют требованиям ст. ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Предоставленное в судебное заседание потерпевшим заключение специалиста автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает нарушение ФИО11 (Дягтяренко) Н.С. пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких либо нарушений закона влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС опергруппы ДПС НИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ФИО11 (Дегтяренко) Натальи Сергеевны - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья М.В. Домникова

Дело №1-27/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельниково «05» февраля 2016 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Пименовой Т.П.,

с участием гос. обвинителя Котельниковской районной прокуратуры Гайворонской О.О.,

потерпевшего ФИО,

подсудимой Кучеровой Н. С.,

её защитника Бородина В.Ю., предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кучеровой Н. С., родившейся <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кучерова Н.С., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 до 17 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находясь в торговом павильоне ИП ФИО, расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем, что ее знакомая ФИО11, работавшая продавцом в вышеуказанном павильоне, вышла на улицу и не наблюдает за ее действиями, путем свободного доступа тайно похитила из кассы торгового павильона деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО, причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 до 17 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находясь в торговом павильоне ИП ФИО, расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем, что ее знаком...

...ая ФИО12, работавшая продавцом в вышеуказанном павильоне, вышла на улицу и не наблюдает за ее действиями, путем свободного доступа тайно похитила из кассы торгового павильона деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО, причинив потерпевшему ФИО материальный ущерб.

Она же, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 40 минут до 17 часов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, имея преступный умысел на тайное хищение денежных средств, находясь в торговом павильоне ИП ФИО, расположенном по <адрес>, воспользовавшись тем, что ее знакомая ФИО13, работавшая продавцом в вышеуказанном павильоне, вышла на улицу и не наблюдает за ее действиями, путем свободного доступа тайно похитила из кассы торгового павильона деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО, причинив потерпевшему ФИО значительный материальный ущерб.

В судебном заседании Котельниковского районного суда Волгоградской области Кучерова Н.С. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ею обвинения.

Защитник подсудимой Бородин В.Ю., потерпевший ФИО, государственный обвинитель в судебном заседании, заявили о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимой Кучеровой Н.С. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данные преступления не превышают десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Кучеровой Н.С., виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия Кучеровой Н. С. следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Её же действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Её же действия следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Кучерова Н.С. ранее не судима, впервые совершила умышленные преступления небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину осознала, в содеянном раскаивается.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание Кучеровой Н.С.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кучеровой Н.С., в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд считает возможным назначить Кучеровой Н.С. наказание, не связанное с лишением свободы, так как её исправление возможно без изоляции от общества.

На основании п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по делу, <данные изъяты> рублей, находящиеся у потерпевшего ФИО, необходимо оставить ему же, DVD диск с информацией о краже, находящийся в ОМВД РФ по Котельниковскому району, оставить там же.

руководствуясь ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кучерову Н. С. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ, с отбыванием в месте, определенным органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 120 часов обязательных работ, с отбыванием в месте, определенным органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Её же признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 180 часов обязательных работ, с отбыванием в месте, определенным органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кучеровой Н. С. наказание в виде 320 часов обязательных работ, с отбыванием в месте, определенным органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Меру пресечения в отношении Кучеровой Н. С., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> рублей, находящиеся у потерпевшего ФИО, оставить ему же, DVD диск с информацией о краже, находящийся в ОМВД РФ по Котельниковскому району, оставить там же.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютерной техники и может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Г. Бескровный