Кучерявая Марина Игоревна

Дело № 2-2641/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» декабря 2014 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Е.А. Атрошенко,

при секретаре О.В. Бурой,

с участием представителя истца - Соловей А.П., ответчика - представителя ЗАО «Банк Русский Стандарт» Фурсовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерявой М.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора и встречному иску ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Кучерявой М.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт,

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2010 года между Кучерявой М.И. и ЗАО «Банк русский Стандарт» был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты. В связи с тем, что в семье истца существенно изменилось финансовое положение, у Кучерявой М.И. с января 2014 года возникла задолженность по оплате карты. 27 февраля 2014 года истец направила в Банк заявление с просьбой расторгнуть кредитный договор, однако, ответчик не дал ответа на полученное заявление.

Кучерявая М.И. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, просит суд расторгнуть кредитный договор по карте № от 14 апреля 2010 года, определить ей сумму задолженности и размер неустойки.

В ходе рассмотрения дела Кучерявая М.И. изменила исковые требования, просила суд признать недействительным условие кредитного договора по карте № от 14 апреля 2010 года, в части подключения Заемщика к участию в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиент...

...ов, применить последствия недействительности сделки; определить размер неустойки.

ЗАО «Банк русский Стандарт» обратился к Кучерявой М.И. с встречным иском, просит суд взыскать сумму задолженности и неустойку по договору № от 14 апреля 2010 года в размере 680588 руб. 64 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10005 руб. 59 коп., мотивируя свои требования тем, что 14.04.2010 г. Кучерявая обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифах по Картам «Русский Стандарт», договор о предоставлении и обслуживании карты, то есть сделал оферту на заключение Договора о предоставлении и обслуживании карты. В рамках Договора о карте Клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета. В своем заявлении Клиент указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте, будут являться действия Банка по открытию ему счета карты и подтвердил своей подписью тот факт, то он ознакомлен, согласен, копии экземпляров которых он получил на руки: - условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», - тарифы по картам «Русский Стандарт», каждый из которых является неотъемлемой частью Договора о карте, также подтвердил свое согласие с размером процентной (ых) ставки (ок) по кредиту, предоставленному в рамках Договора, а также с размерами плат, комиссий и иных платежей, предусмотренных договором. Рассмотрев оферту Банк открыл Кучерявой М.И. счет карты №, то есть совершил действие по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между Банком и Кучерявой М.И. в простой письменной форме был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №. Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были совершены расходные операции. Согласно условиям Договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списание Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком (п.522 Условий). На основании п.5.22 Условий, Банк потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в размере 520856 руб. 97 коп., направив в адрес ответчика заключительное требование от 14.04.2014 г. Однако данное требование ответчиком не было исполнено в срок до 13.05.2014 г. В связи с неисполнение ответчиком своих обязательств на основании п.5.28 Условий истцом с 14.05.2014 г. была начислена неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности в размере 149701 руб. 67 коп. До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

В судебное заседание истец Кучерявая М.И. не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что в связи с недействительностью кредитного договора в части подключения договора страхования Клиента сумма 40526 руб. 52 коп комиссия за участие в программе Банка по организации страхования не подлежит взысканию, просила снизить размер неустойки до 40000 рублей.

Ответчик представитель ЗАО «Банк Русский Стандарт» Фурсова О.С. исковые требования не признала, представила письменные возражения, заявила о пропуске срока исковой давности, встречный иск поддержала, просила удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14 апреля 2010 года Кучерявая М.И. направила в ЗАО "Банк Русский Стандарт" подписанное ею заявление о предоставлении потребительского кредита и карты "Русский Стандарт". В данном заявлении Кучерявая М.И просила Банк о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и тарифах по картам "Русский Стандарт, то есть сделала банку письменное предложение (оферту) о заключении договора о карте. В рамках направленной оферты о заключении договора о карте Кучерявуая М.И. просила банк: выпустить на её имя карту "Русский Стандарт" (далее – карта); открыть ей банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей персональный лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты..

Своей подписью на заявлении от 14.04.2010 г. Кучерявая М.И. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте тарифы и условия, в п. 1.8. которых (условий) прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает условия по картам и тарифы по картам. Указанное заявление, после его подписания потребителем и направления в Банк, в совокупности с условиями и тарифами содержат абсолютно все условия предлагаемого к заключению договора о карте, в том числе и определяемые законом как существенные, и представляют собой оферту, полностью соответствующую требованиям ст. 435 ГК РФ.

На основании ст. 434, 435, 438 ГК РФ и в соответствии с пп. 2.2.2 Условий договор о карте заключается путем принятия (акцепта) банком заявления (оферты) клиента. При этом договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения (оферты) клиента. Акцептом Банком оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию клиенту банковского счета. Банк получил оферту Кучерявой М.И. на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты, рассмотрел ее и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: открыл банковский счет №.

Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты от 14.04.2010 г. №.

Судом установлено, что обязательство по предоставлению кредита исполнено истцом в полном объеме, в то время как заемщик Кучерявая М.И. в период с 03.12.2013г по 13.05.2014 г. воспользовалась денежными средствами неоднократно нарушала условия кредитного договора, что выразилось в несвоевременном внесении и невнесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно п.п. 5.23, 5.27.2 Условий по картам сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту и подлежит оплате Клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в Заключительном Счете-выписке.

14 апреля 2014 года Кучерявой М.И. банком был направлен заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 13.05.2014 г. она должна была оплатить сумму задолженности в размере530856 руб. 97 коп. Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства и не оплатил сумму задолженности, указанную в заключительном счете-выписке.

В соответствии с п. 5.28 Условий по картам за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, клиент выплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый календарный день просрочки.

В связи с неисполнением Кучерявой М.И. обязательства по оплате суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, ежедневно, начиная с 14.05.201 г. по 21.10.2014 г., ей начислялась неустойка. В результате размер неустойки составил 149701 руб.67 коп.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед Банком составляет 680558 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по основному долгу. 530656 руб. 97 коп.; неустойка 149701 руб.67 коп. Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, неустойку суд находит правильным, соответствующим условиям договора и учитывает, что истцом доказательств иного размера задолженности, а также исполнения принятых на себя перед банком обязательств не представлены.

При заключении Договора о карте стороны согласовали условие о том, что в рамках Договора о карте истица вправе принять участие в Программе ЗАО «Банк русский Стандарт» по организации страхования клиентов (п.3.1 Условия Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт»» по организации страхования клиентов»).

Кучерявая М.И. выразила желание на участие в программе ЗАО «Русский Стандарт Страхование» по организации страхования клиентов в рамках Договора о карте, что подтверждается анкетой клиента от 14.04.2010 г., заявлением Кучерявой от 14.04.2010 г., тарифами по картам American Express Card, Условиями предоставления и обслуживания Карт «Русский Стандарт», Условиями Программы ЗАО «Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, подписанными истцом. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Кучерявая М.И. добровольно приняла участие в Программе ЗАО «Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, какого либо принуждения со стороны банка допущено не было. С учетом выраженного намерения истца на участие в программе ЗАО «Русский Стандарт Страхование» по организации страхования клиентов, ей оказана данная услуга, и со счета истца 14.05.2010 г. списана сумма комиссии.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Названная норма является специальной и представляет собой изъятие из общего правила (ст. ст. 196, 200 ГК РФ). В соответствии с данной статьей течение срока исковой давности определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Статья 167 ГК РФ предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Истечение трехлетнего срока с момента начала исполнения договора, если об этом заявлено стороной в споре, препятствует применению последствия недействительности сделки путем приведения сторон в первоначальное положение, то есть делает невозможным возврат заемщику уже уплаченных ими сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и ВАС РФ от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, Кучерявая М.И. 28.04.2010 г. активировала карту и начала совершать расходные операции 28.04.2010 г., в этот же день произошло первое формирование ссудной задолженности, списание комиссии за участие в Программе по организации страхования Клиентов впервые произведено 14.05.2010 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

С настоящим иском истец обратился 26.11.2014г., то есть по истечении трех лет со дня, когда началось исполнение оспариваемых условий сделки, о чем было заявлено стороной ответчика. Истцом уважительных причин пропуска срока не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Кучерявой М.И. о признании недействительными условий кредитного договора по карте № от 14.04.2010 г. в части подключения Заемщика к участию в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед банком составляет 680558 руб. 64 коп., в том числе: задолженность по основному долгу. 530656 руб. 97 коп.; неустойка 149701 руб.67 коп. Ответчиком задолженность по основному долгу в сумме 530656 руб. 97 коп. не погашена, доказательств иного размера задолженности истцом не представлено, при таких обстоятельствах суд находит требования Банка о взыскании с Кучерявой М.И. суммы задолженности в размере 530656 руб. 97 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив, что неустойка в сумме 149701 руб.67 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии заявления ответчика, суд приходит к выводу о применении статьи 333 ГК РФ. Таким образом, подлежащая взысканию с Кучерявой М.И. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» сумма неустойки составит 50000 руб. 00 коп.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9008 руб. руб. 57 коп.

На основании изложенного суд находит уточненные исковые требования Кучерявой М.И. не подлежащими удовлетворению, встречный иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» подлежащим удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кучерявой М.И. к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о признании недействительными условий кредитного договора по карте № от 14.04.2010г. в части подключения Заемщика к участию в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов, применении последствий недействительности ничтожной сделки, отказать.

Встречный иск ЗАО «Банк Русский Стандарт» к Кучерявой М.И. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, удовлетворить частично.

Взыскать с Кучерявой М.И. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № в сумме 530856 руб. 97 коп., неустойку в сумме 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9008 руб. руб. 57 коп.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца.

Судья Атрошенко Е.А.