Кучерюк Евгений Николаевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Герасимовой Н.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО12, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителей ответчика ФИО13, третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, уточнив исковые требования просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно понесенные ею убытки в виде упущенной выгоды за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать с ФИО3 понесенные ею убытки в виде упущенной выгоды за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере <данные изъяты> рублей, в обоснование заявленных требований указав, что с <Дата обезличена> она и её супруг ФИО11 являются собственниками трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> площадью 59 кв.м. Она является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным имуществом». Квартира приобретена ими у ПАО «Сбербанк» с целью использования ее для сдачи в аренду, так как у неё уже была предварительная договоренность о сдаче в аренду ООО «Стармотор» для проживания сотрудников компании, приезжающих в командировку в <адрес>. С <Дата обезличена> она с ООО «Стармотор» намеревалась заключить договор аренды указанной квартиры. Предварительно они заключили договор о намерениях заключить договор аренды квартиры по адресу: <адрес>. На момент вступления в права собственности <Дата обезличена> в квартире незаконно проживали ФИО2, её сын ФИО14, а позже в ходе судебного разбирательства выяснилось, что и супруг ФИО2 - ФИО3. Добровольно освободить жилую площадь и передать квартиру собственникам они отказались. В связи с чем она не смогла своевременно сдать в аренду указанную квартиру арендатору, так как квартира незаконно использовалась ответчиками по своему усмотрению для проживания в связи с чем она не могла обеспечить передачу квартиры арендатору для заселения. <Дата обезличена> она письменно уведомила директора ООО «Стармотор» о не возможности передачи квартиры в аренду в связи с тем, что она незаконно удерживается ответчиками. Они согласовали заключение договора аренды квартиры после выселения ответчиков. В указанный период она не только не могла получать прибыль от сдачи недвижимости в аренду, но и несла убытки в виде оплаты коммунальных платежей за квартиру, в которой незаконно проживали ответчики. В связи с чем она и её супруг как собственники имущества вынуждены были обратиться в суд с иском о выселении ответчиков и взыскания убытков по оплате коммунальных платежей за квартиру. Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> требования о выселении ответчиков из указанной квартиры удовлетворены. После вынесения решения суда ответчики отказались исполнять указанное решение в добровольном порядке в связи с чем ей пришлось обращаться в ОСП по Зейскому району для возбуждения исполнительного производства об их выселении. <Дата обезличена> возбуждены исполнительные производства в ОСП по Зейскому району о выселении ответчиков из её квартиры. Ответчики квартиру освободили по требованию судебного пристава, однако ключи не передали. В связи с чем ей пришлось <Дата обезличена> взломать входную дверь для проникновения в свою квартиру. Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> удовлетворены их требования о взыскании с ответчиков убытков по оплате ТКО, водоотведению и холодному водоснабжению и потребленную электроэнергию. Ответчики, проживая в указанной квартире, никаких коммунальных платежей, оплаты за электричество, воду, мусор не произво...

...дили в связи с чем оплату за указанные коммунальные услуги пришлось нести им. Судом установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ответчики незаконно осуществляли владение и пользование их квартирой по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными решениями, являются доказательствами по делу о нарушениях ответчиками её права распоряжаться своим имуществом (квартирой) по своему усмотрению (сдавать в аренду) в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. В результате указанных незаконных действий она не только понесла убытки в виде коммунальных и других платежей за квартиру, но и убытки в виде упущенной выгоды от неполучения арендной платы. Договор аренды квартиры по адресу: <адрес> она заключила с ООО «Стармотор» только после принудительного выселения из нее ответчиков с <Дата обезличена> и передала квартиру арендатору <Дата обезличена> взломав входную дверь. Договор аренды с ООО «Стармотор» действовал до <Дата обезличена>. Согласно договора аренды арендная плата составила 42000 рублей в месяц. Оплата вносилась арендатором ежемесячно и за весь период аренды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, ею получено 252000 рублей за шесть месяцев. При расчете упущенной выгоды она исходила из того, что между сторонами была согласована арендная плата в сумме 42000 рублей в месяц. Сумма недополученной арендной платы (упущенная выгода) за 10 месяцев составила 420000 рублей. При этом следует учесть, что решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> установлено, что в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в её квартире проживали ФИО2 и ФИО3, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в квартире проживал ФИО3. В расчете взыскания упущенной выгоды следует учесть вышеуказанные обстоятельства. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проживали ФИО2 и ФИО3 С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> <данные изъяты> рублей 17 дней в мае - <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей. С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в квартире проживал ФИО3 14 дней в мае -<данные изъяты> рублей. Июнь 2023 года -<данные изъяты> рублей. Июль 2023 года -<данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей. В рассматриваемом деле существует прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчиков (незаконное владение и пользование её квартиры по адресу: <адрес>, неисполнение вступившего в законную силу судебного решения от <Дата обезличена> о их выселении) и причиненными ей убытками в виде упущенной выгоды от не получения арендной платы от сдачи квартиры в аренду. <Дата обезличена> в адрес ответчиков направлены претензии о досудебном урегулировании спора. Однако ответчики от получения претензии уклоняются до настоящего времени.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - ФИО11.

В судебном заседании <Дата обезличена> в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО14.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по основаниям, изложенным в иске, также суду пояснила, что в арендную плату не входят коммунальные услуги, которые арендаторы оплачивают по счетчикам, данные платежи они производят отдельно.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в иске, в дополнение пояснил, что ФИО1 не могла сдать квартиру в аренду в указанный период, и единственным препятствием для реализации уже подготовленного договора аренды являлось то, что квартира была занята ответчиками. ФИО1 просила ответчиков освободить квартиру, и поясняла им о том, что она планирует эту квартиру сдавать в аренду. Однако, даже после вынесения судебного решения о выселении и вступлении его в законную силу, ответчики, которые уже не являясь собственниками квартиры самостоятельно и добровольно отказались освободить её в связи с чем пришлось прибегать к помощи службы судебных приставов. Указанными действиями ответчиков ей были причинены убытки, в связи с чем просит суд удовлетворить требования в полном объеме. Также суду пояснил, что его доверительнице не было известно о том, что в 2022 году ФИО6 не являлся директором ООО «Стармотор», договор о намерениях от <Дата обезличена> в 2022 году ей передал работник фирмы по имени Александр, договор о намерениях действительно имел место в 2022 году, более того если бы не было фирмы ООО «Стармотор», ФИО1 все равно сдала бы данную квартиру в аренду, поскольку это является её основным видом деятельности.

Ответчики ФИО2, ФИО14 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали доводы своего представителя, также пояснили, что договор о намерениях считают подложным, поскольку директором ООО «Стармотор» Кузнецов стал только в <Дата обезличена>, и не мог подписывать данный договор в тот период времени.

Представитель ответчиков ФИО13 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что истец ФИО1 мотивирует свои исковые требования тем, что из-за ответчиков она не могла осуществить предпринимательскую деятельность и использовать свое имущество, в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для извлечения дохода. Истцом заявлены требования о возмещении упущенной выгоды в связи с неисполненным из-за поведения ответчиков договора аренды помещения, договоренность о которой была обусловлена договором о намерениях от <Дата обезличена> с ООО «Стармотор», расчет производит с учетом назначенной по условиям договора сумме арендных платежей в размере 42000 рублей. С исковыми требованиями ответчики не согласны по следующим основаниям, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Условиями взыскания убытков, как меры гражданско-правовой ответственности, являются доказанность следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и противоправными действиями или бездействием ответчика, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков. «Убытки в форме упущенной выгоды подлежат возмещению, если соответствующий доход мог быть извлечен в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика. При этом истец должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, Верховный суд РФ указывает, что незаконно отказывать в возмещении убытков, если их размер не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Как следует из материалов дела на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> заключенного между ФИО1 и ФИО11 с одной стороны и ПАО «Сбербанк» истцом была приобретена в совместную собственность квартира, состоящая из трех комнат, расположенная по адресу: <адрес>, ранее эта квартира принадлежала ответчикам. Квартира приобретена истцом <Дата обезличена>, а также зарегистрировано право собственности. Как следует из решения Зейского районного суда от <Дата обезличена> вступившим в законную силу решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО2 кредитный договор был расторгнут, также постановлено в солидарном порядке взыскать денежные средства, обратив взыскание в пользу ПАО «Сбербанк России» на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России на основании исполнительных листов, возбуждены исполнительные производства, а актом судебного пристава-исполнителя ОСП наложен арест на указанную выше квартиру, при этом арестованное недвижимое имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2. Зейский районный суд <Дата обезличена> рассматривал дело по иску ФИО1 и ФИО11 к ФИО3 и Н.В. о взыскании убытков в виде коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, поскольку ответчики проживали в квартире и пользовались коммунальными услугами. Как следует из выписки ЕГРН истец с <Дата обезличена> осуществляет предпринимательскую деятельность по направлению 68.20.2 - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. На это же ссылается в исковом заявлении истец, соответственно можно сделать вывод о том, что для осуществления предпринимательской деятельности у истца и ее супруга имеется иное недвижимое имущество, предназначенное для извлечения дохода. Фактические обстоятельства установленные при рассмотрении этих гражданских дел и документы, которые представлены в материалы настоящего дела, полагает не свидетельствуют о законности и обоснованности заявленных требований о взыскании упущенной выгоды. Полагает, что по исковым требованиям о взыскании упущенной выгоды истец должна доказать возможность и неминуемость получения дохода, то есть реальность получения прибыли с учетом предполагаемых расходов с имущества, - коммунальные платежи, уплата налогов, а также что допущенное ответчиками нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим законному владельцу имущества получить доход. Считает, что имеется так же необходимость устанавливать и учитывать, имел ли истец собственник недвижимого имущества полноценную возможность извлекать доход, не совершал ли действия, направленные на увеличение размера убытков, действовал ли добросовестно, считает это логичным действием суда, которое соответствует теоретической и нормативной конструкции убытков, а также общему презюмируемому принципу добросовестности. Так из договора купли-продажи квартиры от <Дата обезличена> следует п. 1.2. продавец - ПАО Сбербанк гарантирует, что квартира не обременена правами третьих лиц, прямо не указанными в договоре. Пункт 1.5. устанавливает, что на момент заключения договора в квартире проживает ФИО14, <Дата обезличена> года рождения. Также указано, что продавец не несет ответственности, в случае если после подписания сторонами договора будет заявлено право пользования объектом со стороны иных лиц. При этом по соглашению сторон покупатели самостоятельно принимают действия по снятию с регистрационного учета и выселению зарегистрированных и проживающих лиц. Покупатели выражают согласие на приобретение и принятие объекта в его фактическом состоянии с учетом зарегистрированных и проживающих лиц. На момент подписания договора купли-продажи о проживающих в квартире лицах, в том числе ответчиков, истцу и ее супругу было известно. Считает, что при заключении договора стороны ПАО «Сбербанк» и истец, а так же ее супруг предусмотрели все существенные условия. Истец была ознакомлена и согласна с тем, что квартиру принимает в собственность без осмотра и без ключей, была поставлена в известность о наличии проживающем лице и возможных правах на фактическое пользование третьих лиц. Стороны выразили желание на заключении договора на согласованных ими условиях, в связи с этим была обусловлена цена ниже, чем рыночная. И вопрос недобросовестного поведения истца по заключению договора о намерениях от <Дата обезличена>, а потом и уведомление от <Дата обезличена> в адрес ООО «Стармотор» для них очевиден. О том, что вопреки решению суда, предусматривающему реализацию квартиры с публичных торгов, эту квартиру ФИО15 приобрели непосредственно у Банка, который пожелал получить имущество в натуре. О произошедшем должники по исполнительному производству ФИО16 не знали, и соответственно для выяснения обстоятельств им потребовалось время, а поскольку в соответствии с Конституцией РФ никто не может быть лишен права на жилище, вопрос о прекращении их прав пользования в недобровольном порядке рассматривался в суде. Считает, что каких-либо достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец была лишена возможности получать доход по договору аренды, в частности, исполнять свои обязательства по договорам, а также подтверждающих отсутствие в распоряжении истца иного помещения, которое могло использоваться в данных целях, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах ответчики считают недоказанной со стороны истца всю совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения упущенной выгоды. Также дополнила, что она считает договор о намерениях заключенный с ООО «Стармотор» подложным, поскольку директором ООО «Стармотор» ФИО6 подписавший договор стал только <Дата обезличена>, также у них имеются аудиофайлы с записью сотрудника ООО «Стармотор» из которых следует, что на 2022 год сотрудники ООО «Стармотор» в <адрес> не работали.

Третье лицо ФИО11 в судебном заседании требования поддержал, суду пояснил, что указанную квартиру они изначально не планировали использовать для проживания, а приобретали для сдачи в аренду. Квартиру он передал в управлении супруги, и каких-либо притязаний на получаемый ею доход не имеет.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным кодексом.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса. Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, согласно условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на приобретение объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставили кредитору залог указанного объекта недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО3 и ФИО2 кредитный договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО2 расторгнут, также постановлено в солидарном порядке взыскать с ФИО3 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> рублей 42 коп, обратить взыскание в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на заложенное недвижимое имущество - квартиру с кадастровым номером 28:<данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

<Дата обезличена> постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительных листов, выданных на основании вышеназванного решения суда возбуждены исполнительные производства <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО2 и <Номер обезличен>-ИП в отношении ФИО3.

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по <адрес> от <Дата обезличена> наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом арестованное недвижимое имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2.

В дальнейшем актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области от 23 ноября 2021 года не реализованное в принудительном порядке имущество, а именно: квартира, расположенная по адресу: <адрес> передана взыскателю ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от <Дата обезличена> № КУВИ-001/2022-178998758, жилое помещение помещение с кадастровым номером 28:03:010005:487, расположенное по адресу: <адрес> находилось в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, право собственности указанных лиц прекращено на основании решения суда. С <Дата обезличена> собственником указанного недвижимого имущества являлось Публичное акционерно общество «Сбербанк России», а с <Дата обезличена> по настоящее время на основании договора купли-продажи его собственниками на праве общей совместной собственности являются ФИО11 и ФИО1.

Из договора купли-продажи жилой недвижимости <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между ПАО «Сбербанк» (продавец) и ФИО11, ФИО1 (покупатели), следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателям, а покупатели обязуются принять и оплатить в соответствии с условиями договора, следующие недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу <адрес>. При этом, в п. 1.5 договора указано, что в объекте проживают следующие лица, которые не выселены на момент приобретения объекта покупателем: ФИО14.

Таким образом, на момент приобретения истцами квартиры, в том числе и <Дата обезличена> в квартире проживал ФИО14 вселенный в указанную квартиру прежними собственниками ответчиками по делу ФИО3 и ФИО2, а также ФИО2 которой данная квартира была передана на ответственное хранение. Стороной, договора купли-продажи жилого помещения от <Дата обезличена>, ни ФИО14, ни ФИО2 не являлись, в связи с чем на тот период времени о продаже квартиры ФИО11, ФИО1, им известно не было, в квартире они проживали на законных основаниях и только после вынесения решения Зейским районным судом от <Дата обезличена> об их выселении, вступившем в законную силу, после вынесения апелляционного определения от <Дата обезличена>, им достоверно стало известно о том, что они утратили право пользования спорной квартиры, после чего как установлено решением суда от <Дата обезличена> выехали из спорного жилого помещения.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно неоднократно изложенной правовой позиции Конституционного суда РФ, в силу ст. 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота – собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Поскольку ответчик ФИО2 после вступления решения Зейского районного суда в законную силу, добровольно освободила квартиру принадлежащую истцам, заявленные к ней требования за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, удовлетворению не подлежат.

В свою очередь ФИО3, после прекращения права собственности на вышеуказанную квартиру, продолжил в ней проживать в отсутствии законных на то оснований, в том числе и после <Дата обезличена>, когда ФИО2 и ФИО14 добровольно освободили квартиру.

Ответчиком ФИО3 факт проживания в квартире по адресу: <адрес> период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, нахождение его вещей в квартире, не оспаривался, доказательств об обратном в порядке ст.12, 56 ГПК РФ не представлено.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуального предпринимателя от <Дата обезличена> следует, что ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <Дата обезличена>, её основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Из искового заявления, пояснений истца, третьего лица в судебном заседании, следует, что квартира ей приобреталась для сдачи в аренду, по её основному виду деятельности, после освобождения квартиры ответчиком ФИО3, ей был заключен договор аренды на сдачу помещения по адресу <адрес> ООО «Стармотор» с определением арендной платы 42000 рублей в месяц и периодом действия с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, данный договор имеет подпись директора и синюю печать ООО «Стармотор» и сомнений у суда не вызывает. При этом как следует из пояснений истца, ранее этого срока она квартиру сдать не могла в виду проживания в ней ответчика.

Согласно акта передачи квартиры по адресу: <адрес> от <Дата обезличена>, указанная квартира на время аренды передана ООО «Стармотор» с передачей имущества и бытовой техники.

Как следует из представленных приходных кассовых ордеров за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ИП ФИО11 приняты от ООО «Стармотор» оплаты по договору о сдаче помещения в аренду от <Дата обезличена> ежемесячные платежи в размере 42000 рублей.

<Дата обезличена> ФИО1 направлено в адрес ФИО2 ФИО3 претензия о возмещении причиненных убытков в виде упущенной выгоды в досудебном порядке, при этом как следует из материалов дела ответчиками ответ на данную претензию в адрес ФИО1 направлен не был дан.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4 ст. 393 ГК РФ, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер убытков в виде упущенной выгоды, должен быть обоснован соответствующим документально подтвержденным расчетом и доказательствами.

Истец должен доказать, что действия (бездействия) ответчика явились единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду и все остальные необходимые приготовления для ее получения были им сделаны. Кроме того, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Так истцом ФИО1, в материалы дела представлены доказательства того, что соответствующий доход, сумма которого предъявлена к взысканию с ответчиков в виде упущенной выгоды мог быть получен истцом в обычных условиях оборота, либо при совершении предпринятых мер и приготовлений в указанный истцом период, но возможность его получения была утрачена вследствие неправомерных действий ответчика ФИО3, а также доказательств того, что допущенное ответчиком ФИО3 нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду в заявленном размере (ФИО1 в спорный период времени являлась индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которой являлась сдача помещений в аренду, согласно показаниям свидетеля ФИО7, ФИО1 выставлялось объявление в группе мессенджера Ватсап о сдачи данной квартиры (<адрес>) в аренду, однако когда она позвонила по объявлению, чтобы снять квартиру ФИО1 ей пояснила, что в настоящее время квартира занята).

Суд соглашается с доводами истца о том, что она намеревалась сдавать квартиру, принадлежащую ей и её супругу на праве собственности и получать доход, но не могла этого делать из-за проживавшего в указанной квартире ответчика, который уклонялся от добровольного выселения, что препятствовало сдачи квартиры в аренду, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды и является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами об упущенной выгоды истцом.

В подтверждение о средней рыночной стоимости арендной платы за аналогичное жилое помещение на территории города Зея Амурской области истцом в материалы дела представлены скриншоты с интернет-сервиса АВИТО о стоимости аренды квартир в <адрес>, согласно которым стоимость арендной платы трехкомнатной квартиры составляет от 40000 до 45000 рублей в месяц.

Согласно представленного договора аренды жилого помещения заключенного между ИП ФИО8 и ООО «Алмаз-Антей Строй», согласно которому арендная плата, оплачиваемая арендодателю за аренду трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей в месяц, НДС не облагается, но не более <данные изъяты> рублей за весь период аренды. Срок аренды устанавливается с <Дата обезличена> на 11 месяцев.

Из представленных платежных поручений следует, что за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «Алмаз-Антей Строй» производило ежемесячные платежи по договору аренды ИП ФИО8 в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договора аренды жилого помещения от <Дата обезличена> заключенного между ИП Аксёновым И.В. и ООО «Р-Лайн ДВ», в лице генерального директора ФИО9, срок аренды трёхкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 48 календарных дней, с <Дата обезличена> до <Дата обезличена>. Арендная плата состоит из арендной платы и платы за коммунальные услуги, потребляемые арендатором и лицами проживающими в квартире, на основании квитанций представленных арендодателем. Арендная плата включает плату за временное пользование квартирой и находящимся в квартире движимым имуществом.

Из платежных поручений представленных истцом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> ООО «Р-Лайн ДВ» произвело ежемесячные платежи по договору аренды ИП Аксёнову И.В. в размере 80000 рублей.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств подтверждающих среднерыночную стоимость аренды жилья на территории <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, доказательств иного ответчиком не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворений исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании упущенной выгоды за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, за вычетом жилищно-коммунальных услуг оплачиваемых непосредственно собственником жилого помещения за отопление, вывоз ТКО и содержание общего имущества, в общей сумме <данные изъяты> рублей 60 коп (ТКО <данные изъяты> рубля 08 коп + <данные изъяты> рубля 98 коп отопление + <данные изъяты> рубля 54 коп содержание общего имущества), которые ранее были взысканы с ответчика ФИО3 решением суда от <Дата обезличена>.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в результате действий ответчика ФИО3 связанных с его не выселением в добровольном порядке из квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцу и её супругу, ответчик ФИО3 в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> осуществлял незаконное владение и пользование данной квартирой, в результате чего истец понесла убытки в виде упущенной выгоды от сдачи в аренду жилого помещения в размере <данные изъяты> рубль 40 коп (<данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей 60 коп), которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) понесенные убытки в виде упущенной выгоды за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 92081 (девяносто две тысячи восемьдесят один) рубль 40 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено 29 мая 2024 года

Судья А.А. Плешков

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-235/2024

УИД 28RS0008-01-2024-000299-49

№ 88-12233/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 28 января 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

Председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Левицкой Ж.В., Кургуновой Н.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерюк Елены Владимировны к Соловьевой Наталье Владимировне, Соловьеву Юрию Николаевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

по кассационной жалобе Кучерюк Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав Кучерюк Е.В., её представителя Максимович С.Е., Кучерюк Е.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, Соловьеву Н.В., Соловьеву Ю.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Кучерюк Е.В. обратилась в суд к Соловьевой Н.В., Соловьеву Ю.Н. о взыскании упущенной выгоды.

В обоснование требований указано, что ответчики в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований проживали в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, чем воспрепятствовали получению дохода от сдачи данного помещения в аренду.

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика упущенную выгоду в виде неполученной арен...

...дной платы за указанный период в сумме 317 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кучерюк Е.Н.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 28 мая 2024г. исковые требования были удовлетворены. С Соловьева Ю.Н. в пользу Кучерюк Е.В. взысканы понесенные убытки в виде упущенной выгоды за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 081, 40 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований Кучерюк Е.В. к Соловьевой Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2024 года решение Зейского районного суда Амурской области от 28 мая 2024 года в части удовлетворения исковых требований Кучерюк Е.В. к Соловьеву Ю.Н.о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отменено, в отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2024 года по основаниям несоответствия выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Судами установлено и материалами дела подтверждается с ДД.ММ.ГГГГ Кучерюк Е.В., Кучерюк Е.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу : <адрес>

Вступившим в законную силу решением Зейского районного суда Амурской области от 21 ноября 2022 Соловьева Н.В., Соловьев Н.Ю. выселены из указанного жилого помещения.

Кучерюк Е.В. обратилась в суд к Соловьевой Н.В., Соловьев Н.Ю. с указанными выше требованиями о взыскании упущенной выгоды в виде арендной платы от сдачи в аренду указанного жилого помещения в связи с незаконным проживанием ответчиков в указанной квартире.

Районный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что вследствие незаконного владения и пользования Соловьевым Ю.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу квартиры, последний не получил доход от сдачи своего имущества в аренду в указанный период времени.

Судебная коллегия областного суда, отменяя решение суда, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 3 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав повторно представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу об отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих наличие у истца упущенной выгоды в виде неполученного дохода (арендной платы) от сдачи жилого помещения в аренду.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам изложенным в кассационной жалобе.

С учетом предмета спора, истцу по настоящему делу надлежало представить доказательства возможности получения дохода от сдачи в аренду приобретенного на торгах жилого помещения, в котором проживали ответчики, являвшиеся бывшими собственниками этого жилого помещения, а также того, что данный доход не был получен по вине ответчиков.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пришел к убеждению об отсутствии подтверждения надлежащими доказательствами доводов истца о невозможности получения им дохода от сдачи в аренду квартиры в заявленный период времени по вине ответчиков, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

В частности, суд апелляционной инстанции подверг обоснованным сомнениям наличие у истца приготовлений в целях сдачи в аренду жилого помещения.

У кассационного суда отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции поскольку в силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При этом нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права существенного характера при оценке доказательств в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

С учетом изложенного кассационная жалоба полежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Зейского районного суда Амурской области от 28 мая 2024 года в неотмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 13 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кучерюк Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.02.2025

УИД 28RS0008-01-2024-000299-49

Дело № 33АП-2670/24 Судья первой инстанции

Докладчик Ситникова Е.С. Плешков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2024 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Губановой Т.В.,

судей Пасютиной Т.В., Ситниковой Е.С.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучерюк Елены Владимировны к Соловьевой Наталье Владимировне, Соловьеву Юрию Николаевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе ответчика Соловьева Юрия Николаевича на решение Зейского районного суда Амурской области от 28 мая 2024 года.

Заслушав дело по докладу судьи Ситниковой Е.С., пояснения Кучерюк Е.В., ее представителя Максимович С.Е., Соловьевой Н.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кучерюк Е.В. обратилась в суд с иском к Соловьевой Н.В., Соловьеву Ю.Н., указав, что с <дата> она и ее супруг Кучерюк Е.Н. являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой ответчики незаконно проживали: Соловьева Н.В. с <дата> по <дата>, Соловьев Ю.Н. – с <дата> по <дата>. По данной причине истец не получила доход от аренды названной квартиры, которую она намеревалась сдать ООО «Стармотор» за 42 000 рублей в месяц.

Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу понесенные убытки в виде упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> в сумме 317 100 рублей; взыскать с Соловьева...

... Ю.Н. понесенные убытки в виде упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> в размере 102 900 рублей.

Определением Зейского районного суда Амурской области от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Кучерюк Е.Н.

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Соловьев Н.Ю.

В судебном заседании первой инстанции истец Кучерюк Е.В. и ее представитель Максимович С.Е. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Соловьева Н.В., Соловьев Ю.Н., их представитель Битяк В.В. возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Кучерюк Е.Н. требования поддержал.

Третье лицо Соловьев Н.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Решением Зейского районного суда Амурской области от 28 мая 2024 года исковые требования Кучерюк Е.В. к Соловьеву Ю.Н. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды удовлетворены. С Соловьева Ю.Н в пользу Кучерюк Е.В. взысканы понесенные убытки в виде упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> в размере 92 081 рубль 40 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований Кучерюк Е.В. к Соловьевой Н.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Соловьев Ю.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в полном объеме. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о том, что он нарушил право собственника на пользование жилым помещением. Считает, что истцу при подписании договора купли-продажи квартиры было достоверно известно о проживающем там лице и возможном использовании третьими лицами. Приводит довод о том, что в отношении него решения о выселении не выносилось, истец к нему не обращалась, он добровольно покинул квартиру. Указывает о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства скриншот объявления о сдаче квартиры, без указания конкретного адреса местонахождения. Полагает, что истец намеренно совершила действия направленные на увеличение убытков в виде упущенной выгоды. Также считает, что представленный договор о намерениях с <данные изъяты> является недостоверным. Ссылается на то, что показания свидетеля Ф.И.О.8 являются неконкретными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кучерюк Е.В. и третье лицо Кучерюк Е.Н. приводят доводы о законности принятого решения, просят оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Соловьева Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Кучерюк Е.В. и ее представитель Максимович С.Е. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что принадлежащая с 2012 года Соловьеву Ю.Н. и Соловьевой Н.В. на праве собственности квартира по адресу: <адрес> находилась в залоге у ПАО Сбербанк.

Решением Зейского районного суда Амурской области от <дата> для уплаты ПАО Сбербанк взысканной задолженности по кредитному договору <номер> от <дата>. на указанную квартиру обращено взыскание путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 374 229 руб..

<дата> постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области на основании исполнительных листов, выданных на основании вышеназванного решения суда, возбуждены исполнительные производства <номер> в отношении Соловьевой Н.В. и <номер> в отношении Соловьева Ю.Н.

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области от <дата> наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, при этом арестованное недвижимое имущество оставлено на ответственное хранение Соловьевой Н.В.

Ввиду того, что в рамках возбужденного исполнительного производства квартира не была реализована с публичных торгов, на основании акта судебного пристава-исполнителя от <дата>. она передана взыскателю ПАО Сбербанк.

<дата> право собственности на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за ПАО Сбербанк.

<дата> между ПАО Сбербанк (продавец) и Кучерюк Е.В., Кучерюк Е.Н. (покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в квартире проживает Соловьев Н.Ю., который не выселен на момент приобретения квартиры покупателями. Продавец не несет ответственность в случае, если после подписания сторонами договора будет заявлено право пользования квартирой со стороны иных лиц. Покупатели самостоятельно предпринимают действия по снятию с регистрационного учета и выселению зарегистрированных и/или проживающих в квартире лиц с момента регистрации органом регистрации прав перехода к покупателям права собственности на объект. Покупатели выражают согласие на приобретение и принятие квартиры в ее фактическом состоянии с учетом зарегистрированных и проживающих в ней лиц.

<дата> в ЕГРН на основании указанного договора зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру за Кучерюк Е.В. и Кучерюк Е.Н..

Решением Зейского районного суда Амурской области от <дата> удовлетворены исковые требования Кучерюк Е.Н. и Кучерюк Е.В. о выселении Соловьевой Н.В. и Соловьева Н.Ю. из жилого помещения по адресу: <адрес>.

Решением Зейского районного суда Амурской области от <дата> по делу <номер>, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что Соловьева Н.В. проживала в указанной квартире в период с <дата> по <дата>, Соловьев Ю.Н. с <дата> по <дата>.

Ссылаясь на то, что проживание ответчиков в квартире лишило Кучерюк Е.В. возможности получить доход от аренды названной квартиры, которую она намеревалась сдать <данные изъяты> за 42 000 рублей в месяц, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, заявленных к Соловьеву Ю.Н., суд первой инстанции исходил из того, что ответчикам достоверно стало известно о том, что они утратили право пользования данным жилым помещением после вступления в законную силу решения суда об их выселении (<дата>), в связи с чем оснований для взыскания упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> не имеется. Поскольку после <дата> Соловьева Н.В. выехала из спорной квартиры, а Соловьев Ю.Н. остался в ней проживать без законных оснований, то требования к Соловьеву Ю.Н. о взыскании с него упущенной выгоды за период его проживания в квартире после <дата>, суд признал обоснованными, приняв во внимание, что квартира приобреталась истцом для сдачи в аренду, и сразу после ее освобождения истцом был заключен договор аренды с ООО «Стармотор», предусматривающий ежемесячный размер арендной платы 42 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ указано, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также отмечено о необходимости учитывать при определении размера упущенной выгоды предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ), что не лишает кредитора права представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

По смыслу приведенных положений возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица. Ответственность за причинение убытков должна соответствовать принципам соразмерности и справедливости.

Таким образом, заявляя в настоящем деле требование о взыскании упущенной выгоды ввиду невозможности получения дохода от аренды квартиры истец должен был доказать возможность реального получения прибыли, какие необходимые меры и приготовления им были сделаны для этой цели (дача объявлений, заключение договора и др.), и что нахождение в квартире ответчика являлось единственным препятствием для получения истцом дохода, на который он мог рассчитывать.

Между тем, таких доказательств представлено не было.

Представленный в материалы дела договор о намерениях заключить договор аренды квартиры от <дата>, предусматривающий договоренность ИП Кучерюк Е.В. и <данные изъяты> о заключении договора аренды спорной квартиры для проживания сотрудников <данные изъяты> с <дата> сроком на 1 год с последующим продлением договора (л.д. 19 т.1); договор между ИП Кучерюк Е.В. и <данные изъяты> о сдаче помещения в аренду с <дата> по <дата> (л.д. 20 т.1); уведомление ИП Кучерюк Е.В. от <дата> о невозможности предоставить указанную квартиру в аренду в связи с незаконным проживанием в ней прежних собственников и просьбы об отсрочке заключения договора аренды до исполнения решения суда об их выселении (л.д.26 т.1), не могут рассматриваться в качестве документов, подтверждающих неизбежность получения Кучерюк Е.В. дохода и совершение ею необходимых приготовлений.

Из договора о намерениях от <дата> следует, что он был заключен с <данные изъяты> в лице директора Ф.И.О.9 и им подписан. В договоре о сдаче в аренду в качестве арендатора указано <данные изъяты> в лице директора Ф.И.О.9. На уведомлении от <дата> имеется отметка о его получении Ф.И.О.9.

Вместе с тем, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц в период с <дата> по <дата> руководителем <данные изъяты> являлся Ф.И.О.10.

Сведений о том, что с ним или уполномоченным им лицом была достигнута договоренность с истицей о заключении договора аренды спорной квартиры с октября 2022 года, суду не представлено.

Более того, из аудиосообщений от контакта <номер>, сохранившихся в принадлежащем ответчику Соловьеву Ю.Н. сотовом телефоне с номером <номер>, следует, что лицо, представившееся Ф.И.О.11 и выступающим от имени ООО «Стармотор», ссылается на отсутствие каких-либо договоренностей между Кучерюк Е.В. и Обществом об аренде квартиры до <дата>.

Учитывая, что стороной истца данное доказательство не оспаривалось ни в части его участников, ни в части его содержания, оно признается судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства.

Ссылка истца на свидетельские показания Ф.И.О.8, судебной коллегией отклоняется.

В судебном заседании свидетель Ф.И.О.8 подтвердила, что Кучерюк Е.В. <дата> размещала объявление о сдаче в аренду спорной квартиры. По данному объявлению Ф.И.О.8 дважды обращалась к истцу, однако оба раза она получила отказ, со ссылкой на то, что квартира занята (л.д. 217 т.1).

Оценивая показания данного свидетеля, судебная коллегия учитывает, что само по себе выставление истцом объявления о сдаче в аренду (найм) квартиры не подтверждает неизбежности реального получения прибыли.

Кроме того, как видно из материалов дела, квартира по адресу: <адрес>, являлась предметом судебных споров. Право собственности на указанную квартиру у ПАО Сбербанк возникло в результате ее передачи судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в счет погашения задолженности по кредитному договору Соловьевой Н.В., Соловьева Ю.Н. перед банком. При регистрации права собственности истца спорную квартиру фактически занимали ответчики, о чем истцу должно было быть известно исходя из содержания договора купли-продажи от <дата>.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что Кучерюк Е.В. имела реальную возможность сразу после приобретения права собственности на спорную квартиру сдать ее в аренду (наем), в том числе за указанную истцом стоимость, не имеется.

Таким образом, сведения о неполученном Кучерюк Е.В. доходе в виде упущенной выгоды в заявленные ею периоды носят предположительный характер, не подтверждены доказательствами. Возможность получения истцом прибыли вследствие субъективного им представления по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ не является упущенной выгодой, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что истцом не доказано причинение ей убытков в виде упущенной выгоды, оснований для принятия решения о частичном удовлетворении исковых требований, у суда не имелось. Решение суда в данной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием новое решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зейского районного суда Амурской области от 28 мая 2024 года в части удовлетворения исковых требований Кучерюк Елены Владимировны к Соловьеву Юрию Николаевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> в размере 92 081 рубль 40 копеек, - отменить, в указанной части принять новое решение:

В удовлетворении исковых требований Кучерюк Елены Владимировны к Соловьеву Юрию Николаевичу о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> в размере 92 081 рубль 40 копеек, - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.