Кучин Иван Михайлович

Дело № 2-189/2012 Мотивированное решение

составлено 02 апреля 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

с участием представителя ответчика Иванова В. А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бушуевой М. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кучина И.М. к муниципальному образованию город окружного значения Урай в лице администрации города Урай о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки приватизации квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Кучин И. М. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что квартира, расположенная по адресу <адрес>, в которой в настоящее время он проживает, принадлежит ему на праве собственности на основании договора № передачи жилого помещения в собственность, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. До приватизации квартиры истец пользовался ею на основании договора социального найма жилья.

Данная сделка является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, т.к. не соответствует закону или иным правовым актам РФ.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» №1541 – 1 от 04. 07. 1991 г. не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Таким образом, закон содержит прямой запрет на такую сделку. Нарушение данного запрета влечет недействительность сделки в силу ее ничтожности. Ничтожная сд...

...елка не порождает юридических последствий и является ничтожной с самого начала.

Кроме того, оспариваемая сделка является недействительной и в силу ст. 178 ГК РФ, т.к. совершена истцом под влиянием заблуждения и обмана со стороны ответчика. Так, ответчик, достоверно зная о том, что передаваемая истцу жилое помещение является аварийным и принято решение о его сносе, намеренно скрыл данный факт от истца и передал ему аварийное жилье в собственность в порядке приватизации. О данном факте истец узнал уже после заключения договора приватизации, когда в конце ДД.ММ.ГГГГ года его вызвали в жилищный отдел Администрации г. Урай предложили другое новое жилье, т.к. его квартира подлежит сносу. До этого истец не знал о качественных характеристиках спорной квартиры и не мог знать, т.к. по его мнению, ответчик намеренно утаил действительное состояние квартиры и ввел его в заблуждение. О том, что существуют законодательные ограничения для приватизации жилья истец не знал, т.к. не является лицом, сведущим в правовых вопросах.

В судебное заседание Кучин И. М. не явился, был уведомлен надлежащим образом через представителя Епитифорова А. С., который на основании доверенности вправе подавать от его имени любые заявления, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением поручения по представлению его интересов в судебных органах.

Представитель Епитифоров А. С. также в судебное заседание не явился. Ни представитель Епитифоров А. С. ни истец Кучин И. М. об отложении судебного заседания не заявили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Кучина И. М..

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Кучина И. М. – Епитифоров А. С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск Кучина И. М. поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнив о том, что договор приватизации содержит указание на отсутствие необходимости в капитальном ремонте, хотя это не так. В связи с чем считает, что данное указание в договоре также свидетельствует о том, что Кучин был введен в заблуждение.

Представитель ответчика администрации города Урая Иванов В. А. исковые требования Куична не признал, пояснил о том, что отсутствуют основания для признания сделки по приватизации квартиры и применении последствий ничтожной сделки. Пояснил о том, что с Кучиным на основании решения Урайского городского суда был заключен договор социального найма спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом не признавался аварийным, но с ДД.ММ.ГГГГ года был признан непригодным для проживания, выполнение капитального ремонта было нецелесообразным. С ДД.ММ.ГГГГ с Кучина не взимается плата за найм жилого помещения и он как добросовестный наниматель жилого помещения должен был знать об этом и следовательно предполагается, что он зная об этом, обращается в администрацию за тем, чтобы с ним был заключен договор приватизации данного жилого помещения.

За Кучина действовала по доверенности ФИО которой лично разъяснялось о том, что готовится снос этих домов и в случае приватизации квартиры при предоставлении другого жилья придется производить доплату, а если жилье останется социальным, то новая квартира будет предоставлена безвозмездно. Но ФИО желала в дальнейшем получить для Кучина в собственность земельный участок, на котором стоит дом, и поэтому настаивала на заключении договора приватизации. Но в приватизации земельного участка было отказано, так как территория, где расположен дом, не подлежит передаче в собственность, поскольку относится к зоне парков. Об этом подробно ей разъяснялось специалистом, который оформлял договоры приватизации.

На протяжении всего периода времени дом не признавался аварийным, не представлял опасности, что подтверждается фактическим проживанием в квартире Кучина, то есть квартира использовалась по назначению. Кучин не вводился в заблуждение.

Представитель дополнил, что к объектам, не подлежащих приватизации, данная квартира не относится. Кучин уведомлялся о вариантах в случае сноса дома и ему объявлялась сумма доплаты при предоставлении нового жилья взамен сносимого и считает, что именно размер доплаты за новое жилье послужил поводом для обращения в суд.

Также указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году, когда дом уже был признан непригодным для проживания Кучин обращался в суд с иском о заключении с ним договора социального найма, поскольку желал использовать право на приватизацию.

Считает, что сделку нельзя признать ничтожной, поскольку она не заключалась под влиянием заблуждения, Кучин должен был знать и знал о том, что дом является непригодным для проживания, поскольку в связи с этим с него не бралась плата за найм жилого помещения и он проживал до приватизации с ДД.ММ.ГГГГ года в этом доме на протяжении пяти лет и продолжает проживать. При получении технического паспорта на квартиру, а его получал Кучин для приватизации жилого помещения, Кучин должен был увидеть процент износа дома <данные изъяты> и поэтому мог знать и знал о состоянии дома.

Понятия непригодного жилья и аварийного жилья нельзя признать тождественными, поскольку аварийность – это мгновенная опасность, а таковая отсутствовала, поскольку в противном случае Кучин был переселен во внеочередном порядке. Кроме того, законных оснований для отказа в заключении договора приватизации жилого помещения не имелось, представитель Кучина настаивала на заключении договора приватизации.

Просит в удовлетворении исковых требований истца Кучина отказать в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика, свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией города Урай от имени муниципального образования город Урай и Кучиным И. М., за которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа города Урай Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области, действовала ФИО, заключен договор № передачи жилого помещения в собственность гражданина/граждан (приватизация), расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Кучин И. М. обратился в суд с требованием о признании данной сделки недействительной в силу её ничтожности, поскольку она заключена под влиянием заблуждения и применении последствий ничтожной сделки, указывая, что сделка не соответствует закону и иным правовым актам Российской Федерации, поскольку закон содержит прямой запрет на такую сделку, о том, что ответчик передал ему в собственность в порядке приватизации аварийное жилье Кучин узнал уже после заключения договора.

Однако суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований Кучина И. М.

Суд исходит из того, что в силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляет на основе состязательности и равноправия сторон, создавая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Обсуждая сделку приватизации жилого помещения, суд установил, что на момент заключения оспариваемого договора действовало и действует постановление главы администрации города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение, полученное в собственность Кучиным И. М. в порядке приватизации и расположенное по адресу: <адрес> признано непригодным для проживания в связи с заключением межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы города Урай №р от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилых помещений непригодными для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании акта технического освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 4 июля 1991 г. (в редакции Федеральных законов от 23 декабря 1992 г., от 11 августа 1994 г., от 4 марта 1998 г. и от 31 марта 1999 г.) не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии.

Однако, закрепляя в законе право на приватизацию, государство приняло на себя обязанность обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче определенного имущества в собственность субъектов частного права соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией Российской Федерации,

Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в статье 11 установил, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз. Таким образом, объектом приватизации, согласно указанному положению, выступает жилое помещение, которое, исходя из требовании жилищного законодательства, может состоять из квартиры либо одной или нескольких комнат (часть первая статьи 52 Жилищного кодекса РСФСР), должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта, отвечать установленным санитарным и техническим требованиям (часть первая статьи 40 Жилищного кодекса РСФСР) и предназначаться для постоянного проживания (статья 7 Жилищного кодекса РСФСР). И лишь в отдельных случаях, предусмотренных законодательством, жилая площадь, предоставляемая для проживания, может не отвечать критерию благоустроенности (статья 97 Жилищного кодекса РСФСР), под которой понимается наличие в жилом помещении тех или иных коммунальных удобств.

Санитарные и технические требования, предъявляемые к жилому помещению, предусматривают условия, при которых проживание в нем безопасно для здоровья человека. Жилые помещения, проживание в которых невозможно вследствие определенных конструктивных (технических) дефектов данных помещений (в случае невозможности их устранения или исправления), в силу статьи 8 Жилищного кодекса РСФСР переоборудуются для использования в других целях либо подлежат сносу и, тем самым, исключаются из жилищного фонда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, после признания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, непригодным, истец Кучин И. М. продолжил проживать в нем и проживает до настоящего времени, а в ДД.ММ.ГГГГ году с ним был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение на основании постановления Администрации города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято во исполнение решения Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и заявления ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которая действовала за Кучина И. М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной за №.

О том, что жилое помещение является непригодным для проживания, Кучин должен был знать, исходя из того, что на основании постановления Администрации города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за наем для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в домах, признанных непригодными для проживания был установлен в 0 рублей. Оплачивая коммунальные платежи Кучин И. М. мог знать о том, что плата за наем занимаемого им жилого помещения не берется. Кроме того, данное постановление было опубликовано в городской газете «Знамя» ДД.ММ.ГГГГ.

Факт отсутствия начисления за наем жилого помещения по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени подтверждается сообщением начальника РИЦ общества с ограниченной ответственностью «ПиП» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления администрации города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ в целях реализации жилищных программ на территории города Урай и для переселения граждан из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также домов, жилые помещения которых в установленном порядке признаны непригодными для проживания был утвержден перспективный перечень жилых домов, подлежащих сносу, с учетом их фактического состояния. Из приложения к указанному постановлению следует, что в указанном перечне присутствует <адрес>.

Названное постановление было опубликовано в городской газете «Знамя» и размещено на официальном сайте администрации города Урай в сети «Интернет».

Однако, ДД.ММ.ГГГГ от Кучина И. М., за которого по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № действовала ФИО, в администрацию города Урай поступает заявление об оформлении договора передачи (приватизации) <адрес>.

Из объяснений свидетеля, опрошенного в ходе судебного заседания ФИО, следует, что она работает заместителем начальника управления по распределению муниципального жилого фонда администрации города Урай и в силу сложившейся ситуации по поданному ДД.ММ.ГГГГ заявлению от Кучина И. М., лично общалась с его представителем ФИО, при этом разъясняла о последствиях приватизации жилого помещения, которое является непригодным для проживания, разъясняла о том, что в случае получения в собственность жилого помещения и последующего его сноса, Кучин И. М. может получить либо рыночную стоимость сносимого жилого помещения либо в случае предоставления иного жилого помещения вместо сносимого должен будет возместить разницу в стоимости жилых помещений, даже произвела соответствующие расчеты, а также разъяснила о том, что в случае, если квартира останется в пользовании по договору социального найма, новое жилье взамен сносимого будет предоставлено бесплатно. Однако ФИО настаивала на приватизации, указывая, что Кучин желает приватизировать земельный участок, на котором располагается жилой дом. Для того, чтобы убедить ФИО в том, что приватизация земельного участка невозможна, она по собственной инициативе обратилась в управление градостроительства администрации города Урай, откуда поступил ответ о невозможности предоставления земельного участка в собственность, поскольку данная территория находится в рекреационной зоне, где установленный особый правовой режим землепользования.

Об этом письменно было сообщено ФИО путем направления письма, которое было возвращено отделением почтовой связи потому, что не было востребовано.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен оспариваемый договор приватизации.

Доводы свидетеля ФИО подтверждаются корпиями сообщения начальника управления градостроительства администрации города Урай ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ФИО за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также копией письма главы города Урай ФИО на имя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ года № исх.-№

Исходя из статьи 1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений – это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а поскольку жилое помещение не было признано аварийным в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, следовательно, администрация города Урай не могла отказать в бесплатной передаче требуемого Кучиным И. М. жилого помещения. Поскольку тем самым Кучину И. М. гарантируется не только право на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации), но и закрепленное статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности и право иметь имущество (в данном случае - жилое помещение) в собственности. Специальный же статус аварийного жилья, поскольку он не препятствует законодательно установленному праву проживающего в нем гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, не может рассматриваться как нарушающий принцип равенства прав граждан в зависимости от условий их проживания и противоречащий статье 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

При этом судом установлено, что сторона по оспариваемой сделке администрация города Урай – приняла все меры к тому, чтобы разъяснить Кучину И. М. через его представителя ФИО, последствия приватизации непригодного для проживания жилого помещения в случае сноса дома, где такое жилое помещение располагается.

Таким образом, ФИО, как представитель Кучина И. М, по доверенности не могла действовать под влиянием заблуждения.

Исходя из того, что ФИО действовала по доверенности от имени Кучина И. М., который наделил её полномочиями по приватизации квартиры и земельного участка или доли земельного участка, находящихся по адресу: <адрес> его собственность, заключить договоры приватизации на условиях по её усмотрению, следовательно Кучин И. М. не был введен в заблуждение администрацией города Урай, которая в свою очередь приняла все меры к тому, чтобы разъяснить последствия заключения данной сделки.

Кроме того, технический паспорт, в котором указан износ жилого помещения <данные изъяты> %, в котором проживал Кучин И. М. составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ Кучину И. М., что не оспаривалось в ходе судебного заседания представителем истца Епитифоровым А. С. и представителем ответчика Ивановым В. А.

Более того, из приведенной статьи Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. исключено положение о запрете приватизации жилых помещений, не отвечающих санитарно-гигиеническим и противопожарным нормам, что по содержанию соответствует понятию "ветхое жилое помещение".

Из совокупности изложенного выше следует, что Кучин И. М. не мог не знать о том, что он проживает в ветхом жилом помещении, состояние которого было установлено еще ДД.ММ.ГГГГ, когда составлялся акт технического освидетельствования жилого дома, где расположена квартира, в которой он проживает до настоящего времени, и поэтому считать, что Кучин И. М. заключал договор приватизации жилого помещения под влиянием заблуждения нельзя.

Доводы представителя истца о том, что указание в договоре приватизации на отсутствие необходимости капитального ремонта не могут быть приняты судом как введение в заблуждение Кучина И. М. и его представителя ФИО, поскольку уже на момент заключения договора было принято постановление администрацией города Урай № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении перспективного перечня жилых домов, подлежащих, с учетом их фактического состояния, куда входил и дом, где проживает Кучин И. М., что свидетельствовало о нецелесообразности выполнения капитального ремонта.

Из совокупности изложенных выше обстоятельств и исследованных доказательству, суд считает, что в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Кучина И. М. о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки приватизации квартиры, поэтому в иске Кучину И. М. следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Кучина И.М. к муниципальному образованию город окружного значения Урай в лице администрации города Урай о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожной сделки приватизации квартиры отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Судья: Г. К. Орлова