Кучина Ираида Ивановна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Трусовского районного суда г. ФИО2 Хасьянов, получив исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Агентству по управлению государственным имуществом <адрес>, администрации <адрес>, Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>» о снятии квартиры с регистрационного учета, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Агентству по управлению государственным имуществом <адрес>, администрации <адрес>, Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>» о снятии квартиры с регистрационного учета, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

До принятия иска к производству суда в суд поступило заявление от истца ФИО1 с просьбой возвратить данное исковое заявление для доработки.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.

Учитывая то обстоятельство, что заявление о возврате искового заявления поступило от истца в суд до вынесения определения о принятии искового заявления к производству, прихожу к выводу о возврате искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1...

...35, 224, 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Агентству по управлению государственным имуществом <адрес>, администрации <адрес>, Управлению муниципального имущества администрации МО «<адрес>» о снятии квартиры с регистрационного учета, признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, возвратить представителю истца со всеми приложенными документами.

Разъяснить представителю истца право повторного обращения в суд с данным иском к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям.

Судья Н.Д. Хасьянов

дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2022 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышёвой Е.А., при помощнике Мухановой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучиной И.И. к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области, администрации Трусовского района г. Астрахани, Управлению муниципальным имуществом администрации МО «город Астрахань» о снятии квартиры с кадастрового учета, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Кучина И.И. обратилась в Трусовский районный суд с иском к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области, администрации Трусовского района г. Астрахани, Управлению муниципальным имуществом администрации МО «город Астрахань» о снятии квартиры с кадастрового учета, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указывая на то, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № <адрес> состоит на кадастровом учете №, однако сведений о зарегистрированных правах на данную квартиру в реестрах муниципального имущества и государственного имущества не зарегистрировано. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера <адрес> подверглась разрушению и полностью отсутствует. Для сохранения <адрес> собственником были укреплены смежные стены жилого дома, потолочные покрытия, восстановлены и укреплены полы, разобрано основание разрушенной печи. В связи с чем, истица проси...

...т суд снять с кадастрового учета <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, как уничтоженные и зарегистрировать право собственности на жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, представив ходатайство о рассмотрении иска в их отсутствие, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, представив отзывы в которых не возражали относительно заявленных исковых требований, просив рассмотреть иск в их отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 с. 1 ГрК РФ, под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 5 ст. 8 ГрК РФ разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как было установлено в судебном заседании истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № <адрес> состоит на кадастровом учете №, однако сведений о зарегистрированных правах на данную квартиру в реестрах муниципального имущества и государственного имущества не зарегистрировано. На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ кадастрового инженера <адрес> подверглась разрушению и полностью отсутствует. Для сохранения <адрес> собственником были укреплены смежные стены жилого дома, потолочные покрытия, восстановлены и укреплены полы, разобрано основание разрушенной печи.

Согласно техническому заключению, выданному ООО «АБ «Форма» по результатам обследования технического состояния несущих строительных конструкций реконструированной <адрес>, по адресу: <адрес> - «в несущих и ограждающих конструкциях жилого помещения трещины дефекты не обнаружены. Не угрожают жизни и здоровью граждан. Данное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пригодно для постоянного проживания жильцов без выполнения работ по переустройству и перепланировке помещений».

Заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что условия проживания в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и может быть использована для проживания.

Из представленного акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Негус-Пб» по обеспечению пожарной безопасности <адрес> жилого <адрес> следует, что реконструкция квартиры не противоречит требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности.

По смыслу ст. 25 ЖК РФ возведение пристроя к жилому дому либо квартире не может быть расценено как перепланировка, поскольку ст. 29 ЖК РФ предусматривает возможность узаконения перепланировки жилого помещения, осуществленной только в пределах данного жилого помещения. В данном случае имеет место реконструкция квартиры путем возведения жилого пристроя к ней. Возможность признания права собственности на реконструируемый объект статьей 29 ЖК РФ не предусмотрена, соответственно, в силу ст. 6 ГК РФ по аналогии закона к спорным правоотношениям следует применить положения ст. 222 ГК РФ, установив предусмотренные данной статьей юридически значимые обстоятельства, необходимые для решения вопроса о признании права на самовольно возведенную пристройку.

Согласно положениям п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Согласно ст. 218 ч.1 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан может находиться любое имущество.

Согласно пп. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из указанных положений закона следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, т.е. перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Частью 3 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости установлено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о государственной регистрации недвижимости постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы).

Снятие объекта недвижимости с кадастрового учета возможно с соблюдением порядка, установленного Законом о государственной регистрации недвижимости.

В силу п. 3 ст. 45 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", сведения о ранее учтенных объектах недвижимости и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие раздел государственного кадастра недвижимости в сроки и в порядке, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

На основании изложенного, действующим законодательством предусмотрена возможность снятия помещения с кадастрового учета только в случае его преобразования по соответствующему заявлению правообладателя, в случае прекращения существования, гибели здания или его части, в котором располагалось такое помещение с предоставлением акта обследования. Иные способы снятия с кадастрового учета помещений не нашли своего отражения в законодательстве.

При таких обстоятельствах, исковые требования Кучиной И.И. подлежат удовлетворению в полном объеме по вышеизложенным мотивам.

В соответствии со ст. 55 ч. 3 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, приходит к выводу, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено доказательств, опровергающих заявленные исковые требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Кучиной И.И. к Агентству по управлению государственным имуществом Астраханской области, администрации Трусовского района г. Астрахани, Управлению муниципальным имуществом администрации МО «город Астрахань» о снятии квартиры с кадастрового учета, признании права собственности, удовлетворить.

Снять с кадастрового учета квартиру №, кадастровый № и квартиру №, кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>, как уничтоженные.

Признать за Кучиной И.И. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Данное решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а так же Астраханским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» в техническую документацию на домовладение.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение одного месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения составлен 8.04.2022.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышева

№2-2244/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 декабря 2019 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Кузьминой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучиной И.И. к <адрес> о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Кучина И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ <адрес> о признании права собственности на квартиру.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец и представитель истца не явились, были извещены, надлежащим образом, ходатайств об уважительности причины неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие

Рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец и представитель истца, извещённые надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились в суд по вторичному вызову, ходатайств об уважительности причины неявки в судебное заседание не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие стороны не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд или судья оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец и представитель истца, извещенные надлежащим образом, не явились в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств об уважительности причины неявки в судебное заседание не пред...

...ставили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, а при таких обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Кучиной И.И. к <адрес> о признании права собственности на квартиру, оставить без рассмотрения.

Данное определение может быть пересмотрено по заявлению сторон при предоставлении в суд доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд через районный суд в течение 15 дней.

Судья Н.С. Иноземцева

дело №

УИН №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2021 г. г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи: Чернышевой Е.А.,

при секретаре Кадыровой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Кучиной И.И. к администрации МО «город Астрахань», Обособленному структурному подразделению «Приволжская гидрогеологическая партия» АО «Центральное производственно-геологическое объединение» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кучина И.И. обратилась в Трусовский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением к администрации МО «город Астрахань», Обособленному структурному подразделению «Приволжская гидрогеологическая партия» АО «Центральное производственно-геологическое объединение» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ истец извещенная надлежащим образом о дне и времени рассмотрения поданного иска не явилась, в связи с чем, рассмотрение данного дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для повторного извещения сторон.

Повторно в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец извещенная о дне и времени рассмотрения данного иска не явилась, о причинах уважительности неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует разбирательства дела по существу.

Судебные заседания по делу пр...

...оводились ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

О слушании дела истец была извещена надлежащим образом, что подтверждается представленными в суд почтовыми уведомлениями, но дважды в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились и не настаивали на рассмотрении иска по существу, в связи с чем, суд считает, что иск Кучиной И.И. к администрации МО «город Астрахань», Обособленному структурному подразделению «Приволжская гидрогеологическая партия» АО «Центральное производственно-геологическое объединение» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кучиной И.И. к администрации МО «город Астрахань», Обособленному структурному подразделению «Приволжская гидрогеологическая партия» АО «Центральное производственно-геологическое объединение» о признании права собственности на реконструированное жилое помещение, оставить без рассмотрения.

Суд может отменить свое определение по ходатайству истца, если она представит доказательства, подтверждающие уважительность причин ее отсутствия в судебном заседании.

Копию определения направить сторонам по делу.

Определение вынесено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: Е.А.Чернышева

2-3800/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2016 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицыной Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кучиной И.И к ОАО «Каспийгазавтосервис» о расторжении договора купли-продажи,

у с т а н о в и л:

Кучина И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Каспийгазавтосервис» о расторжении договора купли-продажи, в обоснование требований, указав, что между ней и ОАО «Каспийгазавтосервис» заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, <№> <№>, цвет светло-серый, общей стоимостью 835 924 рублей <№> от 19 июня 2016 года. Согласно п.2.2 Договора за автомобиль была внесена предоплата в размере 500 000 рублей, остальная сумма должна была быть оформлена по программе кредитования RENAUIT CREDIT, предоставляемой официальным дилером RENAUIT- ОАО «Каспийгазавтосервис». Заявка на кредит была одобрена. При подписании договора сообщено, что кредитный договор будет оформлен через 2-3 дня, в день выдачи машины и ПТС. До настоящего времени договор не заключен и автомобиль не передан. На претензию о возврате денежных средств либо выдаче автомобиля ОАО «Каспийгазавтосервис» автомобиль не выдало, денежные средства не возвратило.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 137 от 19 июня 2016 года, а так же взыскать ОАО «Каспийгазавтосервис» в пользу Кучиной И.И уплаченную денежную сумму в размере 500 000 рублей, моральный вред в размере ...

...20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Кучина И.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Каспийгазавтосервис» по доверенности Рабинович С.М в судебном заседании, против удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля № 137 от 19 июня 2016 года и взыскании в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 500 000 рублей не возражал, в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и штрафа просил отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. В силу пункта 3 данной статьи, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Из представленных материалов дела следует, что 19 июня 2016 года заключен договор купли-продажи автомобиля № 137 между ОАО «Каспийгазавтосервис» и Кучиной И.И.

Согласно п. 2.2 Договора покупатель вносит предоплату за автомобиль в размере 500 000 рублей 19 июня 2016 года, оставшуюся часть стоимости автотранспорта в размере 335 924 рублей покупатель оплачивает по программе кредитования.

Из представленного в материалы дела чек от 19 июня 2016 года усматривается, что произведена оплата в ОАО «Каспийгазавтосервис» в размере 500 000 рублей.

Согласно п.2.3 договора срок передачи транспортного средства пятнадцать банковских дней с момента полной оплаты автотранспорта.

Истец потребовал исполнения договора купли-продажи транспортного средства № 1378 от 19 июня 2016 года путем передачи автомобиля или вернуть уплаченные денежные средства, направив претензию от 10 августа 2016 года.

Согласно ответу на претензию ОАО «Каспийгазавтосервис» просило отсрочить поставку автомобиля.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом.

В соответствии с ч.1 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч.2 ст. 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 314 Гражданского Кодекса Российской Федерации регламентирует сроки исполнения обязательства, согласно которым если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Проанализировав изложенные обстоятельства, с учетом того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что не поставка потребителю предварительно оплаченного товара произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания закона имеются основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в размере 500 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом заявленных требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца Кучиной И.И. о взыскании компенсации морального вреда частично, в размере 2 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается судом при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применив положения с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что поскольку ОАО «Каспийгазавтосервис» не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, в пользу Кучиной И.И. с ответчика ОАО «Каспийгазавтосервис» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 250 000 рублей.

В силу ст.89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, а следовательно на основании ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика пропорционального удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Каспийгазавтосервис» государственную пошлину в сумме 8 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Кучиной И.И к ОАО «Каспийгазавтосервис» о расторжении договора купли-продажи– удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля <№> от <дата обезличена>, заключенный между Кучиной И.И и ОАО «Каспийгазавтосервис».

Взыскать с ОАО «Каспийгазавтосервис» в пользу Кучиной И.И, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 500 000 рублей (пятьсот тысяч рублей), моральный вред в размере 2 000 рублей (две тысячи рублей), штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч рублей).

Взыскать с ОАО «Каспийгазавтосервис» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» в размере 8 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, апелляционной инстанции, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.