Кучишкин Антон Юрьевич

дело № 2-1978/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

помощника прокурора Советского района г.Волгограда Сормовой Р.В.,

18 мая 2016 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Волгограда к Кучишкину А.Ю. о прекращении действия права на управление транспортным средством,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Советского района г.Волгограда обратился в суд и иском в интересах неопределенного круга к Кучишкину А.Ю. о прекращении действия водительских прав лица, имеющего ограничения к водительской деятельности. В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в результате которой выявлены нарушения в действиях Кучишкина А.Ю..

В связи с чем, просит прекратить действие права на управление транспортными средствами Кучишкина А.Ю., зарегистрированного по адресу: <адрес>, до снятия с диспансерного учета <данные изъяты>

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г.Волгограда исковые требования поддержала, и просил суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кучишкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведо...

...мил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представители 3-их лиц ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», ОГИБДД УМВД России по г. Волгограду, ОГИБДД УВД г. Волгограда в судебное заседание не явились, заявления, ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суду не представили.

Выслушав помощника прокурора Советского района г.Волгограда Сормову Р.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В силу положений п. п. 1, 2, 4 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного ФЗ и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. п. 1, 2, 4 ст. 23 указанного Закона, медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно пп. 1, 2, 4 ст. 23 Закона о безопасности дорожного движения медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в организации обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования кандидатов в водители и водителей транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Закона о безопасности дорожного движения право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, при соблюдении условий, перечисленных в статье 26 данного Федерального закона.

Условиями получения прав на управление транспортными средствами согласно ч. 1 ст. 26 Закона о безопасности дорожного движения являются достижение установленного настоящей статьей возраста, наличие медицинского заключения об отсутствии противопоказаний к управлению транспортными средствами.

В силу ст. 28 вышеуказанного закона одним из оснований прекращения действий права на управление транспортными средствами является выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Пунктами 3 – 4 Закона о безопасности дорожного движения установлено, что медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности безопасного управления транспортным средством определенных категории, назначения и конструктивных характеристик.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Так, к медицинским противопоказаниям к управлению транспортным средством согласно п. 7 Перечня медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 № 1604, относятся психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ (до прекращения диспансерного наблюдения в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением), коды заболеваний по Международной классификации болезней F10 - F16, F18, F19.

Пунктом 1 ст. 28 того же Закона предусмотрены основания прекращения действия права на управление транспортными средствами, среди которых: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения (п. 2 ст. 24 ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Постановлением Правительства РФ № 377 от 28.04.1993 года «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно указанному Перечню противопоказаниями к управлению транспортными средствами являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелым стойким или часто обостряющимися болезненными проявлениями (выраженные формы пограничных психических расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Таким образом, наличие у гражданина заболевания синдром зависимости, вызванная употреблением алкоголя является препятствием для управления им авто - и мототранспортными средствами.

Этим же Перечнем установлено, что выдача водительского удостоверения возможна при заболеваниях алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией, но лишь при стойкой ремиссии после специального лечения.

Водители категории «B» и «C» допускаются к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Соответственно, при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих алкоголизмом, наркоманией или токсикоманией, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Ремиссией после лечения алкоголизма, наркомании или токсикомании является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкой ремиссией - выздоровление.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями» срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года.

Снятие с диспансерного учета производится в случае стойкой ремиссии (выздоровление); снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кучишкину А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения выдано водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами категории «В», что подтверждается водительской карточкой, представленной ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 9).

Вместе с тем, согласно информации ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер», Кучишкин А.Ю., проживающий по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на диспансерном учете в наркологическом кабинете с диагнозом <данные изъяты>

<данные изъяты>

Следовательно, наличие диагноза <данные изъяты> свидетельствует о наличии медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку имеются основания для прекращения действия права ответчика на управление транспортными средствами.

Наличие прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов ФЗ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением РФ № 377 от 28.04.1993 года, управление транспортными средствами при данных обстоятельствах возможно только при стойкой ремиссии, которая составляет не менее трех лет.

Таким образом, имеющееся у Кучишкина А.Ю. противопоказание к управлению транспортными средствами свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья, имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Советского района г.Волгограда к Кучишкину А.Ю. о прекращении действия права на управление транспортным средством – удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортными средствами

Кучишкина А.Ю., зарегистрированного по адресу: <адрес>, до снятия с диспансерного учета из ГБУЗ «Волгоградский областной клинический наркологический диспансер».

Взыскать с Кучишкина А.Ю. в доход муниципального образования город-герой Волгоград расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.С. Шамарина

Дело № 5-188/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 25 января 2014 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

с участием правонарушителя - Кучишкина <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании (город Волгоград, проспект Университетский, дом 64) административный материал, поступивший 25 января 2014 года в отношении:

Кучишкина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25 января 2014 года, в 01 час 40 минут, Кучишкин А.Ю., находясь в общественном месте около <адрес>, будучи в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью, учинил скандал, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Кучишкин А.Ю. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что всё указанное в протоколе об административном правонарушении имело место быть.

Помимо полного признания своей вины Кучишкиным А.Ю., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

Протоколом об административном правонарушении от 25 января 2014 года, согласно которого 25 января 2014 года, в 01 час 40 минут, Кучишкин А.Ю., находясь в общественном месте около <адрес>, будучи в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью, учинил скандал, на неоднократные требован...

...ия прекратить хулиганские действия не реагировал.

Объяснениями фио3 и фио4, а так же рапортом сотрудника полиции фио5, согласно которых 25 января 2014 года, в 01 час 40 минут, Кучишкин А.Ю., находясь в общественном месте около <адрес>, будучи в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, ругался нецензурной бранью, учинил скандал, на неоднократные требования прекратить хулиганские действия не реагировал.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Кучишкина А.Ю., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью и, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью.

Смягчающим ответственность Кучишкина А.Ю. обстоятельством признается судом то, что тот ранее не привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Отягчающим ответственность Кучишкина А.Ю. обстоятельством признается судом совершение им правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении административного наказания Кучишкину А.Ю. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кучишкина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 02 часов 30 минут 25 января 2014 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча

Дело № 5-128/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 06 января 2015 года

Судья Советского районного суда г. Волгограда Матюхина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 06 января 2015 года в отношении:

Кучишкина <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут Кучишкин А.Ю., будучи в состоянии опьянения, в общественном месте по <адрес> Б <адрес>, будучи в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам. На неоднократные требования прекратить свои хулиганские действия не реагировал.

В судебном заседании Кучишкин А.Ю. свою вину в совершенном правонарушении признал полностью. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он нецензурно выражался.

Кроме полного признания своей вины Кучишкиным А.Ю., она нашла свое подтверждение в судебном заседании следующими исследованными доказательствами:

- Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут Кучишкин А.Ю., будучи в состоянии опьянения, в общественном месте по <адрес> Б <адрес>, будучи в состоянии опьянения, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам. На неоднократные требования прекратить свои хулиган...

...ские действия не реагировал.

- Рапортом полицейского роты № в составе полка ППСП УМВД России по г. Волгограду.

- Объяснениями ФИО3 и ФИО4

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Кучишкина А.Ю., который в общественном месте, из хулиганских побуждений, выражался нецензурной бранью, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность, установленным статьей 4.2 КоАП РФ суд признает раскаяние Кучишкина А.Ю. в совершении указанного правонарушения.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Кучишкина А.Ю. в совершении данного правонарушения, в силу статьи 4.3 КоАП РФ, суд признает продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его, а также неоднократное совершение однородного административного правонарушения.

При назначении административного наказания Кучишкину А.Ю., суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется.

Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кучишкина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок административного ареста исчислять с 04 часов 00 минут 06 января 2015 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья: подпись

Дело № 5-1367/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«08» сентября 2015 год <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Баркова Н.В.,

с участием правонарушителя – Кучишкина <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал, поступивший 08 сентября 2015 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении:

Кучишкина <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, ранее привлекаемого к административной ответственности за аналогичное правонарушение, задержанного 08 сентября 2015 года в 07 часов 00 минут на основании протокола об административном задержании,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении Кучишкина А.Ю. возбуждено дело об административном правонарушении 08 сентября 2015 года по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, о чем полицейским роты № полка ППСП УМВД России по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого 08 сентября 2015 года в 06 часов 45 минут, Кучишкин А.Ю., будучи в состоянии опьянения, находясь в общественном месте возле <адрес>, из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к обществу, нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью, учинил скандал с гражданами, на неоднократные замечания не реагировал.

Определением заместителя начальника ОП-6 Управления МВД России по <адрес> от 08 сентября 2015 года материал направлен по подведомственности в Советский районный суд <адрес>.

В судебном заседании Кучишкин А.Ю. свою вину в совершенном правонарушении признал. Суду пояснил, что 08 сентября 2015 года он находил...

...ся в общественном месте возле <адрес> г. <адрес> и выражался нецензурной бранью.

Вина Кучишкина А.Ю., кроме собственного признания вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении АЕ-34 № от 08 сентября 2015 года, объяснениями свидетелей ФИО3 и ФИО4, рапортом полицейского роты № полка ППСП УМВД России по <адрес>, протоколом об административном задержании от 08 сентября 2015 года.

Анализ и оценка изложенных доказательств свидетельствует о том, что в действиях Кучишкина А.Ю. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При определении вида и меры административного наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного Кучишкиным А.Ю., данные о личности, и в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ признает смягчающим административную ответственность обстоятельством раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, признание им своей вины.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность Кучишкина А.Ю., являются совершение правонарушения в состоянии опьянения, совершение однородных правонарушений.

Доказательств того, что в отношении нарушителя нельзя применять арест в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым привлечь Кучишкина А.Ю. к административной ответственности и назначить наказание в виде административного ареста в пределах, предусмотренных санкцией части первой указанной статьи. Суд считает, что с учетом характера правонарушения и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Руководствуясь частью 1 ст. 20.1, ст. 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Кучишкина <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 15 (пятнадцать) суток.

Срок административного ареста исчислять с 07 часов 00 минут 08 сентября 2015 года.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Советский районный суд <адрес>.

Постановление изготовлено с помощью компьютерной техники.

Судья Н.В. Баркова

Дело № 5- /2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

гор. Волгоград 01 сентября 2015 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Буланцева О.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – К,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «Промгаз» монтажником, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ИЗЪЯТА в 18 час 40 минут К, находясь в общественном месте – в подъезде АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений стучал в дверь квартир, свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, при доставлении в ОП-1 оказывал активное сопротивление, размахивал руками, упирался ногами, своими действиями давал основания полагать, что может причинить вред себе и окружающим.

К в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал полностью.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, сопряженные с неповиновением законному требованию п...

...редставителю власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина К в совершении административного правонарушения, помимо его объяснений, подтверждается также письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, составленного в отношении К за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ;

- рапортом инспектора роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППС полиции УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ Х;

- заявлением Р, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ранее мужчину – К, который, находясь в подъезде ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ АДРЕС ИЗЪЯТ, стучал ногой во входную дверь АДРЕС ИЗЪЯТ, при этом громко выражался нецензурной бранью и на ее просьбы прекратить хулиганские действия не реагировал. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия ответил категорическим отказом и при задержании пытался оказать им сопротивление размахивая руками.

- протоколом личного досмотра вещей, находящихся при К от ДАТА ИЗЪЯТА;

- протоколом об административном задержании К от ДАТА ИЗЪЯТА.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у суда не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность К суд признает полное признание вины;

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность К, судом не установлено.

При определении размера и вида наказания К суд учитывает характер совершённого им административного правонарушения, обстоятельство, смягчающее ответственность, а также его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.2, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

К признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, которые исчислять с 19 часов 50 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья О.Ю.Буланцева

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья ФИО1 районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Северина Н.А.,

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

рассмотрев материалы административного дела в отношении ФИО2, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, уроженца АДРЕС ИЗЪЯТ, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час 30 минут ФИО2, находясь в общественном месте в подъезде АДРЕС ИЗЪЯТА по ул. им. ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений устроил скандал, пытался учинить драку, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников прекратить свои действия не реагировал, пытался убежать.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения полностью признал.

Выслушав ФИО2, изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанност...

...и по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, помимо его объяснений в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела:

протоколом об административном правонарушении АЕ-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час 30 минут ФИО2, находясь в общественном месте в подъезде АДРЕС ИЗЪЯТА по ул. им. ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений устроил скандал, пытался учинить драку, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников прекратить свои действия не реагировал, пытался убежать;

рапортом полицейского роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППС полиции УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час 30 минут ФИО2, находясь в общественном месте в подъезде АДРЕС ИЗЪЯТА по ул. им. ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений устроил скандал, пытался учинить драку, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников прекратить свои действия не реагировал, пытался убежать;

письменными объяснениями свидетеля ФИО4 данными сотруднику полиции о том, что ДАТА ИЗЪЯТА в 21 час 30 минут он стал свидетелем того, как ФИО2, находясь в общественном месте в подъезде АДРЕС ИЗЪЯТА по ул. им. ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений устроил скандал, пытался учинить драку, громко выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные требования сотрудников прекратить свои действия не реагировал, пытался убежать;

письменным заявлением ФИО4 о привлечении к административной ответственности ФИО2, который находясь в общественном месте в подъезде АДРЕС ИЗЪЯТА по ул. им. ФИО1 АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений устроил скандал, пытался учинить драку, громко выражался грубой нецензурной бранью.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО2, судьёй не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО2, судьей не установлено.

При определении размера и вида наказания ФИО2, судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, а также его личность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.2, 29.7, 29.10, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, которые исчислять с 22 часов 10 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Федеральный судья, подпись: Н.А. Северина

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

АДРЕС ИЗЪЯТ «24» ноября 2015 года

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Степанюк Д.С.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА году в АДРЕС ИЗЪЯТ, имеющего полное, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТА, АДРЕС ИЗЪЯТ,

у с т а н о в и л:

ДАТА ИЗЪЯТА в 23 часа 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в подъезде АДРЕС ИЗЪЯТА по ул. Н Отрады АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений, устроил скандал, пытался учинить драку, свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью, стучал в дверь АДРЕС ИЗЪЯТ, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал,, чем нарушил общественный порядок.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничт...

...ожением или повреждением чужого имущества.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, помимо его объяснений в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении АЕ-34 462077 от ДАТА ИЗЪЯТА, составленного в отношении ФИО3 за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 23 часа 50 минут ФИО1, находясь в общественном месте – в подъезде АДРЕС ИЗЪЯТА по ул. Н Отрады АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений, устроил скандал, пытался учинить драку, свои действия сопровождал грубой нецензурной бранью, стучал в дверь АДРЕС ИЗЪЯТ, на замечания граждан прекратить свои хулиганские действия не реагировал,, чем нарушил общественный порядок;

- рапортом полицейского роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в составе полка ППС полиции УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ о том, что ДАТА ИЗЪЯТА был задержан ФИО1, который, находясь в подъезде АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ учинил скандал, пытался устроить драку, выражался нецензурной бранью;

- письменными объяснениями ФИО4, данными сотруднику полиции о том, что ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1, находясь в подъезде АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ учинил скандал, ругался бранью, пытался устроить драку, беспричинно бил в двери квартиры;

- письменным заявлением ФИО4 о привлечении к ответственности ФИО1, который находясь в подъезде АДРЕС ИЗЪЯТА по АДРЕС ИЗЪЯТ учинил скандал, ругался бранью, пытался устроить драку, беспричинно бил в двери квартиры, мешал отдыхать в ночное время;

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящемся при физическом лице от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которого у ФИО1 были изъяты: паспорт, трудовая книжка, военный билет, сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета.

- протоколом об административном задержании от ДАТА ИЗЪЯТА.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 судья признает полное признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

При определении размера и вида наказания ФИО1, судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, наличие обстоятельств, смягчающий и отягчающих ответственность, а также личность ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.2, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 3 (трое) суток, которые исчислять с 01 часа 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Изъятый в ходе досмотра ФИО1 - паспорт, трудовая книжка, военный билет, сотовый телефон «Нокия» в корпусе черного цвета - вернуть ФИО1

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Судья Д.С. Степанюк

Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 05 июля 2016 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе судьи Ситникова В.С.

При секретаре Кузнецовой М.В.,

с участием представителя заявителя Квочкиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе УПФР в Советском районе г. Волгограда на определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению УПФР в Советском районе г. Волгограда о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску УПФР в Советском районе г. Волгограда к Кучишкину А.Ю. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления УПФР в Советском районе г. Волгограда о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску УПФР в Советском районе г. Волгограда к Кучишкину А.Ю. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии было отказано.

Не согласившись с указанным определением, УПФР в Советском районе г. Волгограда подана частная жалоба.

Оспаривая законность принятого мировым судьей судебного постановления, в частной жалобе УПФР в Советском районе г. Волгограда ставит вопрос об отмене судебного акта, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении представителя УПФР в Советском районе г. Волгограда о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ...

...по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции допустил рассмотрение дела в отсутствие представителя УПФР в Советском районе г. Волгограда, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит безусловной отмене.

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя УПФР в Советском районе г. Волгограда Квочкину Д.И., полагавшей возможным удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и пояснений представителя заявителя, ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Волгоградской области удовлетворены исковые требования УПФР в Советском районе г. Волгограда к Кучишкину А.Ю. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований о выдаче дубликата исполнительного листа представитель заявителя ссылается на сообщение судебного пристава-исполнителя Советского РО УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Советском районном отделе УФССП по Волгоградской области в отношении должника Кучишкина А.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующих исполнительных производств нет.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 430 ГПК РФ, основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем.

Следовательно, заявителем должно быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Сам по себе факт отсутствия исполнительного листа не позволяет принять положительное решение о выдаче дубликата исполнительного листа ввиду отсутствия указания на обстоятельства его утраты.

Доказательств утраты исполнительного листа судебными приставами или другими осуществляющими исполнение лицами материалы дела не содержат.

Сообщение судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт утери исполнительного листа судебными приставами или другими лицами, осуществляющими исполнение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление УПФР в Советском районе г. Волгограда о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Кучишкина А.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению УПФР в Советском районе г. Волгограда о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску УПФР в Советском районе г. Волгограда к Кучишкину А.Ю. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления УПФР в Советском районе г. Волгограда о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску УПФР в Советском районе г. Волгограда к Кучишкину А.Ю. о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии - отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.С. Ситников

Дело № 1-428/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ( РОССИИ)

Г. Волгоград 12 октября 2010 г.

Судья Советского районного суда г. Волгограда Саранча Н.И.,

При секретаре - Баклаушевой Д.М.,

С участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Волгограда Косова М.М.,

Подсудимых - Кучишкина Антона Юрьевича, Провоторова Сергея Викторовича,

Защитников подсудимых - адвокатов Полуосьмак Н.В., Сметаниной И.В., представивших удостоверение и ордер,

а так же потерпевшего - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

КУЧИШКИНА Антона Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, ранее судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. ст. 115 ч. 2, 116 ч. 2, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы (после отмены приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден по ст. ст. 115 ч. 2, 116 ч. 2 УК РФ к 1 году лишения свободы); 2) ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес>, по ст. ст. 139 ч. 1, 158 ч. 2 п. «а», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 15...

...8 ч.2 п.п. «б,в»; 158 ч.2 п.п. « б,в»; 158 ч.2 п. «в»; 161 ч.2 п.п. « а,г» УК РФ;

ПРОВОТОРОВА Сергея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по месту жительства в <адрес>, кВ. 64, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Провоторов С.В. и Кучишкин А.Ю. совершили грабеж и последний три кражи чужого имущества при следующих обстоятельствах.

18 мая 2010 года, в дневное время суток, Кучишкин А.Ю. находился по месту своего жительства - в <адрес>, где у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сейфа установленного в спальной комнате этого дома, а именно золотой цепи 585 пробы, массой 49,78 гр., принадлежащей его матери ФИО7. Во исполнении своего преступного умысла, в тот же день, примерно в 11 часов 00 минут, Кучишкин А.Ю., находясь в названном доме, убедившись в том, что там больше никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, будучи осведомленным о месте хранения ключа от сейфа, взял его и проследовал в спальную комнату своей матери ФИО7, где в стену вмонтирован данный сейф. При помощи имеющегося у него ключа Кучишкин А.Ю. открыл запорное устройство, которым был оборудован сейф, а затем дверцу сейфа и, тем самым, совершил незаконное проникновение в иное хранилище, где отыскал и тайно похитил золотую цепь 585 пробы, массой 49,78гр., стоимостью 50 000 рублей, принадлежащую ФИО7, после чего с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей.

Он же, 21 мая 2010 года, в дневное время суток, находясь по месту своего жительства в <адрес>, решил похитить из сейфа, установленного в спальной комнате, остальные золотые изделия, принадлежащие его матери ФИО7. Во исполнение своего преступного умысла, Кучишкин А.Ю., в тот же день, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в указанном доме, убедившись в том, что там больше никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, будучи осведомленным о месте хранения ключа от указанного сейфа, взял его и проследовал в спальную комнату своей матери ФИО7, где в стену вмонтирован данный сейф. При помощи имеющегося у него ключа Кучишкин А.Ю. открыл запорное устройство, которым был оборудован сейф, а затем открыл дверцу сейфа и, тем самым, совершил незаконное проникновение в иное хранилище, где отыскал и тайно похитил принадлежащее ФИО7 имущество, а именно: золотую цепь 583 пробы, массой 49,73гр., стоимостью 50000 рублей; золотые коронки массой 4,4 гр., стоимостью 4 000 рублей; золотые сережки 585 пробы, с 26 камнями, массой 3,63гр., стоимостью 4 000 рублей; золотые сережки в виде колец, 585 пробы, массой 5 грамм, стоимостью 5 000 рублей; золотую цепочку, 585 пробы, массой 11,48 гр., стоимостью 5 000 рублей; золотое кольцо 585 пробы, со вставками из 4 бесцветных камней, массой 2,49гр., стоимостью 1 500 рублей; золотое кольцо 585 пробы со вставкой из одного бесцветного камня, массой 1,5гр., стоимостью 1 500 рублей; золотое кольцо с иероглифами, 585 пробы, массой 3 гр., стоимостью 3 000 рублей; золотую сережку в виде мячика, 583 пробы, массой 2гр., стоимостью 2 000 рублей; золотой перстень 585 пробы с зеленым камнем, массой 2гр., стоимостью 5 000 рублей; тонкую золотую цепь, 585 пробы, массой 1гр., стоимостью 750 рублей, с маленьким золотым крестиком, 585 пробы, массой 0,5гр., стоимостью 250 рублей; тонкую золотую цепь, 585 пробы, массой 1гр., стоимостью 750 рублей, с маленьким золотым крестиком, 585 пробы, массой 0,5гр., стоимостью 250 рублей; золотые часы с резным браслетом. 583 пробы, массой 10 грамм, стоимостью 10 000 рублей; золотой браслет 583 пробы, массой 10 гр., стоимостью 10 000 рублей; золотую цепочку 583 пробы, массой 8 грамм, стоимостью 8 000 рублей, и денежные средства в сумме 5 000 рублей. После этого Кучишкин А.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 116 000 рублей.

Он же, 09 июня 2010 года, примерно в 11 часов, находясь по месту своего жительства, в <адрес>, в <адрес>, убедившись, что там больше никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, отыскал и тайно похитил принадлежащее его матери ФИО7 следующее имущество: системный блок марки «DEPO», стоимостью 19 000 рублей; монитор марки «LG», стоимостью 5 000 рублей; сотовый телефон марки «Нокиа-5130», стоимостью 4 500 рублей, с вставленной в него Сим-картой оператора «Билайн», не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 28 500 рублей. После этого Кучишкин А.Ю. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 28 500 рублей.

01 июля 2010 года, в дневное время суток, Кучишкин А.Ю. и Провоторов СВ., находясь возле <адрес>, в <адрес>, увидели сидящую на лавочке ранее не знакомую им ФИО2, в руках которой находилась принадлежащая ей женская сумочка, и решили открыто похитить принадлежащее последней имущество. Исполняя задуманное они, действуя из корыстных побуждений, согласованно друг с другом, подошли к ФИО2, после чего, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, Кучишкин А.Ю. взял потерпевшую ФИО2 за руку, приподнимая ее, а Провоторов С.В. схватил сумочку и стал вырывать ее из руки последней. При этом ФИО2 удерживала сумку руками, однако не смогла оказать сопротивления, в результате чего, Кучишкин А.Ю. и Провоторов С.В. открыто похитили принадлежащую ей женскую сумочку из кожзаменителя бежевого цвета, стоимостью 350 рублей, в которой находилось следующее имущество: сотовый телефон марки «Самсунг s3600i», стоимостью 4 000 рублей, с вставленной в него Сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей для неё материальной ценности; кошелек, стоимостью 200 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 2 000 рублей; паспорт гражданина РФ, с адресным листком убытия на имя ФИО2, жевательная резинка «Eclipse», расческа в пластиковом корпусе морковного цвета, шариковый дезодорант марки «Рексона», зажим для волос, зеркало в пластиковой крышке салатного цвета от пудры фирмы «QUAKER», клей «Монолит», не представляющие для ФИО2 материальной ценности. Затем Провоторов С.В., с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению, нанес ей один удар кулаком в область головы, причинив последней телесное повреждение в виде кровоподтека на голове, которое согласно заключению судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как не причинившее вреда здоровью, после чего, продолжая реализовать их совместный с Кучишкиным А.Ю. преступный замысел, открыто похитил с шеи потерпевшей золотую цепочку, 583 пробы, стоимостью 3500 рублей, с золотым крестиком 585 пробы, стоимостью 1500 рублей. Похитив, таким образом, имущество ФИО2 на общую сумму 11 550 рублей, Кучишкин А.Ю. и Провоторов СВ. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кучишкин А.Ю. свою вину в инкриминируемых преступлениях признал частично. Суду показал, что в конце весны - начале лета 2010 года он проживал вместе со своей матерью ФИО7 и младшим братом в <адрес>. В спальной комнате его матери имеется сейф, где та хранила золотые изделия; ключ от сейфа мог лежать где угодно - в вазочке, в пепельнице, в шифоньере. Найдя как то в мае 2010 года ключ от сейфа, он, когда дома кроме него ни кого не было, открыл им сейф, взял часть золотых изделий и заложил их в скупку, а вырученные деньги потратил на свои нужды и на продукты питания для всей семьи. Затем, примерно через неделю, будучи дома один, он опять нашел ключ от сейфа, открыл его, взял золотые изделия и поехал на СХИ, где заложил их в ювелирном магазине, а деньги потратил на свои нужды. Еще через неделю, он в третий раз нашел ключ от сейфа, открыл его и забрал от туда оставшиеся золотые изделия и деньги, после чего взял из спальни матери еще компьютер, монитор и сотовый телефон. Приехав на <адрес>, он заложил золото в Ломбард « Золотое Руно», а технику сдал в техноскупку. До того как он успел растратить все деньги ФИО7 обнаружила пропажу и учинила ему скандал, после которого он выкупил часть золотых изделий и вернул их матери, но та уже сообщила о случившимся в милицию и против него было возбуждено уголовное дело. Он выдал сотрудникам милиции документы на заложенное им имущество и часть того была изъята в ходе следствия. Затем, Кучишкин А.Ю. заявил, что совершил только две кражи имущества своей матери: сначала похитил из сейфа все хранящиеся там золотые изделия, которые потом по мере необходимости, примерно в течение трех недель, сдавал в ломбарды, а второй раз похитил из сейфа деньги и забрал из комнаты матери технику.

01 июля 2010 года он вместе со своей знакомой Ким Е.А. находился около 3 подъезда <адрес>, где они курили, сидя на лавочке. Там он увидел, что у соседнего 4 подъезда на лавочке сидит ранее ему незнакомая ФИО2 в неадекватном состоянии. Вокруг последней крутились какие то люди, а та ни на кого не реагировала. Затем от ФИО2 отошел незнакомый ему тогда Провоторов С.В. и пошел в его сторону. Он, вышел тому на встречу, остановил его и стал выяснять, что с ФИО2. Провоторов С.В. ему ответил, что девушка сильно пьяна и кажется спит. Тогда он предложил Провоторову С.В. тайно похитить имущество ФИО2, на что тот согласился и сказал, что видел у той сотовый телефон и именно его хочет оставить себе. Он сказал Провоторову С.В., что вызовет такси, чтобы отвезти девушку в безлюдное место, после чего они вместе подошли к ФИО2, где он взял стоящую рядом с той бутылку пива и отставил ее в другое место, но та ни как на это не отреагировала. Проверив реакцию ФИО2, он вернулся к Ким Е.А., взял у нее сотовый телефон и вызвал такси. Когда такси подъехало к 3 подъезду, он на нем проследовал до 4 подъезда и стал выходить из машины, чтобы реализовать свой план о тайном хищении имущества ФИО2, но в этот момент Провоторов С.В. ударил последнюю по голове, снял с нее золотую цепочку, выдернул из ее рук сумочку, куда положил золотую цепочку, а саму сумочку бросил ему в машину такси. Затем он - Кучишкин А.Ю. услышал чей то женский крик, испугался и уехал на такси с места хищения. Проехав на такси до <адрес>, он расплатился за проезд и пошел в сторону Цыганского пруда. Дойдя до гаражей, он открыл сумочку, нашел там сотовый телефон, золотую цепочку и в кошельке 2 000 рублей. Забрав это имущество, он сумочку с остальным содержимым оставил под деревом и ушел. Сотовый телефон он заложил в скупку, деньги потратил, а золотая цепочка еще находилась при нем, когда его задержали и доставили в Советский РОВД <адрес>. Увидев там Провоторова С.В., он понял, что надо признаваться в содеянном, написал явку с повинной и выдал похищенную у ФИО2 золотую цепочку. Утверждал, что намеревался тайно похитить имущество у потерпевшей ФИО2 и не договаривался с Провоторовым С.В. о применения насилия к последней, это тот сделал по собственной инициативе.

Подсудимый Провоторов С.В. в судебном заседании заявил о полном признании своей вины в инкриминируемом преступлении. Суду показал, что 1 июля 2010 года он вышел из своего <адрес>, чтобы получить в сберкассе пенсию. Проходя мимо 4 подъезда, он увидел на лавочке ранее ему незнакомую ФИО2, которая находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Оглядев ту, он пошел дальше и у 2 подъезда его остановил неизвестный тогда Кучишкин А.Ю., который спросил, что с девушкой. Он ему ответил, что та пьяна и похоже спит. Они с Кучишкиным отошли в сторону от находящейся с тем Ким, познакомились и договорились похитить у ФИО2 ее вещи. Он сказал Кучишкину, что слышал, как в сумке девушки звонил сотовый телефон и хочет забрать его себе, последний заявил, что возьмет все остальное и стал вызывать такси. После этого он подошел к ФИО2, снял с той золотую цепочку, бросил ее в стоящую рядом с девушкой ее сумочку, которая была открыта. После этого он ладошкой ударил ФИО2 по затылку, чтобы ее разбудить, но та не проснулась. В этот момент на такси подъехал Кучишкин А.Ю., он бросил тому сумку ФИО2 и Кучишкин А.Ю. сразу уехал. Он же подошел к Ким, чтобы ожидать вестей от Кучишкина А.Ю. и в этот момент подъехали сотрудники милиции, которые забрали потерпевшую, его, Ким и всех доставили в Советский РОВД. Затем ему на сотовый телефон позвонил Кучишкин А.Ю., сказал, что он на Цыганском пруду, о чем он -Провоторов С.В. сообщил сотрудникам милиции и того задержали. В содеянном раскаивался.

Исследовав все представленные доказательства суд приходит к выводу о доказанности вины Кучишкина А.Ю. в совершении трех краж имущества ФИО7 в полном объеме.

Так, оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаниями потерпевшей ФИО7 на предварительном следствии установлено, что она проживает в <адрес> совместно со своими сыновьями Кучишкиным А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и мамой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В комнате спальни ее дома имеется металлический сейф, который оборудован врезным замком, ключ от которого обычно находился у нее. Данный ключ она в основном хранила в своем кошельке, но время от времени оставляла его на тумбочке или комоде, находящихся в спальной комнате ее дома. 16.06.2010 года она обнаружила пропажу ключа от сейфа, о чем сообщила Кучишкину А.Ю. и последний сказал, что данный ключ он взял себе для каких то целей. Каких именно целей Кучишкин А.Ю. ей не пояснил. 17.06.2010 года она проходила мимо комнаты Кучишкина А.Ю. и обнаружила в его комнате на полке тот самый ключ от сейфа, в котором у нее хранились золотые изделия.. Она прошла в комнату своей спальни, открыла сейф и обнаружила, что от туда пропали принадлежащие ей ювелирные изделия, а именно: две золотые цепи 585 пробы, массой примерно по 50 грамм, стоимостью 50 000 рублей каждая, золотые коронки массой 4,4 гр., стоимостью 4 000 рублей, золотые сережки 585 пробы, с 26 камнями, массой 3,63гр., стоимостью 4 000 рублей, золотые сережки в виде колец, 585 пробы, массой 5 грамм, стоимостью 5 000 рублей, золотая цепочка, 585 пробы, массой 11,48 гр., стоимостью 5 000 рублей, золотое кольцо 585 пробы, со вставками из 4 бесцветных камней, массой 2,49гр., стоимостью 1 500 рублей, золотое кольцо 585 пробы со вставкой из одного бесцветного камня, массой 1,5гр., стоимостью 1 500 рублей, золотое кольцо с иероглифами, 585 пробы, массой 3 гр., стоимостью 3 000 рублей, золотая сережка в виде мячика, 583 пробы, массой 2гр., стоимостью 2 000 рублей, золотой перстень 585 пробы с зеленым камнем, массой 2гр., стоимостью 5 000 рублей, 2 тонкие золотые цепи, 585 пробы, массой 1гр., стоимостью по 750 рублей каждая, с двумя маленькими золотыми крестиками, 585 пробы, массой 0,5гр., стоимостью каждый по 250 рублей, золотые часы с резным браслетом, 583 пробы, массой 10 грамм, стоимостью 10 000 рублей, золотой браслет 583 пробы, массой 10 гр., стоимостью 10 000 рублей, золотая цепочка 583 пробы, массой 8 грамм, стоимостью 8 000 рублей и денежные средства в размере 5 000 рублей. Об этой пропаже она сообщила Кучишкину А.Ю., на что последний пояснил ей, что все это имущество он без ее ведома взял себе и заложил в ломбард, расположенный на территории <адрес>. Утверждала, что она Кучишкину А.Ю. пользоваться и распоряжаться этим своим имуществом не разрешала. Оно приобреталось ею постепенно, с годами, за ее собственные денежные средства. Кучишкин А.Ю. говорил ей, что вернет похищенное им имущество, но это пустые слова, так как денег на выкуп золотых изделий у него нет в связи с тем, что он продолжительное время, а именно с момента освобождение ни где не работал и не работает. 18 июня 2010 года она обратилась по данному факту с заявлением в милицию, после чего дополнительно осмотрела свой дом и обнаружила, что из комнаты спальни так же был похищен компьютер «DEPO» стоимостью 19 000 рублей, монитор «LG» стоимостью 5 000 рублей, сотовый телефон марки «Nokiа 5130», стоимостью 4 500 рублей, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи « Би лайн», абонентским номером 8-961-663-21-28, на счету которой не было денег. Ни каких фактов взлома ее дома никогда не было и похитить данное имущество из ее дома мог только Кучишкин А.Ю.. Всего в результате совершенного Кучишкиным А.Ю. преступления ей был причинен материальный ущерб на сумму 194 500 рублей, который для нее является значительным, так как она инвалид второй группы и больше не может работать. 23.06.2010 года она по собственной инициативе пришла в ОМ-6 УВД по г.Волгограду, чтобы поинтересоваться ходом следствия. Войдя в кабинет следователя она увидела среди, имеющегося там, имущества золотую цепь 585 пробы, массой 49,78гр., золотую цепочку 583 пробы, массой 49,73гр., золотые коронки массой 4,4 гр., золотые сережки 585 пробы, с 26 камнями, массой 3,63гр., золотую цепочку, 585 пробы, массой 11.48 гр. и золотое кольцо 585 пробы, со вставками из 4 бесцветных камней, массой 2,49гр. Она опознала свое имущество по внешнему виду, по потертостям, по плетениям и сообщила об этом следователю. Последний подтвердил, что действительно данные золотые украшения, принадлежат ей. Так же в последующем Кучишкин А.Ю. вернул ей часть похищенного имущества, а именно: золотые сережки в виде колец, 585 пробы, массой 5 грамм, золотое кольцо 585 пробы со вставкой из одного бесцветного камня, массой 1,5гр., золотой перстень 585 пробы с зеленым камнем, массой 2гр., золотую серьгу в виде «мячика», 583 пробы, золотые сережки в виде «колец», 585 пробы, массой 5 грамм, золотое кольцо с иероглифами, 585 пробы, массой 3 гр., маленький золотой крестик, 585 пробы, массой 0,5гр. и денежные средства в размере 5 000 рублей. С учетом возврата части похищенного имущества потерпевшей ФИО7 окончательно заявлен гражданский иск на сумму 63 250 рублей (л.д. 11-12,48-49.64,87, 88 т.1). В судебном заседании подсудимый Кучишкин А.Ю. согласился с показаниями потерпевшей ФИО7, подтвердил, что похитил указанное той имущество, и не оспаривал его стоимость.

Показания потерпевшей ФИО7 так же подтверждаются следующими доказательствами:

- заявлением потерпевшей ФИО7 от 18 июня 2010 года, согласно которого та собственноручно указала, что ее сын Кучишкин А.Ю. тайно похитил принадлежащее ей имущество на сумму 144 000 рублей. Данный ущерб является для нее значительным, так как она является инвалидом 2 группы, не работает. Настаивала на привлечении Кучишкина А.Ю. к уголовной ответственности ( л.д. 2 т.1).

- протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2010 г. и фототаблицей к нему, согласно которых в <адрес>, в спальной комнате, действительно имелся металлический сейф, запорное устройство которого не имело повреждений. Запорные устройства в данном жилище так же ни каких повреждений не имели.

( л.д. 4-8 т.1).

- протоколом выемки от 19.06.2010 г., согласно которого подозреваемый Кучишкин А.Ю. добровольно выдал залоговый билет от 14 июня 2010 года из ломбарда «Руно», расположенного в <адрес>, на золотую цепь 585 пробы, массой 49,78гр, которая была оценена ломбардом в 31 880 рублей (л.д. 28-29, 77 т.1). Данный предмет был затем осмотрен ( л.д. 84 -85 т.1) и признан вещественным доказательством по делу ( л.д. 86 т.1).

- протоколом изъятия, согласно которому 19.06.2010 г. оперуполномоченным ОМ-6 УВД по г.Волгограду ФИО11 в ломбарде «Руно», расположенном в <адрес>, у ФИО10 были изъяты: золотая цепочка 585 пробы, массой 49,78гр., а так же золотые серьги 585 пробы, массой 3,63гр., золотые коронки, массой 4,40 гр., и светокопии залоговых билетов на них от 08 июня 2009 г. и 11 июня 2010 г. соответственно (т.1 л.д. 34, 75-76 т.1). Данные предметы затем были осмотрены ( л.д. 67-80 т.1), признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д. 81 т.1) и золотые изделия возвращены потерпевшей ФИО7 ( л.д.82-83 т.1).

- показаниями свидетеля ФИО11 суду о том, что он, будучи оперуполномоченным ОМ-6 УВД по <адрес>, в рамках данного уголовного дела проводил оперативно-розыскные мероприятии, направленные на установление местонахождения похищенного у ФИО7 имущества. Последняя обратилась с заявлением о том, что ее сын похитил золотые изделия. Он общался с этим сыном - Кучишкиным А.Ю., который не отрицал, что похитил эти золотые изделия и от него он узнал, что тот сдал похищенные золотые изделия в ломбард « Руно» по <адрес> и в ломбард по <адрес>, расположенному в магазине золотых изделий « 585», что на пос. СХИ. Он лично изымал золотые изделия из ломбарда « Руно», остальное изымал следователь.

- оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля ФИО12 на предварительном следствии о том, что она работает менеджером в ломбарде «Руно», расположенном по <адрес>. 08.06.2010 г. она находилась на рабочем месте и к ней пришел парень, который предъявил паспорт на имя Кучишкина А.Ю. и попросил заложить в скупку золотые серьги 585 пробы, с 26 камнями, весом 3,63гр. Она осмотрела их, оценила в 2 220 рублей, после чего оформила залоговый билет на данные золотые серьги. 11.06.2010 г. она также находилась на рабочем месте и к ней вновь пришел Кучишкин А.Ю. и попросил заложить в скупку золотые коронки, весом 4,40 гр. Она осмотрела их, оценила в 2 840 рублей, после чего оформила залоговый билет на данные коронки. 14.06.2010 г. она находилась на рабочем месте. В этот день, к ней опять пришел Кучишкин А.Ю. и попросил заложить в скупку золотую цепь 585 пробы, весом 49,78гр. Она осмотрела ее, оценила в 31 880 рублей, после чего оформила залоговый билет на данную золотую цепочку. О том, что данное имущество было добыто преступным путем Кучишкиным А.Ю., она не знала. Кучишкин А.Ю. сказал ей, что является собственником данного имущества ( л.д. 31-32 т.1).

- протоколом выемки от 21.06.2010 г., согласно которого у свидетеля ФИО13, в ломбарде расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты:, золотая цепочка, 583 пробы, массой 45,73; золотая цепочка 585 пробы, массой 11,48гр; золотое кольцо, 585 пробы, массой 2,49гр. и светокопии залоговых билетов на них от 07.06.2010г., 04.06.2010г., 24 мая 2010 года соответственно ( л.д. 58-59; 78-80 т.1). Данные предметы были затем осмотрены ( л.д. 67-80 т.1), признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д. 81 т.1) и возвращены потерпевшей ФИО7 ( л.д. 82-83 т.1).

-оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля ФИО13 на предварительном следствии о том, что она работает продавцом в ломбарде ООО «Ломбард 585 С-П», расположенном по <адрес>. 24.05.2010 г. она находилась на рабочем месте и в этот день к ней пришел парень, который предъявил паспорт на имя Кучишкина А.Ю. и попросил заложить в скупку золотое кольцо, 585 пробы, с 4 фионитами. Она осмотрела его, оценила в 1 100 рублей, после чего оформила залоговый билет на данное золотое кольцо. 04.06.2010 г. она так же находилась на рабочем месте и к ней вновь пришел Кучишкин А.Ю., который попросил заложить в скупку золотую цепь, 585 пробы, массой 11,48гр.. Она осмотрела ее, оценила в 6 800 рублей, после чего оформила залоговый билет на данную цепочку. 07.06.2010 г. она находилась на рабочем месте. В этот день, к ней пришел Кучишкин А.Ю. и попросил заложить в скупку золотую цепь 585 пробы, весом 45,73гр. Она осмотрела ее, оценила в 22 040 рублей, после чего оформила залоговый билет на данную золотую цепочку. О том, что данное имущество было добыто преступным путем Кучишкиным А.Ю., она не знала. Кучишкин А.Ю. сказал ей, что является собственником данного имущества. ( л.д. 36 т.1).

- протоколом выемки от 23.06.2010 г., согласно которого у потерпевшей ФИО7 были изъяты золотые украшения, который ей вернул сам Кучишкин А.Ю.: золотая сережка в виде мячика, 583 пробы, массой 2гр., золотой перстень 585 пробы с зеленым камнем, массой 2гр., золотое кольцо, 585 пробы, с фионитом массой 1,5гр. ( л.д.65 -66 т.1). Данные предметы затем были осмотрены ( л.д. 67-74 т.1), признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д. 82 т.1) и возвращены потерпевшей ФИО7 ( л.д. 83 т.1)..

- протоколом проверки показаний на месте от 20.06.2010 г. и фототаблицей к нему, согласно которых Кучишкин А.Ю. на месте преступлений - в <адрес>, в присутствии своего защитника, понятых, указал на комод в спальной комнате дома и показал, что 18 мая 2010 года, в дневное время суток, он взял из данного комода ключ от сейфа, в котором лежали ценные вещи его матери Ляховой Г.М.. Затем указал на сейф, расположенный в той же спальной комнате, пояснив, что 18 мая 2010 года, примерно в 11 часов, он открыл ключом этот сейф и взял из него женскую золотую цепочку, 585 пробы, массой примерно 50 грамм, которую 15 июня 2010 г. сдал в ломбард за 30 000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды. 24 мая 2010 года он снова решил похитить какое либо ценное имущество из сейфа своей матери ФИО7, после чего, примерно в 11 часов 30 минут, находясь в этой же спальной комнате, он ключом открыл сейф и похитил из него: одну золотую женскую цепочку, 585 пробы, массой около 50 грамм; одну золотую мужскую цепь, 585 пробы, массой около 10 грамм; две золотые женские сережки; одну золотую женскую сережку круглой формы; часы женские золотые, имеющие резной браслет; две золотые тонкие цепочки, с двумя маленькими золотыми крестиками; одну пару золотых сережек с белыми фионитами; один золотой женский перстень с иероглифами; два золотых женских перстня с фионитами, которые выполнены в виде бляшек; один перстень с зеленым камнем и 5000 рублей одной купюрой банка России. Часть похищенного имущества он сдал в ювелирный магазин, рядом с остановкой ВГСХА, в <адрес>, сказав работнику магазина о том, что это его имущество ( л.д. 44-47 т.1). При исследовании данного доказательства судом подсудимый Кучишкин А.Ю. подтвердил производство такого следственного действия, - как проверка его показаний на месте, пояснив, что ни какого давления на него тогда не оказывалось, в протоколе правильно указаны его показания на месте совершенных им краж золотых изделий матери, все так и было.

- оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15 на предварительном следствии о том, что 20.06.2010 года, примерно в 18 часов 45 минут, они были приглашены сотрудником милиции в ОМ № УВД по г.Волгограду, для участия в качестве понятых при проведении следственных действий. В служебном кабинете следователем им были разъяснены права и обязанности понятого, а также порядок проведения следственного действия - проверки показаний на месте. Находящийся в указанном кабинете парень представился как Кучишкин А.Ю.. Следователь пояснил им, что Кучишкин А.Ю. подозревается в совершении ряда краж имущества, принадлежащего его матери ФИО7. Следователь разъяснил Кучишкину А.Ю. его права и обязанности. После этого Кучишкин А.Ю. заявил, что готов добровольно показать место в комнате спальни, <адрес>, где он из сейфа тайно похищал золотые украшения, принадлежащие ФИО7. После этого они на автомашине по указанию Кучишкина А.Ю. проехали от здания ОМ № УВД по г.Волгограду до <адрес>. По прибытии на данный адрес Кучишкин А.Ю. пояснил, что необходимо проследовать в комнату спальни данного дома, где имеется сейф. Прибыв в данный дом, Кучишкин А.Ю. указал на комод в комнате спальни данного дома и показал, что 18.05.2010 года, в дневное время суток, он взял из данного комода ключ от сейфа, в котором лежат ценные вещи его матери ФИО7. Затем, примерно в 11 часов 00 минут, 18.05.2010 года, он, находясь в данной комнате, открыл ключом сейф, затем взял из него женскую золотую цепочку, 585 пробы, массой 49,78гр., которую в последующем заложил в ломбард. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. При этом, когда он сдал данную цепочку в ломбард, то сказал работнику принимавшему у него данную цепочку, что она принадлежит ему. Так же он показал, что 21.05.2010 года, он снова решил похитить какое либо ценное имущество из сейфа своей матери-ФИО7, после чего примерно в 11 часов 30 минут, он, находясь там же, тем же ключом открыл сейф и похитил из него оставшиеся золотые украшения: золотую цепочку 583 пробы, массой 49,73гр., золотые сережки 585 пробы, с 26 камнями, массой 3,63гр., золотые сережки в виде колец, 585 пробы, массой 5 грамм, золотую цепочку, 585 пробы, массой 11,48 гр., золотое кольцо 585 пробы, со вставками из 4 бесцветных камней, массой 2,49гр., золотое кольцо 585 пробы со вставкой из одного бесцветного камня, массой 1,5гр., золотое кольцо с иероглифами. 585 пробы, массой Згр., золотую серьгу в виде мячика, 583 пробы, массой 2гр., золотой перстень 585 пробы с зеленым камнем, массой 2гр., 2 тонкие золотые цепочки, 585 пробы, массой 1гр., с 2 маленьким золотым крестиком, 585 пробы, массой 0,5гр., золотые часы с резным браслетом, 583 пробы, массой 10 грамм, и денежные средства в размере 5 000 рублей. Часть похищенного имущества он сдал в ювелирный магазин, рядом с остановкой <данные изъяты>, в <адрес>, где так же он сказал работнику магазина о том, это имущество принадлежит ему. ( л.д. 60-61; 62-63 т.1).

- протоколом выемки от 20.06.2010 г., согласно которого у потерпевшей ФИО7 были изъяты гарантийный талон от похищенного компьютера и упаковочная коробка от похищенного сотового телефона марки «Нокиа 5130» ( л.д. 53 т.1). Данные предметы были затем осмотрены ( л.д. 54-55 т.1) и признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д.56 т.1).

- протоколом выемки от 27.06.2010 г., согласно которого в техноскупке ИП «Маринин», расположенной в <адрес>, у продавца ФИО16 был изъят договор купли-продажи № от 10.06.2010 г., заключенный с Кучишкиным А.Ю., на сотовый телефон марки « Нокиа 5130» ( л.д.93-94 т.1). Данный предмет затем был осмотрен ( л.д. 95-96 т.1) и признан вещественным доказательством по делу ( л.д. 97 т.1).

- оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника показаниями свидетеля ФИО16 на предварительном следствии о том, что он работает продавцом консультантом в техноскупке ИП «Маринина», расположенной по <адрес>. 10.06.2010 г. он находился на рабочем месте. В этот день, к нему пришел парень, который предъявил паспорт на имя Кучишкина А.Ю. и попросил заложить в скупку сотовый телефон марки «Нокиа 5130». Он осмотрел его, оценил в 1 700 рублей, после чего оформил договор купли продажи на данный сотовый телефон. О том, что данный сотовый телефон Кучишкин А.Ю. добыл преступным путем, он не знал. Кучишкин А.Ю. сказал ему, что является собственником данного сотового телефона. ( л.д. 90-91 т.1).

Сам Кучишкин А.Ю. в ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии своего защитника показал, что проживает в <адрес>, вместе со своей мамой ФИО7, братом ФИО8 и бабушкой ФИО9. В комнате спальни данного дома расположен металлический сейф, в котором ФИО7 хранит принадлежащие ей золотые изделия. После освобождения из мест лишения свободы 23.09.2009 г. он нигде не работал и не имел постоянного источника доходов, в связи с чем 18 мая 2010 года решил совершить кражу золотых изделий из сейфа, который расположен в спальной комнате его матери ФИО7. Примерно в 11 часов, 18.05.2010 года, он из комода, расположенного в той же спальне, взял ключ от указанного сейфа, открыл его и тайно похитил из него женскую золотую цепь 585 пробы, массой 49,78 грамм, которую в последующем сдал в ломбард «Руно» по <адрес>, работнику которого сказал, что данная золотая цепочка принадлежит ему. Заметив, что его мать ФИО7 не обращает внимание на то, что у нее была похищена золотая цепь, он решил похитить у нее все золото, подумав, что последняя не догадается кто это сделал. 21.05.2010 года, примерно в 11 часов 30 минут, находясь дома один, он так же взял ключ из комода, отрыл дверцу сейфа и похитил из него оставшееся имущество, а именно золотую цепь 583 пробы, массой 49,73гр., золотые коронки массой 4,4 гр., золотые сережки 585 пробы, с 26 камнями, массой 3,63гр., золотые сережки в виде колец, 585 пробы, массой 5 грамм, золотую цепочку, 585 пробы, массой 11,48 гр., золотое кольцо 585 пробы, со вставками из 4 бесцветных камней, массой 2,49гр., золотое кольцо 585 пробы со вставкой из одного бесцветного камня, массой 1,5гр., золотое кольцо с иероглифами, 585 пробы, массой Згр., золотую сережку в виде мячика, 583 пробы, массой 2гр., золотой перстень 585 пробы с зеленым камнем, массой 2гр., тонкую золотую цепь, 585 пробы, массой 1гр., с маленьким золотым крестиком, 585 пробы, массой 0,5гр., тонкую золотую цепь, 585 пробы, массой 1 гр., маленьким золотым крестиком, 585 пробы, массой 0,5гр., золотые часы с резным браслетом, 583 пробы, массой 10 грамм, золотой браслет 583 пробы, массой 10 гр., золотую цепочку 583 пробы, массой 8 грамм, и денежные средства в размере 5 000 рублей, одной купюрой, принадлежащие ФИО7. В последующем он эти золотые украшения стал сдавал в ломбарды и продавать гражданам. О том, что данное имущество было им добыто преступным путем он никому не говорил. 09.06.2010 г., примерно в 11 часов, он опять находился дома один и так как ФИО7 не обнаружила пропажу золота и он остался незамеченным, то у него опять возник умысел на тайное хищение имущества принадлежащего его матери ФИО7, а именно компьютера и сотового телефона марки «Нокиа 5130». Зайдя в ее спальню, он отсоединил провода электропитания компьютера, положил монитор в пакет, взял в руку системный блок, сотовый телефон и пошел сдавать их в скупку. По дороге ему встретился таксист на автомобиле ВАЗ 21093, серебристого цвета, которому он продал похищенный компьютер за 7 000 рублей, сказав, что тот принадлежит ему. Сотовый телефон марки « Нокиа 5130» он продал 10.06.2010г. в скупку по <адрес>, так же выдав тот за свой. После того как его мать написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности, за совершение тайного хищения принадлежащего той имущества, он возместил ей часть причиненного материального вреда, а именно вернул золотую серьгу в виде мячика, золотой перстень с зеленым камнем, золотой перстень с фионитом, золотые сережки в виде колец, золотой перстень с иероглифами, золотой перстень с фионитом, один маленький крестик. (л.д. 26-27, 101-103; 107-109 т.1; 5-8 т.2)

Проанализировав все показания Кучишкина А.Ю., суд приходит к выводу, что наиболее достоверными являются его показания на предварительном следствии о обстоятельствах совершенных им краж имущества своей матери ФИО7, так как они давались непосредственно после обнаружения этих преступлений, сопоставимы между собой и подтверждаются другими представленными доказательствами. Эти показания получены без нарушения действующего уголовно процессуального законодательства, в связи с чем у суда нет оснований для признания их не допустимыми и не достоверными.

Анализ всех исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу, что Кучишкиным А.Ю. было совершено три кражи имущества ФИО7, а именно 18 мая 2010 года одной золотой цепочки, стоимостью 50 000 рублей, из сейфа; 21 мая 2010 года золотых изделий и денежной купюры на общую сумму 116 000 рублей так же из сейфа; 09 июня 2010 г. системного блока, монитора, сотового телефона, общей стоимостью 28 500 рублей. Утверждение Кучишкина в суде о том, что им совершено не три, а только две кражи расценивается судом как избранный им способ защиты.

В соответствии с примечанием 2 к статье 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы определяется с учетом его имущественного положения и не может составлять менее 2 500 рублей. Судом было установлено, что при каждой краже, совершенной подсудимым Кучишкиным А.Ю. 18, 21 мая и 09 июня 2010 года у потерпевшей ФИО7 было похищено имущество на значительно большую сумму, чем 2 500 рублей. Принимая во внимание стоимость похищенного, его количество и значение для потерпевшей, а так же то, что последняя является инвалидом 2 группы, не имеет другого дохода кроме пенсии, на ее иждивении находиться еще и несовершеннолетний ребенок, суд приходит к выводу, что каждой из трех, совершенных Кучишкиным А.Ю., краж потерпевшей ФИО7 был причинен именно значительный ущерб, вследствие чего данный квалифицирующий признак по всем этим трем преступлениям вменен ему обоснованно.

Согласно примечания 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Судом было установлено, что подсудимый Кучишкин А.Ю. 18 и 21 мая 2010 года похитил имущество ФИО7 из металлического сейфа, специально предназначенного для хранения материальных ценностей, который закрывался ею на ключ, чем ограничивался доступ в него для остальных членов семьи, причем проник он туда без ведома и согласия потерпевшей, вследствие чего в этих его действиях имеется такой квалифицирующий признак кражи как незаконное проникновение в иное хранилище.

Вина Кучишкина А.Ю. и Провоторова С.В. в совершении открытого хищения имущества ФИО2 так же нашла в суде свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Так, потерпевшая ФИО2 суду показала, что в конце июня - начале июля 2010 года, она утром приехала в гости к своим знакомым, проживающим в <адрес>. На ней была золотая цепочка с крестиком и дамская сумочка, в которой находился сотовый телефон, кошелек с 2 000 рублями и другое имущество по мелочи. Ее знакомых не оказалось дома и она села на ближайшую лавочку, чтобы употреблять привезенное с собой пиво. Потом она, опьянев, задремала, а когда пришла в себя то увидела незнакомого ей тогда подсудимого Провоторова, который сразу ударил ее рукой по затылочной части головы, отчего она опять отключилась. Придя в себя второй раз она увидела рядом сотрудников милиции и обнаружила пропажу своих личных вещей: золотой цепочки с крестиком, дамской сумочки со всем содержимым, а всего имущества на общую сумму 11 550 рублей. Ее доставили в Советский РОВД, где она рассказала о хищении и о том, что ее ударил какой то мужчина. От сотрудников милиции она узнала, что все случившееся видела какая то женщина с окна верхнего этажа и сообщила об этом в РОВД, преступники задержаны, часть похищенных у нее вещей уже обнаружена и изъята. 07 июля 2010 года ей вернули сумку с кошельком, но без денег и золотую цепочку, но без золотого крестика. Не возмещенным остался материальный ущерб на сумму 3 500 рублей, который и просила взыскать с подсудимых.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, потерпевшая ФИО2 утверждала, что примерно в 10 часов 00 минут, 01.07.2010 года, она приехала в Советский район, г.Волгограда и купила в киоске бутылку пива, после чего направилась к подъезду №, <адрес>, где стала ждать своих знакомых, так как их не было дома. Она ждала своих знакомых на лавочке около данного дома. Примерно в 10 часов 40 минут, 01.07.2010 года, на лавочку, которая расположена напротив той лавочки, где сидела она, сели двое мужчин, которые как она в последствии узнала от сотрудников милиции являются Кучишкин А.Ю. и Провоторов С.В.. Последние сидели и общались между собой. Рядом с ней стояла бутылка пива, которую она распивала. Спустя некоторое время один из них подошел к ней и взял ее бутылку пива, но она ничего на это сказала. Затем, мужчина помоложе - Кучишкин А.Ю. отошел к водителю приехавшей автомашины такси марки «ДЭУ Нексия», потом вернулся и, подойдя к ней, молча поднял ее с лавочки за правую руку, а второй мужчина, который постарше, - Провоторов С.В. стал вырывать из ее левой руки сумку, которая находилась при ней. Она удерживала данную сумку в левой руке, но так как не смогла оказать сопротивление последним, то Провоторов С.В. вырвал из ее руки сумку. Это все произошло для нее так неожиданно, что она даже не успела, что либо крикнуть и позвать на помощь людей. Затем Провоторов С.В. нанес ей удар кулаком руки по затылку и снял с нее золотую цепочку 583 пробы, на цепочке был крестик золотой 585 пробы, с изображением Иисуса Христа. После этого Кучишкин А.Ю. сел в автомашину такси, на заднее сиденье и уехал, а Провоторов С.В. ушел от нее. Она закрыла лицо руками и стала плакать, а через несколько минут к ней подошли сотрудники милиции, которым она рассказала о произошедшем. Утверждала, что у нее были похищены: золотая цепочка из металла желтого цвета 583 пробы, стоимостью 3 500 рублей, на которой висел золотой крестик из металла желтого цвета, 585 пробы с изображением Иисуса Христа, стоимостью 1 500 рублей, сумка бежевого цвета из кожзаменителя, отличительная примета у нее была такая, что в первой секции был сломан замок, стоимость ее в настоящее время 350 рублей, в которой находился сотовый телефон марки «Samsung S 3 600 i» раскладушка, золотистого цвета, стоимостью 4 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой «Билайн» с абонентским номером 8 909 379 36 72, которая для нее не представляет никакой ценности, денежных средств на счету данной сим-карты не было, кошелек из кожзаменителя красного цвета, стоимость его в настоящее время 200 рублей, углы у кошелька были потертые, в котором находились денежные средства в размере 2 000 рублей, а именно двумя купюрами достоинством по 1 000 рублей каждая. Так же в сумке находились не представляющие для нее материальной ценности и стоимости паспорт гражданина РФ, адресный листок убытия, на ее имя, жевательная резинка «Eclipse», у нее была царапина под надписью клубника-личи, длинной примерно 5 мм., расческа в пластиковом корпусе морковного цвета, у которой имелась царапина, под надписью цены «30 коп.», длинной примерно 7 мм., шариковый дезодорант «Рексона», у которого в нижней части имелась царапина длинной примерно 3 мм., зажим для волос, в металлическом корпусе, темно серого цвета, со стразами, на внутренней стороне у нее имелась царапина длинной примерно 10 мм., пластиковая крышка, салатного цвета с зеркалом от пудры фирмы «QUAKER», у нее имелась царапина на наружной стороне длинной примерно 8 мм., клей «Монолит», не представляющий для нее материальной ценности и стоимости, у которого имелась царапина с боку длинной примерно 5 мм. и он был распакован. Всего у нее было похищено имущество на общую сумму 11 550 рублей. Утверждала, что 01.07.2010 года, находясь в ОМ-6 УВД по г. Волгограду, она увидела Провоторова С.В. и Кучишкина А.Ю., в которых узнала тех мужчин, что открыто похитили ее имущество около <адрес>, в <адрес>, о чем сообщила сотрудникам милиции и только тогда ей стали известны фамилии этих грабителей. 03.07.2010 года она по собственной инициативе пришла в ОМ-6 УВД по <адрес>, чтобы поинтересоваться ходом следствия. Войдя в кабинет следователя, она увидела среди, имеющегося там имущества, золотую цепочку 583 пробы, сумку бежевого цвета из кожзаменителя, кошелек из кожзаменителя красного цвета, жевательную резинку «Eclipse», расческу в пластиковом корпусе морковного цвета, шариковый дезодорант «Рексона», зажим для волос, в металлическом корпусе, темно серого цвета, со стразами, пластиковую крышку, салатного цвета с зеркалом от пудры фирмы «QUAKER», клей «Монолит». Она опознала свое имущество по внешнему виду, по потертостям. Об этом она сообщила следователю и тот подтвердил, что действительно данные предметы, принадлежат ей (л.д.120-121, 195 т.1). В судебном заседании потерпевшая ФИО2 подтвердила дачу таких показаний и пояснила, что впоследствии у нее была бытовая травма головы, после чего она плохо помнит ранее произошедшие события. Принимая во внимание, что показания на предварительном следствии потерпевшая ФИО2 давала непосредственно сразу после совершенного деликта, ранее она с подсудимыми Кучишкиным А.Ю. и Провоторовым С.В. знакома не была, оснований к их оговору не имеет, суд признает именно эти ее показания наиболее достоверными, поскольку они подтверждаются и другими доказательствами по делу.

Согласно заявления ФИО2 от 01.07.2010 г., она собственноручно указала о том, что двое неизвестных ей лиц возле подъезда № <адрес> открыто похитили ее имущество на общую сумму 11 550 рублей, а именно принадлежащую ей сумку, стоимостью 350 рублей, сотовый телефон «SamsungS 3600», стоимостью 4000 рублей, паспорт, кошелек красный, стоимостью 200 рублей, золотую цепочку, стоимостью 3 500 рублей и золотой крестик, стоимостью 1 500 рублей. При этом один из парней ударил ее кулаком правой руки в область головы, причинив ей физическую боль. ( л.д. 114 т.1).

Протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2010 г. и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка около подъезда №, жилого дома №. 80, по <адрес>, в <адрес>, где у ФИО2 было открыто похищено имущество ( л.д. 115-118 т.1). В судебном заседании Кучишкин А.Ю. и Провоторов С.В. подтвердили, что именно в этом месте ими было совершено преступление в отношении данной потерпевшей.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 05.07.2010г., у потерпевшей ФИО2 имелось телесное повреждение в виде кровоподтека на голове, которое возникло от действия тупых твердых предметов, рук и т.п., за 3-5 суток до осмотра и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью ( л.д. 129 т.1).

Свидетель Ким Е.А. суду показала, что 01 июля 2010 года, около 10 часов, она вышла из дома и пошла в сторону Зеленого кольца, что бы устроить на работу продавцом в магазин. По дороге она встретила своего знакомого Кучишкина А.Ю., который пошел вместе с ней. Решив вопрос с ее трудоустройством, они сели на лавочку во дворе <адрес>, стали курить и общаться. В этот момент они заметили у соседнего подъезда незнакомую им девушку, которая сидела на лавочке и явно была в нетрезвом состоянии. Вокруг девушки уже крутились какие то люди. Кучишкин ее спросил: может ей такси вызвать. После чего взял у нее сотовый телефон. В этот момент мимо них проходил незнакомый ей тогда Провоторов С.В., которого Кучишкин окликнул и стал выяснять, что с девушкой. Тот сказал, что девушка пьяна и якобы живет в <адрес>. Кучишкин велел ей ждать его, а сам вместе с Провоторовым пошел к потерпевшей. Потом подъехала машина такси и она видела, как в салон автомобиля залетела сумка потерпевшей, туда же сел Кучишкин и такси уехало. После этого к ней подошел Провоторов и спросил, куда уехал Кучишкин, на что она не смогла ничего ответить. Она взяла у Провоторова сотовый телефон, позвонила с него на свой номер и Кучишкин сказал им с Провоторовым его ждать, однако затем приехали сотрудники милиции и их вместе с потерпевшей доставили в Советский РОВД. Утверждала, что подсудимые только пытались расшевелить потерпевшую, ударов той ни кто не наносил, телесных повреждений на той она не видела. Сумка лежала рядом с потерпевшей на лавочке и ее ремешок был перекинут через ее руку, она не видела, кто непосредственно взял эту сумку и бросил в машину. Полагала, что потерпевшая все время спала и не просыпалась до появления сотрудников милиции.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, свидетель Ким Е.А. утверждала, что 01.07.2010 года, в дневное время суток, она встретилась со своим знакомы Кучишкиным А.Ю., после чего они с тем стали разговаривать около третьего подъезда <адрес>, в Советском районе, г.Волгограда, на лавочке. Около 4-го подъезда данного дома, сидела девушка, как ей в последствии стало известно ФИО2. Так же в тот момент мимо них проходил мужчина, как ей в последствии стало известно Провоторов СВ.. Последний, перед этим проходил мимо 4 подъезда <адрес>, в Советском районе, г.Волгограда. Тогда Кучишкин А.Ю. отошел от нее к Провоторову СВ. и стал о чем то с тем разговаривать. Затем он подошел к ней и попросил у нее сотовый телефон, чтобы вызвать такси. Она дала Кучишкину А.Ю. свой сотовый телефон марки «Сони Эрикссон». После чего Кучишкин А.Ю. позвонил с ее телефона куда то и вернул ей сотовый телефон, а затем вместе с Провоторовым С.В. ушел к ФИО2. Она видела, что когда те подошли к ФИО2, то Кучишкин А.Ю. поднял бутылку пива, которая стояла рядом с ФИО2 и отставил ее в сторону. Затем Кучишкин А.Ю. сел на лавочку напротив ФИО2 и о чем то беседовал с Провоторовым С.В.. Через некоторое время к данному дому подъехала автомашина «Дэу Нексиа», вишневого цвета, с шашечками на крыше, данная автомашина остановилась между 2 и 3 подъездом <адрес>, в Советском районе, г.Волгограда. Кучишкин А.Ю. подошел к водителю такси и спросил, по вызову ли тот приехал. Водитель такси ответил, что приехал по вызову, после чего Кучишкин А.Ю. пошел к Провоторову СВ., который находился рядом с ФИО2. Она видела, что, подойдя к ФИО2 и Провоторову С.В., Кучишкин А.Ю. поднял с лавочки ФИО2, а Провоторов СВ. выдернул у той сумку из руки. ФИО2 держала свою сумку руками и не отдавала ее. Затем Провоторов С.В. дернул сумочку и вырвал ее из руки ФИО2, после чего нанес той один удар кулаком в область головы и снял с ее шеи золотую цепочку. Был ли на цепочке крестик она не видела, так как это было на большом расстоянии от нее. Кучишкин А.Ю. при этом держал ФИО2 за правую руку. Затем, Провоторов С.В. передал Кучишкину А.Ю. похищенную сумку и последний, сев в салон автомашины такси, уехал с места совершения преступления. Провоторов С.В. почему то остался стоять на месте и не сел в автомашину такси. Утверждала, что ей Кучишкин А.Ю. ничего не говорил о том, что он хочет совершить какое либо преступление и все происходящее было для нее шоком ( л.д. 193-194 т.1). Принимая во внимание, что данные показания свидетелем Ким Е.А. давались непосредственно сразу после совершенного преступления, очевидцем которого она явилась, Провоторов С.В. ей ранее не был известен, а с Кучишкиным А.Ю. она поддерживала дружеские отношения, вследствие чего не имела оснований к их оговору, суд приходит к выводу, что ее показания на предварительном следствии являются наиболее достоверными. Утверждения Ким Е.А. в судебном заседании о том, что она не давала таких показаний, а только подписала протокол допроса не читая, а на самом деле она не видела всех указанных в нем обстоятельств, являются голословными и изменения в ее показаниях объясняются истечение определенного времени и не желанием отягощать ответственность своего друга Кучишкина А.Ю. за содеянное.

Свидетель ФИО17 суду показал, что с конца июня 2010 года он занимался частным извозом от фирмы такси « 50-50-50» на принадлежавшем ему автомобиле марки « <данные изъяты>, №. 01 июля 2010 года ему поступил вызов на <адрес>. Он приехал по данному адресу и увидел возле одного из подъездов девушку, сидящую на лавочке со склоненной головой, рядом с которой стоял парень и мужчина по старше. Парень спросил у него по вызову ли он приехал, после чего сел на заднее сиденье его автомобиля, держа в руках женскую сумкой и велел ехать на Цыганские пруды, остальные остались на месте. Проехав несколько домов, этот парень велел ему остановить автомобиль, после чего расплатился с ним и ушел. В последствии от сотрудников милиции ему стало известно, что данными мужчинами являются Кучишкин А.Ю. и Провоторов С.В. и что последние открыто похитили имущество ФИО2.

Протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2010 г. и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка на участке местности позади <адрес>, в <адрес>, к которому с южной и северной стороны примыкают гаражи, где рядом с кустарником около гаража № была обнаружена похищенная у потерпевшей женская сумка, со следующими предметами: расчесткой пластмассовой желтого цвета, пустым кошельком красного цвета, женской заколкой, зеркалом, секундным клеем, дезодорантом

« Rexona», упаковкой жвачек « Eclipse», золотой цепочкой 583 пробы, паспортом на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с вложенным в него листком убытия на то же имя ( л.д. 134-139 т.1). Данные предметы были затем осмотрены ( л.д. 210-222 т.1), признаны вещественными доказательствами по делу ( л.д.223 т.1) и возвращены потерпевшей ФИО2 под сохранную расписку ( л.д. 224-225 т.1). В судебном заседании подсудимый Кучишкин А.Ю. не отрицал, что именно он доставил, а затем бросил в указанном месте похищенную у ФИО2 женскую сумку.

Согласно протокола выемки от 03.07.2010 г. потерпевшая ФИО2 добровольно выдала гарантийный талон на похищенный у нее сотовый телефон марки «Самсунг s3600i», из которого следует, что названное имущество было ею приобретено 09 апреля 2010 года (л.д. 198- 199, 205 т.1).

Свидетель ФИО18 суду показал, что работал продавцом в скупке ИП «Кровякова», расположенной по <адрес>. 01.07.2010 г. он находилась на рабочем мест и к нему пришел парень, который предъявил паспорт на имя Кучишкина А.Ю. и попросил заложить в скупку сотовый телефон марки «Самсунг s3600i». Он осмотрел его, оценил в 1500 рублей, после чего оформил договор купли продажи. О том, что данное имущество было добыто преступным путем Кучишкиным А.Ю., он не знал. Кучишкин А.Ю. сказал ему, что является собственником данного имущества.

Согласно протокола изъятия от 01.07.2010 г. оперуполномоченным ОМ-6 УВД по <адрес> ФИО19 были изъяты у продавца скупки ИП « Кровякова» ФИО18 ранее похищенный у потерпевшей ФИО2 сотовый телефон марки «Самсунг s3600i» и договор купли продажи на него, согласно которого Кучишкин А.Ю. 01 июля 2010 года продал названный телефон за 1 500 рублей. (л.д. 144, 206 т.1).

Протоколом выемки от 03.07.2010 г. установлено, что оперуполномоченный ФИО19 добровольно выдал органу следствия сотовый телефон марки «Самсунг s3600i» и договор купли продажи на него, изъятый им у ФИО18 ( л.д. 192 т.1).

Согласно протокола осмотра предметов от 05.07.2010 г. были осмотрены сотовый телефона марки «Самсунг s3600i», гарантийный талона на него и закупочный акт ( л.д. 200-206 т.1), которые затем были признаны вещественными доказательствами по делу (л.д. 207 т.1) и сотовый телефон возвращен потерпевшей ФИО2 ( л.д. 225 т.1).

Свидетель ФИО19 суду показал, что в одно из его суточных дежурств в ОМ-6 УВД по г. Волгограду сотрудниками вневедомственной охраны был задержан и доставлен в отделение Провоторов С.В. по подозрению в совершении грабежа, а так же потерпевшая, - ранее ему не известная девушка, которая подала заявление о возбуждении уголовного дела по данному факту. Он, работая в должности оперуполномоченного ОМ-6 УВД по г.Волгограду, в рамках данного уголовного дела проводил оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление местонахождения похищенного имущества. При беседе с Провоторовым С.В. последний ему сообщил, что грабеж они совершали вдвоем и назвал имя второго фигуранта. Провоторов С.В. рассказал, что во дворе <адрес> ранее незнакомый парень предложил ему ограбить сидящую на лавочке в том же дворе девушку, на что он согласился. Они вызвали такси и когда оно приехало, то Провоторов С.В. вырвал сумку у девушки и кинул ее второму в такси. Они должны были вместе уехать на этом автомобиле, но что-то не получилось и тот парень уехал один. Утверждал, что при нем Провоторов созвонился со своим соучастником и тот назначил встречу на <данные изъяты>, что на <адрес>. Узнав, что сотрудниками вневедомственной охраны в отдел была доставлена еще и свидетель совершенного преступления, он вместе с оперуполномоченным Ястребовым взяли с собой эту девушку и поехали на место предполагаемой встречи, где последняя показала им на Кучишкина, сказав, что это тот человек, который был вместе с Провоторовым при грабеже. Они задержали Кучишкина и тот признался, что договорился с Провоторовым совершить грабеж. Рассказал, что вызвал такси и когда машина подъехала, то они забрали у потерпевшей сумку, с которой он сел в такси, а Провоторов растерялся и по неизвестной ему причине не сел в машину, в связи с чем он уехал один. Похищенную сумку он открыл в гаражах на <адрес>, взял от туда деньги и сотовый телефон, а сумку с остальным содержимым там бросил. Кучишкиным была написана явка с повинной, которую принял оперуполномоченный ФИО20. Он же - ФИО19 в составе оперативно-следственной группы выезжал на указанное Кучишкиным место, где была обнаружена и изъята сумка потерпевшей. Подтвердил, что им так же было установлено место нахождения похищенного сотового телефона «Самсунг s3600i», который Кучишкин А.Ю. сдал в скупку ИП «Кровякова» на свой паспорт и тот был им изъят.

Свидетель ФИО20 суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОМ-6 УВД по <адрес> и в рамках данного уголовного им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лиц совершивших данное преступление. Группой немедленного реагирования к ним в отдел был доставлен Провоторов С.В. и потерпевшая, которая заявила, что у нее отняли сумку с вещами и золотую цепочку. При беседе с Провоторовым тому поступил звонок и соучастник преступления назначил встречу у пруда, куда они поехали и задержали Кучишкина А.Ю.. Последний рассказал, что договорился с Провоторовым забрать у пьяной девушки сумку, цепочку и телефон, после чего похищенное имущество поделить между собой. Обговорили, что Провоторову достанется сотовый телефон, а Кучишкину остальное имущество потерпевшей. Последний вызвал такси, а когда оно подъехало, Провоторов забрал у девушки сумку, сорвал золотую цепочку и кинул все это в машину, где уже сидел Кучишкин. При этом Провоторов еще и ударил потерпевшую. Как он понял, Кучишкин и Провоторов договорились о совершении грабежа, но сговора на применение насилия к потерпевшей у них не было, это получилось у Провоторова уже в ходе совершения преступления. Последний при задержании был пьян и пояснил, что отпил пиво у потерпевшей, когда общался с той до грабежа. О том, что потерпевшая спала подсудимые ему не говорили. Впоследствии Кучишкин и Провоторов собственноручно написали ему явку с повинной, каждый писал ее отдельно друг от друга и потерпевшей, ни кто давления на них не оказывал, не диктовал и не подсказывал, что именно надо писать. Подсудимые Кучишкин А.Ю. и Провоторов С.В. в судебном заседании не оспаривали показания данного свидетеля и подтвердили, что свои явки с повинной давали тому добровольно и собственноручно, без какого либо воздействия с его стороны.

Согласно протокола явки с повинной Провоторова С.В., тот 2 июля 2010 года, в промежуток времени с 10 часов 45 минут до 10 часов 50 минут, собственноручно указал следующие обстоятельства совершенного им преступления. 01.07.10 г., примерно в 10 часов 45 минут, он находился по проспекту Университетскому 80, где познакомился с Кучишкиным, который предложил ему похитить имущество у девушки, сидевшей возле 4 подъезда этого дома. Он согласился на данное предложение, после чего Кучишкин А.Ю. вызвал такси, а когда такси приехало, они подошли к девушке, сидящей на лавочке. Кучишкин поднял данную девушку с лавочки, а он вырвал у той из руки сумочку, затем нанес ей кулаком руки удар в затылочную часть головы и снял с нее цепочку золотую с крестиком. Отдал все похищенное Кучишкину и тот уехал с места преступления, а он остался его ждать ( л.д.149 т.1).

В ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Провоторов С.В. в присутствии своего защитника пояснял, что 01.07.2010 года, в дневное время суток, он проходил во дворе <адрес>, где увидел девушку, сидящую на лавочке около 4 подъезда этого дома. Проходя мимо этой девушки, как в последствии ему стало известно ФИО2, он понял, что та находится в состоянии алкогольного опьянения, так как голова у нее была склонена вниз, а рядом стояла 1,5 литровая баклажка из под пива. Пройдя дальше он познакомился с Кучишкиным А.Ю., который у него спросил пьяна ли ФИО2, а когда он ответил, что скорее всего пьяна, предложил ему похитить какое либо ценное имущество, находящееся при той, чтобы впоследствии продать похищенное имущество, а вырученные деньги поделить пополам.. Он согласился на предложение Кучишкина, так как у него сложное материальное положение. При этом он сказал последнему, что видел у ФИО2 сотовый телефон марки « Самсунг», который хотел бы оставить себе. Кучишкин же ему сказал, что возьмет у своей знакомой сотовый телефон и вызовет такси, чтобы им быстро скрыться с места совершения преступления. Затем Кучишкин подошел к какой то девушке, сидящей у 3 подъезда этого же дома, взял у той сотовый телефон и вызвал такси. После этого они вместе пошли к ФИО2 и присели на лавочку около 4 подъезда дома, а последняя так и сидела с наклоненной вниз головой. Он подумал, что та пьяна и спит. Кучишкин А.Ю. подошел к той поближе и проверил ее реакцию, а именно, поднял бутылку пива, которая стояла рядом с ней и оставил ее в сторону. ФИО2 на это ничего не сказала. Затем они сели напротив ФИО2 и стали ждать такси. Примерно через пять минут подъехала автомашина марки « ДЭУ Нексия», вишневого цвета, с шашечками на крыше, и остановилась между 2 и 3 подъездом <адрес>. Кучишкин пошел к водителю такси, чтобы узнать, за ними ли приехала данная машина и, убедившись, что за ними, сообщил об этом ему. После этого, примерно в 11 часов, 01.07.2010 года, Кучишкин А.Ю. приподнял ФИО2 с лавочки, а он - Провоторов выдернул у той сумку из руки. ФИО2 держала свою сумку руками и не отдавала ее, но он все же вырвал сумку из ее руки, а затем нанес ей один удар кулаком в область головы, после чего снял с ее шеи золотую цепочку с крестиком. Кучишкин при этом держал ФИО2 за правую руку. Затем он отдал Кучишкину А.Ю. похищенную цепочку с золотым крестиком и сумку, но не успел добежать до автомашины такси и тот уехал. Он также ушел с места совершения преступления ( л.д. 185-186 т.1; л.д. 44-45 т.2).

Согласно протокола явки с повинной Кучишкина А.Ю., тот собственноручно указал, что 1 июля 2010 года, примерно в 11 часов, находился по <адрес>, где познакомился с мужчиной по имени Сергей. Вместе с тем они увидели пьяную девушку, которая сидела на лавке у 4 подъезда данного дома. Он решил похитить у девушки ее имущество, на что Сергей ему сказал, что видел у той сотовый телефон, который хотел похитить себе. Вместе с Сергеем они пошли к девушке. Он вызвал такси по номеру 50-50-50, после чего они стали осматривать визуально какое имущество есть у девушки. Сергей снял с той золотую цепочку и бросил ее в сумку. Сама девушка была сильно пьяна и, как ему показалось, спала, положив голову себе на колени. Они присели рядом с последней и стали ждать такси. Спустя некоторое время такси подъехало, он подошел к автомобилю и попросил подъехать поближе, где сидела девушка. Автомобиль подъехал, он открыл заднюю дверь, чтобы посадить девушку в салон и отвезти в безлюдное место, где совместно с Сергеем собирался похитить ее имущество, о чем они с тем до этого и договорились. Когда он открыл дверь, то увидел, что Сергей схватил сумку у девушки и кинул ее в салон автомобиля. Тогда он сел в машину и сказал ехать до <адрес>, где вышел и стал осматривать содержимое сумки. В ней находились: сотовый телефон « Самсунг», золотая цепочка, две тысячи рублей, кошелек и другие личные вещи. После этого он вновь вызвал такси и отправился в скупку, расположенную по <адрес>, где продал телефон за 1500 рублей. Затем он отправился на такси на Цыганский пруд, расположенный на <адрес>, где дошел до гаражей и там выкинул сумку девушки, забрав из нее 2000 рублей, которые потратил на свои нужды ( л.д.147 т.1).

В ходе предварительного следствия, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, Кучишкин А.Ю. в присутствии своего защитника показал, что 01.07.2010 года, в дневное время суток, он вместе со своей знакомой Ким Е.А. сидел на лавочке около 3 подъезда <адрес>, в <адрес> и разговаривал. Около 4 подъезда данного дома на лавочке сидела девушка, как ему в последствии стало известно ФИО2, которая показалось ему пьяной. В этот момент мимо него проходил мужчина, с которым он познакомился, тот является Провоторовым С.В.. После знакомства он спросил у Провоторова СВ., пьяна ли ФИО2, на что тот ответил утвердительно. Тогда он решил похитить у ФИО2 ценное имущество находящиеся при ней. С целью облегчить совершение преступления, он предложил Провоторову похитить имущество ФИО2, в последующем его продать, а вырученные деньги поделить пополам. На его предложение Провоторов согласился и сказал, что видел перед этим у ФИО2 сотовый телефон марки « Самсунг», который хочет в последующем оставить себе. Весь этот разговор происходил в стороне от Ким Е.А. и та его не слышала. Затем он подошел к Ким Е.А., взял у нее сотовый телефон и вызвал такси по номеру 50-50-50, после чего вместе с Провоторовым пошел к ФИО2 и там они присели на лавочку ждать машину. ФИО2 сидела с наклоненной вниз головой и он решил, что та пьяна и спит. Он подошел к ней поближе и проверил ее реакцию, подняв бутылку пива, которая стояла рядом с ней и отставив ту в сторону. ФИО2 на это ничего не сказала. Примерно через 5 минут подъехала автомашина марки « ДЭУ Нексия», вишневого цвета, с шашечками крыше, и остановилась между 2 и 3 подъездом дома. Он подошел к водителю такси, убедился, что тот приехал по его вызову и попросил подъехать к 4 подъезду, а сам вернулся к Провторову. После этого он приподнял ФИО2 с лавочки, а Провоторов выдернул у той из руки сумку. Утверждал, что ФИО2 держала свою сумку руками и не отдавал ее, но Провоторов все же вырвал у нее сумку, затем нанес той удар кулаком в область головы и снял с ее шеи золотую цепочку с крестиком. Похищенное имущество Провоторов отдал ему и он сел в салон автомашины такси. При этом он заметил, что Провоторов почему то стоит на месте и чтобы остаться самому незамеченным для проходивших мимо людей, он сказал водителю ехать на <адрес> он вышел из машины, дошел до гаражей по <адрес>, где проверил содержимое сумочки и забрал себе 2000 рублей и сотовый телефон, остальное выкинул там же в кусты. Сотовый телефон он сдал в скупку по <адрес>, в <адрес>, а похищенные денежные средства потратил на собственные нужды (л.д. 175-176 т.1; л.д. 5-8 т.2).

Утверждения подсудимых Кучишкина А.Ю. и Провоторова С. В. о том, что на предварительном следствии они давали другие показания, а протокол подписали не читая, признаются судом голословными, так как в ходе их допросов присутствовал адвокат и обстоятельства, указанные в протоколах их допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, не противоречат тем обстоятельствам, которые они собственноручно указали в своих явках с повинной, добровольность написания которых подтвердили в судебном заседании. Принимая во внимание, что показания на предварительном следствии получены без нарушения действующего уголовно-процессуального закона, а указанные тогда обстоятельства совершенного преступления в большей их части подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами по делу, суд признает именно эти показания Кучишкина А.Ю. и Провоторова С.В. наиболее достоверными. Изменение подсудимыми своих показаний в судебном заседании расценивается судом как избранный ими способ защиты.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что Кучишкиным А.Ю. и Провоторовым С.В. было совершенно именно открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, так как они сначала договорились похитить имущество потерпевшей ФИО2 когда та находилась во дворе жилого дома, в дневное время суток, на глазах других людей, а потом это осуществили и их преступные действия носили очевидный характер для потерпевшей и окружающих. Вместе с тем, суду не было представлено достоверных доказательств того, что подсудимые заранее договорились между собой о применении насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшей, в связи с чем эти действия являются со стороны Провоторова С.В. эксцессом исполнителя и подлежат исключения из объема обвинения, предъявленного Кучишкину А.Ю.. То обстоятельство, что Кучишкин А.Ю. держал потерпевшую за руку, приподнимая ту с лавки, не свидетельствует бесспорно о его стремлении применить к ФИО2 насилие при совершении открытого хищения его имущества, а все сомнения по действующему законодательству должны расцениваться судом в пользу обвиняемого.

Оценив все представленные доказательства с учетом требований уголовно процессуального закона об их относимости, допустимости, достоверности и признав их совокупность достаточной, суд квалифицирует действия подсудимых:

- Кучишкина А.Ю.: за хищение имущества у потерпевшей ФИО7 18 и 21 мая 2010 года, каждое, по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; за хищение имущества ФИО7 06 июня 2010 г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; за хищение имущества ФИО2 по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

- Провоторова С.В. по ст. 161 ч.2 п.п. « а,г» УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении Кучишкину А.Ю. и Провоторову С.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Кучишкин А.Ю. совершил три преступлений средней тяжести и тяжкое преступление. Ранее он судим, в том числе и за совершение аналогичного преступления, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется как лицо, склонное к совершению противоправных действий.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: признание вины по кражам, явку с повинной по грабежу.

Отягчающим его наказание обстоятельством является рецидив преступлений, вследствие чего наказание Кучишкину А.Ю. должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Кучишкина А.Ю. не возможно без изоляции от общества, но считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Провоторов С.В. совершил тяжкое преступление, ранее он не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет семью, занимался общественно полезной деятельностью, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Отягчающих его наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем наказание ему должно быть назначено по правилам ст. 62 УК РФ.

Проанализировав все установленные доказательства суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания подсудимого Провоторова С.В. без изоляции от общества, при назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ и без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 УК РФ, потерпевшие имеют право на полное возмещение ущерба от преступления, в связи с чем их исковые требования подлежат удовлетворению в объеме стоимости похищенного и не возвращенного им имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кучишкина Антона Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.2 п.п. « б,в»; 158 ч.2 п.п. « б,в»; 158 ч.2 п. «в»; 161 ч.2 п. «а» УК РФ.

Назначить Кучишкину Антону Юрьевичу наказание:

- По ст. 158 ч.2 п. п. « б,в» УК РФ ( кража от 18 мая 2010г.) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ст. 158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ ( кража от 21 мая 2010 г.) в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

- По ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( кража 09.06.2010 г.) в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

- По ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить Кучишкину Антону Юрьевичу наказание по совокупности преступлений в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять Кучишкину А.Ю. с 01 июля 2010 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Кучишкину Антону Юрьевичу оставить в виде заключения под стражу.

Провоторова Сергея Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Провоторову Сергею Викторовичу наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Возложить на Провоторова Сергея Викторовича обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не совершать административных проступков, не менять место жительства без уведомления названного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Провоторову Сергею Викторовичу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Кучишкина А.Ю. в пользу потерпевшей ФИО7 материальный ущерб в сумме 63 250 рублей; взыскать с Кучишкина А.Ю. и Провоторова С.В. в солидарном порядке, в пользу потерпевшей ФИО2 3 500 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- золотые изделия, упаковочная коробка от похищенного сотового телефона, гарантийный талон на компьютер, переданные на хранение потерпевшей ФИО7,- оставить последней для использования по назначению;

-светокопии залоговых билетов и договоры купли-продажи сотовых телефонов, гарантийный талон, - хранить при уголовном деле;

- имущество, переданное на хранение потерпевшей ФИО2, оставить последней для дальнейшего использования.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента оглашения. Осужденными в тот же срок и в том же порядке с момента вручения копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о личном участие в рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с помощью компьютерной технике.

Судья: Саранча Н.И.

Дело № 4/4-9/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 июня 2015 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Щербинина А.В.,

при секретаре Феневой Л.В.,

с участием:

представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Надеинской М.М., действующего на основании доверенности № 10 от 18 февраля 2015 года,

помощника прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Чернышова О.Ю.,

осужденного Кучишкина А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление врио начальника филиала по Тракторозаводскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области о применении Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» в отношении:

ФИО1, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судимого:

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

У С Т А Н О В И Л :

Кучишкин А.Ю. осужден приговором Советского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Врио начальника филиала по Тракторозаводскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области обратился в суд с представлением о решении вопроса об освобождении Кучишкина А.Ю. от наказания, назначенного приговором Советского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, на основании п. 4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отеч...

...ественной войне 1941 - 1945 годов» и снятии судимости на основании п. 12 указанного Постановления.

В судебном заседании представитель ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области Надеинская М.М. представление поддержала в полном объеме и настаивал на его удовлетворении.

Осужденный Кучишкин А.Ю. в судебном заседании просил освободить его от наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2015 года, применить к нему п. 4 и п. 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

Помощник прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Чернышов О.Ю. полагал представление врио начальника филиала по Тракторозаводскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Выслушав представителя ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области, осужденного, мнение прокурора, исследовав представленные материалы, изучив личное дело осужденного, суд находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.13 ст. 397 УПК РФ во взаимосвязи с ч.3 ст. 396 УПК РФ при исполнении приговора судом, по месту отбывания осужденным наказания, разрешаются, в том числе, вопросы об освобождении от наказания.

В соответствии со ст.84 УК РФ актом об амнистии лица, совершившие преступления, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно пункта 4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» освобождению от наказания подлежат условно осужденные, осужденные, которым до дня вступления в силу настоящего Постановления неотбытая часть наказания заменена более мягким видом наказания или отбывание наказания которым отсрочено, а также осужденные к наказанию, не связанному с лишением свободы.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» судимость снимается с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7 - 9 настоящего Постановления.

В судебном заседании установлено следующее:

Кучишкин А.Ю. осужден приговором Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2015 года за совершение преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы на 1 год, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год.

Осужденный Кучишкин А.Ю. под ограничения, установленные п. 13 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» не подпадает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении представления не имеется и Кучишкин А.Ю. подлежит освобождению от наказания, назначенного ему приговором Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2015 года со снятием с него судимости по указанному приговору.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 84 УК РФ и п.п. 4,12,13 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов», руководствуясь п. 13 ст. 397 ч.2 ст. 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Представление начальника филиала по Тракторозаводскому району г. Волгограда ФКУ УИИ УФСИН России по Волгоградской области – удовлетворить.

Освободить Кучишкина ФИО7 от наказания, назначенного ему приговором Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2015 года, на основании пункта 4 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов».

На основании пункта 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» снять с Кучишкина ФИО8 судимость по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2015 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение десяти суток путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Судья А.В. Щербинин

Дело № 1-343/15г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«03» декабря 2015 год <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Чумаковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора <адрес> Лужанского В.И., помощника прокурора <адрес> Рыбакова И.В.,

представителя потерпевшего ООО «Бигги» по доверенности ФИО5,

подсудимого Кучишкина <данные изъяты>,

его защитника - адвоката Сметаниной И.В., представившей удостоверение № и ордер № от 30 октября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кучишкина <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого 12 октября 2010 года приговором Советского районного суда <адрес> по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, освобожденного 31 декабря 2013 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кучишкин А.Ю. совершил грабеж, то есть открыто похитил имущество ООО «Бигги», при следующих обстоятельствах:

04 сентября 2015 года, примерно в 00 часов 20 минут Кучишкин А.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина ООО «Бигги», расположенном по <адрес>, подошел к торговому стеллажу с алкогольной продукцией, где у него возник преступный умысел, направленный на хищение алкогольной продукции.

Реализуя свой преступный умысел, Кучишкин А.Ю. осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взял с торгового стеллажа две бутылки пива «Горьковское», стоимостью 105 рублей 00 копеек каждая, на общую сумму 210 рублей 00 копеек и сохраняя при себе похищенное имущество, прошел через кас...

...совый терминал магазина ООО «Бигги», после чего направился к выходу. При этом Кучишкин А.Ю. на требования сотрудника магазина вернуть две бутылки пива «Горьковское» никак не отреагировал и удерживая при себе похищенное имущество, осознавая что его действия носят открытый характер, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 04 сентября 2015 года, примерно 00 часов 50 минут, Кучишкин А.Ю., с целью дальнейшего хищения алкогольной продукции, действуя из корыстных побуждений, вернулся в торговый зал магазина ООО «Бигги», расположенный по <адрес>, подошел к торговому стеллажу и взял две бутылки пива «Жигулевское», стоимостью 174 рубля 00 копеек каждая, на общую сумму 348 рублей 00 копеек, и сохраняя при себе похищенное имущество, прошел через кассовый терминал магазина ООО «Бигги», после чего направился к выходу. При этом Кучишкин А.Ю. на требования сотрудника магазина вернуть две бутылки пива «Жигулевское» никак не отреагировал и удерживая при себе похищенное имущество, осознавая, что его действия носят открытый характер, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом своими умышленными действиями Кучишкин А.Ю. причинил ООО «Бигги» материальный ущерб на общую сумму 558 рублей 00 копеек.

Подсудимый Кучишкин А.Ю. в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Кучишкин А.Ю. подтвердил в судебном заседании.

Защитник Кучишкина А.Ю. - адвокат Сметанина И.В., ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Представитель потерпевшего ООО «Бигги» - ФИО5 в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Причиненный ООО «Бигги» материальный ущерб Кучишкин А.Ю. возместил. При назначении наказания полагается на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Лужанский В.И. так же высказал суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый Кучишкин А.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия Кучишкина А.Ю. по ч.1 ст.161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд при назначении наказания руководствуется ч.5 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Кучишкин А.Ю. совершил умышленное преступление против собственности, корыстной направленности, которое в силу ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Он на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - представленную явку с повинной и добровольное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Кучишкин А.Ю. ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, что признается отягчающим его наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем суд назначает наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного Кучишкиным А.Ю. преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Кучишкина А.Ю., исходя из требований, указанных в ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Кучишкина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Кучишкину <данные изъяты> наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Возложить на Кучишкина <данные изъяты> дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения Кучишкину <данные изъяты> - подписка о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу:

- диск с записью видеонаблюдения ООО «Бигги», чек ООО «Бигги», хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова

№ 4/17-89/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Волгоград 30 августа 2016 г.

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе:

председательствующего судьи Гика С.Е.,

при секретаре Мишиной Ю.Н.,

с участием: старшего помощника прокурора Тракторозаводского района АДРЕС ИЗЪЯТ Рагимова А.А.,

начальника филиала по Тракторозаводскому району АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «УИИ УФСИН России АДРЕС ИЗЪЯТ» Степанова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление начальника филиала по Тракторозаводскому району АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по АДРЕС ИЗЪЯТ» о продлении испытательного срока в отношении

Кучишкина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, судимого по приговору Советского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев, освободился по отбытии срока наказания ДАТА ИЗЪЯТА, зарегистрированного ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору Советского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Кучишкин А.Ю. осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года условно с испытательным сроком 1 год.

Указанным приговором на Кучишкина А.Ю. возложены обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Начальником филиала по Тракторозаводскому району АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по АДРЕС ИЗЪЯТ» в отношении Кучишкина А.Ю. поставлен вопрос о продлении испы...

...тательного срока на 1 месяц по тем основаниям, что Кучишкин А.Ю. в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА на регистрацию в инспекцию не явился без уважительных причин.

Начальник филиала по Тракторозаводскому району АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по АДРЕС ИЗЪЯТ» в судебном заседании представление поддержал.

Осужденный Кучишкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении представления в его отсутствие, в котором не возражал против продления ему испытательного срока.

Выслушав мнение прокурора, поддержавшего представление, исследовав представленные материалы, суд находит представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей или совершил нарушение общественного порядка, за которое было наложено административное взыскание, суд, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условного осуждения, может продлить испытательный срок, но не более чем на 1 год.

Судом установлено, что приговор в отношении Кучишкина А.Ю., поступил на исполнение в филиал по Тракторозаводскому району АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по АДРЕС ИЗЪЯТ» ДАТА ИЗЪЯТА, с порядком и условиями отбывания условного наказания, а также с последствиями нарушения возложенных на него обязанностей он был ознакомлен в тот же день.

При этом в период с ДАТА ИЗЪЯТА по ДАТА ИЗЪЯТА Кучишкин А.Ю. на регистрацию в филиал по Тракторозаводскому району АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН по АДРЕС ИЗЪЯТ» не явился, доказательств уважительности причин неявки в инспекцию не представил, в связи с чем ДАТА ИЗЪЯТА Кучишкину А.Ю. было объявлено предупреждение об отмене условного осуждения.

Учитывая, что осужденный Кучишкин А.Ю. нарушил возложенную на него по приговору суда обязанность, суд считает необходимым продлить ему испытательный срок по приговору Советского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА на один месяц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.396-397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Представление начальника филиала по Тракторозаводскому району АДРЕС ИЗЪЯТ ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ» удовлетворить.

Продлить Кучишкину ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ испытательный срок по приговору Советского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА на один месяц, а всего до 1 (одного) года 1 (одного) месяца.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Е. Гик

Дело № 2а-4197/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» октября 2016 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дудникова А.А.,

при секретаре Чернышовой Н.М.,

с участием старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Волгограда Федяниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску врио начальника ОП №1 Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Волгограду об установлении административного надзора в отношении Кучишкина А.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника ОП №1 Управления МВД России по г. Волгограду обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Кучишкина А.Ю. сроком на 1 год, а также установлении административного ограничения в виде возложения обязанности являться один раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания. В обоснование требований указав, что Кучишкин А.Ю., ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, осужден приговором Советского районного суда г. Волгограда от ДАТА ИЗЪЯТА по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Кучишкина А.Ю., признано наличие в действиях рецидива преступлений. ДАТА ИЗЪЯТА Кучишкин А.Ю. освободился из ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области по отбытии срока наказания. С момента освобождения из исправительного учреждения Кучишкин А.Ю. неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и обще...

...ственную безопасность.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в административном деле, при условии, что спорное публичное правоотношение не допускает правопреемства.

По сообщению ГУЗ «ГКБСМП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ДАТА ИЗЪЯТА Кучишкин А.Ю. умер.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194,ст.195 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по административному делу по административному иску врио начальника ОП №1 Управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по г. Волгограду об установлении административного надзора в отношении Кучишкина А.Ю., - прекратить в связи со смертью административного ответчика.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Волгограда.

Судья А.А. Дудников

Дело № 1-87/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда

в составе

председательствующего судьи Кошелева А.А.

при секретаре судебного заседания Самохиной К.В.

с участием:

государственного обвинителя

прокурор Советского района г. Волгограда Смагоринского П.Б.

подсудимого Кучишкина <данные изъяты>

защитника - адвоката Лещенко М.А.

предоставившей удостоверение № 1685 и ордер № 004324 от 13.03.2015 года

рассмотрев, 16 марта 2015 года, в г. Волгограде в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кучишкина <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

Кучишкин <данные изъяты> незаконно приобрел и хранил боеприпасы.

Данное преступление совершил при следующих обстоятельствах.

Кучишкин <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в лесопосадке, <адрес> нашел на земле пригодные для производства выстрелов из спортивно-охотничьего нарезного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм (винтовки ТОЗ-8М, карабины ТОЗ-16, ТОЗ-17 и др.) пять винтовочных патронов кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., которые взял себе и тем самым незаконно приобрел боеприпасы.

Незаконно приобретенные боеприпасы Кучишкин <данные изъяты> стал незаконно хранил по месту своего жительства - <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Кучишкин <данные изъяты> забрал незаконно приобретенные патроны и поехал в Советский район г. Волгограда. У остановки общественного транспорта <данные изъяты> Кучишкин <данные изъяты> был задержан сотрудниками полиции и препровожден в ОП № 6 Управления МВД России по г. Волгограду, где в ходе личного досмотр...

...а незаконно хранимые им, пригодные для производства выстрелов пять патронов калибра 5,6 мм были обнаружены и изъяты.

Подсудимый Кучишкин <данные изъяты> в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, Кучишкин <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании.

Защитник Кучишкина <данные изъяты> адвокат Лещенко М.А., ходатайство, заявленное ее подзащитным, поддержала.

Государственный обвинитель, полагает, что заявленное подсудимым ходатайство, подлежит удовлетворению, поскольку установлено, что Кучишкин <данные изъяты> полностью признает свою вину, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявление о рассмотрении дела в особом порядке сделано подсудимым добровольно, после консультации с защитником.

Удостоверившись в том, что соблюдены все условия ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ при которых Кучишкиным <данные изъяты> было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить по делу приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы, характеризующие личность подсудимого, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Кучишкин <данные изъяты> обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Собранные доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Действия Кучишкина <данные изъяты> суд квалифицирует по ч.1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является преступлением средней тяжести.

Обстоятельства, смягчающие наказание: признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание - рецидив преступлений.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, суд считает, что исправление Кучишкина <данные изъяты>возможно без изоляции от общества и без штрафа, с назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление под контролем со стороны государственного специализированного органа.

Поскольку уголовное дело в отношении Кучишкина <данные изъяты> рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, то, в соответствии с ч.5 ст. 62 УК РФ, срок или размер, назначаемого ему наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание, что Кучишкин <данные изъяты> судим за совершение умышленного тяжкого преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Кучишкина <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в соответствии с правилами ч.2 ст. 68 УК РФ - 1 (один) год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Кучишкину <данные изъяты> наказание, считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

Обязать Кучишкина <данные изъяты> не менять место работы и жительства без согласия органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных и периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные данным органом сроки, являться туда для регистрации.

Вещественные доказательства: 5 гильз, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП-6 УМВД по г. Волгограду передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области для последующего уничтожения.

Меру пресечения Кучишкину <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу - оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Советский районный суд г. Волгограда в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления.

Осужденный в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Судья: А.А. Кошелев