Кучкоров Ихтиев Шарафович

Судья- Русакова Е.С.

Дело № 33-6764/2024 (2-2739/2023)

УИД 59RS0005-01-2023-001968-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 06.08.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Лапухиной Е.А., Коневских О.В.,

при ведении протокола секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к Южаниновой Марине Николаевне о взыскании суммы займа, начисленных процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Южаниновой Марины Николаевны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2023.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения представителя истца Колчановой О.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (далее – ООО МКК «Уральская Кредитная Компания») обратилось в суд с иском к Южаниновой М.Н. о взыскании суммы займа, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований истец указал, что 04.06.2019 между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» и ответчиком был заключен договор займа № **, по которому ответчику предоставлен заем в сумме 500000 руб. на срок до 04.06.2024 с уплатой за пользование займом 8% в месяц от суммы займа. Дополнительным соглашением от 04.06.219 согласована процентная ставка 3% в месяц от суммы займа под отменительным условием. Поскольку заемщик допустил просрочку более 10 дней, условия, предусмотренные дополнительным соглашением, отменены. В целях обеспечения надлежащего исполнения ...

Показать ещё

...своих обязательств по возврату суммы займа ответчик предоставил в залог недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 41,7 кв.м., по адресу: ****. В нарушение условий договора платежи не вносились в установленный срок, последний платеж по договору был 02.02.2022, после чего оплаты по договору прекратились.

С учетом уточнения требований истец просил взыскать с Южаниновой М.Н. сумму основного долга по договору микрофинансового займа № ** от 04.06.2019 в размере 498000 рублей; проценты, начиная с 05.06.2020 и на дату вынесения решения суда, а также проценты за пользование займом по ставке 8 % в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты; неустойку за период с 05.09.2019 по 31.03.2022, с 05.09.2019 по 20.12.2023 в размере 117252 рублей (с учетом мораториев); расходы по уплате госпошлины в размере 24028 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: **** посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 2400000 рублей для уплаты из стоимости заложенного имущества вышеуказанной суммы задолженности, процентов, неустойки и судебных издержек.

Протокольным определением от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Южанинов А.В., Мельниченко Н.Г., Кучкоров И.Ш.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2023 постановлено:

«Взыскать с Южаниновой Марины Николаевны, дата года рождения, паспорт **, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (ИНН **) сумму основного долга по договору микрофинансового займа № ** от 04.06.2019 в размере 498 000 рублей, проценты за период с 05.06.2020 по 20.12.2023 в сумме 1 725 700 рублей, и далее, начиная с 21.12.2023, проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты, неустойку за периоды с 05.09.2019 по 05.04.2022, с 08.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2023, в размере 117 252 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24 028 рублей.

Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение жилое, общая площадь 41,7 кв.м., этаж 3, по адресу: **** (кадастровый номер **), принадлежащую Южаниновой Марине Николаевне, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 рублей».

Южанинова М.Н. подала апелляционную жалобу на решение, просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласна с выводом суда о том, что срок исковой давности не пропущен. Указывает, что суд в решении не дал оценку расчету процентов, не понятно, как и каким способом суд пришел к таким расчетам. Полагает, что сумма процентов не может превышать сумму основного долга, подлежит снижению на основании п.5 ст.809 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также считает, что неустойка подлежала снижению, о чем она просила в отзыве. Суд не учел ее позицию не обращать взыскание на предмет залога, так как это единственное жилье, при этом стоимость его явно несоразмерна задолженности, предъявленной истцом. Не согласна с реализацией имущества на торгах, так как при такой форме имущество не может быть продано по максимально высокой цене относительно рынка, что противоречит ее законным имущественным интересам.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.1 ст.349 Гражданского кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с п.2 ст.350 Гражданского кодекса реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В соответствии с п.1 ст.50, ст.51 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п.2 ст.54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п.1 ст.56 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 04.06.2019 между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» и Южаниновой М.Н. заключен договор займа № **, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 500 000 рублей, заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором (л.д. 14-16)

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику для целевого использования, а именно: для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений недвижимого имущества.

В силу пункта 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 04.06.2024.

Согласно пункту 1.4 договора размер процентов составляет 8% в месяц от суммы займа. Минимальный период начисления процентов 1 месяц, вне зависимости от периода пользования денежными средствами. Каждый начатый месяц пользования суммой займа считается полным.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог недвижимое имущество: квартира, общей площадью 41,7 кв.м., этаж 3, по адресу: **** (кадастровый (условный) номер **).

Согласно пункту 4.1 договора возврат суммы займа осуществляется ежемесячно в размере 40 000 рублей с 04.07.2019, последний платеж 04.06.2024 в размере 54 000 рублей.

Согласно пункту 5.3.2 договора заемщик обязан своевременно возвратить заимодавцу сумму займа и выплатить проценты на сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

04.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа № ** от 04.06.2019, согласно которому изменены условия договора займа в части изменения процентной ставки, согласовали процентную ставку в 3 % в месяц от суммы займа и изменили график платежей (л.д. 17).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты ежемесячно в размере 15 000 рублей в срок до 04.06.2024.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 дополнительное соглашение заключено под отменительным условием. Под отменительным условием, влекущим прекращение прав и обязанностей сторон по соглашению, стороны предусмотрели: … заемщик допустил нарушение пункта 5.3.2 договора, а именно допустил просрочку одного из платежей сроком более 10 дней.

Истец произвел передачу денежных средств в установленном размере 500 000 рублей Южаниновой М.Н., что подтверждается актом приемки передачи денежных средств от 04.06.2019 (л.д. 22).

В нарушение условий договора Южаниновой М.Н. платежи не вносились согласно графику платежей.

В связи с просрочкой платежей более 10 дней дополнительное соглашение, предоставляющее заемщику право пользования процентной ставкой 3% от суммы займа, отменено.

В связи с неисполнением обязательств ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» направило ответчику требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 01.03.2023 по договору займа № ** от 04.06.2019 (о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (л.д. 23).

В связи с неисполнением требований займодавец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору микрофинансового займа № ** от 04.06.2019 в размере 498 000 рублей, процентов, начиная с 05.06.2020 и на дату вынесения решения суда, а также проценты за пользование займом по ставке 8 % в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты.

В обеспечение исполнения обязательств между сторонами заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от 04.06.2019, согласно которому ипотека установлена в обеспечение обязательств по договору микрофинансового займа № ** от 04.06.2019, в залог переходит квартира 41,7 кв.м., этаж 3 по адресу г.Пермь ул. ****, залоговая стоимость имущества определена сторонами 1 300 000 рублей (л.д. 18-19).

Дополнительным соглашением от 04.06.2019 к договору об ипотеке от 04.06.2019 установлено, что ответчику передан заем в размере 500 000 рублей с оплатой за пользование займом в размере 3 % процента за каждый месяц от суммы займа. Оплата заемщиком осуществляется ежемесячно не позднее 04 числа каждого месяца из расчета 15 000 рублей, последний платеж в сумме 515 000 рублей оплачивается не позднее 04.06.2024 (л.д. 20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости у Южаниновой М.Н. зарегистрировано с 25.06.2018 право собственности на квартиру по адресу: **** (л.д. 34-36, 37).

Истцом представлен отчет об оценке ООО «Краевая гильдия оценщиков» № 914/2023 по состоянию от 01.06.2023, согласно которому рыночная квартиры по адресу: **** составляет 3 000 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение условий договора в части внесения платежей, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании заложенности по приведенному истцом расчету и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Довод апелляционной жалобы о снижении неустойки судебной коллегий отклоняется. Как верно указал суд первой инстанции со ссылкой на абзац 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). При этом, как следует из условий договора и расчета неустойки, в данном случае неустойка рассчитана, исходя из ключевой ставки Центрального банка России, то есть не может быть снижена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что квартира является единственным жильем, ее стоимость несоразмерна задолженности, а также что при реализации квартиры на торгах она в нарушение законных имущественных интересов ответчика не будет продана по максимально высокой цене относительно рынка, судебной коллегией также отклоняются.

В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, поскольку спорное жилое помещение является предметом ипотеки, положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Размер задолженности ответчика превышает 5% от стоимости имущества, в связи с чем возможно обращение на него взыскания. Начальная продажная стоимость определена в соответствии с п.2 ст.54 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% определенной на основании отчета оценщика рыночной стоимости имущества. При этом в данном случае реализация заложенного имущества на торгах прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 56 Федерального закона «Об ипотеке».

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в части пропуска срока исковой давности.

Отказывая в применении последствий пропуска срок исковой давности, суд пришел к выводу, что такой срок не пропущен, указав, что ответчиком совершались платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж был совершен 02.02.2022.

Судебная коллегия полагает, что такой вывод основан на неправильном применении и толковании норм материального права, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43.

В абз. 2 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, внесение ответчиком платежей в счет погашения задолженности, в том числе последнего платежа 02.02.2022 не свидетельствует о признании долга по иным повременным платежам.

В суд с иском о взыскании задолженности ООО Микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» обратилось 18.04.2023, следовательно, задолженность может быть взыскана за период с 18.04.2020 про 18.04.2023.

Вместе с тем, предъявленная ко взысканию задолженность включает в себя в том числе неустойку с 05.09.2019 по 05.04.2020. Указанная неустойка начислена на просроченные платежи по уплате процентов согласно графику платежей.

Согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, неустойка с 05.09.2019 по 05.04.2020 взысканию не подлежит как предъявленная за пределами срока исковой давности.

Поскольку сумма займа подлежала возврату единовременно 04.06.2024, то срок исковой давности по сумме основного долга не пропущен.

Проценты за пользование суммой займа истцом предъявлены за период с октября 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Также судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы в части применения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усмотрел оснований для перерасчета процентов за пользование займом по доводам возражений ответчика с применением пункта 5 статьи 809 ГК РФ, указав, что процентная ставка 8% в месяц была согласована сторонами при заключении договора займа, оснований полагать, что указанный размер процентов за пользование займами является чрезмерно обременительным для должника (ростовщическим), не имеется, заемщик длительное время (10 месяцев) исполняла обязательства по договорам займа путем уплаты займодавцу предусмотренных договорами займа процентов в согласованном при заключении договоров размере.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком - гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23.02.1999 N 4-П, из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Отраженный в пункте 1 статьи 421 ГК Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора положения пункта 4 той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 1961-О, от 29 сентября 2016 года N 1875-О, от 28 февраля 2017 года N 400-О, от 25 мая 2017 года N 1143-О, от 29 мая 2018 года N 1189-О, от 25 апреля 2019 года N 950-О, от 25 ноября 2020 года N 2805-О и др.) и не могут расцениваться как нарушающие права кредитора.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что законодательное ограничение права кредитора на установление процентной ставки за пользование денежными средствами направлено на обеспечение баланса конституционно значимых интересов сторон договора займа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процентная ставка по договору займа 8% в месяц, что составляет 96% годовых является для ответчика ростовщической. Принимая во внимание, что дополнительным соглашением к договору займа установлена процентная ставка 3% в месяц, что составляет 36% годовых, судебная коллегия полагает возможным применить указанную ставку.

При этом приведенные в возражениях на апелляционную жалобу доводы истца в той части, что ставка за пользование сумой займа не превышает предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для заключаемых во 2 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами договоров потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как следует из п.1.7 договора займа от 04.06.2019г., данный заем не является микрозаймом и в рамках ФЗ «О микрофинансовой деятельности и финансовых организациях» относится к категории иных займов.

Истцом в судебную коллегию представлен расчет процентов за пользование займом и неустойки до 06.08.2024. Вместе с тем, как следует из искового заявления, требования предъявлялись о взыскании процентов за пользование займом по день фактической уплаты суммы долга, а неустойка с учетом уточнения требований предъявлялась по 20.12.2023 без указания о дальнейшем начислении по день фактического погашения задолженности.

Следовательно, неустойка, начиная с 02.10.2022, подлежит взысканию по 20.12.2023 из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

500 000

02.10.2022

23.07.2023

295

7,50%

365

30 308,22

500 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

2 561,64

500 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

5 589,04

500 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

7 479,45

500 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

10 068,49

500 000

18.12.2023

20.12.2023

3

16%

365

657,53

Итого:

445

9,30%

56 664,37

Таким образом, с учетом вышеизложенного, решение суда подлежит изменению в части размера задолженности. Подлежащая взысканию сумма по расчету истца, с которым судебная коллегия соглашается, находит его правильным, а также по расчету судебной коллегии, составляет: основной долг 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа с октября 2021 года по 06.08.2024 включительно в размере 515 900 рублей (исходя из ставки 3% в месяц) и далее начиная с 07.08.2024 проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты, неустойка за периоды с 08.02.2021 по 31.01.2022 в размере 42 226,02 руб., с 02.10.2022 по 20.12.2023 в размере 56 664,37 руб.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма подлежащей взысканию задолженности, то изменению подлежит и сумма госпошлины.

От предъявленной к взысканию суммы 2340952 руб. уплате подлежала госпошлина в размере 19904,76 руб. Так как требования удовлетворены в размере 1114790,39 руб., что составляет 47,62%, то подлежащая взысканию госпошлина составляет 19 904,76 х 47,62% = 9478,64 руб. и 6000 руб. по требованию об обращении взыскания, всего 15 478,64 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2023 года изменить в части размера отменить в части размера подлежащей взысканию задолженности.

Взыскать с Южаниновой Марины Николаевны (дата года рождения, паспорт **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (ИНН **, ОГРН **) сумму основного долга 500000 рублей, проценты с октября 2021 года по 06.08.2024 включительно в размере 515900 рублей и далее начиная с 07.08.2024 проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической платы, неустойку за периоды с 08.02.2021 по 31.01.2022 в размере 42226,02 руб., с 02.10.2022 по 20.12.2023 в размере 56664,37 руб., расходы по уплате госпошлины 15478,64 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказать.

В остальной части решение об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу Южаниновой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Судья - Русакова Е.С.

Дело № 33-11336/2024 (2-2739/2023)

УИД 59RS0005-01-2023-001968-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бабиновой Н.А.,

судей Коневских О.В., Лапухиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки, допущенной в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 августа 2024 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к Южаниновой Марине Николаевне о взыскании суммы займа, начисленных процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2023 постановлено:

«Взыскать с Южаниновой Марины Николаевны, дата рождения, паспорт **, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (ИНН **) сумму основного долга по договору микрофинансового займа № ** от 04.06.2019 в размере 498 000 рублей, проценты за период с 05.06.2020 по 20.12.2023 в сумме 1 725 700 рублей, и далее, начиная с 21.12.2023, проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты, неустойку за периоды с 05.09.2019 по 05.04.2022, с 08.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2023, в размере 117 252 рублей, расходы по уплате госпошл...

Показать ещё

...ины в размере 24 028 рублей.

Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение жилое, общая площадь 41,7 кв.м., этаж 3, по адресу: **** (кадастровый номер **), принадлежащую Южаниновой Марине Николаевне, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.08.2024 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2023 изменено в части размера подлежащей взысканию задолженности, с Южаниновой Марины Николаевны (дата рождения, паспорт **) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (ИНН **, ОГРН **) взыскана сумма основного долга 500 000 рублей, проценты с октября 2021 года по 06.08.2024 включительно в размере 515 900 рублей и далее начиная с 07.08.2024 проценты за пользование займом по ставке 3% в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической платы, неустойка за периоды с 08.02.2021 по 31.01.2022 в размере 42 226,02 руб., с 02.10.2022 по 20.12.2023 в размере 56 664,37 руб., расходы по уплате госпошлины 15 478,64 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании задолженности отказано; в остальной части решение об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения, апелляционную жалобу Южаниновой М.Н. без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

На основании статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения (определения) суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении апелляционного определения в резолютивной части допущена описка в указании результата рассмотрения жалобы, указано: «решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20.12.2023 изменить в части размера отменить в части размера подлежащей взысканию задолженности», тогда как из мотивировочной части определения следует, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исправления допущенной описки

Руководствуясь статьями 200, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

исправить описку в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 6 августа 2024 года по делу № 33-6764/2024.

Изложить абзац 1 резолютивной части апелляционного определения в следующей редакции:

«решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2023 года изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности».

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-2739/2023

59RS0005-01-2023-001968-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Русаковой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Бачуриной Н.А.,

с участием представителя истца Колчановой О.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» к Южаниновой Марине Николаевне о взыскании суммы займа, начисленных процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (далее – ООО МКК «Уральская Кредитная Компания») обратилось в суд с иском к Южаниновой М.Н. о взыскании суммы займа, начисленных процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 04.06.2019 между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» и ответчиком был заключен договор займа №.

В соответствии с пунктом 1.1 договора и дополнительных соглашений заимодавец передал заемщику заем на сумму 500 000 рублей, по условиям договора заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором, дополнительного соглашения.

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику для целевого использования: а именно для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений недвижи...

Показать ещё

...мого имущества.

В силу пункта 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по договору (по возврату суммы займа) ответчик предоставил в залог недвижимое имущество: квартиру, общей площадью 41,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Согласно пунктам 4.1, 5.3.2 договора заемщик обязан своевременно возвратить заимодавцу сумму займа и выплатить проценты на сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

В нарушение условий договора платежи не вносились в установленный срок, последний платеж по договору был 02.02.2022, после чего оплаты по договору прекратились.

В соответствии с пунктом 1.5 договора процентная ставка, указанная в пункте 1.4 договора, может быть изменена по соглашению сторон и составлять 3% в месяц от суммы займа при соблюдении одновременно следующих условий: заемщик заключает договор личного страхования в соответствии с пунктом 6.1 договора, надлежащее исполнение пункта 5.3.2 договора.

На основании договора займа размер процентов по договору составляет 8% в месяц от суммы займа.

Поскольку заемщик допустил просрочку более 10 дней, то возникли обстоятельства, которые влекут отмену дополнительного соглашения, предоставляющего заемщику право исполнять свои обязательства в более благоприятном режиме (пользование «льготной ставки»).

В связи с неисполнением обязательств займодавец направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по договору (о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа с уплатой процентов за весь период договора), которое также не было исполнено в срок.

Сумма основного долга составляет 498 000 рублей. Размер процентов по договору займа составляет 8% в месяц от суммы займа (пункт 1.4 договора). Минимальный период начисления процентов 1 месяц, вне зависимости от периода пользования денежными средствами. Каждый начатый месяц пользования суммой займа считается полным.

В соответствии с уточненным исковым заявлением, сумма причитающихся процентов за период с 05.06.2020 по 20.12.2023 составляет 1 725 700 рублей. Сумма пени по договору за период с 05.09.2019 по 20.12.2023 составляет 117 252 рублей.

В силу пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 349 ГК РФ суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Денежная оценка предмета ипотеки согласно отчету об оценке Общества с ограниченной ответственностью «Краевая гильдия оценщиков» составляет 3 000 000 рублей. С учетом статьи 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке» начальная продажная цена составляет 2 400 000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Южаниновой М.Н. в свою пользу сумму основного долга по договору микрофинансового займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 000 рублей; проценты, начиная с 05.06.2020 и на дату вынесения решения суда, а также проценты за пользование займом по ставке 8 % в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты; неустойку за период с 05.09.2019 по 31.03.2022, с 05.09.2019 по 20.12.2023 в размере 117 252 рублей (с учетами мораториев); расходы по уплате госпошлины в размере 24 028 рублей; обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру по адресу: <адрес> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для его реализации с публичных торгов в размере 2 400 000 рублей для уплаты из стоимости заложенного имущества вышеуказанной суммы задолженности, процентов, неустойки и судебных издержек.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 145) по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>, л.д. 33), об отложении дела не просила.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места нахождения) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением от 22.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Южанинов А.В., Мельниченко Н.Г., Кучкуров И.Ш.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела установлено, что 04.06.2019 между ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» и Южаниновой М.Н. заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику заем на сумму 500 000 рублей, заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в размере и в сроки, определенные договором (л.д. 14-16)

Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется заемщику для целевого использования, а именно: для проведения ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений недвижимого имущества.

В силу пункта 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.4 договора размер процентов составляет 8% в месяц от суммы займа. Минимальный период начисления процентов 1 месяц, вне зависимости от периода пользования денежными средствами. Каждый начатый месяц пользования суммой займа считается полным.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог недвижимое имущество: квартира, общей площадью 41,7 кв.м., этаж 3, по адресу: <адрес> (кадастровый (условный) №).

Согласно пункту 4.1 договора возврат суммы займа осуществляется ежемесячно в размере 40 000 рублей с 04.07.2019, последний платеж 04.06.2024 в размере 54 000 рублей.

Согласно пункту 5.3.2 договора заемщик обязан своевременно возвратить заимодавцу сумму займа и выплатить проценты на сумму займа путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

04.06.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменены условия договора займа в части изменения процентной ставки, согласовали процентную ставку в 3 % в месяц от суммы займа и изменили график платежей (л.д. 17).

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты ежемесячно в размере 15 000 рублей в срок до 04.06.2024.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 дополнительное соглашение заключено под отменительным условием. Под отменительным условием, влекущим прекращение прав и обязанностей сторон по соглашению, стороны предусмотрели: … заемщик допустил нарушение пункта 5.3.2 договора, а именно допустил просрочку одного из платежей сроком более 10 дней.

Истец произвел передачу денежных средств в установленном размере 500 000 рублей Южаниновой М.Н., что подтверждается актом приемки передачи денежных средств от 04.06.2019 (л.д. 22).

В нарушение условий договора Южаниновой М.Н. платежи не вносились согласно графику платежей.

В связи с просрочкой платежей более 10 дней дополнительное соглашение, предоставляющее заемщику право пользования процентной ставкой 3% от суммы займа, отменено.

В связи с неисполнением обязательств ООО МКК «Уральская Кредитная Компания» направило ответчику требование о досрочном исполнении обязательств в срок до 01.03.2023 по договору займа № УКК-04\06\19 от 04.06.2019 (о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа, а также причитающихся процентов в связи с нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (л.д. 23).

В связи с неисполнением требований займодавец обратился с настоящим исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору микрофинансового займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 000 рублей, процентов, начиная с 05.06.2020 и на дату вынесения решения суда, а также проценты за пользование займом по ставке 8 % в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает на частичную оплату задолженности. При этом просит применить срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно статье 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно статье 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ) (п. 15).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ) (пункт 21).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Суд считает, что срок давности не применим, поскольку ответчиком совершались платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, последний платеж был совершен 02.02.2022.

Истец в представленном расчете не оспаривает оплаченные ответчиком суммы в счет погашения задолженности, учитывает их при расчете основного долга, процентов, неустойки.

Вместе с тем, поскольку в срок до 01.03.2023 (даты, указанной в требовании о досрочном исполнении обязательств по договору займа, л.д. 23) ответчиком сумма задолженности не погашена, с ответчика Южаниновой М.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 498 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по договору займа, начиная с 05.06.2020 и на дату вынесения решения суда (20.12.2024) в размере 1 725 700 рублей, а также проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты.

Оснований для перерасчета процентов за пользование займом по доводам возражений ответчика с применением пункта 5 статьи 809 ГК РФ, исходя из средневзвешенной процентной ставки, установленной Банком России, суд не находит, поскольку процентная ставка 8% в месяц была согласована сторонами при заключении договора займа. Оснований полагать, что указанный размер процентов за пользование займами является чрезмерно обременительным для должника (ростовщическим), не имеется. Кроме того, заемщик длительное время (10 месяцев) исполняла обязательства по договорам займа путем уплаты займодавцу предусмотренных договорами займа процентов в согласованном при заключении договоров размере (последний платеж был совершен ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ), соответственно Южанинова М.Н. была согласна с данными условиями и соблюдала их добровольно.

Суд признает представленный истцом расчет процентов арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен, сведений о полном (частичном) погашении задолженности материалы дела не содержат.

Как следует из уточненного расчета истца (л.д. 155-158), по состоянию на 20.12.2023 проценты по договору займа и дополнительному соглашению оплачены по апрель 2020 года, частично оплачены за май 2020 года, задолженность за май составляет 5 700 рублей (по процентам). Последний платеж ответчиком произведен 02.02.2024.

Сумма процентов (1 725 700 рублей) обусловлена длительностью неисполнения ответчиком условий договора займа и дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, с Южаниновой М.Н. в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа, начиная с 05.06.2020 и на дату вынесения решения суда (20.12.2024) в размере 1 725 700 рублей, а также проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в размере 117 252 рублей за периоды с 05.09.2019 по 05.04.2022, с 08.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2023 в размере 117 252 рублей (с учетом действия мораториев) (согласно уточненного расчета по состоянию на 20.12.2023, л.д. 156,158).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд признает представленный истцом расчет неустойки арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного следует взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за периоды с 05.09.2019 по 05.04.2022, с 08.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2023 в размере 117 252 рублей (с учетом действия мораториев).

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статьей 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно статьи 2 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 3 указанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно статье 11 указанного Федерального закона, ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

Предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом. Если обязательство, обеспечиваемое ипотекой, возникло после внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке, права залогодержателя возникают с момента возникновения этого обязательства.

Согласно статье 50 указанного Федерального закона, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

Согласно статье 56 указанного Федерального закона, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в обеспечение исполнение обязательств между сторонами заключен договор об ипотеке (о залоге недвижимого имущества) от 04.06.2019, согласно которому ипотека установлена в обеспечение обязательств по договору микрофинансового займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в залог переходит квартира 41,7 кв.м., этаж 3 по адресу <адрес>, залоговая стоимость имущества определена сторонами 1 300 000 рублей (л.д. 18-19).

Дополнительным соглашением от 04.06.2019 к договору об ипотеке от 04.06.2019 установлено, что ответчику передан заем в размере 500 000 рублей с оплатой за пользование займом в размере 3 % процента за каждый месяц от суммы займа. Оплата заемщиком осуществляется ежемесячно не позднее 04 числа каждого месяца из расчета 15 000 рублей, последний платеж в сумме 515 000 рублей оплачивается не позднее 04.06.2024 (л.д. 20).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости у Южаниновой М.Н. зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 34-36, 37).

Поскольку стороны договора займа предусмотрели обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору в виде залога жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в также учитывая установленное в судебном заседании ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Истцом представлен отчет об оценке ООО «Краевая гильдия оценщиков» № по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная квартиры по адресу: <адрес> составляет 3 000 000 рублей.

Ответчиком Южаниновой М.Н. доказательств оценки спорного жилого помещения не представлено, отчет об оценке истца не оспорен.

Таким образом, с учетом пунктом 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке» суд считает, что поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, соответственно начальную продажную цену следует установить в размере 2 400 000 рублей.

Таким образом, следует обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение жилое, общая площадь 41,7 кв.м., этаж 3, расположенное по адресу: <адрес> (кадастровый №), путем реализации с публичных торгов, и установить начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 24 028 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Южаниновой Марины Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Уральская Кредитная Компания» (ИНН №) сумму основного долга по договору микрофинансового займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 498 000 рублей, проценты за период с 05.06.2020 по 20.12.2023 в сумме 1 725 700 рублей, и далее, начиная с 21.12.2023, проценты за пользование займом по ставке 8% в месяц от суммы остатка основного долга по день его фактической уплаты, неустойку за периоды с 05.09.2019 по 05.04.2022, с 08.02.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 20.12.2023, в размере 117 252 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 24 028 рублей.

Во исполнение денежного обязательства обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, назначение жилое, общая площадь 41,7 кв.м., этаж 3, по адресу: <адрес> (кадастровый №), принадлежащую Южаниновой Марине Николаевне, путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 2 400 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (22.01.2024).

Судья - подпись-

Копия верна: Судья Русакова Е.С.

Свернуть