Кучковский Егор Анатольевич

Дело № 1-680/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25.09.2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К., с участием государственного обвинителя Каргаполовой Т.А., подсудимого Кучковского Е.А., защитника-адвоката Фурс Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Кучковского <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кучковский Е.А. совершил преступление на территории г. Омска при следующих обстоятельствах.

Кучковский Е.А., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 10 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкоголя, управлял автомобилем марки «Mitsubishi mirage», государственный регистрационный знак Н 798 ХС 55 регион, Россия, и передвигаясь на нем по проезжей части <адрес> в <адрес>, у <адрес>, расположенного по вышеуказанной улице, был задержан сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 19 мин. Кучковский Е.А., будучи отстранённым сотрудниками ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, выполнил законное требование инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, в порядке постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и прошел процедуру освидетельствования на состояни...

...е опьянения с применением технического средства измерения – алкотестора «Юпитер», заводской номер №, в соответствии с показаниями которого в выдыхаемом Кучковским Е.А. воздухе по состоянию на 14 часов 19 минут 07.07.2019 содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,435 мг/л.

Подсудимый Кучковский Е.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 225 УПК РФ совместно с защитником подсудимым Кучковским Е.А. заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Данное ходатайство Кучковским Е.А. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Указанное ходатайство в судебном заседании Кучковский Е.А. поддержал, просил удовлетворить.

Государственный обвинитель, защитник высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Кучковского Е.А. суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Кучковским Е.А. является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность Кучковский Е.А. участковым-уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 97), в БУЗОО «Наркологический диспансер» (л.д. 91) и БУЗОО «КПБ имени ФИО6» (л.д. 90) на учете не состоит и не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кучковскому Е.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, социальную обустроенность, отсутствие отрицательных характеристик.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимому активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование в расследовании и раскрытии преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д.

Вместе с тем, простое признание вины и дача признательных показаний, судом не может быть расценено как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающего наказание, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому Кучковскому Е.А. наказание в виде обязательных работ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления.

Суд полагает, что именно данный порядок и условия отбывания назначенного подсудимому наказания, будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Определяя подсудимому размер наказания, суд не учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку ему назначен не самый строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, либо их совокупности, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено, вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, по убеждению суда, такой совокупности собой не представляют.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кучковского ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, за которое ему назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть Кучковскому Е.А. в срок наказания в виде обязательных работ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчёта – один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения Кучковскому Е.А. в виде заключения под стражу заменить на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить Кучковского Е.А. из-под стражи в зале суда.

Освободить Кучковского Е.А. от уплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск - хранить в материалах уголовного дела;

- свидетельство о регистрации транспортного средства – оставить по принадлежности Кучковскому Е.А.

- автомобиль «Mitsubishi mirage», государственный регистрационный знак Н 798 ХС 55 регион, Россия, хранить на специализированной штрафной стоянке ООО «КомплексМед» до востребования собственником, предъявившим правоустанавливающие документы на транспортное средство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд г. Омска по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Д.О. Литвинов Приговор вступил в законную силу 08.10.2019

Копия верна

Приговор (постановление) вступил (о) в законную силу

«______»_______________ г.

УИД 55RS0№-11

Подлинный документ подшит в материалах дела 1-680/2019

хранящегося в Кировском районном суде г. Омска

Судья ___________________Литвинов Д.О.

Подпись

Секретарь________________

подпись

Дело №а-3311/2021

УИД 55RS0№-50

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ашуха В.М., с участием помощника судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в недостаточности мер принудительного исполнения, возложении обязанности устранить нарушение прав,

установил:

ООО «СААБ» обратилось в суд с обозначенным административным иском, в обоснование указав, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 41 212 руб. 53 коп. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Данное постановление принято без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода в целях принудительного взыскания задолженности, которая до настоящего времени не погашена. На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, выразившееся в непринятии в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ достаточных мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона ...

...от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО5 к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного истца не принимал участия, ходатайствовал в административном иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по <адрес>, административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 и заинтересованное лицо – должник ФИО1 в судебном заседании не принимали участия, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

По смыслу ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По правилам ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

При этом по смыслу положений ст. 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке, установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Из ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч. 3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по КАО <адрес> УФССП по <адрес> по заявлению ООО «СААБ» на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 41 212 руб. 53 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях установления местонахождения должника, проверки его материального положения, наличия дохода и местонахождения имущества, в том числе денежных средств, на которые может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в соответствующие учреждения, организации и органы: кредитные организации (банки), Пенсионный фонд РФ и его территориальное отделение, налоговые органы, органы ГИБДД, регистрирующие органы (Росреестр).

Запросы и ответы на них направлены и получены своевременно, в установленные законом сроки.

По данным MOTH и РАС ГИБДД по <адрес> за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

По сведениям Пенсионного фонда РФ должник не был трудоустроен, получателем пенсий и иных выплат по ответам не значится.

В соответствии с ответами кредитных организаций на запросы судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 банковских счетов, открытых на имя ФИО1, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5 был совершен выход по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), о чем составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по указанному адресу ФИО1 прописан и проживает с матерью, имущества, подлежащего описи и аресту, на момент проверки не обнаружено.

В силу п. 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин).

Принадлежащего должнику недвижимого и движимого имущества, подлежащего описи и аресту, в том числе транспортных средств, денежных средств на счетах банков (кредитных организаций), ценных бумаг не обнаружено.

Сведений о том, что взыскателем по исполнительному производству заявлялись ходатайства о применении к должнику тех или иных мер принудительного взыскания или о необходимости совершения каких-либо иных исполнительных действий (в том числе указанных в настоящем административном иске) и судебным приставом-исполнителем не были рассмотрены (исполнены) данные обращения, в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатностью всех принятых судебным приставом-исполнителем допустимых законом мер по отысканию его имущества исполнительное производство окончено на основании, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 46, ч. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, копия которого направлена сторонам исполнительного производства (в адрес взыскателя – заказной почтовой корреспонденцией).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» взыскатель не лишен права вновь предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного взыскания задолженности и заявить в рамках вновь возбужденного исполнительного производства ходатайства о применении к должнику тех или иных мер принудительного взыскания или о необходимости совершения каких-либо иных исполнительных действий (в том числе указанных в настоящем административном иске).

Кроме того, из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО <адрес> УФССП по <адрес> и возложении обязанности устранить нарушения прав взыскателя.

Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не могут быть удовлетворены судом, поскольку суд в рамках рассмотрения административного дела не наделен полномочиями по привлечению виновных лиц к какой-либо ответственности (уголовной, дисциплинарной, административной).

В указанной связи административный иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство аналитики и безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по КАО <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, выразившегося в недостаточности мер принудительного исполнения, возложении обязанности устранить нарушение прав – отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.М. Ашуха

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья В.М. Ашуха

Дело № 2а-2729/2022

55RS0001-01-2022-004103-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 02 июня 2022 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего Командыкова Д.Н.,

при помощнике судьи ЕЕВ,

секретаре судебного заседания НАИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ГЮА, старшему судебному приставу ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ВВВ, УФССП России по Омской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СААБ» обратилось в Кировский районный суд города Омска с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ГЮА вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске о взыскании задолженности в размере 41 212,53 руб. с должника КЕА в пользу взыскателя ООО «СААБ».

Полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, поскольку решение суда не исполнено, судебным приставом-исполнителем выполнены не все исполнительские действия, необходимые для своевременно...

...го, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С учетом изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ГЮА, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительскому производству №-ИП, возложить обязанности.

Представитель административного истца ООО «СААБ» в судебном заседании участие не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Административные ответчики в судебном заседание участие не принимали, своих представителей не направили, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо КЕА в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из содержания ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ГЮА возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного мировым судьей судебного участка № 52 в Кировском судебном районе в г. Омске о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с должника КЕА в пользу взыскателя ООО «СААБ».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска направлены запросы в банки, пенсионные органы, органы ЗАГС, федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, с целью установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание.

В результате исполнительских действий о наличии в собственности должника движимого и недвижимого имущества, банковских счетов не установлено

Согласно сведениям из УВМ УМВД России по Омской области, КЕА зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Согласно акту совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ГЮА совершила выход по адресу: <адрес>, на момент выхода по адресу оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ГЮА с участием понятых составлен акт о совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, согласно которому, должник по данному адресу зарегистрирован и проживает, имущество, подлежащее акту описи и ареста, не обнаружено.

Также ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение у КНЕ, которая является матерью должника, что по вышеуказанному адресу КЕА зарегистрирован и проживает, движимого и недвижимого имущества не имеет, должник не работает, живет на пенсию матери.

Судебным приставом-исполнителем ГЮА ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, из которого следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ГЮА вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, в отношении должника КЕА в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из анализа вышеизложенных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по КАО г. Омска ГЮА произведены все необходимые и возможные исполнительные действия, приняты целесообразные меры принудительного исполнения, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Судебный пристав-исполнитель направила необходимые запросы в банки, кредитные учреждения и регистрирующие органы с целью установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание. Кроме того, судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу должника. Ввиду отсутствия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности всех возможных законных мер по отысканию его имущества, вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный документ направлен взыскателю.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся неисполнением решения суда, вследствие невыполнения исполнительских действий, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление прав, а равно не приведено доводов, свидетельствующих о нарушении прав вследствие оспариваемого бездействия.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Суд принимает во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемого бездействия, была утрачена возможность повторного предъявления к исполнению требований исполнительного документа.

Кроме того, из содержания ст. 227 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: если они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца отсутствует, требования ООО «СААБ» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180, 286-290 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ГЮА, старшему судебному приставу ОСП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области ВВВ, УФССП России по Омской области о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Д.Н. Командыков

Мотивированное решение составлено 09 июня 2022 года.