Кучма Игорь Николаевич

Дело № 1-32/2020

УИД 32RS0001-01-2019-004055-30

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

24 марта 2020 года г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Поцепая Д.Г.,

при секретарях Лысенковой Ю.Ю.,

Ворониной А.Д.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Бежицкого района г.Брянска Бурчак Ю.В., Мануйловой Е.А.,

Ожерельевой М.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) Кучмы И.Н.,

подсудимого Жогина А.В.,

их защитников - адвокатов Адвокатской Палаты Брянской области

Галицкого А.М., Ермаковой С.А.,

а также представителей потерпевшего Хайкина Л.А., Громовой Э.Л.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Жогина Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ Унечским районным судом Брянской области по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, каждым, продлен испытательный срок на 1 месяц, постановлением Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде двух лет в исправительную колонию общего режима, неотбытое наказание составляет 1 год 7 месяцев 3 дня лишения свободы, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Кучмы Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года ро...

...ждения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

2) ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска (с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.325, ст.314.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ с присоединением наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Кучма И.Н. и Жогин А.В. являясь сотрудниками ООО СПКФ «ЗЕВС» вступив между собой в предварительный сговор, с целью завладения чужим имуществом, действуя умышленно, похитили принадлежащие ООО СПКФ «ЗЕВС» имущество. При этом, Кучма И.Н. имеющимся у него ключом открыл дверь бокса № расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно совместно с Жогиным А.В. вынесли: лебедку стоимостью 9000 рублей, кабель гибкий 1х35 мм кв. кг длиной 208,14 метров общей стоимостью 38715 рублей; газовую горелку стоимостью 980 рублей; кислородный шланг длиной 35 метров стоимостью 1855 рублей; 50 штук подшипников на общую сумму 23950 рублей, погрузив в автомобиль. После чего с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ООО СПКФ «ЗЕВС» ущерб на общую сумму 74500 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, Кучма И.Н. находясь возле дачного <адрес> с целью завладения чужим имуществом, действуя умышленно, разбил стекло в окне, и через образовавшийся проём незаконно проник внутрь <адрес>, откуда тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1: удлинитель длиной 100 м, стоимостью 3000 рублей; две мягкие игрушки «медведь» и «слон», стоимостью 1000 рублей каждая. После чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимые Кучма И.Н. и Жогин А.В., каждый в отдельности, оспаривая объем похищенного имущества предварительный сговор, вину в совершении хищения имущества ООО СПКФ «Зевс» признали частично. Указывая, что в январе - феврале 2019 года они работали в ООО СПКФ «Зевс». В один из дней указанного периода, примерно в седьмом часу вечера, Кучма И.Н. попросил Жогина А.В. помочь вынести принадлежащее ему имущество. После чего, Кучма И.Н. имеющимся у него ключом открыл замок двери бокса №, откуда они вынесли лебедку, ведро с подшипниками и медный кабель, погрузили в багажник автомашины Б. и уехали. На следующий день, похищенное имущество сдали в пункт приема металлолома, а вырученные деньги поделили. Другого имущества с территории ООО СПКФ «Зевс» они не похищали, при этом количество похищенного кабеля составляло около 40 метров, а подшипников около 15-20 штук. Также, при погрузке имущества Жогин А.В. понял, что указанное имущество не принадлежит Кучме И.Н., и они совершают его хищение.

Кроме того, подсудимый Кучма И.Н. вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 не признал, и показал, что хищение имущества из садового домика <адрес> не совершал.

Несмотря на позицию подсудимых Жогина А.В. и Кучмы И.Н. в отношении инкриминируемых деяний их виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

По преступлению с потерпевшим ООО СПКФ «Зевс».

Представитель потерпевшего Громова Э.Л. показала, что она является <данные изъяты> - Хайкин Л.А., который решал производственные вопросы. В боксе № помимо прочего имущества находящегося на балансе предприятия, имелись: кабель гибкий 1х35 мм кв. общей стоимостью 38715 рублей, газовая горелка стоимостью 980 рублей, кислородный шланг длиной 35 метров стоимостью 1855 рублей, 50 штук подшипников на сумму 23950 рублей, лебедка стоимостью 9000 рублей. В январе - феврале 2019 года в <данные изъяты> Кучма И.Н. и Жогин А.В. В начале мая 2019 года от Хайкина Л.А. ей стало известно, что указанное имущество было похищено, при этом ключи от бокса были у Хайкина Л.А., а он передавал их Жогину А.В. и Кучме И.Н. для работы.

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего Хайкина Л.А. установлено, что с января по апрель 2019 в <данные изъяты> Б., Кучма И.Н. и Жогин А.В. выполняя строительные работы. В феврале – марте 2019 года, зайдя в бокс №, который был заперт на замок, обнаружил отсутствие сварочного кабеля длиной 100 метров на металлической катушке стоимостью 18600 рублей, моток сварочного кабеля длиной 58,14 метров стоимостью 10815 рублей, моток сварочного кабеля длиной 50 метров стоимостью 9300 рублей, общей стоимостью 38715 рублей, газовой горелки стоимостью 980 рублей, кислородного шланга для газовой горелки длиной 35 метров стоимостью 1855 рублей, 50 штук подшипников на сумму 23950 рублей, лебедки грузоподъемностью 3 тонны, стоимостью 9000 рублей, а всего на общую сумму 74500 рублей. Ключ от указанного помещения он давал Кучме И.Н. Бокс имели право посещать все работники, при этом ключ от него он давал Кучме И.Н. Кроме того, в беседе Жогин А.В. сообщил, что он совместно с Кучмой И.Н., совершили хищение указанного имущества, и вывезли его, с территории на автомашине Б. При этом Жогин А.В. обещал возместить ущерб. Так как ущерб не был возмещен, в мае 2019 года он обратился с заявлением о преступлении в полицию.

Из протокола осмотра документов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО СПКФ «Зевс» за декабрь 2018 года следует, что похищенное имущество имелось в наличии.

Осмотром табеля ООО СПКФ «Зевс»; общего журнала работ № по строительству многофункционального нежилого здания (КПП) по <адрес> № в <адрес>, установлено, что Жогин А.В. <данные изъяты> с января по апрель 2019, Кучма И.Н. с февраля по апрель 2019.

Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ навесной замок с ключом от бокса №следов механического воздействия не имеют.

Свидетель Б. показал, что в 2019 году, когда он работал в ООО «Зевс», к нему обратился Кучма И.Н. с просьбой помочь вывезти принадлежащую ему лебедку. Он на своей автомашине подъехал к боксу №, где Кучма И.Н. и Жогин А.В. погрузили лебедку в багажник, после чего выехали за пределы территории общества. На следующий день сдали лебедку в пункт приема металлолома, и Кучма И.Н. дал ему деньги на бензин. Кроме того указал, что до лебедки, по просьбе Кучмы И.Н. и Жогина А.В. он несколько вывозил какие-то металлические предметы.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что она <данные изъяты>». В мае 2019 года, Хайкин Л.А., обнаружил пропажу товарно-материальных ценностей из бокса №. В указанный бокс доступ имели Хайкин Л.А., а также Жогин А.В. и Кучма И.Н. которые работали в данном обществе с января по апрель 2019 года и выполняли строительные работы.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 установлено, что весной 2019 года Б., Жогин А.В. и Кучма И.Н. привезли в пункт приема металла, <данные изъяты>, лебедку, которую он принял, взвесил, передав указанным лицам деньги.

В протоколах явок с повинной Кучма И.Н. и Жогин А.В. каждый в отдельности сообщают, что они в ООО СПКФ «Зевс» похитили лебедку, кабель и другое имущество.

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие в месте хранения - боксе № ООО СПКФ «Зевс» похищенного имущества: лебедки, ведра с подшипниками, газовой горелки с кислородным шлангом, кабеля.

Согласно бухгалтерской справке балансовой стоимости похищенного в ООО СПКФ «Зевс» имущества, на балансе организации находились: кабель гибкий 1х35 мм кв. КГ (ГОСТ 24334-80) длиной 208,14 метров общей стоимостью 38715 рублей, газовая горелка стоимостью 980 рублей, кислородный шланг длиной 35 метров стоимостью 1855 рублей, 50 штук подшипников на сумму 23950 рублей, лебедка, стоимостью 9000 рублей.

По преступлению с потерпевшим Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в марте 2019 года приехав в дачный домик № в садовом обществе «Мичуринец», расположенный в <адрес>, который использовался для хранения различных предметов, он обнаружил, что похищены две мягкие игрушки, стоимостью 1000 рублей каждая; и удлинитель длиной 100 м стоимостью 3000 рублей.

Свидетель Свидетель №4 показала, что от Потерпевший №1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ из дачного домика, расположенного в садовом обществе "Мичуринский" в <адрес> на участке №, похищены две мягких игрушки, удлинитель, а также обрезаны провода от бытовых приборов.

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и 15.03.2019 осмотрен дачный домик № в садовом обществе «Мичуринец». На момент осмотра дверь в дом открыта, и не имеет повреждений, стекло в оконной ране отсутствует.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она, проходя мимо дачного домика № в садовом обществе «Мичуринец» услышала звон бьющегося стекла, при этом увидела в окне домика, что там кто-то ходит с фонариком, она позвонила своему мужу, который прибыв на место, увидел выбегающего из домика мужчину.

Свидетели Свидетель №11 и Свидетель №7, каждый в отдельности показали, что после звонка Свидетель №3, пошли к домику №, где увидели, что дверь открыта, на крыльце лежит большая плюшевая игрушка, при этом из домика вышел незнакомый мужчина, который убежал.

Свидетель Д. показала, что в марте 2019 года, когда <данные изъяты> и Жогиным А.В. находились по месту своего жительства по адресу: Брянск, <адрес>, к ним домой пришел Кучма И.Н., который принес с собой игрушку «медведя» белого цвета, с оторванным носом. Внешне он был не новый. В последующем указанного медведя изъяли сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №5 установлено, что в марте 2019 года, дома у Д. она видела белого игрушечного медведя, без носа, которого со слов последней, принес Кучма И.Н.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, в которой изъят плюшевый медведь белого цвета без носа, который был опознан потерпевшим Потерпевший №1, как принадлежащий ему.

В протоколе явки с повинной, Кучма И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, сообщает, что в садоводческом обществе «Мичуринец» похитил две игрушки «слона» и «медведя», которого подарил Жогину А. Также, он срезал провода, но не смог их унести, так как его увидели проходящие мимо люди.

Согласно справкам, стоимость удлинителя с медным проводом длиной 100 метров б/у составляет 3000 рублей; стоимость игрушки медведя плюшевого б/у составляет 1000 рублей; игрушки слона б/у составляет 1000 рублей.

Оценивая указанные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимых в инкриминируемых им преступлениях доказана в полном объеме.

Показания представителей потерпевшего Хайкина Л.А. и Громовой Э.Л, потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей, суд находит объективными и достоверными, так как они детальны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимых у них не установлено, как не установлено и наличие личной заинтересованности в привлечении их к уголовной ответственности.

Доводы Кучмы И.Н. и Жогина А.В. о хищении ими лебедки, части вмененного им кабеля и подшипников без наличия сговора на совершение указанного преступления, при наличии задолженности перед ООО СПКФ «Зевс» по заработной плате, были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения. Так, инвентаризационные документы товарно-материальных ценностей за декабрь 2018 подтверждают наличие имущества указанного в заявлении представителя потерпевшего Хайкина Л.А., в обществе на момент хищения. Оглашенные показания и явки с повинной подсудимых свидетельствуют о наличии сговора между Кучмой И.Н. и Жогиным А.В. на совершение указанного преступления, с привлечением свидетеля Б. который показал, что по просьбе Кучмы И.Н., вывозил на своем автомобиле лебедку, а так же видел, как ранее Жогин А.В. и Кучма И.Н. вывозили металлические предметы с территории предприятия. Отсутствие задолженности по заработной плате перед Жогиным А.В. и Кучмой И.Н. подтверждается как показаниями представителей потерпевших Хайкина Л.А. и Громовой Э.Л., так и показаниями свидетеля Денисовой Т.С. работающей бухгалтером в данном обществе.

Доводы Кучмы И.Н. о непричастности его к совершению кражи имущества Потерпевший №1 из дачного домика, а также дарения игрушки медведь, принесенного из дома, являются неправдивыми, и опровергаются как показаниями свидетеля Д., согласно которых в марте 2019 Кучма И.Н. принес ее детям игрушку – медведя белого цвета с оторванным носом, так и протоколом опознания предметов, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознает игрушку, изъятую у Д., как принадлежащую ему. При этом, свидетель Свидетель №12 –мать Кучмы И.Н. показала, что она действительно передавала игрушки для детей Д., в том числе медведя, но иного цвета и в иной период времени.

Таким образом, в судебном заседании не установлено доказательств, подтверждающих доводы Кучмы И.Н. о его непричастности к инкриминируемому деянию, в связи с чем, приведенные доводы подсудимого суд расценивает как избранную им защитную линию поведения.

В судебном заседании Кучма И.Н., Жогин А.В. и их защитники указывали о наличии нарушений при написании ими протоколов явок с повинной, а также при проведении опознания потерпевшим Потерпевший №1 обнаруженной игрушки. Данные утверждения опровергаются содержанием процессуальных документов, а также показаниями оперуполномоченных Свидетель №8, Л., Свидетель №10 допрошенных в суде и пояснивших, что Жогин А.В. и Кучма И.Н. протоколы явок с повинной заполняли собственноручно. Как видно из материалов дела, подсудимым разъяснялись процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо заявлений о нарушениях их прав при проведении указанных следственных действии не поступало, они лично подписывали все протоколы после ознакомления с ними. Так же, потерпевший Потерпевший №1 показал, что опознал игрушку - медведь по отличительным чертам, при этом опознание проведено в соответствии со ст. 193 УПК РФ, нарушений при составлении протокола не установлено, требования закона о предоставлении на опознание по возможности внешне сходных предметов соблюдены.

Суд также принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств показания подсудимых Кучмы И.Н. и Жогина А.В. в судебном заседании и на предварительном следствии по преступлению с потерпевшим ООО СПКФ «Зевс» в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, последовательны и согласуются с другими доказательствами, в том числе, со свидетельскими показаниями, показаниями представителей потерпевших, результатами осмотра места происшествия, протоколами выемки.

Из предъявленного обвинения Кучме И.Н. следует, что органом предварительного следствия ему вменяется так же хищение проводов от телевизора, пылесоса, настольных ламп, 4 вилок, 4 ложек, 2 ножей. Данное имущество, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 не представляет для него материальной ценности, в связи с чем, суд считает необходимым исключить из объема обвинения Кучмы И.Н. его хищение, поскольку предметы, не имеющие экономической ценности, не могут являться предметом хищения.

Признавая в действиях подсудимого Кучмы И.Н. по преступлению с потерпевшим Потерпевший №1 наличие квалифицирующего признака – хищение с незаконным проникновением в помещение, суд исходит из того, что хищение совершено из дачного домика, являющегося хозяйственным помещением, предназначенным для хранения материальных ценностей, в который подсудимый проник незаконно через окно, разбив стекло.

С учетом исследованных обстоятельств, суд не находит оснований для признания в действиях Кучмы И.Н. и Жогина А.В. по преступлению с потерпевшим ООО СПКФ «Зевс» квалифицирующего признака кражи - незаконное проникновением в помещение, поскольку для выполнения строительных работ, подсудимые имели доступ в бокс №, у последних были достаточные основания предполагать, что доступ на указанный объект им не запрещен, что нашло свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшего Хайкина Л.А., свидетеля Свидетель №2

Квалифицирующий признак кражи по преступлению с потерпевшим ООО СПКФ «Зевс» – совершение хищения группой лиц по предварительному сговору, установлен из единого умысла, который указывает о согласованности действий Кучмы И.Н. и Жогина А.В. при совершении преступления, об их сговоре на совершение тайного хищения чужого имущества, при этом каждый из подсудимых выполнял свою роль в группе и своими действиями каждый выполнял объективную сторону преступления.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Кучмы И.Н. и Жогина А.В. по преступлению с потерпевшим ООО СПКФ «Зевс» по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; действия Кучмы И.Н. по преступлению с потерпевшим Потерпевший №1, суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной по каждому преступлению. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья каждого, у Жогина А.В. наличие на иждивении 4 малолетних детей.

Вместе в тем, суд принимает во внимание, что Кучма И.Н. и Жогин А.В. ранее судимы; <данные изъяты>; Жогин А.В. <данные изъяты>

Кучма И.Н. ранее судим за совершение умышленных преступлений по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его действиях имеет место рецидив преступлений, что в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных Кучмой И.Н. и Жогиным А.В. преступлений корыстной направленности, способов их совершения, для достижения целей наказания, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд приходит к выводу о назначении каждому из подсудимых наказания в виде лишения свободы, Жогину А.В. с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а Кучме И.Н. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не находя оснований для применения к последнему ч.3 ст.68 УК РФ, а также к обоим подсудимым ст.64, ст.73 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую.

С учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным не назначать каждому из них дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание суд назначает Кучме И.Н. по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

Поскольку Кучма И.Н. осуждается к реальному лишению свободы, при наличии рецидива преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ необходимо зачесть Кучме И.Н. время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Окончательное наказание Жогину А.В. суд назначает по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Жогин А.В. осуждается к реальному лишению свободы, ранее не отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд, учитывая данные о личности, общественную опасность совершенного преступления в период испытательного срока назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ необходимо зачесть Жогину А.В. время содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора.

По настоящему уголовному делу заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, потерпевшим (гражданским истцом) Потерпевший №1 в сумме 4000 рублей.

Подсудимый (гражданский ответчик) Кучма И.Н. в связи с непризнанием вины в совершении хищения имущества Потерпевший №1 гражданский иск не признал в полном объеме.

Разрешая гражданский иск, с учётом наличия документально подтвержденных сведений о размере причиненного ущерба, суд находит его обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме, исходя из положений ст.1064 ГК РФ

Процессуальные издержки, подлежат взысканию с подсудимых в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения подсудимых от возложенной обязанности суд не находит, поскольку они являются трудоспособными лицами, данных об их имущественной несостоятельности не установлено.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии с правилами ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.303-304,307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Кучму Игоря Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 2 годам 2 месяцам лишения свободы;

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ- 2 годам лишения в свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кучме Игорю Николаевичу 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кучмы И.Н. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Жогина Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Жогину Александру Владимировичу 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Жогина А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Кучмы И.Н. и Жогина А.В., каждого, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок наказания Кучме И.Н. и Жогину А.В., каждому, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего Т. удовлетворить.

Взыскать с Кучмы Игоря Николаевича в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Тельпуховского Сергея Александровича 4000 (четыре тысячи) рублей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника взыскать в пользу федерального бюджета РФ с Кучмы И.Н. 25100 (двадцать пять тысяч сто) рублей, с Жогина А.В. 23300 (двадцать три тысячи триста) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: акт о выборочной проверке наличия товарно-материальных ценностей в местах хранения от ДД.ММ.ГГГГ, ведомость учета остатков товарно-материальных ценностей в местах хранения от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, табель ООО СПКФ «Зевс», общий журнал работ № по строительству многофункционального нежилого здания (КПП) по <адрес> № в <адрес> – передать Громовой Э.Л.; навесной замок с ключом от бокса № - передать представителю ООО СПКФ «Зевс» Громовой Э.Л.; нож - уничтожить; игрушечного медведя - передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей жалобы или представления через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня вручения им копии приговора. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденными письменно.

Председательствующий Д.Г. Поцепай

Председательствующий – Поцепай Д.Г. (дело № 1-32/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-837/2020

19 июня 2020 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Тулегенова А.Н.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного Кучмы И.Н. (в режиме видеоконференц-связи), его защитника Галицкого А.М.,

защитника Ермаковой С.А. в интересах осужденного Жогина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Жогина А.В. и Кучмы И.Н. на приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 марта 2020 года, которым

Жогин А.В., <данные изъяты> судимый:

- 15.06.2018 года Унечским районным судом Брянской области по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Бежицкого районного суда г.Брянска от 19.10.2018 г., 14.02.2019 г. продлен испытательный срок на 1 месяц; постановлением того же суда от 21.08.2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде двух лет в исправительную колонию общего режима, неотбытое наказание составляет 1 год 7 месяцев 3 дня лишения свободы,

осужден по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Унечского районного суда Брянской области от 15 июня 2018 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправи...

...тельной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Жогин А.В. под стражей с 25 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кучма И.Н., <данные изъяты> судимый Бежицким районным судом г.Брянска:

- 25.12.2013 г. по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 27.10.2014 г. (с учетом постановления Фокинского районного суда г.Брянска от 09.08.2017 г.) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (5 преступлений), ч.2 ст.325, ст.314.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 25.12.2013 г. к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный 14.09.2018 года по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по:

- п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам,

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кучмы И.Н. под стражей с 24 июня 2019 года до вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Кучмы И.Н. и Жогина А.В. – в виде заключения под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Кучме И.Н. и Жогину А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исковое заявление потерпевшего Т.А.С. удовлетворено: с Кучмы И.Н. в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Т.С.А. взыскано 4 000 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего по доводам апелляционных жалоб осужденных, выступление осужденного Кучмы И.Н. и его защитника Галицкого А.М., просивших об отмене приговора, защитника Ермаковой С.А. в интересах осужденного Жогина А.В. об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Кучма И.Н. и Жогин А.В. признаны виновными и осуждены за совершение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ группой лиц по предварительному сговору кражи имущества, принадлежащего ООО СПКФ «<данные изъяты>» на общую сумму 74 500 рублей; а Кучма И.Н., кроме того, за совершение кражи имущества ДД.ММ.ГГГГ из садового домика № в садовом обществе «<данные изъяты>» в <адрес>, принадлежащего Т.С.А. на общую сумму 5 000 рублей.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Кучма И.Н. считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела в части совершения им преступления в СО «<данные изъяты>». Приводя анализ показаний свидетелей О.В.И., Д.П.Е., С.С.А., К.Д.А., Д.О.Н., Т.О.И., полагает, что суд предвзято отнесся к показаниям данных свидетелей, необоснованно проигнорировав их. Обращает внимание, что по делу не была проведена дактилоскопическая экспертиза двух ножей. Просит засчитать в срок содержания его под стражей время нахождения под административным арестом по постановлению мирового судьи Бежицкого судебного района от 21 июня 2019 года, отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Жогин А.В., не оспаривая виновность в совершении преступления и правильность квалификации своих действий, выражает несогласие с постановленным приговором в виду его чрезмерной суровости. Просит снизить срок назначенного судом наказания, изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию поселения.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных Кучмы И.Н. и Жогина А.В. государственный обвинитель Ожерельев М.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Осужденные Кучма И.Н. и Жогин А.В. вину в совершении хищения имущества ООО СПКФ «<данные изъяты>» признали частично. Осужденный Кучма И.Н. вину в совершении хищения имущества Т.С.А. не признал.

Выводы суда о виновности Кучма И.Н. и Жогина А.В. в хищении имущества с территории ООО СПКФ «<данные изъяты>» подтверждаются достаточной совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, которые подробно изложены в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего Г.Э.Л., свидетелей Б.Д.П., В.В.Г., оглашенными показаниями представителя потерпевшего Х.Л.А., свидетеля Д.Т.С., протоколом осмотра документов инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО СПК «<данные изъяты>» за декабрь 2018 года, выводами эксперта № 351 от 5 августа 2019 года, протоколами явок с повинной Кучма И.Н. и Жогин А.В., осмотром места происшествия от 11 мая 2019 года, бухгалтерской справкой о балансовой стоимости похищенного имущества, находившегося на балансе организации ООО СПКФ «<данные изъяты>», другими письменными и вещественными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Факт хищения имущества из садового домика в СО «<данные изъяты>» осужденным Кучма И.Н. подтверждается показаниями потерпевшего Т.С.А., свидетеля Т.А.А., Д.П.Е., С.С.А., К.Д.А., Д.О.Н., Т.О.И., протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2019 года, протоколом осмотра <адрес>, протоколом явки с повинной Кучмы И.Н. от 1 июля 2019 года, справками о стоимости похищенного имущества.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании.

Суд первой инстанции оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, не имеют существенных противоречий.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Действия осужденных Кучмы И.Н. и Жогина А.В. по факту хищения имущества с территории ООО «<данные изъяты>» судом правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. При этом выводы суда о юридической оценке действий осужденных, в том числе о наличии в их действиях единого умысла на хищение чужого имущества, а также квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору», подтверждаются материалами дела.

Действия осужденного Кучмы И.Н. по факту кражи имущества Т.С.А. из дачного домика правильно квалифицированы судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При рассмотрении дела суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод суда о виновности осужденных.

Таким образом следует считать, что суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кучмы И.Н. и Жогина А.В. в совершении инкриминированных преступлений.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности каждого осужденного, и, вопреки доводам жалобы Жогина А.В., не является несправедливым либо чрезмерно суровым.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о назначении осужденному Жогину А.В. с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, а Кучме И.Н. с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ наказания в виде лишения свободы и не усмотрел оснований для применения в отношении них положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Кучме И.Н. и Жогину А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, а также требованиям уголовного закона, отвечающим задачам исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденным назначен правильно, в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Кучме И.Н., и по правилам п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ осужденному Жогину А.В., в связи с чем оснований для изменения вида исправительного учреждения Жогину А.В. по доводам его жалобы не имеется.

Доводы осужденного Кучмы И.Н. о зачете в срок отбывания наказания периода нахождения на административном аресте (3 дня) являются несостоятельными, поскольку административный арест является самостоятельным видом административного наказания и не может быть зачтен осужденному в срок лишения свободы по приговору суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 24 марта 2020 года в отношении Жогина А.В. и Кучмы И.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Тулегенов

Дело №4/1-8/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания

г. Брянск 20 января 2011 года

Фокинский районный суда г. Брянска в составе:

председательствующего - судьи Хомякова Ю.В., с участием прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Карманова А.А., представителя администрации учреждения ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по Брянской области Савина Д.В., при секретаре Фильчаковой Е.Б., рассмотрев материалы дела в отношении:

Кучма И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытой части наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Кучма И.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что за время отбывания наказания вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, взысканий за нарушение режима содержания не имеет, работает на добровольных началах в строительной бригаде, к должнос...

...тным обязанностям относится добросовестно, отбыл 2/3 срока наказания. В связи с этим он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кучма И.Н. осужден ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г.Брянска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, с частичным присоединением на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров неотбытой части наказания по приговору Бежицкого районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по Брянской области Савин Д.В., суду пояснил, что Кучма И.Н. в учреждении находится с ДД.ММ.ГГГГ, отбыл 2/3 срока наказания. В ФБУ ИК-2 за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение получил 4 поощрения, не снятых и не погашенных взысканий не имеет. Работает на добровольных началах в качестве разнорабочего в строительной бригаде осужденных учреждения. К своим должностным обязанностям относится добросовестно. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя правильные выводы. Принимает активное участие в ремонтных работах проводимых в изолированном секторе №. Положительно относится к работе совета коллектива колонии. При общении с представителями администрации ведет себя вежливо и корректно. Поддерживает отношения с родственниками. Материального иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, в связи с чем считает, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Прокурор по надзору за соблюдением законности в исправительных учреждениях Брянской области Карманов А.А. не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного Кучма И.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания.

Исследовав материалы дела, ходатайство осужденного Кучма И.Н. медицинскую справку, характеристику, справку о поощрениях и взысканиях, выслушав представителя администрации ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по Брянской области, мнение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в местах лишения свободы, может быть освобождено условно - досрочно от отбывания наказания, если осужденный за тяжкое преступление отбыл не менее половины срока наказания, а если отменялось условно-досрочное освобождение по основаниям ч.7 ст.79 УК РФ, то после отбытия не менее двух третей срока наказания и если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Кучма И.Н. отбыл 2/3 срока наказания, за время отбывания наказания в учреждении ФБУ ИК-2 УФСИН РФ по Брянской области зарекомендовал себя с положительной стороны не снятых и не погашенных взысканий не имеет, имеет 4 поощрения. В обращении с представителями администрации вежлив. Посещает мероприятия воспитательного характера и воспринимает их положительно, делает для себя правильные выводы. Поддерживает отношения с родственниками. Материального иска не имеет. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, на общественных началах работает в качестве разнорабочего в строительной бригаде осужденных, к должностным обязанностям относится добросовестно, положительно относится к работе совета коллектива колонии, принимает активное участие в ремонтных работах проводимых в изолированном секторе №.

При таких обстоятельствах суд считает, что осужденный Кучма И.Н. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Руководствуясь ст.ст. 79 УК, 397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство осужденного Кучма И.Н. удовлетворить.

Освободить Кучма И.Н. от отбывания оставшейся части наказания условно - досрочно на 7 месяцев 14 дней.

Обязать Кучма И.Н. не менять без уведомления органов внутренних дел постоянного места жительства, проходить периодическую регистрацию в специализированном государственном органе, трудоустроиться, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных метах в состоянии опьянения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10-ти суток со дня вынесения.

СУДЬЯ Ю.В.Хомяков

.

.

.

.

.

.

.

УИД 32RS0027-01-2018-007582-83

Дело № 5-1028(2018)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г.Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Кучмы И.Н., <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности в области общественного порядка и общественной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 11 декабря 2018 года № 11178/М 0077408, 11 декабря 2018г. в 23 час.00 мин. Кучма И.Н., находясь в общественном месте по адресу г. Брянск ул. Объездная, 30 в присутствии посторонних граждан выражался словами нецензурной брани, на замечания не реагировал, своим поведением выражал явное неуважение к обществу.

Ответственность за совершение данного административного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Кучма И.Н. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что общественный порядок не нарушал, нецензурной бранью не выражался.

Выслушав Кучму И.Н., исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных мест...

...ах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. При решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Под общественным местом понимается место общего пользования, имеющее свободный доступ для всех категорий граждан, где находятся, либо могут находиться люди.

Установлено, что 11 декабря 2018г. в 23 час.00 мин. Кучма И.Н., находясь в общественном месте по адресу г. Брянск ул. Объездная, 30 в присутствии посторонних граждан выражался словами нецензурной брани, на замечания не реагировал, своим поведением выражал явное неуважение к обществу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № 11178/М 0077408 от 11 декабря 2018 года, в котором изложены обстоятельства правонарушения;

- рапортом УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Брянску К. от 11 декабря 2018г. согласно которым 11 декабря 2018г. в 23 час.00 мин. Кучма И.Н., находясь в общественном месте по адресу г. Брянск ул. Объездная, 30 в присутствии посторонних граждан выражался словами нецензурной брани, на замечания не реагировал, своим поведением выражал явное неуважение к обществу;

- объяснениями П., С. от 11декабря 2018г., согласно которым 11 декабря 2018г. около 23 час.00 мин. по адресу г. Брянск, ул. Объездная, 30 они заметили, как неизвестный им гражданин в присутствии посторонних граждан выражался словами нецензурной брани.

Вышеприведенные доказательства судья находит допустимыми, относимыми и достоверными, соответствующими требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья действия Кучмы И.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении административного наказания Кучме И.Н. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имеющиеся в материалах дела сведения об имущественном положении лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства смягчающие административную ответственность.

В соответствии со ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Учитывая характер деяния, личность нарушителя, обстоятельства, установленные по делу, а также, что Кучма И.Н. нигде не работает, источника дохода не имеет, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

Оснований, указанных в ч. 2 ст. 3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях препятствующих отбыванию наказания в виде административного ареста, в судебном заседании не установлено

В соответствии с ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно ч.4 ст.27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст.27.2 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Кучма доставлен для составления протокола об административном правонарушении 11 декабря 2018 г. в 23 час. 00 мин.

Согласно протоколу об административном задержании АА № 1618 от 12 декабря 2018г. содержание задержанного Кучмы И.Н. прекращено 12 декабря 2018г. в 11 час.40 мин.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Кучму И.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком 4 (четверо) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 15час. 00 мин. 12 декабря 2018г.

Зачесть в срок наказания срок административного задержания Кучмы И.Н. с 23 час. 00 мин. 11 декабря 2018 г. по 11 час.40 мин. 12 декабря 2018г.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В.Рассказова

Дело № 1-483/13

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Брянск 25 декабря 2013 года

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Гузеева М.Л.

при секретаре БыстрицкойЕ.В.

с участием государственного обвинителя старшего

помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Кондрат С.В.

подсудимого Кучмы И.Н.

защитника Кострыкина А.А.

представившего удостоверение № и ордер №

а так же представителя потерпевшего Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кучмы И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, работающего <данные изъяты>, не имеющего регистрации, проживающего: <адрес>, судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ Фокинским районным судом г. Брянска по п.п. «г,д» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

2. ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брасовского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 месяца 24 дня,

3. ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по ст.ст158 ч.3 п. «а» УК РФ (7 эпизодов), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, на основании ст.70 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Фокинского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 меся...

...цев 14 дней,

4. ДД.ММ.ГГГГ Бежицким районным судом г. Брянска по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.70 УКРФ окончательно к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый Кучма И.Н. открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут в кафе <данные изъяты>, расположенном в в доме <адрес>, Кучма И.Н. из корыстных побуждений, в присутствии администратора Б.М.С. открыто похитил из бара: бутылку водки «Мерная», стоимостью 550 рублей, бутылку водки «Парламент», стоимостью 1085 рублей, бутылку водки «Алтай», стоимостью 950 рублей, бутылку водки «Хент», стоимостью 900 рублей, принадлежащие ООО <данные изъяты>. С похищенным скрылся, причинив ООО <данные изъяты> ущерб на общую сумму 3 485 рублей.

Органом предварительного расследования действия Кучмы И.Н. квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.225 УПК РФ Кучма И.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д. 109-112).

В судебном заседании подсудимый Кучма И.Н. в присутствии защитника заявил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кострыкин А.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Представитель потерпевшего Д., государственный обвинитель Кондрат С.В. не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное подсудимому Кучме И.Н. обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия Кучмы И.Н. по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, суд установил что подсудимый Кучма И.Н. осознает последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также, принимая во внимание то, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, он полностью согласен с предъявленным обвинением, данное обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, представитель потерпевшего и государственный обвинитель не возражают против особого порядка судебного разбирательства, и суд приходит к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ранее подсудимый судим за умышленные преступления, вновь совершил умышленное преступление и, согласно ч.1 ст.18 УК РФ, у него наличествует рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного Кучмой И.Н. преступления, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, он судим, по месту жительства жалоб на него не поступало, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача<данные изъяты>, смягчающие обстоятельства, которыми суд признаёт явку с повинной (л.д.43), полное признание вины, раскаяние в содеянном и добровольное возмещение ущерба, отягчающее обстоятельство, которым суд признаёт рецидив преступлений, а так же учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.

При назначении срока наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в содеянном он раскаивается, смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшего о назначении подсудимому наказания не связанного с изоляцией от общества, суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания и считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ и назначенное подсудимому наказание считать условным.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кучму И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кучме И.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязать его являться в специализированный государственный орган для регистрации в определённые этим органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Контроль за поведением Кучмы И.Н. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить Кучме И.Н. без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Л. Гузеев

Дело №4/13-92/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Брянск 09 августа 2017 года

Фокинский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Бобкова Д.И., при секретаре Дубовской Е.О., с участием помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Пахомова Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство осужденного

Кучма И.Н., <...>, отбывающего наказание в ФКУ ИК№ УФСИН России по Брянской области,

о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона,

У С Т А Н О В И Л:

Кучма И.Н. отбывает наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 октября 2014 года, которым он осужден по п.«в» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п.п. «б,в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.«а» ч.3 ст.158 (5 эпизодов), ч.2 ст.325, ст.314.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на 4 года. На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 декабря 2013 года, которым Кучма И.Н. осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год и 6 месяцев, отменено. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 октября 2014 года частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 декабря 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отб...

...ыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кучма И.Н. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 октября 2014 года в соответствие с Федеральным законом от 03 июля 2016 года №323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности», снизив назначенное ему наказание и, при назначении окончательного наказания с учетом ст.70 УК РФ, считать его условным.

Осужденный ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Обсудив ходатайство осужденного, проверив представленные с ходатайством материалы, выслушав мнение прокурора, полагавшего ходатайство удовлетворить в части переквалификации действий Кучма И.Н. по 1 эпизоду по указанному приговору с п.«в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ, и по 1 эпизоду с п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а остальной части приговор оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, суд вправе по месту отбывания наказания и по ходатайству осужденного разрешать вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе и в связи с изданием нового уголовного закона, смягчающего наказание.

Согласно требованиям ст.ст.9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При этом, в силу ч.2 ст.10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и УПК РФ по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности» внесены изменения в Примечание к ст.158 УК РФ, согласно которым «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей».

Согласно приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 октября 2014 года, Кучма И.Н. осужден по эпизоду кражи, имевшему место в период с 13 по 14 августа 2013 года, по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, а также по эпизоду кражи, имевшему место в период с 18 по 19 апреля 2014 года, по п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину». При этом, предметом хищения являлось имущество, принадлежащее гражданину, общая стоимость которого в каждом случае составляла 4500 рублей.

То есть причиненный потерпевшим, являющимся физическими лицами, по указанным эпизодам ущерб не превышает 5 000 рублей, что в соответствии с указанными выше изменениями примечания к ст.158 УК РФ, не образует квалифицирующий признак значительности ущерба, поэтому подлежит исключению, а действия Кучма И.Н. переквалификации с п.«в» ч.2 ст.158 на ч.1 ст.158 УК РФ, со снижением назначенного наказания до 1 года лишения свободы, и с п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ со снижением назначенного наказания до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

В связи с переквалификацией действий осужденного по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 октября 2014 года окончательное наказание, назначенное по данному приговору в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, подлежит снижению до 3 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

При этом, окончательное наказание, назначаемое на основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 октября 2014 года, неотбытый части наказания по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 25 декабря 2013 года также подлежит снижению до 4 лет 4 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Вопросы, связанные с возможностью применения при назначении наказания ст.73 УК РФ, не подлежат рассмотрению в порядке, установленном главой 47 УПК РФ, при пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ, в связи с чем ходатайство осужденного Кучма И.Н. в части постановления условного окончательного наказания, назначаемого с учетом ст.70 УК РФ, рассмотрению не подлежит.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в уголовный закон не вносилось, в связи с чем, в остальной части приговор изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.396, 397 УПК РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Кучма И.Н. о смягчении наказания вследствие издания нового уголовного закона - удовлетворить.

Приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 октября 2014 года изменить, переквалифицировать действия Кучма И.Н. по эпизоду кражи, имевшему место в период с 13 по 14 августа 2013 года, с п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, по эпизоду кражи, имевшему место в период с 18 по 19 апреля 2014 года, с п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года №323-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Снизить Кучма И.Н. окончательно назначенное наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 октября 2014 года в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ до 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Снизить Кучма И.Н. окончательно назначенное наказание по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 октября 2014 года на основании ст.70 УК РФ до 4 (четырех) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Бежицкого районного суда г.Брянска от 27 октября 2014 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд с подачей апелляционных жалоб через Фокинский районный суд г.Брянска в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Судья подпись Д.И. Бобков

Дело №а-975/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Устинова К.А.,

при секретаре Пруцковой И.М.,

с участием старшего помощника прокурора Фокинского района г. Брянска Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» УФСИН России по Брянской области к Кучме И.Н. об установлении административного надзора и административных ограничений,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №2» УФСИН России по Брянской области (далее ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области) обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что Кучма И.Н. отбывает наказание, назначенное по приговору Бежицкого районного суда города Брянска от <дата> с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от <дата>, постановления Чусовского городского суда Пермского края от <дата>, постановления Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> по п. «в» ч.2 ст.158 (три преступления), п. «а» ч.3 ст.158 (пять преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №323-ФЗ), п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158 (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №323-ФЗ), ст.314.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от 25.12.2013 года и окончательно на основании ст.70 УК назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого р...

...ежима. Ответчик имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Бежицкого районного суда города Брянска от <дата>, которым осужден за совершение тяжких преступлений при особо опасном рецидиве.

Освобождается из мест лишения свободы <дата>, убывает по избранному месту жительства: <адрес>.

За время отбывания наказания осужденный Кучма И.Н. имеет одно дисциплинарное взыскание за нарушение установленного порядка отбывания наказания, администрацией учреждения не поощрялся, мероприятия воспитательного характера посещает подчиняясь необходимости, трудоустроен, к труду относится добросовестно, ранее неоднократно судим.

Административный истец, ссылаясь на положения ч.2 ст.3, ст.4, п. 2 ч.1 ст.5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.173.1 УИК РФ, 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, просит суд установить Кучме И.Н. административный надзор сроком на 8 лет со дня постановки на учет в органах внутренних дел по месту жительства и административные ограничения в соответствии со ст.4 Закона РФ «Об административном надзоре»: - запретить пребывать вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов; - запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них; - обязать явкой один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства для регистрации; - запретить покидать пределы Брянской области

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области не явился, направился ходатайство о рассмотрении административного дела без их участия, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Административный ответчик Кучма И.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно расписке, ходатайствовал о рассмотрении административных исковых требований об установлении административного надзора без его участия.

Участвующий в деле прокурор против удовлетворения заявленных административных исковых требований не возражал, ссылаясь на то, что имеются все предусмотренные законом основания для установления в отношении Кучма И.Н. административного надзора.

Выслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 270 Кодекса административного судопроизводства РФ, административное исковое заявление об установлении административного надзора подается исправительным учреждением - в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы.

Административное исковое заявление об установлении административного надзора в отношении лица, освобождаемого из мест лишения свободы, подается в суд по месту нахождения исправительного учреждения.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту Закон РФ об административном надзоре) - «административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов».

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона РФ об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ об административном надзоре, административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 настоящей статьи, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается участниками процесса Кучма И.Н. в настоящее время отбывает наказание по приговору Бежицкого районного суда города Брянска от <дата> с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от <дата>, постановления Чусовского городского суда Пермского края от <дата>, постановления Фокинского районного суда г.Брянска от <дата>, которым осужден по п. «в» ч.2 ст.158 (три преступления), п. «а» ч.3 ст.158 (пять преступлений), п. «б» ч.2 ст.158 (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №323-ФЗ), п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158 (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года №323-ФЗ), ст.314.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Бежицкого районного суда г.Брянска от <дата> и окончательно на основании ст.70 УК назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору Бежицкого районного суда города Брянска от <дата> с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от <дата>, постановления Чусовского городского суда Пермского края от <дата>, постановления Фокинского районного суда г.Брянска от <дата> Кучма И.Н. осужден в том числе за совершение тяжких преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в его действиях наличествует особо опасный рецидив преступлений.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что Кучма И.Н. имеет одно взыскание, которое не снято и не погашено в установленном порядке, администрацией учреждения не поощрялся, семь раз поощрялся администрацией ФКУ ИК-35 УФСИН России по Пермскому краю, где ранее отбывал наказание, трудоспособен, трудоустроен с 13 июля 2017 года в качестве уборщика служебных помещений жилой зоны, принимает участие в работах по благоустройству отряда согласно графика, по характеру хитрый, эмоционально устойчивый, не способен противостоять соблазнам, в беседах индивидуального характера не всегда открыт, тяжело идет на контакт, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, требует систематического контроля, правильных выводов для себя не делает, над повышением интеллектуального и культурного развития не работает, имеет материальный иск в размере <...> рублей, удержания по которому по состоянию на <дата> составляют <...> рублей, является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, характеризуется отрицательно.

Освобождается из мест лишения свободы <дата> и убывает по избранному месту жительства: <адрес>.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона РФ об административном надзоре лицам, освобождаемым из мест лишения свободы за совершение преступления при особо опасном рецидиве, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

По смыслу закона, если лицо осуждено по совокупности преступлений или приговоров, то срок погашения судимости, предусмотренный ст.86 УК РФ следует исчислять с момента отбытия наказания, назначенного по совокупности преступлений или приговоров, но срок погашения судимости исчисляется самостоятельно в отношении каждого из входящих в совокупность преступлений с учетом категории преступлений.

Совершенные Кучма И.Н. преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ относятся к категории тяжких, совершены при особо опасном рецидиве.

С учетом требований ст.9 УК РФ, определяющей действие уголовного закона во времени, а также ст.10 УК РФ об обратной силе уголовного закона, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, административный надзор в отношении Кучма И.Н. с учетом положений п. 2 ч. 1 ст. 5, ч. 2 ст. 3 Закона РФ об административном надзоре, ст. 15, п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ устанавливается сроком на 8 лет.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что административный иск ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области к Кучме И.Н. об установлении административного надзора обоснован и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 8 ст. 272 Кодекса административного судопроизводства РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно ст. 4 Закона РФ об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

С учетом личности Кучмы И.Н., фактических обстоятельств дела, с целью предупреждения совершения Кучмой И.Н. других преступлений и правонарушений, а также оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд полагает необходимым установить в отношении него следующие административные ограничения:

- запретить пребывать вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов;

- запретить посещение мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них;

- обязать явкой один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства для регистрации;

- запретить выезд за пределы Брянской области.

На основании изложенного, и руководствуясь Законом РФ об административном надзоре, ст.ст. 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №2» УФСИН России по Брянской области к Кучме И.Н. об установлении административного надзора и административных ограничений удовлетворить.

Установить в отношении Кучма И.Н., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, но не свыше срока погашения судимости, то есть до 14 сентября 2026 года и следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне жилого помещения по месту проживания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов;

- запретить посещение массовых и иных мероприятий и участие в них;

- обязать явкой один раз в месяц в отдел полиции по месту жительства для регистрации;

- запретить выезд за пределы Брянской области;

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Кучма И.Н. на учет в органе внутренних дел по месту его жительства (пребывания).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Решение суда в окончательной форме принято 29 июня 2018 года.

Председательствующий судья К.А.Устинов