Кучмарев Владимир Анатольевич

Дело № 5-75/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Артем Приморский край 10 января 2017 года

Судья Артемовского городского суда Приморского края Левицкая Ж.В.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении и.о.генерального директора ООО «УЖК Прогресс» Кучмаева В.А.,

установил:

30.12.2016 в Артемовский городской суд поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. в отношении и.о.генерального директора ООО «УЖК Прогресс» Кучмаева В.А., возбужденного на основании постановления зам.прокурора г.Артема Пашаевой Л.А.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу пункта 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела ...

...неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Направленное зам.прокурора г.Артема Пашаевой Л.А. для рассмотрения дело об административном правонарушении содержит светокопии материалов, что исключает возможность его принятия к производству суда.

Указанное обстоятельство является существенным недостатком, наличие которого является основанием для вынесения определения о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и других материалов дела должностному лицу, которым он составлен, для устранения изложенных выше нарушений закона, которое лишает суд возможности проверить обоснованность предъявленного обвинения в совершении административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

вернуть заместителю прокурора г.Артема Пашаевой Л.А. постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении и.о.генерального директора ООО «УЖК Прогресс» Кучмаева В.А. со всеми материалами для устранения допущенных нарушений.

Судья

Ж.В.Левицкая

Дело № 5-99/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года город Артем Приморского края

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Судья Артемовского городского суда Приморского края Левицкая Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – и.о. генерального директора ООО «Управляющая жилищная компания Прогресс» Кучмарева В.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л а:

в отношении должностного лица и.о. генерального директора ООО «Управляющая жилищная компания Прогресс» Кучмарева В.А. заместителем прокурора г.Артема вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому многоквартирный <адрес> в г.Артеме находится в управлении ООО «УЖК Прогресс». В ходе выездной проверки, проведенной 08 ноября 2016 года, установлено, что на придомовой территории <адрес> в г.Артеме не проведены работы по уборке снега, посыпке противогололедными материалами, то есть обществом нарушены требования законодательства: пункты 3.6.14-3.6.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 в части организации зимней уборки.

В судебное заседание помощник прокурора г.Артема Михеева Е.А. обстоятельства административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ поддержала, просила привлеч...

...ь и.о. генерального директора ООО «Управляющая жилищная компания Прогресс» Кучмарева В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Кучмарев В.А. с вмененным ему административным правонарушением согласился, указав, что снег был убран к обеду 08.11.2016 года. Снег прекратился в 06 часов 00 минут. Проверка проводилась в 09 часов 30 минут. Почему в акте указано время 15 часов 26 минут, пояснить не может, в ходе проверки представитель управляющей компании не участвовал. О времени проведения проверки известно от сотрудников управляющей компании. Также пояснил, что после окончания снегопада на уборку вышли все дворники. За каждым дворником закреплено несколько домов. Одновременно дворники не могут начать уборку на всех придомовых территориях многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ООО УЖК «Прогресс». Просил снизить размер штрафа, либо снизить его размер.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ООО «Управляющая жилищная компания Прогресс» в соответствии с лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, договором № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес> в г.Артеме.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Кучмарев В.А. назначен на и.о. генерального директора ООО «Управляющая жилищная компания Прогресс».

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 названного Федерального закона лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено «Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», согласно пункту 3 которого, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 4.1.2. Правил благоустройства территорий Владивостокского и Артемовского городских округов, поселений, входящих в состав Надеждинского и Шкотовского муниципальных районов Приморского края Постановление Администрации Приморского края от 15.06.2016 N 268-па физические и юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели должны принимать меры для сохранения объектов благоустройства и обязаны осуществлять своевременную и качественную организацию уборки принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании земельных участков в установленных границах, а также прилегающей территории.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В силу пункта 3.6.19 названных Правил работы по укладке снега в валы и кучи должны быть закончены на тротуарах I и II классов не позднее 6 часов с момента окончания снегопада, а на остальных территориях - не позднее 12 часов.

В ходе проверки 08 ноября 2016 года состояния придомовых территорий жилищного фонда Артемовского городского округа выявлен нарушения пунктов 3.6.14-3.6.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 в части сроков организации зимней уборки, то есть установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу <адрес>, допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества данного многоквартирного дома.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08 ноября 2016 г. №, фотоматериалами.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, в действиях и.о. генерального директора ООО «Управляющая жилищная компания Прогресс» К., являющейся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, усматривается наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Между тем, нахожу основания для квалификации действий Кучмарева В.А. как малозначительного правонарушения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая, характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства совершенного правонарушения, а также то, что и.о. генерального директора ООО «УЖК Прогресс» Кучмарев В.А. предпринял меры к организации уборки снега после окончания снегопада, а именно направил на уборку снега дворников, имеющихся в штате управляющей компании, выявленное нарушения устранено в день окончания снегопада, то есть 08.11.2016 года, что подтверждается актом выполненных работ, правонарушение не причинило вреда и не создало угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, данное правонарушение следует признать малозначительным.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановила:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в отношении и. о. генерального директора ООО «Управляющая жилищная компания Прогресс» Кучмарева В.А. прекратить за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

.Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в 10-дневный срок со дня получения копии постановления.

Судья

Ж.В. Левицкая

Дело № 12-986/18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2018 года <адрес>

Судья Ленинского районного суда <адрес> Новожилова И.Н., рассмотрев в порядке подготовки к судебному заседанию жалобу генерального директора ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс» Кучмарёва В.А. на

постановление государственной инспекции труда в <адрес> №-И/11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,

постановление государственной инспекции труда в <адрес> №-И/13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

в отношении генерального директора ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс» Кучмарёва ФИО1,

у с т а н о в и л а :

в Ленинский районный суд <адрес> поступила жалоба генерального директора ООО Управляющая жилищная компания «Прогресс» Кучмарёва В.А. на постановление государственной инспекции труда в <адрес> №-И/11 от ДД.ММ.ГГГГ на постановление государственной инспекции труда в <адрес> №-И/13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым генеральный директор ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс» Кучмарёв В.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27, ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи.

Согласно ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении...

... вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5. и 30.1 КоАП РФ определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

Как следует из дела об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения является место нахождения ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс»: <адрес>, в связи с чем, рассмотрение указанной жалобы не подведомственно Ленинскому районному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит направлению в Артемовский городской суд <адрес>.

Руководствуясь ст.29.9 КоАП РФ,

о п р е д е л и л а:

передать жалобу генерального директора ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс» Кучмарёва В.А. на постановление государственной инспекции труда в <адрес> №-И/11 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление государственной инспекции труда в <адрес> №-И/13 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управляющая жилищная компания «Прогресс» Кучмарёва ФИО1, в Артемовский городской суд <адрес>.

Судья И.Н. Новожилова

12-229/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2018 года город Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Левицкая Ж.В.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Прогресс» Кучмарева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ,

установил:

В Артемовский городской суд поступила жалоба генерального директора ООО «Управляющая компания «Прогресс» Кучмарева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Рассмотрев указанную жалобу, суд считает, что она подлежит возращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, когда при подготовке дела к судебному разбирательству будет установлено, что в материалах одного дела об административном правонарушении, переданного на рассмотрение судье, имеется несколько протоколов об административных правонарушениях,...

... совершенных одним и тем же лицом, каждый протокол надлежит принимать для рассмотрения в отдельном производстве с вынесением постановления по каждому совершенному правонарушению в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ (пункт 4 Постановления).

Из вышеизложенного следует, что в случае вынесения в отношении одного и того же лица органом административной юрисдикции нескольких постановлений, которым данное лицо привлечено к административной ответственности, на каждое постановление должна быть оформлена самостоятельная жалоба.

Таким образом, жалоба генерального директора ООО «Управляющая компания «Прогресс» Кучмарева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ подлежит возврату заявителю по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь статьями 25.1, 25.5, 30.14, 30.15 КоАП РФ ГК РФ

определил:

жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания «Прогресс» Кучмарева В.А. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Приморский краевой суд через Артемовский городской суд.

Судья

Ж.В. Левицкая

Дело № 12-240/2018

Р Е Ш Е Н И Е

09 ноября 2018 года г. Артем Приморского края

Судья Артемовского городского суда Приморского края Бузьская Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица- <данные изъяты> ООО «УЖК «Прогресс» Кучмарева В.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г.Артема Приморского края от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г.Артема Приморского края от 03 сентября 2018 года <данные изъяты> ООО «УЖК «Прогресс» Кучмарев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кучмаревым В.А. подана жалоба, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, полагая несоразмерным наказание совершенному правонарушении, просил назначить наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание Кучмарев В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы уведомлялся судом надлежащим образом заказным письмом по месту жительства, указанному в жалобе, заказна...

...я корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» надлежащим извещением считается и тот случай, когда с указанного места жительства (регистрации) участника производства по делу об административном правонарушении было возвращено заказное письмо ввиду невозможности его вручения.

На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрение жалобы проводится в отсутствии Кучмарева В.А.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» утверждено «Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами», согласно п. 3 которого, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2.3 названной нормы закона при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170

В ходе проверки проведенной Государственной жилищной инспекцией Приморского края 17 июля 2018 года выявлен нарушения требований указных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, то есть установлено, что при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу г.Артем, ул.Черноморская, 18 допущено нарушение лицензионных требований, предусмотренных пунктом 3 Положения о лицензировании, выразившееся в ненадлежащем содержании общего имущества данного многоквартирного дома.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.07.2018 № (л.д.13-15), фотоматериалами (л.д.27-30).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях Кучмарева В.А., являющегося должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, из правовых позиций Постановления Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2014 г. № 4-П следует, что судам, при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанный в соответствующей административной санкции.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, с учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о снижении назначенного Кучмареву В.А. административного наказания.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч.2.3. ст. 4.1 КоАП РФ)

Руководствуясь статьями 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 36 судебного района г. Артема Приморского края мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г.Артема Приморского края от 03 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <данные изъяты> ООО «УЖК «Прогресс» Кучмарева В.А. изменить, снизив размер назначенного штрафа до 25 000 рублей, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения.

Судья ФИО2