Кучумов Александр Валентинович

Судья: Бровцева И.И. УИД 23RS0041-01-2017-020434-85

Дело № 33- 10224/2024

Номер дела в суде первой инстанции 2-11153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Сурмениди Л.Л., Волошиной С.Г.,

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к ЗАО ОПХ «Центральное» о признании права собственности на земельный участок,

поступившее с апелляционной жалобой представителя К.А.В. по доверенности Б.И.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Чирьевой С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А.В. обратился в суд с иском к ЗАО ОПХ «Центральное» о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования К.А.В. мотивировал тем, что ему как работнику ЗАО ОПХ «Центральное» с 2007 года приказом директора ЗАО ОПХ «Центральное» ........-П от 14 мая 2008 года, в соответствии с протоколом профсоюзного комитета ........ от .......... предоставлен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 700 кв. м, по адресу: ............. При этом вид права, на котором выделен земельный участок, в этих документах не указан. В настоящее время в отношении данного земельного участка отсутствуют сведения о зарегистрированных правах. В октябре 2017 года он (К.А.В.) установил границы земельного участка на местности и оформил межевой план по образованию участка, в соответствии с которым площадь земельного учас...

...тка увеличилась и составляет 788 кв.м. В настоящее время возникла необходимость оформления права собственности на земельный участок, однако, имеющиеся у него (К.А.В.) документы не являются основанием для регистрации права собственности в упрощенном порядке.

Просил суд признать право собственности на земельный участок площадью 788 кв.м., расположенный по адресу: ............

Ранее заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05 апреля 2018 года указанные исковые требования были удовлетворены.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2018 года данное решение было разъяснено в части указания конкретных координат границ земельного участка, на который за истцом признано право собственности.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24 марта 2021 года указанное заочное решение отменено, начато новое рассмотрение дела по существу.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06 апреля 2022 года исковые требования К.А.В. удовлетворены, за ним признано право собственности на указанный земельный участок площадью 700 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований К.А.В. к ЗАО ОПХ «Центральное» о признании права собственности на земельный участок отказано.

В апелляционной жалобе представитель К.А.В. по доверенности Б.И.И. просит решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2023 года отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда принято в нарушением норм материального и процессуального права, судом неверно установлены обстоятельства дела; суд вышел за пределы круга вопросов, определенных кассационным судом, отменившим судебный акт и направившим дело на новое рассмотрение, а также не выполнил указания суда кассационной инстанции об определении обстоятельств, позволяющих сделать вывод о правомочности или неправомочности распоряжения земельными участками, выделенными работникам ЗАО ОПХ «Центральное».

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, заверенный ЗАО ОПХ «Центральное» приказ № 68-П от 14.05.2008 г. и межевой план земельного участка от 16.10.2017 г. суду представлены, спорных вопросов по границам земельного участка не заявлено; суд не учел, что ЗАО ОПХ «Центральное» является правомочным собственником земельного участка, а также необоснованно не принял в качестве доказательства заключение экспертов по результатам проведенной по делу экспертизы о том, что границы земельных участков, предоставленных К.А.В. и Д.С.Д., не являются тождественными; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об исключении из числа лиц, участвующих в деле, Д.С.Д.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Д.С.Д. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель К.А.В. по доверенности Б.И.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивал на удовлетворении жалобы и отмене обжалуемого решения.

Представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности – Б.А.И. просил решение суда оставить без изменения.

Д.С.Д. и его представитель по устному ходатайству Л.С.А. – доводы возражений на жалобу поддержали, просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких оснований судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

В силу п.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.7 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование своих исковых требований К.А.В. указал, что согласно протоколу № 3 от 20 марта 2008 года заседания профсоюзного комитета ЗАО ОПХ «Центральное» и приказа и.о. директора ЗАО ОПХ «Центральное» № 68-П от 14 мая 2008 года ему (К.А.В.) как работнику хозяйства выделен земельный участок под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 700 кв.м на 2-м отделении СКЗНИИСиВ, ............. Вид права, на котором этот земельный участок выделен, в данных документах не указан.

При этом истцом в материалы дела в качестве доказательства представлена копия приказа №68-П от 14 мая 2008 года, подлинник приказа суду представлен не был со ссылкой на протокол обыска (выемки) от 10 августа 2010 года для уголовного дела №112836. Однако согласно протоколу выемки были изъяты только производственные приказы (с 1993 года 14 штук), за 2008 год приказы не изымались.

По данным ГКУ «Крайгосархив» от 19 апреля 2021 года документы ЗАО ОПХ «Центральное», в том числе приказы № 25-П от 1 августа 2006 года, № 68-П от 14 мая 2008 года, № 74-П от 24 августа 2010 года, № 119-П от 12 ноября 2010 года, на хранение в архив не поступали. Постановление администрации г. Краснодара № 966 от 26 августа 1994 года также в архиве отсутствует.

ФГБУ «Российская академия наук» в материалы дела представлены архивная ксерокопия договора № 11.11.2 «О закреплении за ЗАО ОПХ «Центральное» федерального имущества на праве хозяйственного ведения» от 24.07.2000 г.; архивная выписка из протокола заседания Президиума Россельхозакадемии №2 от 11.02.2003 г.; архивная ксерокопия постановления главы администрации г. Краснодара от 16.09.2003 г. № 22396 «О внесении изменений в постановление главы администрации города Краснодара от 12.10.1995 г. №2326 «О предоставлении земель ОПХ «Центральное» Северо-Кавказскому научно-исследовательскому институту садоводства и виноградарства».

В соответствии с указанным постановлением главы администрации г.Краснодара из землепользования ОПХ «Центральное» изъят земельный участок общей площадью 1787 га и предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование СКНИИСиВ.

Кроме того, согласно сведениям из ЕГРН Д.С.Д. с 31 августа 2018 года является собственником земельного участка площадью 700 кв.м с кадастровым номером ........, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: ............ По данным Управления Росреестра земельный участок был поставлен на кадастровый учет 12 сентября 2006 года, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В соответствии с приказами № 119-П от 12 ноября 2010 года, № 134-П от 29 ноября 2007 года, № 66-П от 25 августа 2004 года, № 85-П от 01 августа 2006 года; № 51-П от 08 апреля 2008 года выделены земельные участки для индивидуального строительства работникам хозяйства с местной нумерацией участка.

На основании решения городской думы г.Краснодара № 46 П/15 от 26 февраля 2004 года присвоены наименования улиц земельных участков, приказано на выделенные земельные участки под индивидуальное строительство в п.2-е отд. СКЗНИИСиВ работникам хозяйства присвоить адреса, согласно п.1.8. Д.С.Д. - земельный участок площадью 700 кв.м под индивидуальное строительство по адресу: п.2-е отд. СКЗНИИСиВ, .............

В соответствии с решением заседания апелляционной комиссии по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права от 31.08.2022 г. №23122/P-273, границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............ пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: ............, которые установлены действующим законодательством.

На основании схемы расположения земельных участков по адресам суд установил, что земельный участок ........ в пер.Вязовый отсутствует, кадастровый ........ присвоен земельному участку ........, принадлежащему Д.С.Д.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № 2128 от 27 декабря 2021 года наиболее вероятным местоположением фактических границ предоставленного К.А.В. на основании приказа ЗАО ОПХ «Центральное» № 68-П от 14 мая 2008 года земельного участка является участок с кадастровым номером ........, площадью 788 кв. м, под индивидуальное жилищное строительство. Наиболее вероятным местоположением фактических границ и площадь земельного участка, предоставленного Д.С.Д. на основании приказа ЗАО ОПХ «Центральное» № 85-П от 1 августа 2006 года, является участок с кадастровым номером ........, площадью 727 кв.м, для индивидуального жилищного строительства. Границы указанных участков, их площади и фактическое местоположение границ не тождественны.

При таких обстоятельствах, учитывая, что границы земельного участка с кадастровым номером ........ на момент проведения судебной экспертизы установлены не были, суд указал об опровержении выводов судебной экспертизы другими доказательствами.

В соответствии с п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 этого же Федерального закона распоряжение (в том числе предоставление на праве постоянного (бессрочного) пользования) земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доводов истца, спорный земельный участок был выделен ему на основании приказа директора ЗАО ОПХ «Центральное» №68-П от 14 мая 2008 года, то есть после введения в действие Земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Разрешая заявленные К.А.В. исковые требования, суд первой инстанции исследовал фактические обстоятельства дела, оценил в совокупности, по правилам статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, полученные в том числе из письменных документов, экспертного заключения по результатам проведенной по делу экспертизы, руководствовался нормами права, регулирующими спорные отношения, и исходил из того, что распоряжение земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления; К.А.В. с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в администрацию муниципального образования г.Краснодар не обращался, данный факт он при рассмотрении дела не отрицал.

При этом судом достоверно установлено, что границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером ........, по адресу: ............, пересекают границы земельного участка с кадастровым номером ........, расположенного по адресу: .............

При рассмотрении дела судом не установлено и в материалы дела не представлено доказательств наличия полномочий у ЗАО ОПХ «Центральное» по распоряжению земельными участками.

Кроме того, суд учел, что спорный земельный участок на момент обращения истца с иском в суд не имел установленных координат границ, не был сформирован в установленном порядке, не был поставлен на государственный кадастровый учет, следовательно, не мог являться объектом гражданско-правовых отношений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, полагает выводы суда соответствующими закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона, заявленные в обоснование иска доводы проверены в полном объеме.

В силу ч.4 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции указания суда кассационной инстанции о толковании закона при новом рассмотрении дела выполнил, принял решение на основании приведенных выше норм материального права, заявленных исковых требований и установленных при новом рассмотрении дела обстоятельств.

Из дела также видно, что ходатайство стороны истца об исключении из числа лиц, участвующих в деле, Д.С.Д. рассмотрено судом с соблюдением положений ст.166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неверности выводов суда первой инстанции, а в целом сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, в связи с чем не могут повлечь отмену принятого по делу решения в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, оснований для отмены принятого по делу судебного решения в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А.В. по доверенности Б.И.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Чирьева

Судьи: Л.Л. Сурмениди

С.Г. Волошина

УИД 23RS0041-01-2017-020434-85

Судья – Бровцева И.И. Дело № 33-10956/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-11153/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2025 года г. Краснодар

Апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником Кудрицкой Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Ю.С.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2024 г. о повороте исполнения решения по гражданскому делу по иску К.А.В. к ЗАО ОПХ «Центральное» о признании права собственности на земельный участок.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Д.С.Д. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда с 20.11.2023 г. Требования мотивированы тем, что заочным решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.04.2018 года исковые требования К.А.В. к ЗАО ОПХ «Центральное» о признании права собственности на земельный участок, удовлетворены.

Суд признал за К.А.В. право собственности на земельный участок площадью 788 кв.м., по индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, пос. Отделение №2 СКЗНИИСиВ, переулок Вязовый, 18.

Указанное решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для постановки участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на земельный у...

...часток, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, пос. Отделение №2 СКЗНИИСиВ, переулок Вязовый, 18, за К.А.В.

На основании данного решения суда, земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, пос. Отделение №2 СКЗНИИСиВ, переулок Вязовый, 18, был поставлен на кадастровый учет, за К.А.В. было зарегистрировано право на указанный участок.

24.04.2021 года определением Прикубанского районного суда г. Краснодара заочное решение от 05.04.2018 года по гражданскому делу по иску К.А.В. к ЗАО ОПХ «Центральное» о признании права собственности на земельный участок, отменено производство по делу возобновлено.

06.04.2022 решением Прикубанского районного суда г. Краснодара исковые требования К.А.В. к ЗАО ОПХ «Центральное» о признании права собственности на земельный участок, удовлетворены.

06.12.2022 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.04.2022 года оставлено без изменения.

25.04.2023 года кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 06.04.2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.12.2022, отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

20.11.2023 года решением Прикубанского районного суда г. Краснодара в удовлетворении исковых требований К.А.В. к ЗАО ОПІХ «Центральное» о признании права собственности на земельный участок отказано.

04.04.2024 года апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20.11.2023 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

В настоящее время на земельный участок, расположенный по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, пос. Отделение №2 СКЗНИИСиВ, переулок Вязовый, 18, не прекращена государственная запись о праве собственности К.А.В.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.08.2024 г. заявление Д.С.Д. о повороте исполнения решения суда, удовлетворено.

Суд определил:

Произвести поворот исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 05.04.2018 года по исковому заявлению К.А.В. к ЗАО ОПХ «Центральное» о признании права собственности на земельный участок.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о регистрации права собственности за К.А.В. в отношении земельного участка площадью 788 кв. м., кадастровый НОМЕР, расположенного по адресу: Краснодарский край, Прикубанский округ, пос. Отделение №2 СКЗНИИСиВ, переулок Вязовый, 18, а также снять вышеуказанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

С частной жалобой в краевой суд обратился представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Ю.С.А., поскольку выражает несогласие с принятым судебным актом. Полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права. Просит определение суда отменить.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 22.01.2025 г. представителю Управления Росреестра по Краснодарскому краю по доверенности Ю.С.А. восстановлен срок для подачи частной жалобы.

Рассмотрев в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле, изучив представленные материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит судебное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

До начала судебного заседания в Краснодарский краевой суд от представителя Ф.Н.Н. по доверенности Б.Е.В. поступила частная жалоба на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.08.2024 г., в которой содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» - все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено: заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

В соответствии с п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если срок на подачу апелляционных жалобы, представления пропущен, а судом первой инстанции не рассмотрено заявление или ходатайство о его восстановлении, судья суда апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении этого срока (пункт 1 части 1 статьи 325.1 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока на обжалование определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26.08.2024 г., в связи с поступлением частной жалобы представителя Ф.Н.Н..

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску К.А.В. к ЗАО ОПХ «Центральное» о признании права собственности на земельный участок.

Возвратить в Прикубанский районный суд г. Краснодара настоящее гражданское дело для рассмотрения вопроса о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2024 года и выполнения судом первой инстанции положений ст.333 ГПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2025г.

Судья: С.В. Чирьева

К делу №

УИД 23RS0№-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2024 г. г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2, Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2, ФГБУ ФБ МСЭ ФИО2 об оспаривании решений медико-социальной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2, Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2, ФГБУ ФБ МСЭ ФИО2 об оспаривании решений медико-социальной экспертизы.

В обоснование заявленных требований указано, что в апреле 2019 году истец обратился в Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2 за установлением группы инвалидности. Основанием для обращения послужило неоднократное нахождение ФИО2 А.В. на стационарном лечении в ГБУ здравоохранения «Клинический онкологический диспансер №» с диагнозом: «Острый промиелоцитарный лейкоз, острая фаза, 11 кл. гр».

С ДД.ММ.ГГГГ Бюро № «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2 истцу установлена инвалидность, впервые, группа инвалидности - первая группа, причина инвалидности - общее заболевание, срок инвалидности – до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Бюро № «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2 А.В. установлена инвалидность повторно, группа инвалидности - вторая группа, причина инвалидности - общее заболевание; срок инвалидности - до ДД.ММ.ГГГГ; д...

...ата очередного освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Бюро № «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2 А.В. установлена инвалидность повторно, группа инвалидности - третья группа, причина инвалидности - общее заболевание: срок инвалидности- бессрочно.

Указанное решение Бюро № «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2 обжаловано в ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю ФИО2, в ФГБУ ФБ МЭС ФИО2, которыми сообщено о наличии оснований установления третьей группы инвалидности, оснований для усиления группы инвалидности не выявлено.

ФИО2 А.В. не согласен с принятыми решениями, указывает, что с 2019 года его состояние здоровья не изменилось, считает, что степень нарушения функций организма определена субъективно и занижено, при проведении медико-социальной экспертизы специалистами бюро не была учтена полная клиническая картина его заболеваний. Полагает, что решения экспертных комиссий необоснованны, нарушают его права и законные интересы.

Просит признать незаконными решение Бюро №-филиала ФКУ «ГБ МСЭ но Краснодарскому краю» ФИО2, изложенное в акте освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ №.89.15.23/2022 об изменении группы, решение экспертного состава № ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" от ДД.ММ.ГГГГ по пересмотру решения Бюро № «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2, решение ФГБУ ФБ МСЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, изложенное в акте медико-социальной экспертизы гражданина №.5 ФБ/2023; возложить на Бюро №-филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2 обязанность установить ему группу инвалидности – «вторая группа», взыскать с ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2 компенсацию морального вреда 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ФКУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2, Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признала. Утверждала, что экспертные решения приняты в соответствии с действующими нормативными актами, в порядке, предусмотренном Правилами нарушений в порядке проведения медико-социальной экспертизы не допущено.

Представитель ФГБУ ФБ МСЭ ФИО2 в судебное заседание не явился.

Поскольку о времени и месте судебного разбирательства он извещен ДД.ММ.ГГГГ, об отложении дела не просил, о причинах неявки не сообщил, суд счел возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 60 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Согласно части 2 данной статьи медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588 "О признании лица инвалидом" утверждены «Правила признания лица инвалидом» (далее Правила №).

В соответствии с п. 7 Правил № в зависимости от степей выраженности стойких расстройств функций организма, возникших, результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности.

В соответствии с п. 3 Правил № медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В разделе II Классификаций и критериев даны классификации основные видов расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степень их выраженности.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов.

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами:

степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами в диапазоне от 10 до 30 процентов;

степень - стойкие умеренные нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефетами, в диапазоне от 40 до 60 процентов;

степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или де в диапазоне от 70 до 80 процентов;

степень - стойкие значительно выраженные нарушения организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов.

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, устанавливается в соответствии с количественными системами оценки, предусмотренными Приложениями № и 2 к настоящим классификациям и критериям.

В разделе III Классификаций и критериев даны классификации основных категорий жизнедеятельности человека и степень выраженности ограничений этих категорий.

К основным категориям жизнедеятельности человека относятся

а) способность к самообслуживанию;

б) способность к самостоятельному передвижению;

в) способность к ориентации;

г) способность к общению;

д) способность контролировать свое поведение;

е) способность к обучению;

ж) способность к трудовой деятельности.

Выделяются 3 степени выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности человека.

В соответствии с п. 9 Классификаций и критериев, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критериями для установления инвалидности, предусмотренными пунктом 9 настоящей Классификаций и критериев.

Критерием для установления первой группы инвалидности являет нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушена функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

В соответствии с п. 38 Правил № при проведении медико-социальной экспертизы ведется протокол. По результатам медико-социально экспертизы составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро) и специалистами, принимавшим решение. Порядок составления протокола и форма акта медико-социально экспертизы гражданина утверждаются Министерством труда и социально защиты Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 55, 58 Правил № гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро в месячный срок, решение главного бюро в Федеральное бюро месячный срок на основании заявления.

Решение бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 59 Правил №).

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ впервые направлен на медико-социальную экспертизу ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Краснодара» с диагнозом: Острый промиелоцитарный лейкоз II кл.гр.

ФИО2 А.В. освидетельствован впервые в бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2 (далее - бюро №), решением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам очной медико-социальной экспертизы признан инвали<адрес> группы с причиной «общее заболевание» сроком на 2 года.

Регулярно наблюдался онкологом ГБУЗ «КОД №» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), диагноз: Острый промиелоцитарный лейкоз, ремиссия I от ДД.ММ.ГГГГ II кл.гр. Амбулаторно проводилась терапия: весаноид, меркаптопурин, метотрексан. Рекомендовано продолжить прием весаноида.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. повторно направлен на медико-социальную экспертизу ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Краснодара» с диагнозом: Острый промиелоцитарный лейкоз, ремиссия от ДД.ММ.ГГГГ II кл.гр 2 ст., риск З.ГЭРБ с рефлюкс-эзофагитом. Хронический гастродуоденит.

ФИО2 А.В. освидетельствован повторно в бюро № и решением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам заочной медико-социальной экспертиз инвали<адрес> группы с причиной «общее заболевание» сроком на 1 год.

Данное решение ДД.ММ.ГГГГ подтверждено экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2 при проведении очной медико-социальной экспертизы обжалования решения бюро по группе инвалидности.

В период 2020-2022 гг. в целях предотвращения распространения коронавирусной инфекции в Российской Федерации был введен «Временный порядок признания лица инвалидом», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении инвалидов, срок переосвидетельствования которых наступал в период действия Временного порядка, при отсутствии направления на медико- социальную экспертизу, выданного медицинской организацией, осуществлялось автоматическое продление ранее установленной инвалидности и индивидуальной программы реабилитации или абилитации инвалида на 6 месяцев без проведения медико-социальной экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. ранее установленная 2 группа инвалидности с причиной «общее заболевание» и peaбилитационные мероприятия в ИПРА автоматически были продлены сроком на 6 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ).

Со ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение вопроса установления осуществляется в установленном порядке только на основании направления на медико-социальную экспертизу, выданного медицинской oрганизацией в соответствии с Правилами №.

Из представленной медицинской документации следует, что ФИО2 А.В. регулярно наблюдался онкологом ГБУЗ «КОД №».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: Острый промиелоцитарный лейкоз, ПХТ по протоколу AIDA, проведено 4 курса, ремиссия 1 от ДД.ММ.ГГГГ, терапия: амбулаторно весаноид, меркаптопурин, метотрексат в течение 2 лет, II кл.гр.

Миелограмма - костный мозг болаг клеточными элементами, полиморфный. Нейтрофильный ряд 65,0% в пределах норм зрелыми формами нейтрофилов. Эритроидный ряд 26,0%, в пределах нормы, созревание не нарушено. Мегакариоцитный росток 0.2%, присутствует. Б/ласт 1,0%. Neo клетки не обнаружены.

По данным обследования: ремиссия, терапия завершена, рекомендовано наблюдение.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Диагноз: Острый промиелоцитарный лейкоз, ПХТ по протоколу AIDA, проведено 4 курса, ремиссия 1 от ДД.ММ.ГГГГ, терапия амбулаторно весаноид, меркаптопурин, метотрексат в течение 2 лет, в 02.2022 МОБ ремиссия, II кл. гр.

По данным УЗИ ОБП от ДД.ММ.ГГГГ, заключение: Признаки гепатомегалии (за счет левой доли), жирового гепатоза, диффузных изменений увеличенной поджелудочной железы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.В. повторно направлен на медико-социальную экспертизу ГБУЗ «Городская поликлиника № г. Краснодара» с диагнозом- Острый промиелоцитарный лейкоз, 4 курса ПХТ по протоколу AIDA. Ремиссия от ДД.ММ.ГГГГ. Амбулаторная химиотерапия. ДД.ММ.ГГГГ МОБ ремиссия. II кл.гр Дисциркуляторная атеросклеротичсекая, гипертоническая II ст. умеренно выраженный атаксический синдром.

Освидетельствован в бюро № и решением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам заочной медико-социальной экспертизы признан инвали<адрес> группы с причиной «общее заболевание» бессрочно.

Данное решение ДД.ММ.ГГГГ подтверждено экспертным составом № Главного бюро при проведении заочной медико-социальной экспертизы в порядке обжалования решения бюро по группе инвалидности и ДД.ММ.ГГГГ экспертным составом № ФГБУ ФБ МСЭ ФИО2 при проведении заочной медико-социальной экспертизы в порядке контроля за решением главного бюро.

Клинико-функциональный диагноз:

Основной: Острый промиелоцитарный лейкоз (от ДД.ММ.ГГГГ), костномозговая ремиссия I от ДД.ММ.ГГГГ, после курса индукции ремиссии по протоколу AIDA, консолидация ремиссии 2019 год, терапия амбулаторнно весаноид, меркаптопурин, метотрексат в течении 2 лет, минимальная остаточная болезнь, ремиссия (2022 год) II кл.гр. Стойкие умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы.

Сопутствующий: Дисциркуляторная энцефалопатия II ст. сочетанного генеза с легким вестибуло-атактическим синдромом. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций.

Обоснование экспертного решения: по результатам комплексного анализа медицинских и медико-экспертных документов, результатов инструментальных методов исследования, специалистами по медикосоциальной экспертизе выявлены стойкие умеренные нарушения функций организма (II степени выраженности) по последствиям заболеваний, которые приводят к ограничению жизнедеятельности в основных категориях: способность к самообслуживанию 1 степени, трудовой деятельности 1 степени, нуждаемости в мерах социальной защиты и реабилитации, что в соответствии с пунктами 5, 6, 13 Правил №, и Классификациями и критериями № н (абзац 3, п. 5 раздела II Классификаций и критериев, максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма - 40-60%), является основанием для установления 3 группы инвалидности с причиной «общее заболевание» бессрочно.

Учитывая, что для проверки доводов истца, требовались специальные познания, по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ «Главное бюро МСЭ по <адрес>» ФИО2 и социальной защиты ФИО2.

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №.ГБ 61/2023 по результатам анализа медицинских и медико-экспертных документов, объективного осмотра ФИО2 А.В., проведённой очной судебной МСЭ экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО2 установлен экспертный диагноз: «Острый промиелоцитарный лейкоз (ДД.ММ.ГГГГ), костно-мозговая ремиссия 1 от ДД.ММ.ГГГГ, после курса индукции ремиссии по протоколу AIDA, консолидация ремиссии 2019 год, терапия амбулаторно весаноид, меркаптопурин, метотрексат в течении 2 лет, минимальная остаточная болезнь, ремиссия 2022 год, 2 клиническая группа. Стойкие умеренные нарушения функций системы крови и иммунной системы», Сопутствующий диагноз: «Дисциркуляторная энцефалопатия 2 стадии сочетанного генеза с легким вестибуло-атактическим синдромом. Стойкие незначительные нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций».

По результатам анализа материалов гражданского дела, представленных медицинских документов, дел медико-социальной экспертизы, объективного осмотра ФИО2 А.В., выявлено нарушение здоровья с II (умеренной) степенью выраженности стойких нарушений функций системы крови и иммунной системы (максимально выраженное в размере 40-60%), которые приводят к умеренным нарушениям основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость в мероприятиях по реабилитации, является основанием для установления 3 группы инвалидности. У ФИО2 А.В. выявлены ограничения основных категорий жизнедеятельности человека: способность к самообслуживанию 1 степень, способность к трудовой деятельности 1 степени, что соответствует установленной 3 группе инвалидности.

Правовых оснований для установления второй группы инвалидности не выявлено.

Обоснованность выводов судебно-медицинской экспертизы у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, прошли специальную подготовку, дающую право на производство экспертиз, связанных с исследованием обстоятельств рассматриваемого дела. Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов. В экспертизе указаны содержание и результаты проведенных исследований с указанием применяемых методов.

Экспертное заключение отвечает требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и сомнений у суда не вызывает, проведение повторной, либо дополнительной экспертизы не требуется.

Таким образом, решение Бюро № - Филиала ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" ФИО2 и решение ФКУ "ГБ МСЭ по Краснодарскому краю" ФИО2, ФГБУ ФБ МСЭ ФИО2 являются законными и обоснованными, доводы истца об отсутствии оснований для снижения группы инвалидности не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, используемого при осуществлении медико-социальной экспертизы.

Доказательств, свидетельствующих о незаконности оспариваемых решений, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

С учетом указанных выводов не подлежат удовлетворению и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФКУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2, Бюро № – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Краснодарскому краю» ФИО2, ФГБУ ФБ МСЭ ФИО2 об оспаривании решений медико-социальной экспертизы, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

№а-1296/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 10 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рассказовой Г.В.,

судей Брянцевой Н.В., Печуриной Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтиновой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-969/2020 (УИД 23OS0000-01-2020-000589-77) по административному исковому заявлению Кучумова Александра Валентиновича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

по апелляционной жалобе Кучумова Александра Валентиновича на решение Краснодарского краевого суда от 31 июля 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Брянцевой Н.В., пояснения представителя административного истца ФИО5, действующего на основании доверенности, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО6, действующей на основании доверенности, участвовавших в деле посредством видеоконференц – связи, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и ...

...л а:

1 июня 2020 г. Кучумов А.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», администрации муниципального образования г. Краснодар, в котором просил:

- признать недостоверной кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 сентября 2018 г.

- исключить из сведений государственного кадастра недвижимости кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером №, определенную по состоянию на 11 сентября 2018 г.;

- устранить в сведениях единого государственного реестра недвижимости техническую ошибку, возникшую в результате неправильного определения удельного показателя кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исходя из приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2007 г. № 39 «Об утверждении методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов»;

- установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 11 сентября 2018 г. в размере 1 377 156,08 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного земельного участка, плательщиком земельного налога, кадастровая стоимость участка по состоянию на 11 сентября 2018 г. составляет 3 487 695 руб. 88 коп., (УПКС составляет <данные изъяты> за 1 кв.м.), установленной в соответствии с приложением № 2 к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. №2640 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» для земельного участка с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство», с категорией земель «земли населенных пунктов», для кадастрового квартала № населенных пунктов. Однако, по мнению административного истца земельный участок не расположен в границах вышеуказанного кадастрового квартала. Указывает, что земельный участок с кадастровым номером № граничит с кадастровым кварталом № и №, при этом, согласно сведениям публичной кадастровой карты, в кадастровом квартале № расположена большая часть по площади вышеуказанного земельного участка.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 августа 2006 г. № 222 (далее также Методические указания № 222), в случае если кадастровый квартал, в котором расположен земельный участок, граничит более чем с одним кадастровым кварталом населенного пункта, то для определения кадастровой стоимости земельного участка используется минимальное значение удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для граничащих кадастровых кварталов. Учитывая изложенное, полагает, что в соответствии с приложением №2 приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14 декабря 2016 г. № 2640 УПКС для названного земельного участка с видом разрешенного использования «под индивидуальное жилищное строительство» для кадастровых кварталов, в которых расположен земельный участок, составляет 1 747,66 руб., в связи с чем, кадастровая стоимость земельного участка составит 1 377 156,08 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 31 июля 2020 г. административное исковое заявление Кучумова А.В. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кучумов А.В. просит вынесенное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт, ссылаясь на положения абзаца 2 пункта 2.1.3 Методических указаний № 222, полагает, что неверно рассчитанная кадастровая стоимость свидетельствует о недостоверности сведений, заключающихся в неправильном определении удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, что нарушает права и законные интересы собственника земельного участка.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, участвовавший посредством видеоконференц-связи, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО6, действующая на основании доверенности, участвовавшая в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц – связи, в удовлетворении апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Административный ответчик Департамент имущественных отношений Краснодарского края, заинтересованное лицо ООО «АФК-Аудит», заинтересованное лицо администрация муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения административного дела, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

От административного ответчика ФБУ «ФКП Росреестра» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, электронной и заказной почтой, а также путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, предметом спора является кадастровая стоимость, установленная в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 11 сентября 2018 г.

Кадастровая стоимость вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № по состоянию на 11 сентября 2018 г. составляет 3 487 695 руб.

Административной истец ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском как собственник земельного участка, выражает несогласие с установленной кадастровой стоимостью объекта недвижимости, в связи с чем просит на основании статьи 24.18 Федерального Закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» признать ее недостоверной.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что с 1 ноября 2019 г. собственником земельного участка является ФИО7 (л.д.9-12 том 1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца ФИО5 подтвердил принадлежность земельного участка с 1 ноября 2019 г. новому собственнику ФИО7

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации к лицам, участвующим в деле, отнесены заинтересованные лица (статья 37), которые пользуются правами и обязанностями, в том числе по представлению доказательств, заявлению ходатайств, представлению возражений относительно доводов иных лиц (статья 45), могут быть привлечены к участию в административном деле по инициативе суда, если при разрешении административного дела могут быть затронуты их права и обязанности (статья 47). При этом суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других заинтересованных лиц, в том числе при подготовке административного дела к судебному разбирательству (пункт 3 части 3 статьи 135).

Определением Краснодарского краевого суда от 12 июня 2020 г. определено процессуальное положение участников судебного разбирательства. Суд привлек к участию в деле в качестве ответчиков: Департамент имущественных отношений Краснодарского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю, заинтересованного лица - администрацию муниципального образования г. Краснодар.

Определением Краснодарского краевого суда от 6 июля 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит».

Впоследствии указанный круг лиц, участвующих в деле, не изменялся судом при рассмотрении спора по существу.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» в абзаце 5 пункта 7 даны разъяснения, согласно которых суд привлекает к участию в деле иных лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты решением суда. Например, собственника, сособственника, бывшего собственника, соарендатора объекта недвижимости (статья 47 и часть 3 статьи 247 КАС РФ).

Суд вправе рассмотреть вопрос о привлечении к участию в административном деле иных лиц, чьи права могут быть затронуты принятым решением (частью 3 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании положений статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» принятие судом отказа от требований и прекращение производства по делу, а также отказ в удовлетворении заявления о пересмотре кадастровой стоимости препятствуют повторному обращению с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости, установленной на ту же дату, в отношении того же объекта недвижимости.

Как указано выше административный истец являлся собственником земельного участка до 1 ноября 2019 г., после указанной даты новым собственником стала Финиревская Н.Н., в связи с чем в силу вышеприведенных положений действующего законодательства суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о привлечении данного лица к участию в деле.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оставив без внимания приведенные положения законодательства, не определил круг лиц, участвующих в деле, с целью исключения нарушения их прав, которые могут быть затронуты данным решением суда, не поставил перед участниками судебного разбирательства вопрос о правах и обязанностях лица, обладающего правами на земельный участок, в отношении которого рассматривается вопрос об изменении кадастровой стоимости.

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, является безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 31 июля 2020 года отменить.

Административное исковое заявление Кучумова Александра Валентиновича к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи

66а-1126/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сочи 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гылкэ Д.И.,

судей Катанаевой А.С., Салтыкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 3а-652/2021 по административному исковому заявлению Кучумова Александра Валентиновича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка

по апелляционной жалобе Кучумова А.В. на решение Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 г., которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Катанаевой А.С., объяснения представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Рягузовой М.В., представителя административного ответчика филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Краснодарскому краю Демченко К.В., судебная коллегия

установила:

Кучумов А.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным иском, в котором просил признать недостоверными сведения, использованные при определении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка по состоянию на 11 сентября 2018 г., возникшие в результате неправильного определения удельного показателя кадастровой стоимости, также исключить из Единого государственного ...

...реестра недвижимости сведения об указанной кадастровой стоимости, установить кадастровую стоимость земельного участка в размере 1 377 156,08 руб.

Решением Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ, Кодекс), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости.

Порядок кадастрового деления территории Российской Федерации, присвоения объекта недвижимости кадастровых номеров утвержден приказом Минэкономразвития России от 24 ноября 2015 г. № 877, согласно пункту 8 которого в целях присвоения кадастровых номеров объектам недвижимости, расположенным на территории двух и более кадастровых кварталов соответствующего кадастрового района, в каждом кадастровом районе создается один кадастровый квартал с порядковым номером «0», границы которого совпадают с границами соответствующего кадастрового района.

Согласно пункту 3 Порядка присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров, номеров регистрации, реестровых номеров границ, утвержденного приказом Минэкономразвития от 24 ноября 2015 г. № 877, в случае если объект недвижимости располагается одновременно на территории нескольких кадастровых районов одного кадастрового округа или нескольких кадастровых кварталов одного кадастрового района, кадастровый номер такому объекту присваивается в кадастровом квартале с порядковым номером «0», границы которого совпадают, соответственно, либо с границами кадастрового округа, либо с границами кадастрового района.

Из материалов дела следует и установлено судом, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был поставлен на государственный кадастровый учет 11 сентября 2018 г. на основании заявления Кучумова А.В. о постановке на государственный кадастровый учет, решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ., межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленного кадастровым инженером ФИО11

В межевом плане указано, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В заключении кадастрового инженера указано, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в границах двух кадастровых кварталов <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости кадастровый номер присвоен земельному участку 11 сентября 2018 г., земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.1.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 г. № 222, действовавших на период спорных отношений, в случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.

Применив положения данного пункта в отношении земельного участка административного истца, как вновь образуемого, при его постановке на кадастровый учет филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра по Краснодарскому краю» была рассчитана кадастровая стоимость путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 4 426,01 руб. на площадь земельного участка. Размер удельного показателя кадастровой стоимости определен согласно приложению № 2 к приказу департамента имущественных отношений Краснодарского края № 2640 от 14 декабря 2016 г. «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Краснодарского края» для земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: «под индивидуальное жилищное строительство» для кадастрового квартала <данные изъяты>.

Административный истец полагает, что кадастровая стоимость определена ошибочно, поскольку при ее определении необходимо было руководствоваться положениями абзаца 2 пункта 2.1.3 названных Методических указаний, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 12 августа 2006 г. № 222, согласно которому в случае перевода земельного участка в состав земель населенных пунктов из состава иной категории его кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, граничащего с кадастровым кварталом, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка. В случае если кадастровый квартал, в котором расположен земельный участок, граничит более чем с одним кадастровым кварталом населенного пункта, то для определения кадастровой стоимости земельного участка используется минимальное значение удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для граничащих кадастровых кварталов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для определения кадастровой стоимости земельного участка путем использования минимального значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для граничащих кадастровых кварталов на основании абзаца 2 пункта 2.1.3, поскольку земельный участок не был переведен в состав земель населенных пунктов из состава иной категории, был поставлен на кадастровый учет как вновь образованный, был расположен на территории двух кадастровых кварталах, в связи с чем ему правомерно был присвоен кадастровый квартал с порядковым номером «0».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости в связи с недостоверными сведениями об объекте оценки необходимо учитывать, что к недостоверным сведениям относится допущенное при проведении кадастровой оценки искажение данных об объекте оценки, на основании которых определялась его кадастровая стоимость. Например, неправильное указание сведений в перечне объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, либо неправильное определение оценщиком условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта оценки, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное состояние объекта, нахождение объекта в границах санитарно-защитных зон и других зон с особыми условиями использования территории и иные условия), неправильное применение данных при расчете кадастровой стоимости, неиспользование сведений об аварийном состоянии объекта оценки.

Материалы административного дела доказательства наличия недостоверности сведений об объекте оценки не содержат, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленного административного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом проверки судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с вынесенным судебным актом.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кучумова Александра Валентиновича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства РФ в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 августа 2021 г.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу Номер обезличен

Дата обезличена года ...

Судья Тихвинского городского суда ... Исакова О.В., с участием государственного обвинителя из Тихвинской городской прокуратуры ... Рязанцевой Н.А., подсудимого Кучумова Александра Валентиновича, защитника в лице адвоката Власова В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, при секретаре ФИО1, а также с участием потерпевшего ФИО0,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кучумова Александра Валентиновича Дата обезличена года рождения, уроженца п.Царицыно Озеро Тихвинского района ..., русского, гражданина России, призывника, образование неполное среднее, учащегося ТПТТ, холостого, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: ..., ..., п.Царицыно Озеро, ..., кВ.30, проживающего по адресу: ... ..., 1 микрорайон, ..., ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Кучумов А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 00 часов 40 минут Кучумов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома Номер обезличен 5 микрорайона ... области, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, путем повреждения запорного устройства форточки водительской двери проник в принадлежащий ФИО7 автомобиль ВАЗ 21060 ГЗ К 703МТ47 РУС, путем замыкания проводов запустил д...

...вигатель после чего совершил поездку на данном автомобиле

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кучумова в связи с примирением с подсудимым.

Подсудимый Кучумов А.В., защитник адвокат Власов В.А. против прекращения уголовного дела не возражали.

Государственный обвинитель считает возможным прекратить уголовное преследование по ст. 166 ч.1 УК РФ в отношении Кучумова А.В. в связи с примирением сторон.

Суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Подсудимый Кучумов А.В. ранее не судим, обвиняется в совершении впервые преступления средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред путем возмещения материального ущерба и принесения извинений.

На основании ст.76 УК РФ и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности Кучумова Александра Валентиновича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ по ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Меру пресечения Кучумову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию постановления направить подсудимому, потерпевшему, Тихвинскому городскому прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в ... суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: