Кучумов Антон Сергеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2020 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Кондрашовой А.К.,

с участием:

административного истца УМВД России по г. Туле по доверенности Толмачева Н.В.,

административного ответчика Кучумова А.С.,

старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-1168/2020 по административному исковому заявлению УМВД России по г. Туле к Кучумову Антону Сергеевичу об установлении дополнительных административных ограничений,

установил:

представитель УМВД России по г. Туле по доверенности Толмачев Н.В. обратился в суд с административным иском к Кучумову А.С. об установлении дополнительных административных ограничений, указывая, что Кучумов А.С. проживает по адресу: <адрес>. В отношении Кучумова А.С. решением Донского городского суда Тульской области от 11.09.2019 установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток. Административный надзор осуществляет УМВД России по г. Туле. Кучумов А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение административных ограничений, установленных судом, закрепленных в Федеральном законе от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно: 16.03.2020 по ч. 1 ст. 19.24 КоА...

...П РФ, 17.03.2020 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ. Просил установить поднадзорному дополнительные административные ограничения в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на посещение кафе, баров, ресторанов с целью употребления спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Туле по доверенности Толмачев Н.В. поддержал административный иск, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Административный ответчик Кучумов А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, не отрицал того, что привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения сторон, заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Колковской Е.В., полагавшей заявленные требования УМВД России по г. Туле подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 270 КАС РФ установлено право органа внутренних дел обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, по месту жительства или пребывания этого лица.

Статьей 272 КАС РФ предусмотрено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Обстоятельства по делу об административном надзоре обязан доказывать заявитель (ч. 2 ст. 271 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства осужденного или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (п. 2 ст. 4 Федерального закона).

Суд вправе с учетом сведений о личности поднадзорного установить ему и иные ограничения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 273 КАС РФ по административному делу о дополнении ранее установленных административных ограничений в случае удовлетворения иска суд должен указать конкретные дополнительные ограничения.

Судом установлено, что Кучумов А.С. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского района г. Тулы от 24.10.2018 за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

Решением Донского городского суда Тульской области от 11.09.2019 в отношении Кучумова А.С. установлен административный надзор на срок погашения судимости три года и административные ограничения: обязательная явка 2 раз в месяц в ОВД по месту жительства; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток. Решение суда вступило в законную силу 12.11.2019.

На момент рассмотрения судом административного иска срок административного надзора, установленный административному ответчику, не истек.

Поднадзорный по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Согласно представленным доказательствам, Кучумов А.С., находясь под административным надзором, привлекался к административной ответственности за несоблюдение установленных административных ограничений и невыполнение обязанностей 23.02.2020 и 13.03.2020, установленных при административном надзоре, по постановлениям по делу об административном правонарушении № от 16.03.2020 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и № 50-1237 от 17.03.2020 по ч. 2 ст. 19.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства административный ответчик не оспаривал.

В течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (п. 3 ст. 4 Федерального закона).

При установленных обстоятельствах, с учетом сведений о личности поднадзорного, суд находит требования УМВД России по г. Туле подлежащими удовлетворению и считает возможным дополнить ранее установленные административные ограничения поднадзорному Кучумову А.С. ограничениями в виде: обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации и запрета на посещения кафе, баров, ресторанов с целью употребления спиртных напитков.

Суд разъясняет административному ответчику, что согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ст. 273, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление УМВД России по г. Туле об установлении дополнительных административных ограничений удовлетворить.

Установить дополнительные административные ограничения поднадзорному Кучумову Антону Сергеевичу, <данные изъяты>, установленные ему по решению Донского городского суда Тульской области от 11.09.2019, в виде административных ограничений:

обязанности являться 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрета на посещения кафе, баров, ресторанов с целью употребления спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение 10 дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации1 апреля 2021 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Большовой Е.В.,

при помощнике судьи Максимовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Толстиковой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-771/2021 по административному исковому заявлению УМВД России по г. Туле к Кучумову Антону Сергеевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений,

установил:

начальник УМВД России по г. Туле обратился в суд с административным иском к Кучумову А.С. об установлении дополнительных административных ограничений, мотивировав тем, что в отношении него решением ... от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на три года с административными ограничениями: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток. ... от ДД.ММ.ГГГГ дополнены обязанности: являться 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на посещения кафе, баров, ресторанов с целью употребления спиртных напитков. Кучумов А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нарушал установленные судом ограничения и обязанности, предусмотренные Федеральным законом № 64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Поднадзорный привлекался к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст....

...19.24 КоАП РФ. Просил установить поднадзорному дополнительные административные ограничения в виде: обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по г. Туле по доверенности Толмачев Н.В. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Кучумов А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что в настоящее время работает, подтвердив, что привлекался к административной ответственности.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснение сторон, заключение помощника прокурора Пролетарского района г. Тулы Толстиковой В.Г., полагавшей заявленные требования УМВД России по г. Туле подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 270 КАС РФ орган внутренних дел вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении лица, освобожденного из мест лишения свободы, по месту жительства или пребывания этого лица.

Согласно положениям ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств по делу об административном надзоре лежит на заявителе (ч. 2 ст. 271 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее Федеральный закон) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании ст. 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства осужденного или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным (п. 2 ст. 4 Федерального закона).

Суд также отмечает, что с учетом сведений о личности поднадзорного суд вправе установить и иные ограничения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 273 КАС РФ по административному делу о дополнении ранее установленных административных ограничений в случае удовлетворения иска суд должен указать конкретные дополнительные ограничения.

Судом установлено, что решением ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика установлен административный надзор сроком на три года и административные ограничения: обязательная явка 2 раза в месяц в ОВД по месту жительства; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением работы в ночное время суток. ... от ДД.ММ.ГГГГ дополнены обязанности: являться 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета на посещения кафе, баров, ресторанов с целью употребления спиртных напитков.

На момент рассмотрения судом административного иска срок административного надзора, установленный ответчику, не истек.

Поднадзорный по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его противоправное поведение в УМВД России по г. Туле не поступало.

Вместе с тем, представленными суду доказательствами подтверждается, что ответчик, находясь под административным надзором, был привлечен к административной ответственности за правонарушения против порядка управления - несоблюдение установленных административных ограничений, а именно: дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ и ему были назначены административные наказания.

Данные обстоятельства административный ответчик не оспаривал.

В течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений суд может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (п. 3 ст. 4 Федерального закона).

При установленных обстоятельствах и с учетом сведений о личности поднадзорного, суд находит требования УМВД России по г. Туле подлежащими удовлетворению и считает возможным дополнить ранее установленные административные ограничения поднадзорному Кучумову А.С. ограничениями в виде: обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства.

Суд также считает необходимым разъяснить ответчику, что согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление УМВД России по г. Туле к Кучумову Антону Сергеевичу о дополнении ранее установленных административных ограничений удовлетворить.

Дополнить административные ограничения поднадзорному Кучумову Антону Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу ..., установленные по решениям ... от ДД.ММ.ГГГГ и ... от ДД.ММ.ГГГГ административными ограничениями: обязательная явка 4 раза в месяц в ОВД по месту жительства.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зари А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой В.В.,

с участием помощника прокурора г. Донского Косинова И.С.,

административного ответчика Кучумова А.С.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК – 5 УФСИН России по Тульской области административное дело № 2А-1085/2019 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Кучумова Антона Сергеевича,

установил:

административный истец ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Кучумова Антона Сергеевича.

Просит установить осужденному Кучумова А.С. административный надзор на срок погашения судимости 3 (три) года с момента освобождения по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 24.10.2018 и следующие виды административных ограничений:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до конца погашения судимости.

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22: 00 часов до 6:00 часов, за исключением случаев выхода на работ...

...у в ночное время;

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что Кучумов А.С. осужден 24.10.2018 мировым судьей судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы по ст. 322,3 УК РФ УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

23.10.2019 у осужденного Кучумова А.С. истекает срок отбытия наказания по приговору суда.

Осужденный Кучумов А.С. отбывает наказание назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 24.10.2018 за совершение в период нахождения под административным надзором преступления. Отбывая наказание в исправительном учреждении, зарекомендовал себя со следующей стороны: характеризуется отрицательно, правила внутреннего распорядка соблюдает, поощрений и взысканий не имеет, в настоящее время трудоустроен на участке пошива производственной зоны, отношение к труду нейтральное, отбывает наказание в обычных условиях содержания. Вину в совершенном преступлении признал полностью.

В судебное заседание представитель административного истца ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области не явился, начальник представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия представителя исправительного учреждения, заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание административный ответчик- осужденный Кучумов А.С. в судебном заседании возражал против установления в отношении него административного надзора, возражал против установления административного ограничения в виде запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22: 00 часов до 6:00 часов, за исключением случаев выхода на работу в ночное время.

На основании ч. 4 ст. 272 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть административное исковое заявление без участия представителя административного истца.

Выслушав помощника прокурора города Донского Косинова И.С., полагавшего заявленные административные требования подлежащими удовлетворению, позицию осужденного, изучив представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений лицами, указанными в статье 3, и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Статьей 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В соответствии с п.п. 3, 4, 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения - запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения, в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, является обязательным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации, для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В судебном заседании установлено, что Кучумов А.С. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 24 октября 2018 г. по ст. 322.3 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из сообщения инспектора ООАН УМВД России по г. <данные изъяты> Кучумов А.С. состоял на профилактическом учете в УМВД России по г. <данные изъяты> с 30.10.2013. Решением <данные изъяты> от 29.08.2013 в отношении Кучумова А.С. установлен административный надзор сроком до 26.09.2019, как за лицом, имеющим непогашенную и не снятую судимость за совершение преступления в условиях опасного рецидива преступлений, с установлением административных ограничений. Административный надзор был прекращен в связи с осуждением Кучумова А.С. к лишению свободы по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 24.10.2018.

Как следует из приговора от 24.10.2018 мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы, преступление совершено 7 июля 2018 г., то есть в период нахождения под административным надзором.

Поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный Кучумов А.С. освобождается из мест лишения свободы, при этом имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания, то суд, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, и других правонарушений, оказания индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым установить в отношении него административный надзор - сроком на 3 (три) года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки его на учет в органе внутренних дел, по избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с установлением административных ограничений: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до конца погашения судимости;

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22: 00 часов до 6:00 часов, за исключением случаев выхода на работу в ночное время;

При вынесении решения суд считает необходимым разъяснить Кучумову А.С., что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания.

Разъяснить осужденному Кучумову А.С., что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора, а также неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-180, 273 КАС РФ, Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд

решил:

административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Кучумова Антона Сергеевича удовлетворить в полном объеме.

Установить Кучумову Антону Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>, административный надзор на срок погашения судимости 3 (три) года с момента освобождения, по приговору мирового судьи судебного участка № 68 Пролетарского судебного района г.Тулы от 24.10.2018 за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Кучумова А.С. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить осужденному Кучумову Антону Сергеевичу следующие виды административных ограничений:

- обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до конца погашения судимости.

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22: 00 часов до 6:00 часов, за исключением случаев выхода на работу в ночное время;

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение десяти дней.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымского И.Н.,

при секретаре Кириленко Е.Н.,

с участием

старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федоровой Е.Л.

представителя заявителя УМВД России по г.Туле по доверенности Толмачева Н.В.,

заинтересованного лица Кучумова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-161/2015 по заявлению начальника УМВД России по г.Туле об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Кучумова А.С.,

у с т а н о в и л:

начальник УМВД России по г.Туле обратился в суд с заявлением об установлении дополнительных административных ограничений в виде: явки в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации 4 раза в месяц; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета выезда за пределы г.Тулы без разрешения УМВД России по г.Туле, в отношении Кучумова А.С., которому по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, и одновременно были установлены ограничения в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением времени нахождения на работе; обязательной явки 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации. Указал, что Кучумовым А.С. в течение года были допущены 2 административных право...

...нарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ.

Просит установить дополнительные ограничения в отношении Кучумова А.С. в виде: явки в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации 4 раза в месяц; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета выезда за пределы г.Тулы без разрешения УМВД России по г.Туле.

В судебном заседании представитель УМВД России по г.Туле по доверенности Толмачев Н.В. поддержал заявление начальника УМВД России по г.Туле по изложенным в нем основаниям, просил его удовлетворить.

Заинтересованное лицо Кучумов А.С. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявления начальника УМВД России по г.Туле об установлении в отношении него дополнительных ограничений.

Исследовав доказательства по делу, выслушав мнения сторон, заключение старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федоровой Е.Л., полагавшей необходимым удовлетворить заявление начальника УМВД России по г.Туле частично, суд приходит к следующему выводу.

Суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения и вправе установить одно или несколько административных ограничений.

На основании ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства осужденного или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления ОВД или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления ОВД может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

При рассмотрении дела установлено, что по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кучумову А.С. был установлен административный надзор сроком на <данные изъяты>, и одновременно были установлены ограничения в виде: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, за исключением времени нахождения на работе; обязательная явка 1 раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

Из материалов дела следует, что Кучумов А.С. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 20.21 КоАП РФ, находился в общественных местах в состоянии опьянения, за которые ему были назначены наказания в виде штрафа, официально трудоустроен.

На основании изложенного, суд считает возможным установить в отношении Кучумова А.С. дополнительные административные ограничения в виде: явки в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации 4 раза в месяц; запрет посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета выезда за пределы г.Тулы без разрешения УМВД России по г.Туле.

При этом, суд разъясняет Кучумову А.С., что согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 261.7, 261.8 ГПК РФ,

р е ш и л:

заявление начальника УМВД России по г.Туле об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Кучумова А.С. удовлетворить.

Установить в отношении Кучумова А.С., <данные изъяты>, дополнительные административные ограничения в виде: явки в ОВД по месту жительства либо пребывания для регистрации 4 раза в месяц; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них; запрета выезда за пределы г.Тулы без разрешения УМВД России по г.Туле.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -

Дело № 2- 1987\18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 04 декабря 2018 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Мунц Е.А., с участием истца Кучумов А.С., представителя третьего лица Северного отделения Роспотребнадзора Пермского края Гиберт Ж.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску Кучумов А.С. к ООО «Вымпел» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

Истец Кучумов А.С. обратился в суд с иском к ООО «Вымпел» о защите прав потребителей, в обоснование иска указывает, что <дата> заключил с ООО «Банк Оранжевый» кредитный договор № на сумму 7755000 с целью покупки у ООО «Стандарт». автомобиля <данные изъяты> Условиями кредитного договора предусмотрено заключение договора с ООО «Вымпел» о приобретении Комплекса «VIMPEL EXPERT» со следующими услугами: электронное непериодическое издание «Автоэксперт//помощь на дороге», правовые консультационные услуги.

Договор о приобретении указанного комплекса заключен <дата> срок действия договора составляет 4 года, стоимость услуги – 48 000 руб. Оплата произведена за счет кредитных денежных средств, полученных по кредитному договору № от <дата> с ООО «Банк Оранжевый».

При заключении сделки он не мог оценить последствия заключения сделки, т.к. полная информация в доступной и понятной форме до него доведена не была. После полного изучения договора, заключенного с ООО «Вымпел», не желая пользоваться услугами данного юридического лица (комплексом «VIMPEL EXPERT» ), <дата> истец направил в адрес ответчика заявление в котором сообщил о данном обстоятельстве и потребовал расторжения договора и возвращения уплаченных денежных средств в сумме 48 000 руб. Заявление получено ответчиком <дата> но ответ в 1...

...0-дневный срок не поступил, денежные средства на чет истца в банке не поступили. Отсутствие ответа расценивает, как отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Вместе с тем, после отправки указанного выше заявления, в адрес истца поступило электронное периодическое издание «Автоэксперт\\помощь на дороге (доплата за пересылку составила 153, 40 руб.).

Ответчик ООО «Вымпел» получил заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денег <дата> 10-дневный срок для удовлетворения требования истек <дата> Ответчик требование о возврате стоимости услуги не выполнил, чем нарушил права иска, как потребителя, в связи с чем, ссылаясь на положения ст. ст. 782 ГК РФ, ст. 31, 28, 13, 15 Закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика уплаченную по договору от <дата> денежную сумму 48000 руб., взыскать неустойку за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 % от цены договора ( 48 000 руб.), за период с <дата> по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф.

В судебном заседании истец на иске настаивает по доводам искового заявления.

Ответчик ООО «Вымпел» о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, иск не признает по доводам письменного отзыва, в котором указывает, что между истцом и ответчиком заключен смешанный публичный договор, согласие на заключение договора истец выразил в личном заявлении от <дата> года. В соответствии с заявлением, истец выразил согласие на приобретение комплекса «VIMPEL EXPERT», состоящего из двух частей: электронного периодического издания «Автоэксперт//помощь на дороге», содержащийся на CD –диске, стоимость которого составляет 90 % от стоимости комплекса и правовые консультационные услуги, стоимость которых составляет 10 % от всей стоимости комплекса. Таким образом, истец выразил волеизъявление на заключение с ответчиком договора в акцептно-офертной форме, существенные условия в котором определены в Правилах, размещенных на сайте «VIMPEL EXPERT», с условиями которых истец ознакомлен и согласен, что подтверждается подписью истца в акцепте Правил.

Согласно п. 3 акцепта стоимость Комплекса составляет 48 000 руб., указанная сумма перечислена истцом ответчику в полном размере, что так же подтверждает факт согласия истца с условиями публичной оферты ООО «Вымпел». Истец оплатил товар и услугу ответчика добровольно включив их в кредитный договор, что подтверждается подписью истца на данном кредитном договоре. Сам факт того, что в кредитный договора включена оплата каких-либо товаров или услуг, не означает, что данные товары и услуги были навязаны потребителю, подписи истца в договорах свидетельствуют о том, что данные товары и услуги приобретены истцом добровольно.

В соответствии с Разделом 2 Правил публичной оферты № ООО «»Вымпел», Общество обязуется направить товар клиенту в течение 7 рабочих дней с момента заключения сторонами договора и полной оплаты клиентом стоимости товара. Настоящим клиент дает указание обществу направить товар почтовым отправлением на адрес клиента, указанный в акцепте настоящих Правил посредством услуг ФГУП Почта России посылкой, бандеролью или заказным письмом по усмотрению Общества.

Обязательства по передаче товара считаются исполненными, товар переданным, а договор прекратившим свое действие в части обязательства исполнителя по передаче товара в связи с его исполнением, с момента направления клиенту товара ( п. 2. 4 договора).

Клиент уведомлен, что в соответствии с п. 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утв. ПП РФ от 19 января 1998г. № 55, Товар не подлежит возврату, т.к. представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе.

Таким образом, после заключения договора, ответчик в течение 7 рабочих дней должен направить клиенту посредством услуг ФГУП Почта России товар, составляющий 90 % от общей цены договора, то есть 43 200 руб.

Данные обязательство ответчиком исполнено надлежащим образом, что подтверждается копией реестра внутренних почтовых отправлений, согласно которому истцу направлено отправление № от <дата>, согласно сервису отслеживания почтовых отправлений на сайте ФГУП Почта России, отправление доставлено <дата> однако, истец за ним не явился. Поскольку ответчиком обязанность по направлению товара исполнена надлежаще, оснований для взыскания денежных средств в размере 43 200 руб. не имеется.

О воле истца о расторжении договора ответчик узнал только из искового заявления, поскольку в претензии требования были сформулированы не ясно и содержали два противоречивых требования - о признании договора недействительным и о расторжении договора, поэтому с момента получения претензии на ответчике не лежала обязанность по возврату денежных средств. Поскольку в исковом заявлении истец конкретизировал свои требования, просит расторгнуть договор, истцу возвращены денежные средства в размере 4800 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, требования истца ответчиком удовлетворены, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Третье лицо ООО «Банк Оранжевый» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений по иску не представил.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав довода истца, изучив отзыв ответчика, материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 10 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 названного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 16 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. п. 1, 2 и 4 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком в акцептно-офертной форме заключен смешанный публичный договор на приобретение комплекса «VIMPEL EXPERT», состоящего из двух частей: электронного периодического издания «Автоэксперт//помощь на дороге», содержащийся на CD –диске, стоимость которого составляет 90 % от стоимости комплекса и правовые консультационные услуги, стоимость которых составляет 10 % от всей стоимости комплекса. Волеизъявление на заключение договора истцом выражено в подписанном им собственноручно акцепте публичной оферты <дата> (л.д. 7).

Согласно п. 7 акцепта, стоимость комплекса составляет 48 000 руб., срок действия договора составляет 4 года. Информация о товаре – комплексе «VIMPEL EXPERT» изложена в подписанном истцом Акцепте.

Договор на приобретение Комплекса подписан истцом при заключении истцом кредитного договора <дата> с ООО «Банк Оранжевый». По условиям кредитного договора стоимость Комплекса оплачена за счет кредитных средств.

Проанализировав содержание Акцепта публичной оферты, Правил публичной оферты (л.д. 7, 8, 11), условия кредитного договора (л.д. 13-17), а так же заявление истца, суд не может сделать вывод о том, что включение в кредитный договор приобретения дополнительных товаров и услуг навязаны потребителю. Истцом собственноручно подписан Акцепт, истец ознакомлен с Правилами публичной оферты, что свидетельствует о добровольности приобретения истцом товара и услуги. Доказательств, свидетельствующих о невозможности заключения кредитного договора в отсутствие присоединения к указанным условиям, суду не представлено. Наличия в действиях ответчика признаков злоупотребления правом судом не усматривается.

Установлено, что во исполнение условий договора на приобретение Комплекса, <дата> посредством ФГУП Почта России ответчик направил в адрес истца товар - электронное периодическое издание, содержащееся на техническом носителе, стоимостью 90 % от стоимости Комплекса. Согласно реестру внутренних почтовых отправлений, отправление № от <дата> получено истцом <дата>. Таким образом, обязательства по передаче товара ответчиком исполнено надлежаще.

В соответствии с п.7.1 Правил публичной оферты ООО «ВЫМПЕЛ» № (далее – Правила), Клиент вправе расторгнуть договор с Обществом в части оказания услуг, указанных в разделе 3, в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив Общество и при условии оплаты Обществу фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по расторгаемому договору. Согласно п. 7. 2 Правил договор считается расторгнутым с момента получения стороной соответствующего уведомления.

<дата> в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств (л.д. 18-19), которая получена ответчиком <дата>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором ( л.д. 20-21).

Проанализировав содержание претензии, суд приходит к выводу, что требования истца в претензии сформулированы ясно и однозначно - Кучумов А.С. требует расторгнуть заключенный с ним договор ООО «Вымпел» от <дата> о приобретении Комплекса «VIMPEL EXPERT», вернуть уплаченные по договору деньги. В связи с чем доводы ответчика о наличии в претензии противоречивых требований судом отклоняются как надуманные и несостоятельные.

Установлено, что претензия истца о расторжении договора получена ответчиком <дата> Пунктом п. 7.4 Правил публичной оферты возврат денежных средств предусмотрен в течение 10 календарных дней, в данном случае не позднее <дата>. Согласно платежному поручению стоимость услуг, составляющая 10 % от общей суммы уплаченных ответчики денежных средств, то есть 4800 руб. истцу возвращены <дата>, что свидетельствует о нарушении прав истца.

В соответствии с п.п. 7.2, 7.4 Правил публичной оферты (л.д. 32 оборот), договор считается расторгнутым с момента получения стороной соответствующего уведомления. При расторжении договора общество возвращает клиенту денежные средства за вычетом стоимости оказанных услуг и фактически понесенных расходов в течение 10 календарных дней. При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку установлено нарушение права истца на своевременное удовлетворение претензии и возврата стоимости услуги, составляющей 10 % от общей суммы договора ( 4800 руб.).

С учетом выше приведенных положений норм права и установленных фактических обстоятельств, с ответчика подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Неустойка подлежит взысканию за период с <дата> ( 56 дней), исходя из расчета: 4800 руб. х 3 % х 56 = 8064 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности истца, а так же принцип разумности и соразмерности и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Учитывая, что обязательство о передаче товара, составляющего 90 % об общей цены договора, ответчиком исполнено и договор в данной части с момента направления истцу товара свое действие прекратил, при этом товар - электронное периодическое издание книги «Автоэксперт\\помощь на дороге» представляет собой непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе, и в силу п. 14 ПП РФ от 19.01. 1998 г. № 55, возврату не подлежит, требования истца о взыскании уплаченной стоимости Комплекса в сумме 48 000 руб., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р е ш и л :

Взыскать с ООО «Вымпел» в пользу Кучумов А.С. компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф - 500 руб., всего взыскать 1500 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

Судья Н.Б. Слонова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2013 года город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Зари А.В.,

при секретаре Горячиковой Л.В.,

с участием

помощника прокурора г. Донского Черкасовой А.В.,

представителя администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1.,

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области заявление администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2,

установил:

заявитель ФКУ ИК№ УФСИН России поТульской областиобратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО2., который осужден 26.07.2010 года <данные изъяты> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В обоснование требований заявитель ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области указал, что 26.09.2013 года у осужденного ФИО2 истекает срок отбывания наказания по приговору суда. Осужденный ФИО2 отбывая наказание в исправительном учреждении, при опасном рецидиве преступлений, зарекомендовал себя с отрицательной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания соблюдает не всегда, имеет <данные изъяты> взыскания, <данные изъяты> поощрения. Вину в совершенном преступлении признал полностью по приговору суда. В проводимых беседах на вопрос о своих жизненных планах после освобождения свои намерения не скрывает, имеет намерение трудоустроиться после освобождения. В соответствии с Федеральным законом от 06.04...

....2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит суд установить административный надзор за осужденным ФИО2

В судебном заседании представитель ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объёме и пояснил, что ФИО2 отбывает наказание, назначенное ему приговором <данные изъяты> от 26.07.2010 года по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания по приговору от 26.07.2010 года, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 признавался опасный рецидив преступлений. ФИО2 освобождается из мест лишения свободы 26.09.2013 года. В период отбывания наказания в местах лишения свободы ФИО2 зарекомендовал себя с отрицательной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим содержания соблюдает не всегда, имеет <данные изъяты> взыскания, <данные изъяты> поощрения. Вину в совершенном преступлении признал полностью по приговору суда. В проводимых беседах на вопрос о своих жизненных планах после освобождения свои намерения не скрывает, имеет намерение трудоустроиться после освобождения. Просил установить в отношении ФИО2 административный надзор на срок погашения судимости по приговору от 26.07.2010 года, установив административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов до 6 часов, а также в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании осужденный ФИО2 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Помощник прокурора Черкасова А.В. в судебном заседании поддержала заявление администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении осужденного ФИО2 и установлении в отношении поднадзорного ФИО2 административных ограничений в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период времени с 22 часов до 6 часов, а также в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Выслушав представителя ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области по доверенности ФИО1, осужденного ФИО2, помощника прокурора Черкасову А.В., изучив представленные материалы и материалы личного дела осужденного, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения преступлений лицами, указанными в статье 3, и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Статьей 3 Федерального закона РФ от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен перечень лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.

В соответствии с пп. 2, 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона РФ от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение преступления при рецидиве преступлений, а также умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона РФ от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Статьей 4 Федерального закона РФ от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» определен перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре.

В соответствии с пп. 3, 4, 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Федерального закона РФ от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения - запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона РФ от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лица, указанного в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

ФИО2 судим 13.10.2005 года <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> от 28.12.2005 года, постановлением <данные изъяты> от 20.06.2011 года и постановлением президиума <данные изъяты> от 26.03.2013 года, по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожден 26.05.2008 года на основании постановления <данные изъяты> от 14.05.2008 года условно-досрочно на 2 года 4 месяца 29 дней, то есть судим за совершение тяжкого преступления (ч.4 ст.15 УК РФ).

ФИО2 осужден 26.07.2010 года <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 20.06.2011 года и постановлением президиума <данные изъяты> от 26.03.2013 года, по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 5 месяцев лишения свободы присоединено наказание не отбытое по приговору от 13.10.2005 года и по совокупности приговоров окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть осужден за совершение тяжкого преступления (ч.4 ст.15 УК РФ).

Пунктом «б» ч.2 ст.18 УК РФ установлено, что рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При назначении наказания ФИО2 отягчающим наказание обстоятельством по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд признал опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

Согласно п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ, судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Таким образом, с учетом вышеприведенных данных, а также с учетом положений, предусмотренных пунктом «б» ч.2 ст.18 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что преступление по приговору <данные изъяты> от 26.07.2010 года совершено ФИО2 при опасном рецидиве преступлений, что в силу ч.2 ст.3 Федерального закона РФ от 06.05.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» дает основания суду установить в отношении ФИО2 административный надзор.

Из личного дела осужденного ФИО2 следует, что последний характеризуется с отрицательной стороны, за период отбывания наказания имеет <данные изъяты> взыскания, <данные изъяты> поощрения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО2 освобождается из мест лишения свободы 26.09.2013 года, имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение преступления при опасном рецидиве преступлений, то суд, в целях предупреждения совершения осужденным ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, считает необходимым установить в отношении ФИО2 административный надзор сроком на 6 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору <данные изъяты> от 26.07.2010 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному им месту жительства (месту пребывания), установив административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением времени нахождения на работе, а также в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

При вынесении решения суд полагает необходимым разъяснить ФИО2 его обязанности, предусмотренные ст. 11 Федерального закона РФ от 6.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а именно:

1. прибыть в определенный администрацией исправительного учреждения срок к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы;

2. явиться для постановки на учет в орган внутренних дел в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту жительства или пребывания после освобождения из мест лишения свободы, а также после перемены места жительства или пребывания;

3. явиться для постановки на учет в орган внутренних дел по месту временного пребывания в течение трех дней в случае получения по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным часть 3 статьи 12 настоящего закона, разрешения органа внутренних дел на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории;

4. уведомить орган внутренних дел по месту временного пребывания о выезде к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо находилось по месту временного пребывания по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 12 настоящего закона;

5. уведомить орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в течение трех рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, а также о возвращении к месту жительства или пребывания, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренным ч.3 ст. 12 настоящего закона;

6. уведомить орган внутренних дел в течение трех рабочих дней о трудоустройстве, перемене места работы или об увольнении с работы;

7. допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Поднадзорное лицо обязано также являться по вызову в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания в определенный этим органом срок, давать объяснения в устной и (или) письменной форме по вопросам, связанным с соблюдением им установленных судом административных ограничений и выполнением обязанностей, предусмотренных настоящим законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199, 261.8 ГПК РФ, суд

решил:

заявление администрации ФКУ ИК№ УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора в отношении ФИО2 удовлетворить.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, освобождаемого из мест лишения свободы 26.09.2013 года, административный надзор на срок 6 лет, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору <данные изъяты> от 26.07.2010 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, административные ограничения в виде:

запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период времени с 22 часов до 6 часов, за исключением времени нахождения на работе,

обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Срок административного надзора, установленного в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, исчислять со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2019 г. город Донской

Судья Донского городского суда Тульской области Цыгульская С.Н.,

рассмотрев ходатайство осужденного Кучумова Антона Сергеевича, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, о пересмотре приговора в связи с изменением законодательства,

УСТАНОВИЛ:

в Донской городской суд Тульской области поступило ходатайство осужденного Кучумова А.С. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <данные изъяты> от 24.10.2018 в связи с изменениями, внесенными в ст. 53.1 УК РФ Федеральным законом № 540 от 27.12.2018, с последующим изменением назначенного ему наказания в виде лишения свободы на исправительные работы.

Изучив ходатайство осужденного и приложенные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд разрешает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ. По смыслу уголовно-процессуального закона, в тех случаях, когда новый уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, не применен судом, постановившим приговор, такой вопрос не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 47 УПК РФ.

Из содержания ходатайства и приложенных документов усматривается, что Кучумов А.С. осужден 24 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в ви...

...де лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Федеральным законом № 540-ФЗ от 27.12.2018, о применении которого ходатайствует осужденный, внесены изменения в ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, касающиеся случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. <данные изъяты> от 24.10.2018 в отношении осужденного постановлен в период действия положений Уголовного кодекса Российской Федерации в части применения принудительных работ. При этом мировой судья, при назначении осужденному наказания, пришел к выводу о невозможности его исправления и перевоспитания без изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, в ходатайстве осужденного содержатся требования, не предусмотренные разрешению судом в порядке ст. 397 УПК РФ, поскольку осужденный выражает свое несогласие с приговором суда от 24.10.2018 в части назначенного ему наказания.

В случае несогласия осужденного с приговором суда, он вправе обратиться с указанным ходатайством в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, суд читает ходатайство осужденного подлежащим возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство осужденного Кучумова Антона Сергеевича, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области, о пересмотре приговора в связи с изменением законодательства, возвратить Кучумову А.С.

На постановление может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 дней, через Донской городской суд Тульской области.

Судья С.Н. Цыгульская

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2010 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мельниковой А.В.,

при секретаре Соболевой О.Н.,

с участием

государственного обвинителя прокурора г. Тулы Седухина Д.А.,

подсудимого Кучумова А.С.,

защитника адвоката Шарифуллина В.Д., представившего удостоверение № 122 от 31 декабря 2002 года и ордер серии АА № 143403 от 12 июля 2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

Кучумова А.С., <данные изъяты>

13 октября 2005 года Пролетарским районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 162 УК РФ (с изменениями, внесенными кассационным определением Тульского областного суда от 28 декабря 2005 года) к 5 годам лишения свободы,

26 мая 2008 года на основании постановления Новомосковского городского суда Тульской области от 14 мая 2008 года освобожденного условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 29 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Кучумов А.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

17 мая 2010 года в период времени с 11 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Кучумов А.С., находился на берегу реки Упа в 200 метрах от автозаправочной станции «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>-а, с ранее ему незнакомым ФИО5 В момент распития ими спиртных напитков у Кучумова А.С. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО5 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Реализуя свой преступный умысел и преследуя корыстную цель, в указанное время Кучумов А.С. подошел к ФИО5 и потребовал у него деньги на приобретение спиртных напитков. Получив отказ Кучумов А.С., продолжая реализовывать свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества ФИО5, ощупал карманы его одежды, а затем, применяя насилие, не опасное для жизни и здоро...

...вья, нанес один удар кулаком по лицу ФИО5, от чего последний упал на землю. Подавив, таким образом, волю потерпевшего к сопротивлению, Кучумов А.С. наклонился к ФИО5 и вытащил из правого кармана его брюк сотовый телефон марки «Nokia N73» с находящейся в нем флэш-картой, общей стоимостью 10100 рублей, и сим-картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 рублей. С похищенным имуществом Кучумов А.С. с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 10140 рублей, а также физическую боль и страдания.

В ходе судебного заседания подсудимый Кучумов А.С. свою вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, пояснил, что именно он совершил все действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Шарифуллин В.Д.

Государственный обвинитель прокурор г. Тулы Седухин Д.А. в судебном заседании по заявленному подсудимым особому порядку рассмотрения уголовного дела не возражал.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, материальный ущерб, причиненный преступлением, Кучумов А.С. возместил ему полностью.

Подсудимый Кучумов А.С. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в присутствии защитника и в период, предусмотренный п. 2 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, пояснив суду, что обвинение ему понятно, он полностью признаёт свою вину, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, то, что максимальное наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд по ходатайству подсудимого, рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого Кучумова А.С. в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Кучумов А.С. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории тяжких преступлений, судим (т. 1 л.д. 183), в наркологическом и психиатрическом диспансерах на учете не состоит (т. 1 л.д. 193, 194), по месту жительства соседями характеризуется <данные изъяты> (т. 1 л.д. 196), по месту содержания под стражей в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области характеризуется <данные изъяты> (т. 1 л.д. 197).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кучумова А.С., в соответствии с п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд признаёт заявление Кучумова А.С. о совершенном им преступлении, которое расценивает как явку с повинной (т. 1 л.д. 116), добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, являющийся опасным в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что Кучумов А.С. совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, суд полагает, что он не оправдал оказанное ему доверие, в связи с чем находит возможным его исправление и перевоспитание только в условиях, связанных с изоляцией от общества, назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения в отношении подсудимого Кучумова А.С. положений ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая вид и размер основного вида наказания, назначаемого подсудимому, данные о его личности и материальное положение, мнение потерпевшего, просившего строго Кучумова А.С. не наказывать, суд приходит к выводу о нецелесообразности применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания суд учитывает обстоятельства совершения преступления, положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, предусматривающих порядок назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая, что Кучумов А.С. совершил новое умышленное тяжкое преступление в период условно-досрочного освобождения, суд при назначении ему наказания руководствуется п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст.295-304, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать Кучумова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы присоединить наказание, не отбытое по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 октября 2005 года и окончательно, по совокупности приговоров назначить Кучумова А.С. 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кучумову А.С. исчислять с 26 июля 2010 года, засчитав в него время содержания его под стражей в период с 27 мая 2010 года по 25 июля 2010 года включительно.

Меру пресечения в отношении Кучумова А.С. в виде заключения под стражу с содержанием в ФБУ ИЗ-71/1 УФСИН России по Тульской области до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу - коробку от мобильного телефона «Nokia» модель «N 73», товарно-кассовый чек, гарантийный талон, переданные в ходе предварительного следствия на хранение потерпевшему ФИО5, по вступлению приговора в законную силу оставить в собственности потерпевшего.

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или представления через Пролетарский районный суд <адрес>. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий: подпись

Справка: приговор вступил в законную силу 6 августа 2010 года