Кучумова Алиса Константиновна

УИД 27RS0014-01-2025-000336-49

Дело № 2-373/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 27 марта 2025 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Анохиной В.А.,

при секретаре Вахрушевой Н.В.,

с участием:

представителя истца старшего помощника Советско-Гаванского городского прокурора Бариновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Советско-Гаванского городского прокурора в интересах Кучумовой А.К. к Муниципальному унитарному предприятию «Майский», администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Советско-Гаванский городской прокурор обратился в суд в интересах Кучумовой А.К. с иском к МУП «Майский», администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в ходе проведенной по обращению Кучумовой А.К. прокурорской проверки установлено, что МУП «Майский» имеет перед Кучумовой А.К. задолженность по заработной плате за январь 2025 года в размере 28 979,61 руб. В ходе проверки установлено, что приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № Кучумова А.К. принята на должность <данные изъяты> в водопроводно-канализационном хозяйстве городского поселения «Рабочий поселок Майский». Положением об оплате труда и премировании работников МУП «Майский» п. 2.10 установлено, что выплата заработной платы производится с 15 по 30 число каждого месяца, следующего за отчетным периодом. Вместе с тем, заработная плата МУП «Майский» Кучумовой А.К. до настоящего времени не выплачена. Согласно сведениям, представленным в ходе проверки, МУП «Майский» испытывает финансовые трудности, что повлекло за собой задолженность по заработной плате п...

...еред работниками предприятия. Учредителем МУП «Майский» является Администрация городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и несет субсидиарную ответственность по обязательствам МУП «Майский». Просит взыскать с МУП «Майский», администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в пользу Кучумовой А.К. задолженность по заработной плате в размере 28 979,61 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., решение обратить к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца старший помощник Советско-Гаванского городского прокурора Баринова Д.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что до настоящего времени сведения о выплате задолженности по заработной плате истцу, ответчиками не представлено.

Истец Кучумова А.К. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала, ходатайств не заявляла.

Представитель ответчика МУП «Майский» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повести по адресу юридического лица. почтовое отправление адресатом не получено и возвращено по истечении срока хранения.

Представитель ответчика Администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщал, ходатайств не заявлял.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, неполучение ответчиком направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Учитывая изложенное, руководствуясь частями 1,3 и 4 статьи 167, ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (часть3).

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В судебном заседании установлено, что Кучумова А.К. с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в МУП «Майский» на станцию <данные изъяты> в должности <данные изъяты> в водопроводно-канализационном хозяйстве городского поселения «Рабочий поселок Майский», с должностным окладом в размере 75 рублей 63 копеек в час, премии в размере 20% должностного оклада и компенсационными выплатами: ночными в размере 40% от оклада и вредностью в размере 4 % от оклада. На должностной оклад, стимулирующие и компенсационные выплаты начисляется районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно п.5.4 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МУП «Майский» с Кучумовой А.К., выплата заработной платы производится дважды в месяц: за первую половину месяца – 30 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – 15 числа следующего месяца.

Как следует из п.2.10 Положения об оплате труда и премировании для сотрудников МУП «Майский», сроки выплаты заработной платы устанавливаются с 15 по 30 число каждого месяца, следующего за отчетным периодом. Заработная плата выплачивается путем перечисления каждому работнику на личный счет пластиковой карты.

Согласно п.3.6.7 Правил внутреннего трудового распорядка МУП «Майский» работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

ДД.ММ.ГГГГ Кучумова А.К. обратилась в Советско-Гаванскую городскую прокуратуру с заявлением о нарушении ее трудовых прав в связи с наличием задолженности по выплате ей заработной платы МУП «Майский» и взыскании компенсации морального вреда.

Как следует из представленной в ходе прокурорской проверки справки МУП «Майский» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность предприятия перед Кучумовой А.К. по выплате заработной платы за январь 2025 года составила 28 979,61 руб.

Доказательств погашения задолженности перед истцом по заработной плате полностью или частично на дату рассмотрения дела ответчиком МУП «Майский» суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с МУП «Майский» задолженности по заработной плате подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

По делу установлены неправомерные действия ответчика по несвоевременной выплате истцу заработной платы, чем истцу безусловно причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, а потому на ответчике лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства причинения вреда, особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом степени вины ответчика, характера и степени нравственных страданий истца, фактических обстоятельств дела, при которых причинен моральный вред, а также требований разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика Администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в субсидиарном порядке, суд приходит к следующему.

Согласно положениям пп. 1, 2 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу п. 6 этой же статьи собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие.

Согласно пп. 2, 3 ст. 7 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, исходя из названных норм права субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным.

Вместе с тем уставом муниципального предприятия предусмотрено, что оно самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность на основе переданного ему на праве хозяйственного ведения муниципального имущества (п. 1.7, п. 3.1).

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества является действия или указания соответствующих лиц, которые вызвали определенные последствия (банкротство).

Применение указанных норм права допустимо при доказанности следующих обстоятельств: надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия; факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; наличия причинной связи между обязательными указаниями и действиями указанных лиц и фактом банкротства, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Кроме того, должна быть установлена вина учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц в доведении должника до банкротства.

Для привлечения администрации муниципального образования к субсидиарной ответственности в материалах дела должны быть доказательства того, что муниципальное предприятие является несостоятельным (банкротом) и несостоятельность (банкротство) вызвана собственником этого имущества.

Поскольку истцом таких доказательств не представлено, МУП «Майский» является действующим предприятием, несостоятельным (банкротом) не признано, оснований для возложения на администрацию муниципального образования субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия при недостаточности у последнего денежных средств для взыскания задолженности перед истцом по заработной плате, компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 212 ГПК РФ, которые в силу своей исключительности могут сделать невозможным исполнение решения суда, материалами дела не подтверждается, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления прокурора о приведении решения к немедленному исполнению, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198,199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Советско-Гаванского городского прокурора удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Майский» (ИНН № в пользу Кучумовой А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № задолженность по заработной плате за январь 2025 года в размере 28 979 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к МУП «Майский», в удовлетворении исковых требований к администрации городского поселения «Рабочий поселок Майский» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края и об обращении решения суда к немедленному исполнению, отказать.

Ответчиком в Советско-Гаванский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Советско-Гаванский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.03.2025.

Судья подпись В.А. Анохина

Копия верна. Судья В.А. Анохина