Кучумова Надежда Анатольевна

Дело № 2-460/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 19 сентября 2016 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Чащине С.Е.,

с участием помощника прокурора Емельяновского района Алексеева Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучумовой Н.А. к Сапаркину А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате преступления, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Кучумова Н.А. обратилась в суд с иском к Сапаркину А.Н., в котором просит с учетом уточнений, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> 000 рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, ущерб от повреждения автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 1-го км. автодороги «Красноярск-Солонцы» <адрес> произошло ДТП в результате которого погибла мать истца – ФИО6 Виновником данного ДТП является Сапаркин А.Н. Вина Сапаркина А.Н. установлена приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сапаркину А.Н. назначено наказание по ч.4 ст.264 УК РФ в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных и физических страданиях в связи с гибелью матери. В рамках договора ОСАГО САО «ФИО3» истцу было выплачено <данные изъяты> рублей в качестве компенсации расходов на погребение матери. Вместе с тем истцом также были понесены расходы на погребение в виде: оплаты оградки на памятник в размере <данные изъяты> рублей, услуг по подготовке умершего к погребальному обряду – <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, которые не подлежат компенсации по договору ОСАГО. Кроме того в результате ДТП б...

...ыл поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Спринтер гос.номер № Гражданская ответственность Сапаркина С.А. была застрахована в САО «ФИО3». Согласно акту о страховом случае истцу в качестве страхового возмещения <данные изъяты> рублей. Однако в результате ДТП произошла полная гибель указанного транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Истец – Кучумова Н.А., надлежащим образом извещенная в судебное заседание не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – Сапаркин А.Н., надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, отбывает наказание в местах лишения свободы.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 45 минут Сапаркин А.Н. находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге «Красноярск-Солонцы» на территории <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и допустил столкновение с автомобилем Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак № под управлением Кучумова А.И. В результате указанного ДТП, возникшего в связи с нарушением водителем Сапаркина А.Н. требований п.2.7, 10.1, 1.4, 1.5 ПДД РФ, пассажиру автомобиля Тойота Спринтер, регистрационный знак № ФИО6 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в ККБ-1 <адрес> и в последующем от полученных телесных повреждений скончалась. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Сапаркин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года. Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Также в судебном заседании установлено, что Сапаркин А.Н. являлся законным владельцем автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ФИО3», в связи с чем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ должен нести обязанность по возмещению вреда.

В силу ч. 1 статьи 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон "О погребении и похоронном деле", который правильно был применен судом при разрешении дела, поскольку ст. 1094 ГК РФ не раскрывает понятия погребение.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности, суд приходит к выводу, что погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле действительно предусматривает установку памятника, а при отсутствии запрета органа местного самоуправления и установку ограды, что соответствует сложившимся православным обычаям и традициям, в связи с чем, признает понесенные истцом дополнительные расходы на погребение, в частности изготовление и установку ограды, ритуальные услуги, необходимыми расходами, подлежащими взысканию с виновного лица в пользу потерпевшего.

В качестве потерпевшей в уголовном деле участвовала Кучумова Н.А. - дочь погибшей ФИО6. В доказательство своих исковых требований о взыскании убытков, понесенных ею при захоронении матери, истец Кучумова Н.А. представила в материалы дела договор безвозмездной помощи при подготовке к погребению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и КРОО «Память» с приложением (заявка на оказание ритуальных и дополнительных услуг), договор № и квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом суд считает возможным взыскать с Сапаркина А.Н. в пользу Кучумовой Н.А. расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за оградку и <данные изъяты> рублей – услуги по подготовке тела умершего к погребальному обряду).

Согласно акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО10 причинены повреждения, ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, принято решение произвести выплату в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, рыночная стоимость ликвидных остатков транспортного средства после наступления страхового случая – <данные изъяты> рубля, рекомендуемая сумма к выплате составляет – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Как указывает истец, страховая компания произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных Кучумовой Н.А. физических и нравственных страданий, степень вины нарушителя. Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает завышенным.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены по делу судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за юридическую консультацию и составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с Сапаркина А.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кучумовой Н.А., удовлетворить частично.

Взыскать с Сапаркину А.Н. в пользу Кучумовой Н.А. расходы на погребение в размере <данные изъяты> рублей, ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Сапаркину А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Емельяновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева