Кудаева Жанна Викторовна

Дело № 2-408/2025

36RS0005-01-2024-006126-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., с участием представителя истца Хмелевой Е.В., представителя ответчика Величко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудаевой Жанны Викторовны к АО «Макс» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

Кудаева Ж.В. обратилась в суд с данным иском, указав, что 13.05.2024 в 19:08 час., по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Сузуки Витара, г.н. № принадлежащего ей на праве собственности. В результате данного ДТП ТС Сузуки Витара г.н. Е752ВВ136 были причинены технические повреждения. В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Макс», истец 16.05.2024 предоставила страховщику заявление о возмещении убытков, приложив все необходимы для выплаты страхового возмещения документы. Поврежденное ТС было осмотрено, 31.05.2024 СК произвела выплату в размере 148 000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС. 10.06.2024 истцом было направлено заявление с требованиями, которое получено адресатом 17.07.2024. На данное заявление от СК получен отказ. 19.08.2024 истцом подано обращение, которому присвоен №У-24- 84311/5010-008. В целях качественного и всестороннего рассмотрения обращения истцом так же предоставлены фото осмотра поврежденного ТС и акт осмотра. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП ФИО1 В соответствии с подготовленным ИП ФИО1 экспертным заключением от 07.09.2024 № У-24-84311/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства составляет без учета износа 209 600 рублей 00 копеек, с четом износа - 139 500 рублей 00 копеек. 19.09.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Автоюрист36». Согласно экспертному заключению 4375 от 07.10.24 сумма убытков, необходимых для восстановления п...

Показать ещё

...оврежденного ТС составляет 337 800 руб. За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 10 000 руб. В данном споре СК не выдала направление на ремонт, по которому поврежденное ТС было бы восстановлено. Полный пакет документов по страховому случаю страховая компания получила 16.05.2024. 31.05.2024 СК произвела выплату в размере 148 000 руб. 05.06.2024 истек срок на выплату страхового возмещения в полном объеме, выдачу направления на ремонт. Просрочка недоплаченного страхового возмещения составляет 108 дней с 06.06.2024 по 07.10.2024 и по день надлежащего исполнения обязательств. 209 600 рублей (BP без учета износа) - 148 000 рублей (выплата) х 1%х 108 дней = 66 528 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ, проценты будут составлять: 337 800 руб. (убытки необходимые для восстановления поврежденного ТС) - 209 600 руб. (BP без учета износа) - 128 200 руб. В связи с уклонением от полной и своевременной страховой выплаты истцу были причинены нравственные страдания, компенсацию морального вреда она оценивает в размере 5 000 руб. С ответчика также подлежит взысканию штраф: 209 600 руб. (BP без учета износа) - 148 000 руб. (выплата) = 61 600 рублей \2 = 30 800 руб. Просит взыскать с ответчика:

1. доплату суммы восстановительного ремонта без учета износа и убытков, необходимая для восстановления повреждённого ТС в до аварийное состояние в размере 189 800 руб.;

2. убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 578 руб.;

3. расходы за составление экспертизы в размере 10 000 руб.;

4. неустойку в размере 66 528 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств;

5. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 523 рубля и по день надлежащего исполнения обязательств;

6. расходы за составление адвокатом заявления в размере 5 000 руб.;

7. расходы за составление обращения в размере 5 000 руб.;

8. расходы за составление адвокатом искового заявления в размере 10 000 руб.;

9. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

10.штраф в размере в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 30 800 руб.

В судебное заседание истец Кудаева Ж.В. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.19).

Представитель истца по ордеру адвокат Хмелева Е.В. (л.д.112,181) исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Макс» по доверенности Величко Н.В. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях; в случае если иск будет удовлетворен, просила применить положения ст.333 ГПК РФ к сумме штрафа и неустойки (л.д.115-123).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В., виновник ДТП - Бухтояров А.Ю. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, в результате ДТП 13.05.2024, вследствие действий Бухтоярова А.Ю., управлявшего транспортным средством Exееd, г.р.н. Н805МЕ136, был причинен вред принадлежащему Кудаевой Ж.В. транспортному средству Suzuki Vitara, г.р.н. №; ввиду отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений ТС документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (л.д.131-132).

Гражданская ответственность истца Кудаевой Ж.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Макс» по договору ОСАГО серии XXX № (л.д.25).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

15.05.2024 Кудаева Ж.В. обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, выдаче ей направления на ремонт; документы были получены АО «Макс» 15.12.2023 (л.д.124-128).

15.05.2024 и 16.05.2024 АО «Макс» был проведен осмотр ТС, о чем составлен акты осмотра (л.д.135-136, 138-140).

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от 21.05.2024 № УП-630982, проведенному по инициативе ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 220 200,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 148 000,00 руб. (л.д.141-153).

31.05.2024 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 148 000,00 руб., что подтверждается платёжным поручением № от 31.05.2024 (л.д.155).

17.06.2024 Кудаева Ж.В. обратилась к ответчику АО «Макс» с заявлением об исполнении обязательств в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», выплате неустойки за период с 06.06.2024 по день надлежащего исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходов за составление заявления в размере 5 000,00 руб. (л.д.156-162).

АО «Макс» письмом № ВХ-А-35-1-9/7508 уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку выплата страхового возмещения истцу произведена; указано на то, что требование о выдаче направления на ремонт не может быть удовлетворено ввиду того, что СТОА не могут произвести ремонт из-за длительной поставки запчастей (л.д.163-164).

Не согласившись с данным отказом, Кудаева Ж.В. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Согласно экспертному заключению, проведенному по обращению Финансового уполномоченного ИП ФИО1 07.09.2024 № У-24-84311/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 209 600,00 руб., с учетом износа – 139 500,00 руб. (л.д. 50). Заключение технической экспертизы поврежденного транспортного средства подготовленного по заданию финансового уполномоченного сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

19.09.2024 решением финансового уполномоченного с АО «Макс» в удовлетворении требований Кудаевой Ж.В. было отказано по тем основаниям, что СК не было нарушено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта ТС, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению в денежной форме (л.д. 49-53).

Истец, не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, обратилась в суд с данным иском.

Для определения суммы ущерба истец обратилась в ООО «Автоюрист 36». Согласно экспертному заключению № 4375 от 07.10.2024 сумма восстановительного ремонта, повреждённого ТС составляет 337 800,00 руб. (л.д. 54-75). За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 10 000,00 руб. (л.д.54).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Исключения из правил о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО», а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, в том числе, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и отсутствует согласие потерпевшего на направление на ремонт на одну из таких станций; подачи потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков при отсутствии у страховщика возможности организовывать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Из приведенных нормативных положений следует, что при отсутствии у страховщика СТОА, соответствующих требованиям Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 15.2 ст. 12) и (или) критериям приема на ремонт транспортного средства (п. 4.17 Правил ОСАГО), страховое возмещение вреда причиненного автомобилю потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика, либо длительная поставки запчастей, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату в денежной сумме с учетом износа.

Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства ответчиком не представлено.

Доводы ответчика АО «Макс» о том, что истцом при обращении в страховую компанию с заявлением была выбрана форма страхового возмещения в денежном эквиваленте, суд находит несостоятельными, поскольку такая форма возмещения была согласована сторонами лишь при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в таком случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК российской Федерации.

По смыслу действующего законодательства отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Из обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется, доказательств обратного в нарушение распределённого бремени доказывания ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания должна возместить убытки, вызванные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства на СТОА в натуре, в связи с чем, требования Кудаевой Ж.В., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Учитывая, что сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию убытки, необходимые для восстановления повреждённого транспортного средства в размере 189 800,00 руб., исходя из расчёта: 337 800 руб. (восстановительный ремонт ТС) - 148 000 руб. (страховая выплата).

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик осуществил страховое возмещение в денежной форме - в одностороннем порядке перечислил денежные средства в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Таким образом, ответчик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 06.06.2024 по день фактического исполнения обязательств.

Таким образом, расчёт неустойки на день вынесения решения суда – 10.02.2025, за период с 06.06.2024 по 10.02.2025 следующий:

С 06.06.2024 по 10.02.2025 – 250 дней.

209 600 (восстановительный ремонт без учёта износа) - 148 000 руб. (выплата) х1% х 250 дней = 61 600 руб.

61 600 руб. х 1% х 250 дней = 154 000 руб.

Своего расчета неустойки ответчиком не представлено, однако заявлено о снижении неустойки и применения положений ст. 333 ГК Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. По мнению ответчика, взыскание неустойки в полном размере приведёт к неосновательному обогащению со стороны истца.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Аналогичные выводы содержатся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о снижении ее размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации до 65 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как следует из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению, в размере 1% в день на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61 600 руб., с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 335 000 рублей (400 000- 65000).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 и п. 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Согласно представленному расчету размер процентов за период с 06.06.2024 по 07.10.2024 составляет 7 523,87 руб. (л.д. 15).

Расчет процентов, представленный истцом, является арифметически верным и может быть положен в основу решения.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывает, что при рассмотрении настоящего дела факт нарушения прав истца как потребителя страховой услуги нашел свое подтверждение. При таких обстоятельствах его требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1 000,00 руб.

В п. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО) (п. 82).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 800 руб.

209 600 (восстановительный ремонт ТС без учёта износа) - 148 000 руб. (страховая выплата) = 61 600 руб. / 2 = 30 800 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не выполнены своевременно в добровольном порядке, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным определить размер штрафа в сумме 25 000,00 руб.

По мнению суда, данная сумма штрафа соответствует мере ответственности ответчика за нарушение обязательств и способствует соблюдению баланса интересов сторон.

Также истец просит взыскать с ответчика судебные расходы: 5 000, 00 руб. – за составление претензии, 5 000,00 - заявления финуполномоченному, 10 000,00 руб. - составление искового заявления.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на представителя подтверждаются договорами № 233/24 от 29.07.2024, №205/24 от 06.06.2024, № 290/24 от 07.10.2024 об оказании юридической помощи, заключенными между Кудаевой Ж.В. (доверитель) и адвокатом Чулипа А.В. (поверенный), согласно которым доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанности по оказанию юридической помощи по составлению иска к АО «Макс» по страховому случаю от 13.05.2024 – 10 000 руб., составление заявления с требованиями к АО «Макс» - 5 000 руб., составление обращение к финансовому уполномоченному – 5 000 руб. (л.д.96-98)

Оплата услуг подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам на сумму 20 000,00 руб. (л.д.96-97а).

Исходя из доказанности фактического несения судебных расходов, характера спорного правоотношения, объема представленных доказательств и оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, ценам, сложившимся в регионе за оказание аналогических услуг, принципа разумности и справедливости, учитывая, что представитель является адвокатом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000,00 руб., из которых: за составление иска – 6 000,00 руб., составление заявления с требованиями к АО «Макс» - 1 000,00 руб., составление обращение к финансовому уполномоченному – 1 000,00 руб.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании стоимости оплаты досудебной экспертизы в размере 10 000,0 руб. (л.д.54, 93-95).

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 578,00 руб.: за отправку претензии и документов ответчику – 314,00 (л.д.27), направление заявления финуполномоченному – 264,04 руб. (л.д.28).

Поскольку в силу п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п/п 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, то с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 8 869,69 руб. (расчет: 4 000 + ((262323 - 100 000)* 3) / 100 по требованиям имущественного характера и 3 000,00 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 11 869,69 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Кудаевой Жанны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № невыплаченную сумму убытков на восстановительный ремонт повреждённого ТС в размере 189 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 523,00 руб., штраф в размере 25 000,00 руб., неустойку за период с 06.06.2024 по 10.02.2025 в размере 65 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., судебные расходы в размере 8 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 578,00 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 10 000,00 руб., а всего взыскать 306 901 (триста шесть тысяч девятьсот один) руб.00 коп.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Кудаевой Жанны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) неустойку, начисляемую на сумму 61 600,00 руб. по ставке 1% в день, начиная с 11.02.2025 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 335 00 рублей.

Взыскать с АО «Макс» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в пользу Кудаевой Жанны Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 128 200,00 руб. со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 7709031643, ОГРН 1027739099629) в доход муниципального образования - городской округ город Воронеж государственную пошлину в сумме 11 869,69 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через районный суд.

В окончательной форме решение изготовлено 24.02.2025.

Судья Е.В. Наседкина

Свернуть

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-3575/2025

Дело № 2-408/2025

УИД 36RS0005-01-2024-006126-84

Строка 2.162

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2025 г. город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Косаревой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Косаревой Е.В.,

гражданское дело № 2-408/2025 по исковому заявлению иску Кудаевой Жанны Викторовны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС»,

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2025 г.

(судья Наседкина Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Кудаева Ж.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «МАКС», в котором просит суд взыскать доплату суммы восстановительного ремонта без учета износа и убытков, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства в до аварийное состояние в размере 189800 руб.; убытки, понесенные на оплату почтовых отправлений – 578 руб., расходы за составление досудебной экспертизы – 10 000 руб., неустойку за период с 06.06.2024 по 07.10.2024 в размере 66528 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 07.10.2024 в размере 7523 руб. и по день надлежащего исполнения обязательств; расходы за составление адвокатом заявления – 5000 руб.; расходы за составление обращения – 5000 руб., расходы ...

Показать ещё

...за составление адвокатом искового заявления – 10000 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке в размере 30800 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 13.05.2024 по адресу: г.Воронеж, ул.9 Января, д.231е произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого, транспортному средству Сузуки Витара, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу на праве собственности были причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе «МАКС», истец 16.05.2024 предоставила страховщику заявление о страховом возмещении, приложив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено, 31.05.2024 страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 148000 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

10.06.2024 Кудаевой Ж.В. было направлено заявление (претензия) с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, на которое от страховой компании получен отказ.

19.08.2024 истцом подано обращение финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы у ИП Куркулев А.С.

В соответствии с подготовленным ИП Куркулев А.С. экспертным заключением от 07.09.2024 № У-24-84311/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства составляет без учета износа составил 209600 руб., с четом износа – 139500 руб.

19.09.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано. Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Автоюрист36».

Согласно экспертному заключению вышеуказанной экспертной организации №4375 от 07.10.24 сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 337 800 руб. За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 10 000 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с вышеуказанным иском (т.1, л.д.4-17).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 10.02.2025 исковые требования Кудаевой Ж.В. удовлетворены частично, с акционерного общества «МАКС» взысканы убытки на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства в размере 189800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7523 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 128200 руб., со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 25000 руб., неустойка за период с 06.06.2024 по 10.02.2025 в размере 65000 руб., неустойка, начисляемая на сумму 61600 руб. по ставке 1% в день, начиная с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, но не более 335 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб., почтовые расходы в сумме 578 руб., расходы за составление досудебной экспертизы в размере 10000 руб., государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Воронеж в размере 11 869,69 руб. (т.2, л.д.195, 196-201).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что суд первой инстанции сделал неверные выводы об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, поскольку Кудаевой Ж.В. была выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчётом по предоставленным банковским реквизитам, страховая компания перечислила страховое возмещение указанным способом, что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о страховой выплате в денежной форме в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о взыскании убытков в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением, районному суду надлежало установить размер ответственности акционерного общества «МАКС» исходя из того, какая сумма оплаты восстановительного ремонта должна была быть понесена страховщиком, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть выдано направление на ремонт (т.1, л.д.227-234).

Кудаевой Ж.В. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.1, л.д.245-249).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кудаевой Ж.В. по ордеру – адвокат Хмелева Е.В. против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 13.05.2024 вследствие действий Бухтоярова А.Х., управлявшего транспортным средством Exeed, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Suzuki Vitara, государственный регистрационный номер №.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол) (т.1, л.д.131-132).

Согласно предоставленным сведениям, рассматриваемое событие оформлено при использовании программного обеспечения, ДТП присвоен № 458777.

Гражданская ответственность Бухтоярова А.Ю. на момент ДТП быта застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №; а потерпевшего Кудаевой Ж.В. в акционерном обществе «МАКС» (договор ОСАГО серии ХХХ №) (т.1, л.д.129).

15.05.2024 в акционерное общество «МАКС» от Кудаевой Ж.В. поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО) (т.1, л.д.124-128).

15.05.2024 и 16.05.2024 страховая компания организовала проведение осмотров повреждений транспортного средства, о чем составлены акты (т.1, л.д.135-136, 138-140).

21.05.2024 по поручению страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 220 200 руб., с учетом износа – 148 000 руб. (т.1, л.д.142-153).

31.05.2024 страховая компания, признав вышеуказанное событие страховым случаев, произвела Кудаевой Ж.В. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 148 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 64240 (т.1, л.д.155).

17.06.2024 в адрес страховщика поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, компенсации морального вреда, юридических расходов (т.1, л.д. 35-38).

Ответчик письмом уведомил Кудаеву Ж.В. об отказе в удовлетворении требований (т.1, л.д.33-34).

Поскольку требования досудебной претензии в добровольном порядке не были удовлетворены, Кудаева Ж.В. обратилась к Финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ИП Куркулевым А.С.

Согласно заключению вышеуказанной экспертной организации от 07.09.2024 №У-24-84311/3020-005 размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа составляет 209 600 руб., с учетом износа - 139 500 руб. (т.1, л.д.39-48).

19.09.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано (т.1, л.д.49-53).

Для определения суммы причиненного ущерба истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Автоюрист36».

Согласно экспертному заключению №4375 от 07.10.24 сумма убытков, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства составляет 337 800 руб. За производство экспертизы истцом оплачена сумма в размере 10 000 руб. (т.1, л.д.54, 55-92, 93-94, 95).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применив вышеуказанные нормы права, оценив по правилам ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, установив, что между сторонами не было достигнуто соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, и отсутствие оснований для изменения вида страхового возмещения страховой компанией в одностороннем порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 189800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 07.10.2024 в размере 7523 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 128200 руб., со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штрафа с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25000 руб., неустойки за период с 06.06.2024 по 10.02.2025 с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 65000 руб., неустойки, начисляемой на сумму 61600 руб. по ставке 1% в день, начиная с 11.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., судебных расходов в размере 8000 руб., почтовых расходов – 578 руб., расходов за составление досудебной экспертизы – 10000 руб.

Исходя из положений ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, оспариваемое решение суда указанным требованиям в полной мере не соответствует ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков одним из следующих способов:

с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия;

с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

В силу положений п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, а кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, в течение 20 календарных дней.

Однако ответчик не выдал направление в СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, соответствующими критериям, установленных законодательством, в отношении транспортного средства истца.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства истца, страховой компанией не представлено.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 №86-КГ22-3-К2.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию, истец просила осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщиком не выдал, и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме.

Кроме того, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом также не установлено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что согласие на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствует в заявлении истца, в связи с чем, на страховщика возлагалась обязанность по проведению восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего, от чего ответчик самоустранился.

Таким образом, акционерное общество «МАКС» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий.

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из абз.2 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учёта износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства потерпевшего, который предусматривает замену поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, районный суд обоснованно исходил из того, что истец вправе претендовать на полное возмещение убытков, в том числе, недоплаченное страховое возмещение без учета износа.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист36» № 4375 от 07.10.2024, представленное истцом, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа с учетом среднерыночных цен составляет 337 800 руб.

Указанное экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, в связи с чем, спор разрешается судебной коллегией на основании имеющихся в материалах дела доказательств. В связи с этим, экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист36» № 4375 от 07.10.2024 оценивается судебной коллегией как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, научно и расчетным путем обоснованно, составлено лицом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, подлежащего взысканию, суд первой инстанции принял во внимание экспертное заключение ИП Куркулева А.С. № У-24-84311/3020-005 от 07.09.2024, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 209600 руб., с учетом износа – 139500 руб.

При таких обстоятельствах убытки подлежат определению в размере 128 200 руб., исходя из расчета: 337 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС без учета износа с учетом среднерыночных цен, определенная экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Автоюрист36») – 209 600 руб. (стоимость восстановительного поврежденного ТС без учета износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенная экспертным заключением ИП Куркулев А.С.). Соответственно, размер недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенной выплаты составит 61 600 руб., исходя из расчета: 209 600 руб. (стоимость восстановительного поврежденного ТС без учета износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенная экспертным заключением ИП Куркулев А.С.) – 148000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, общий размер убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения (полный размер ущерба), и фактически выплаченной суммой страхового возмещения составит 189 800 руб., из которых недоплаченное страховое возмещение – 61 600 руб., 128200 руб. – убытки.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что разница в общем размере убытков, с учетом вышеуказанного расчета, и определенная в итоге судом первой инстанции, отсутствует, в связи, с чем оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы акционерного общества «МАКС», суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, как последствие неисполнения обязательства, при котором потерпевший в случае надлежащего его исполнения получил бы отремонтированный автомобиль, являются обоснованными, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы ответчика о том, что истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде выплате денежных средств безналичным расчетом с предоставлением банковских реквизитов (поставлена ответствующая галочка в п. 4.2 заявления) не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Соглашение представляет собой документ, фиксирующий договоренность сторон. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как единый документ письменное соглашение между страховщиком и Кудаевой Ж.В., об изменении формы страхового возмещения, включающее условия, сформулированные сторонами, в том числе, сумму страховой выплаты, условия, порядок и срок выплаты такого возмещения не заключалось.

Из представленного заявления Кудаевой Ж.В. о страховом возмещении следует, что в нем имеется п.4.1, в котором у заявителя имелась возможность проставить отметку в случае выбора осуществления страхового возмещения/прямого возмещения убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предложенной самим потерпевшим.

Вместе с тем, каких-либо отметок в данном пункте заявления потерпевшим не проставлено, наименование предложенного им СТАО не указано.

Из представленного заявления Кудаевой Ж.В. о страховом возмещении следует, что в нем имеется п.4.2, предусматривающий осуществление страховой выплаты в денежной форме путем перечисления безналичным расчётом, где указаны ее банковские реквизиты, при этом, указанный пункт заявления имеет ссылку на его заполнение при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 ст.12 закона об ОСАГО.

Как разъяснено в абзацах втором и четвертом пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, указание банковских реквизитов в пункте 4.2, не свидетельствует об изъявлении потерпевшим воли на получение страхового возмещения именно в виде денежных средств.

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и платить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы акционерного общества «МАКС» о выборе истцом формы страхового возмещения в виде выплаты в денежной форме судебной коллегий отклоняются.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки ввиду следующего.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.03.2025 по делу №81-КГ24-12-К8

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 15.05.2024, то 20-дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 04.06.2024, то судебная коллегия полагает, что период начисления неустойки необходимо исчислять с 05.06.2024 по 10.02.2025 (дата вынесения решения судом первой инстанции), исходя из следующего расчета: 209600 руб. х 1% х 251 дня = 526096 руб., но не более 400000 руб.

Однако в соответствии с пунктом 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 06.06.2024, в связи с чем, расчет неустойки в рамках заявленных требований будет следующий: 209600 руб. х 1% х 250 дней (06.06.2024 по 10.02.2024) = 524000 руб., но не более 400000 руб.

Между тем, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, ввиду не возможности ухудшения положения апеллянта по определенной ко взысканию судом первой инстанции неустойки, в отсутствие жалобы истца, апелляционная инстанция соглашается с размером неустойки, определенной районным судом за период с 06.06.2024 по 10.02.2025 в размере 154000 руб., исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, сниженной на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 65000 руб., с последующим ее взысканием в размере 1% в день на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 61600 руб., начиная с 11.02.2025 по дату фактического исполнения обязательства, но не более лимита ответственности страховщика, с учетом присужденной неустойки (за период с 06.06.2024 по 10.02.2025 в размере 65000 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определенного судом первой инстанции к взысканию по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 16 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной данным федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признаётся осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом ранее указанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, штраф подлежат начислению на полную сумму неосуществлённого страхового возмещения (209600 руб. (без учета износа) / 2) = 104800 руб., однако, с учетом положении статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районным судом рассчитан штраф, исходя из недоплаты страхового возмещения ((209600 – 148000 / 2 = 61600 руб.) и снижен с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, исходя из принципов состязательности, диспозитивности и равноправия сторон, учитывая, что процессуальное законодательство не предусматривает возможности ухудшения положения лица, подавшего жалобу, и ограничивает судебную проверку суда апелляционной инстанции пределами доводов жалобы, судебная коллегия не может ухудшить положение апеллянта по определенном к взысканию судом первой инстанции размера штрафа, в отсутствие жалобы истца.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании убытков в связи с неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО.

Вместе с тем основанием к применению статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, а также иная просрочка в их уплате.

Таким образом, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами может быть возложена на лицо только в том случае, когда у него существует обязанность выплатить (возвратить) другому лицу денежные средства в силу какого-либо бесспорного основания.

В рассматриваемом случае, требования стороны истца возникли из отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не учтено судом первой и инстанции.

Данные убытки взысканы на основании оспариваемого решения суда, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда.

Между тем, суд первой инстанции при удовлетворении требований истца о взыскании процентов за период с 06.06.2024 по 07.10.2024 в размере 7523 руб., с последующим начислением со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу по день фактического исполнения обязательств по оплате убытков в размере 128200 руб. не принял во внимание вышеуказанные разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, выводы суда первой инстанции в периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно их размера, сделаны без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу.

На основании изложенного, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 07.10.2024 в размере 7523,87 руб. надлежит отказать.

С учетом отмены решения суда первой инстанции в указанной части, судебная коллегия полагает, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика подлежит изменению и составит 299378 руб. (189800 руб. (сумма страхового возмещения и убытков) + 65000 руб. (неустойка) + 25000 руб. (штраф) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 8000 руб. (судебные расходы) + 578 руб. (почтовые расходы) + 10000 руб. (расходы за составление досудебного экспертного заключения)).

С учетом принятого судебной коллегией судебного постановления и суммы удовлетворенных в оставшейся части требований, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета городского округа г. Воронеж подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из суммы заявленных требований в размере 343800 руб. (189800 руб. + 154000 руб.) в размере 14 095 руб. из расчета: 10000 руб. + 1095 руб. (43 800 руб. (343800 руб. – 300000 руб.) х 2,5%) = 11095 руб. + 3000 руб., в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2025 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 07.10.2024 в размере 7523 руб. отменить, в части общей суммы взыскания и расходов по оплате госпошлины изменить.

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кудаевой Жанны Викторовны к акционерному обществу «МАКС» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2024 по 07.10.2024 в размере 7523 руб., - отказать.

Общую сумму, подлежащую взысканию с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в пользу Кудаевой Жанны Викторовны (паспорт №) определить в размере 299378 руб.

Взыскать с акционерного общества «МАКС» (ИНН 7709031643) в доход бюджета городского округа город Воронеж госпошлину в размере 14095 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронежа от 10 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.07.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть

07RS0001-02-2022-002806-35

Дело №2-3522/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2022 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего Блохиной Е.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кубаловой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №8631 к наследственному имуществу умершего должника Пшуковой ФИО6 и Кудаевой ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Нальчикского городского суда находится гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к наследственному имуществу умершего должника Пшуковой ФИО8 и Кудаевой ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание, назначенное на 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Слушание по делу было отложено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, стороны вновь не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

В силу абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если стороны, не просившие о разбира...

Показать ещё

...тельстве дела в свое отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № к наследственному имуществу умершего должника Пшуковой ФИО10 и Кудаевой ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения №, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья Нальчикского

городского суда - Е.П. Блохина

Свернуть