Кудайбергенова Фатима Нурмагамметовна

Гражданское дело № 2-404/17

РЕШЕНИЕ

25 августа 2017 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя ответчика Байчоровой (ранее Гочияевой) Х.Д., адвоката Джанбидаевой Р.М. представившей удостоверение № 26 и ордер № 034596 от 25 августа 2017 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (в порядке уступки прав требования) Общества с ограниченной ответственностью «коллекторского агентства «Диалог-Финанс» к Айбазову Юсуфу Хусейновичу, Кудайбергеновой Фотиме Нурмамметовне, Гочияевой Халимат Джашаевне о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «коллекторское агентство «Диалог-Финанс» (далее по тексту ООО) обратилось в суд с настоящим иском к Айбазову Ю.Х., Кудайбергеновой Ф.Н., Гочияевой Х.Д., в котором сославшись на заключенный 28 июня 2016 года между ООО (истцом) и АО «Россельхозбанком» договор уступки прав (требований), неисполнением заемщиком и поручителями (ответчиками) своих кредитных обязательств по заключенному 17 мая 2011 года между Айбазовым Ю.Х. и АО «Россельхозбанк» кредитному договору № 1131031/0233 просит взыскать солидарно со всех ответчиков в пользу ООО 200000 рублей, а также разрешить вопрос о компенсации понесенных судебных расходов в сумме 5200 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд. Кроме того, при подаче иска ООО ...

...просило рассмотреть дело без участия истца.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

На иск ответчиком Байчоровой Х.Д. (ранее Гочияевой - фамилия на Байчорову была изменена при получении 15 мая 2012 года нового паспорта №, выданного на основании повторного свидетельства о расторжении брака серии I-ЯЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) были поданы письменные возражения, в которых данный ответчик, признавая заключение Айбазовым Ю.Х. кредитного договора и дававшееся ею согласие быть поручителем, заключение и подписание договора поручительства заявила об истечении срока поручительства с 10 апреля 2016 года и по этому основанию просила отказать ООО в удовлетворении требований ООО в части ее касающейся.

Сама Байчорова (Гочияева) Х.Д. в заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила в суд своего представителя.

Представитель Байчоровой Х.Д. Джанбидаева Р.М. в судебном заседании по основаниям, изложенным в возражениях, сославшись на положения ст. 365 ГК РФ, просила отказать в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к ее доверителю.

Иные ответчики, не смотря на направлявшиеся надлежащим образом извещения о датах и времени проведения судебного заседания, в него не прибыли. О причинах не явки суд не уведомляли. Никаких ходатайств, позиции по иску, доказательств, не представляли.

В сложившейся ситуации, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Выслушав представителя ответчика Байчоровой Х.Д., изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, не оспаривалось сторонами, что 17 мая 2011 года между ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту Банк) и ответчиком Айбазовым Ю.Х. (заемщиком) был заключен кредитный договор № 1131031/0233, в соответствии с условиями которого заемщику исключительно для приобретения сельскохозяйственных животных был предоставлен кредит в сумме 500000 рублей под 14,5 процентов годовых, с окончательным сроком погашения кредита (основного долга) 10 апреля 2016 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических ежемесячных платежей, согласно соответствующих графиков - приложений №№ 1 и 1.1 к кредитному договору начиная с 10 мая 2012 года (по основному долгу) и 10 июня 2011 года (процентов) 10 мая 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту в тот же день - 17 мая 2011 года с соответчиками Кудайбергеновой Ф.Н. и Гочияевой Х.Д. также были заключены договоры поручительства соответственно № 1131031/0233-7/1 и 1131031/0233-7/2, согласно которых (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручители обязались в полном объеме солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 17 мая 2011 года заемщику Айбазову Ю.Х. денежные средства в сумме 500000 рублей, что подтверждается ордером № 451376 от 17 мая 2011 года.

Вместе с тем, как следует из иска, ответчики взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов, не исполняли и за ними образовалась перед Банком задолженность.

Право требования задолженности Банком на основании заключенного 28 июня 2016 года с ООО коллекторским агентством «Диалог-Финанс» договора уступки прав (требования) № 031-29/369-2016 было переуступлено истцу. Согласно имеющихся в деле документов: реестра уступаемых прав (требований) - приложения № 1 к договору и акта приема-передачи документов от 09 августа 2016 года на момент переуступаемых прав - по состоянию на 28 июня 2016 года задолженность Айбазова Ю.Х. (п.н. реестра 139) по кредитному договору № 1131031/0233 составила всего 702140,31 рублей, в т.ч. 408333,37 рублей - задолженность по основному долгу, 291226,53 рублей - задолженность по процентам.

На основании указанного выше договора уступки прав (требований) ООО как цессионарий требует взыскать из указанной выше задолженности 200000 рублей.

О неправильности размера имевшейся у заемщика перед Банком задолженности ответчиками не заявлялось, равно как и доказательств, подтверждающих погашение задолженности, суду не представлено. Оснований для признания задолженности отсутствующей у суда также не имеется.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из содержания договора уступки прав (требований) от 28 июня 2016 года - задолженность Айбазова Ю.Х. по состоянию на дату заключения договора составляет в общей сложности более 700000 рублей, что свидетельствует о длительности ненадлежащего исполнения им своих кредитных обязательств. Более того, не смотря на направлявшиеся ООО требования о погашении задолженности (исх. № 1411-1413 от 30 мая 2017 года и прибытия в агентство для урегулирования этого вопроса ответчиками были проигнорированы.

Законом предусматривается возможность перехода прав.

Так, в силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно же п. 7.1 Кредитного договора, он действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

При таких установленных фактических обстоятельствах, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ о том, что решение судом принимается по заявленным истцом требованиям, иск ООО в отношении заемщика Айбазова Ю.Х. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В части требований о солидарном взыскании суммы долга и с поручителей суд исходит из того, что действительно в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Вместе с тем в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как уже указывалось выше в обеспечение исполнения обязательств по кредиту 17 мая 2011 года с соответчиками Кудайбергеновой Ф.Н. и Гочияевой Х.Д. были заключены договоры поручительства соответственно № 1131031/0233-7/1 и 1131031/0233-7/2.

Пунктами 4.2. вышеуказанных договоров поручительства предусмотрено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств, указанное в п. 2.4 настоящего договора.

В п. 2.4 договоров поручительств определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по настоящему договору.

При этом ст. 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно материалов искового заявления, а также самого кредитного договора № 1131031/0233 срок его исполнения по соглашению сторон был определен до 10 апреля 2016 года (п. 1.5 кредитного договора).

При этом истцом вообще никаких доказательств направления Банком требования, указанного в п. (2.4) суду не предоставлялось. Непосредственно ООО такие требования как заемщику, так и поручителям были направлены лишь 30 мая 2017 года, т.е. уже по истечению срока возврата кредита (указанного в п. 1.5 кредитного договора).

Более того, в суд истец обратился 23 июня 2017 года, т.е. также по истечению более года до того дня, как должник (заемщик) обязан был исполнить все свои обязательства по Кредитному договору (дата). Таким образом, действие договоров поручительства следует считать прекращенными по истечению года после окончания срока возврата заемщиком кредита - а именно с 11 апреля 2016 года, т.к. в суд истец обратился 23 июня 2017 года.

В рассматриваемом случае направление ООО (а не Банком) 30 мая 2017 года требований поручителям об исполнении их обязанности по погашению долга заемщика не может иметь для настоящего дела юридического значения, поскольку в соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Каких-либо ходатайств о восстановлении сроков истец не заявлял.

Тем самым суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ООО о солидарном взыскании суммы долга с поручителей.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворении иска, но взыскании всей суммы долга с заемщика, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца необходимо присудить именно с Айбазова Ю.Х. понесенные ООО по делу судебные расходы, а именно 5200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 382, 667 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства «Диалог-Финанс», поданный им в порядке переуступки прав (требований) удовлетворить частично.

Взыскать с Айбазова Юсуфа Хусейновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства «Диалог-Финанс» задолженность по кредитному договору № 1131031/0233 от 17 мая 2011 года по состоянию на 28 июня 2016 года в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Взыскать с Айбазова Юсуфа Хусейновича в пользу Общества с ограниченной ответственностью коллекторского агентства «Диалог-Финанс» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд 5200 (пять тысяч двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с поручителей Кудайбергеновой Фотимы Нурмамметовны и Гочияевой (в настоящее время Байчоровой) Халимат Джашаевны задолженности по кредитному договору № 1131031/0233 от 17 мая 2011 года Обществу с ограниченной ответственностью коллекторскому агентству «Диалог-Финанс» отказать.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме направить в адрес отсутствовавших сторон копию данного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 г. Черкесск, ул. Маджира Гаджаева, 4) через Малокарачаевский районный суд в течение одного месяца после изготовления его мотивированной части, а именно с 31 августа 2017 года.