Кудайдатов Сергей Григорьевич

Копия Дело №2-1974/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

г. Екатеринбург 31 марта 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеева М.В., при секретаре Шутовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудайдатова Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кудайдатов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Авантайм» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представителем ответчика Назаренко А.В. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, так как сторонами при заключении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ согласована договорная подсудность.

Представитель ответчика Кривоносова Н.И. в судебном заседании против удовлетворения указанного ходатайства возражала, пояснила суду, что иск подан в суд по месту жительства ответчика в соответствии с законом о защите прав потребителей.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с пунктом 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите пра...

...в потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту исполнения договора.

Из поданного искового заявления следует, что Кудайдатовым С.Г. заявлено требование о защите своих прав как потребителя в соответствии с заключенным между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора поставки автомобиля № №

В указанном договоре п. 7.1 предусмотрено, что при невозможности разрешения спора в претензионном порядке споры подлежат рассмотрению Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга.

Из положений п. 1.1 Договора следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, предназначенный для использования в предпринимательской деятельности, а также в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из искового заявления, данные условия договора истцом не оспариваются, на недействительность либо незаконность этих условий истец не указывает, мотивов нарушения своих прав данными условиями договора не приводит, поэтому пункты 1.1 и 7.1 договора продолжают действовать и в силу этого являются обязательным как для сторон, так и для суда, разрешающего вопрос о подсудности дела.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.п.3 п.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное дело принято к производству Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, установленной сторонами в соответствии со статьей 32 ГПК РФ и согласованной в пункте 7.1 договора и подлежит передаче для рассмотрения по существу в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-1974/2015 по иску Кудайдатова Сергея Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Авантайм» о защите прав потребителей, - передать по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Определение вступило в законную силу 16 апреля 2015 года.

Судья:

Секретарь:

Л.д.60-61

в окончательной форме решение суда изготовлено 10.07.2015

Дело № 2-2438/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре Казыхановой А.Ф.,

с участием представителя истца Кривоносовой Н.И., представителя ответчика Назаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудайдатова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЙМ» о взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Кудайдатов С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЙМ» о взыскании *** указывая, что данная сумма была безосновательно дважды уплачена ответчику за доставку автомобиля по договору купли-продажи от *** № ***, заключенному между ним и ответчиком; *** просил взыскать в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований о возврате данной суммы за период с ***; *** - в счет компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика в связи с нарушением его прав потребителя; *** от присужденной суммы - в счет штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что в счет исполнения условий данного договора ответчиком ему *** был передан автомобиль, однако при его постановке на учет в ГИБДД истцу стало известно о том, что конструкция автомобиля не соответствует типу транспортного средства (ТС), указанному в ПТС, что послужило основанием для отказа в регистрации ТС, рекомендовано оснащение автомобиля, являющегося грузопассажирским фургоном, внутренней перегородкой, что вынудило истца обратиться к ответчику с целью получения такой перегородки. Перегородка ответчиком истцу была передана *** и установлена силами истца, после чего автомобиля был поставлен на учет в ГИБДД. Данные обстоятельства, по мнению истца, указывают на ненадлежащее выполнение ответчиком принятых по договору обязательств. Указал, что передачей автомобиля в ненадлежащей комплектации ему нанесен моральный ...

...вред в виде нравственных страданий, оцениваемый в *** Полагал, что ответчик безосновательно потребовал от него *** уплаты за доставку автомобиля в автосалон ***., поскольку цена договора *** им была оплачена в полном объеме. Требования о возврате данной суммы ответчик, несмотря на предъявленную ему претензию, не удовлетворил добровольно. Истец указал, что считает себя потребителем в правоотношениях с ответчиком в том смысле, в каком предусмотрено Законом о защите прав потребителей, поскольку автомобиль по указанному договору он приобретал для личных и семейных нужд, а не для предпринимательской деятельности, тем более, что он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, уменьшив сумму неустойки до *** полагая, что сумма неустойки должна быть исчислена из расчета 1% от заявленной к возврату суммы ***. за период с ***, а не от цены товара, как изначально полагал истец.

В связи с необходимостью защиты своих прав истец понес расходы по оплату услуг ГОО «ЕОЗПП» по составлению претензии в сумме *** по оплате представительских услуг в суде, включая составление искового заявления, в сумме ***., по оплате доверенности, выданной представителю, в сумме *** Данные расходы истец просил возместить ему за счет ответчика.

Ответчик ООО «АВАНТАЙМ» исковые требования не признал, полагая, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, поскольку в договоре, который не оспорен, указано, что приобретаемый автомобиль является грузопассажирским фургоном, предназначенным для коммерческого использования, приобретается покупателем для целей, не связанных с личным, семейным и домашним использованием. Полагал, что факт причинения истцу морального вреда по вине ответчика не доказан. Пояснил, что истец добровольно взял на себя расходы в сумме *** по доставке его автомобиля в автосалон, с целью ускорения исполнения договора. Полагал, что нарушений условий договора со стороны продавца допущено не было. Заявил о чрезмерности суммы неустойки и расходов на представителя.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствие с пунктом 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Закон РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что между ООО «Авантайм» (продавец) и Кудайдатовым С.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от *** № ***, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя предназначенный для использования в предпринимательской деятельности, а также в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить один новый автомобиля марки ***, по цене ***

Давая определение понятия "потребитель", преамбула Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 указывает, что к потребителю относится только гражданин, заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указывая на исключительность, законодатель акцентирует внимание на то, что приобретаемый товар не может использоваться для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в то время, как приобретенный истцом по договору автомобиль является грузопассажирским фургоном с возможностью перевозки груза и от 4 до 8 человек, данный автомобиль может быть использован в коммерческих целях, что ответчиком не оспорено, не опровергнуто, следует из характеристик транспортного средства, при этом при заключении указанного договора, согласно пункту 1.1., который в установленном законом порядке не оспорен, в связи с чем оснований для его признания недействительным и не принятия во внимание не имеется, истец подтверждал продавцу свое намерение использования приобретаемого автомобиля для целей, не связанных с личным, семейным и домашним использованием, следовательно, к спорным правоотношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" не применимы. При этом факт отсутствия государственной регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя не исключает коммерческое использование автомобиля, поэтому не имеет правового значения для данного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предметом договора явилась индивидуально-определенная вещь, указанный договор купли-продажи нельзя отнести ни к такому отдельному виду договора купли-продажи, как розничная купля-продажа, ни к ни к такому отдельному виду договора купли-продажи, как поставка товаров.

На основании изложенного заявленные исковые требования о взыскании неустойки по правилам статей 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения требований истца, предъявленных ответчику в претензии ***, о возврате спорной суммы, уплаченной за доставку автомобиля; о компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 г N 2300-1 "О защите прав потребителей", допускающей денежную компенсацию морального вреда, причиненного потребителю, и в случае нарушения имущественных прав; о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 названного Закона, взыскиваемого в размере *** от присужденной суммы в случае отказа продавца добровольно удовлетворить требования потребителя, - удовлетворению не подлежат.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца *** суд приходит к выводу о том, что в данной части иск подлежит удовлетворению в силу пунктов 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений пункта 1 статьи 454, статьи 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность покупателя оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку, как следует из материалов дела, данная сумма, *** была уплачена истцом ответчику сверх цены за товар, предусмотренной в договоре от *** № *** по квитанции к ПКО от ***, притом, что в качестве основания для уплаты этой суммы истцу ответчиком счет не предъявлялся, указанным договором уплата указанной суммы за доставку товара продавцу не предусмотрена, передача товара состоялась от продавца покупателю в месте нахождения продавца, следовательно, истцом исполнено при уплате данной суммы отсутствующее обязательство, ответчик же не доказал, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности, учитывая объяснения истца о его заблуждении относительно наличия обязанности по уплате данной суммы в счет указанного договора, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика наступило неосновательное обогащение в размере указанной суммы, что является основанием для её взыскания с ответчика в пользу истца в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 480 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок.

Как установлено судом, и подтвердили обе стороны, требование покупателя о доукомплектовании товара (перегородкой салона автомобиля) после передачи товара покупателю продавцом были исполнено в согласованный сторонами срок.

Неисполнение обязанности по передаче комплектного товара свидетельствует об имущественном нарушении прав покупателя, которое было добровольно восстановлено ответчиком.

В связи с отсутствием в действующем законодательстве соответствующей нормы права для спорных правоотношений не предусмотрена возможность компенсации морального вреда за счет продавца в связи с нарушением имущественных прав покупателя исходя из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, обусловленного указанными обстоятельствами, не подлежат удовлетворению.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несения истцом расходов по оплате юридических услуг по составлению претензии в сумме *** по составлению искового заявления и представления интересов истца в суде в сумме ***., по оплате услуг нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности, выданной истцом представителю, в сумме ***., в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая уровень существующих цен на юридические услуг, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем и качество выполненной представителем работы, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика частично, в размере ***

В силу ст. 103, подп. 1 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ***

Руководствуясь статьями 194 – 198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Кудайдатова С.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНТАЙМ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа – отказать. Исковые требования в части взыскания уплаченной суммы - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЙМ» в пользу Кудайдатова С.Г. в счет возврата неосновательно полученного *** в возмещение расходов ***

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВАНТАЙМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.А. Маслова

***

***

***

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2020

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1352/20

в производстве Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга

66RS0005-01-2020-000277-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2020 Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.

при секретаре Мураевой Е.К.,

с участием представителя ответчика Тягуновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудайдатова Сергея Григорьевича к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудайдатов С.Г. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» (далее по тексту – ПАО «Аско-Страхование»), сославшись в обоснование требований на дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), произошедшее 11.06.2019 в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> участием автомобиля «Хово № ******», госномер № ******, под управлением Гоглева К.В. и автомобиля «Фиат АФ № ******», госномер № ****** под управлением собственника Кудайдатова С.Г. В результате ДТП автомобиль «Фиат АФ 374700», госномер № ****** получил механические повреждения. Виновником ДТП истец считает Гоглева К.В. Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хово ZZ331ZN3567W», госномер № ******, на момент ДТП была застрахована в СК «Энергогарант» (полис МММ № ****** Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Фиат АФ 374700», госномер № ****** на момент ДТП застрахована ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ № ******). Истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик произвел выплату страхового возме...

...щения в размере 81 431 руб. 70 коп. Полагая выплаченную сумму страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО5 по заключению которого № ****** от 22.08.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 178400 руб. 00 коп., услуги по оценке 6 000 руб. 00 коп. Адресованная ответчику претензия оставлена без ответа. Службой финансового уполномоченного вынесено решение от 06.12.2019 № № ****** о прекращении рассмотрения обращения.

Истец просит взыскать с ответчика ПАО «Аско-Страхование» страховое возмещение 63632 руб. 00 коп., штраф, неустойку за период с 17.07.2019 по 10.01.2020 в сумме 63 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 10000 руб. 00 коп., расходы за услуги по изготовлению и отправке искового заявления в размере 6000 руб. 00 коп.

Истец Кудайдатов С.Г., его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ПАО «Аско-Страхование» Тягунова Л.В. в судебном заседании возражала в части удовлетворения заявленных требований, представила возражения на иск, в которых указала, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены надлежащим образом. По мнению ответчика, представленное истцом заключение ИП ФИО5 № ****** от 22.08.2019 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку примененные специалистом истца каталожные номера деталей: дверь, зеркало, стеклоподъемник, облицовка порога определены неверно. Кроме того, повреждения подкрылка, подложки метал., усилителя порога внутреннего, щитка моторного не зафиксированы; повреждения стекла ветрового окна не могли образоваться при рассматриваемом механизме ДТП. О проведенном истцом самостоятельном осмотре страховщик уведомлен не был. При таких обстоятельствах по ее мнению, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в том числе для взыскания неустойки и штрафа. Истцу возмещены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5629 руб. 00 коп. Кроме того указала, что сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в случае удовлетворения исковых требований просила снизить ее на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату услуг полагала завышенными.

Третье лицо Гоглев К.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 11.06.2019 в 13 часов 50 минут по адресу: <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Хово ZZ331ZN3567W», госномер № ******, под управлением Гоглева К.В. и автомобиля «Фиат АФ 374700», госномер № ****** под управлением собственника Кудайдатова С.Г. В результате ДТП автомобиль «Фиат АФ 374700», госномер № ****** получил механические повреждения.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения; -

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине Гоглева К.В., нарушившего п. 2.3.1 ПДД РФ, что подтверждается сведениями о ДТП, постановлением об административном правонарушении 18№ ****** от 11.06.2019.

Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Хово ZZ331ZN3567W», госномер № ******, на момент ДТП была застрахована в СК «Энергогарант» (полис МММ № ******). Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам при управлении автомобилем «Фиат АФ 374700», госномер № ******, на момент ДТП застрахована ПАО «Аско-Страхование» (полис ХХХ № ******).

28.06.2019 Кудайдатов С.Г. обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО «Аско-Страхование».

03.07.2019 страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства истца.

15.07.2019 страховщиком в установленный законом срок произведена выплата страхового возмещения в размере 81431 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением № 430 от 15.07.2019 и сторонами не оспаривается.

30.07.2019 Кудайдатов С.Г. уведомил страховщика об организации осмотра на выявление скрытых дефектов транспортного средства.

Осмотр произведен ООО «Уральская техническая экспертиза», составлен акт осмотра № ******УЯдоп.; составлено заключение о размере ущерба № № ****** от 08.08.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 121767 руб. 82 коп.

12.08.2019 платежным поручением № ****** истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 40336 руб. 12 коп.

02.09.2019 истец обратился с претензией к страховщику, приложив к ней заключение ИП ФИО5 № ****** от 22.08.2019, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 178400 руб. 00 коп., услуги по оценке 6 000 руб. 00 коп.

Уведомлением от 13.09.2019 страховщик уведомил о том, что по произошедшему страховому случаю всего выплачено 136955 руб. 00 коп., в том числе доплата страхового возмещения 9558 руб. 18 коп., и понесенные расходы на оплату услуг эксперта 5629 руб. 00 коп. согласно акту о страховом случае № ******УЯ.

25.09.2019 истец обратился в ПАО «Аско-Страхование» с требованием произвести доплату страхового возмещения, компенсировать расходы на оплату услуг эксперта.

02.10.2019 страховщик отказал в выплате страхового возмещения, по мотиву отсутствия оснований для доплаты страхового возмещения, уведомил о компенсации расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Службой финансового уполномоченного вынесено решение от 06.12.2019 № № ****** о прекращении рассмотрения обращения.

При этом ответчиком представлено в обоснование своих доводов заключение ООО «Экипаж» № ******УЯ от 12.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131 326 руб. 00 коп.

В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит определению с обязательным применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной одноименным положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Аналогичная правовая позиция отражена в абзаце 1 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным положить в основу решения представленное ответчиком заключение ООО «Экипаж» № ******УЯ от 12.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131 326 руб. 00 коп., поскольку оно выполнено на основании акта осмотра автомобиля, подтверждается необходимыми документами и расчетами, сопровождается фотоснимками повреждений автомобиля, выполнено с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами. Стоимость деталей, указанная в заключение определена экспертом в силу главы 7 Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика) на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА.

Между тем представленное истцом заключение ИП ФИО5 № ****** от 22.08.2019 не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку примененные специалистом истца каталожные номера деталей: дверь, зеркало, стеклоподъемник, облицовка порога определены неверно.

Необходимо также отметить, что в силу п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя в том числе информация о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения), а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий; фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящей Методике.

В представленном истцом заключении повреждения подкрылка, подложки метал., усилителя порога внутреннего, щитка моторного не зафиксированы.

Кроме того, согласно представленному ответчиком заключению повреждения стекла ветрового окна не могли образоваться при рассматриваемом механизме ДТП.

Необходимо также отметить, что истец самостоятельно организовал осмотр транспортного средства 24.06.2019, до обращения к страховщику.

Между тем, в соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию ПАО «Аско-Страхование».

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО истец был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Самостоятельно организованный осмотр поврежденного транспортного средства и проведение независимой экспертизы относится к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному перечисленными положениями закона.

При таких обстоятельствах, представленное истцом заключение ФИО5 № ****** от 22.08.2019, не является надлежащим доказательством и, как следствие, снованием для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, учитывая факт выплаты страхового возмещения в полном объеме оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения у суда не имеется.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика суд не усматривает, поскольку материалами дела подтвержден факт компенсации истцу указанных расходов в размере 5629 руб. 00 коп., с учетом положения ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 63 000 руб. 00 коп. за период с 17.07.2019 по 10.01.2020.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, верным не является в части определения суммы невыплаченного страхового возмещения и периода просрочки, Сумма неустойки за период с 19.07.2019 по 12.09.2019 составит 12 145 руб. 30 коп. Вместе с тем, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и применяет к неустойке, исчисленной истцом, положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижая ее размер до 7 000 руб. 00 коп.

Снижая размер неустойки, суд учитывает, что для истца отсутствуют тяжелые последствия в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, а неустойка не должна являться средством обогащения истца.

Согласно абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на отношения, вытекающие из договора страхования, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в той части, в какой данные отношения не урегулированы специальными законами, в частности, ст. 15 данного Закона.

Требование о компенсации морального вреда, заявленное истцом в сумме 10 000 руб. 00 коп. является завышенным, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом отказано во взыскании страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа не усматривается.

В силу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости взысканию с ответчика подлежат понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп. Факт несения расходов документально подтвержден.

В силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 658 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в пользу Кудайдатова Сергея Григорьевича неустойку 7000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 658 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий О.В. Панова