Куданов Геннадий Леонидович

...

Р Е Ш Е Н И Е

24 августа 2015 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи НИГМАТУЛЛИНОЙ Д.М.

при секретаре судебного заседания ПЕЧЁРКИНОЙ Н.А.,

с участием представителя истца Печенежского К.А., представителя ответчика Карповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Войцеховского АН к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Войцеховский А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам СПАО «РЕСО-Гарантия» и Куданову Г.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в Ноябрьске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, с учетом износа составил ... (по Единой методике – ...). Виновником ДТП является его второй участник – водитель Куданов. Признав данное обстоятельство, СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере ..., однако этой суммы для возмещения вреда недостаточно. Просил взыскать со страховой компании в счет возмещения причиненного вреда ... (включая стоимость независимой экспертизы в размере ..., неустойку за нарушение сроков выплаты в размере ..., ... в счет компенсации морального вреда, штраф и судебные расходы, связанные с оказанием ему юридической помощи и оформлением полномочий представителя в сумме ...; с виновника ДТП пр...

...осил взыскать непокрытую страховым возмещением часть ущерба в размере ... и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ....

Истец Войцеховский А.Н. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Печенежский отказался от иска к ответчику Куданову Г.Л., предъявив все требования к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия». Отказ от иска принят, производство по делу в данной части прекращено отдельным определением.

Требования, предъявленные к СПАО «РЕСО-Гарантия», в ходе рассмотрения дела были уточнены: представитель истца, ссылаясь на утверждение справочников стоимости запасных частей и ремонтных работ, применяемых при расчете по Единой методике, лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также выплату ответчиком ... ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в возмещение причиненного вреда ..., ... расходов на оценку ущерба, неустойку по день рассмотрения дела в размере ..., ... в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере ... и штраф.

Представитель ответчика Карпова О.В. в ходе рассмотрения дела с иском не согласилась, пояснила, что доплата страхового возмещения произведена в установленный срок, права потребителя в данной части нарушены не были, моральный вред истцу не причинен. В случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа просила применить ст.333 ГК РФ, а размер понесенных истцом судебных расходов сочла неразумным.

Представитель третьего лица (ООО «Росгосстрах») в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Третье лицо Куданов Г.Л. участия в рассмотрении данного дела также не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль ... принадлежит на праве собственности истцу Войцеховскому А.Н., что следует из свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д....).

В 2 часов ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей ... под управлением Войцеховского и ... под управлением третьего лица Куданова Г.Л. ДТП произошло по вине водителя Куданова, который в нарушение п.1.5 и 10.1 ПДД при движении не учел состояние проезжей части (гололед), не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль ...

Ответственность владельцев автомобиля истца в момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ССС №). В результате ДТП были повреждены ... автомобиля истца. Все указанные обстоятельства подтверждаются составленной уполномоченным лицом ОР ДПС ОМВД по г.Ноябрьск справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Куданова, рапортом, схемой места ДТП, совместным заявлением в ГИБДД и письменными объяснения участников ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к своему страховщику – ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ДТП было признано страховым случаем, на основании заявления истца страховщик осмотрел автомобиль истца, составил акт о страховом случае, установил размер ущерба в ... и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в указанном размере (л.д....).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда в установленном законом порядке может быть возложена на непосредственно не являющееся причинителем вреда лицо. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда вправе обязать лицо возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Исходя из смысла указанных норм права, возмещением материального ущерба, причиненного в результате ДТП, будет являться компенсация тех расходов, которые вынужден будет произвести истец в целях приведения поврежденного имущества в то состояние, в котором это имущество находилось до наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ... с просьбой произвести оценку причиненного в результате ДТП ущерба.

Ст.1079 ГК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не будет доказано, что вред возник вследствие умысла самого потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.

Поскольку гражданская ответственность владельцев автомобиля истца во исполнение установленной законом обязанности по страхованию была застрахована, страховщиком является ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия»; страховой случай имеет место и наступил в период срока действия договора страхования, обязанность по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на страховщика в установленных законодательством пределах.

Договор страхования ответственности между сторонами по настоящему делу заключен с ДД.ММ.ГГГГ, ответственность виновника ДТП застрахована ДД.ММ.ГГГГ, ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П (Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2).

Между тем, справочники стоимости запасных частей и ремонтных работ, применяемых при расчете по Единой методике, были утверждены лишь 1 декабря 2014 года, что исключает возможность определения размера ущерба по рассматриваемому ДТП с их учетом.

Согласно заключению оценщика стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составила ..., утрата товарной стоимости – ..., всего же размер ущерба составил .... Подтверждение квалификации и полномочий лиц, участвовавших в подготовке отчета об оценке, имеется. Замечаний по поводу необоснованности учета специалистом при оценке ущерба каких-либо повреждений от ответчика не поступило. Примененные цены обоснованы, все сведения получены из надлежащих источников; во внимание принято место фактического проживания истца и средние цены по этому региону.

При сопоставлении расчетов, представленных сторонами, не усматривается, что при подготовке расчета по указанию страховой компании – ответчика во внимание были приняты цены, сложившиеся в регионе проживания истца, сам отчет, судя по его содержанию, изготовлен в .... По этой причине более верным представляется заключение, представленное истцом. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Утрата товарной стоимости автомобиля влечет за собой уменьшение его действительной (рыночной) стоимости и поэтому относится к реальному ущербу, в связи с чем должна учитываться при определении размера страховой выплаты. Факт уменьшения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ товарной стоимости автомобиля истца, который был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлен.

В соответствии с ч.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стороной истца в связи с ДТП понесены подтвержденные договором № на оказание услуг по оценке, актом и квитанцией к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ затраты на оценку ... причиненного имуществу истца ущерба в размере ..., указанные расходы понесены в целях определения размера страховой выплаты, поэтому они также являются убытками истца и должны быть ему компенсированы страховщиком во исполнение условий договора обязательного страхования.

Следовательно, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу причинен ущерб на общую сумму ..., что не превышает лимита ответственности страховщика.

Таким образом, разница между суммой, подлежавшей выплате истцу, и установленным страховщиком размером страхового возмещения составила ...

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения в десятидневный срок, однако письмом от 30 января в удовлетворении требований ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в пользу истца на сумме ..., указав назначение платежа «утрата товарной стоимости».

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику повторную претензию, в удовлетворении которой ему также было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ

В тот же день истец обратился в суд с настоящим иском.

В настоящее время остаток невыплаченного истцу страхового возмещения составляет ... из которых ... – непосредственно страховая выплата, ... – расходы на оценку. Требования истца о взыскании этих сумм являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о страховой выплате подано истцом ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, выплата должна была быть осуществлена в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, однако страховое возмещение к указанному сроку было выплачено не полностью. Требование о доплате ... истец предъявил ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения требования истек ДД.ММ.ГГГГ, но окончательный расчет так и не был произведен. Выплата части дополнительно требуемой истцом суммы в ... осуществлена лишь ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких условиях предусмотренная ст.12 Закона об ОСАГО неустойка может начисляться с ДД.ММ.ГГГГ и составит ДД.ММ.ГГГГ, в том числе:

- ... за ... дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...);

- ... за ... день в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (...).

Ответчиком заявлено о применении при взыскании неустойки ст.333 ГК РФ. При рассмотрении данного ходатайства суд учитывает, что неустойка в размере ... является несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому основания для применения ст.333 ГК РФ в данном случае имеются, неустойка может быть снижена до ....

В соответствии с п.3 и 4 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования (выгодоприобретатель), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Таким образом, при наступлении страхового случая и обращении потерпевшего за выплатой страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим возникают правоотношения, основанные на договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к которым могут быть применены общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», что соответствует позиции Верховного Суда РФ (Постановление Пленума «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17).

В силу указаний ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из фактических обстоятельств дела и принимает во внимание степень вины ответчика, характер причиненного истцу путем несвоевременной и не в полном объеме выплатой страхового возмещения вреда, длительность периода нарушения его прав (более 9 месяцев), необходимость дважды обращаться к ответчику с претензиями, а затем в суд. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда ....

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 января 2015 года № 2).

Таким образом, поскольку страховщик ни по первоначальному обращению истца, ни по его требованию не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме (по истечении сроков, установленных законом – ДД.ММ.ГГГГ – остаток невыплаченного страхового возмещения составлял ...), взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере ...

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороной истца в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг представителя (... и оформление доверенности (...). С учетом категории и сложности настоящего дела, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, длительности и результата рассмотрения дела, а также требований разумности и справедливости, сложившейся в регионе стоимости подобного рода услуг, факта выплаты истцом части страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ (до предъявления иска), суд полагает, что взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате юридических услуг в размере ..., а также ..., уплаченных при оформлении доверенности, всего .... Оснований для взыскания судебных расходов в иной сумме либо для отказа в их взыскании суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождены от судебных расходов по спорам о защите их прав, а судом признаны обоснованными требования о компенсации морального вреда и взыскании ..., взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере ..., которая в соответствии с ч.2 ст.61.1 БК РФ должна быть зачислена в бюджет соответствующего муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Войцеховского АН удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Войцеховского АН страховое возмещение в размере ..., неустойку в размере ..., ... в счет компенсации морального вреда, штраф в размере ... и судебные расходы в размере ..., всего ...

В удовлетворении остальной части требований Войцеховскому ... отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере ... в бюджет муниципального образования город Ноябрьск.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

...

...

...

Судья Д.М.Нигматуллина

...

Копия

Дело № 1-175/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тарко-Сале, ЯНАО 12 декабря 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пономарева А.В.,

с участием государственного обвинителя Платонова А.С.,

защитника-адвоката Виноградова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания № 1-175/2017 в отношении:

Куданова Геннадия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не работающего, пенсионера, <данные изъяты> группы, состоящего в браке с потерпевшей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащего поведения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Куданов обвиняется в следующем.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> Куданов, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Российской Федерации следовал с пассажиром ФИО10, которая находилась на переднем левом пассажирском месте пристёгнутые ремнями безопасности по автодороге «Подъезд к <адрес>» расположенной в <адрес> со стороны СП ДПС «Карамовский» в сторону <адрес>.

Как лицо, управляющее автомобилем на законных основаниях Куданов Геннадий Леонидович знал положение Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090 «...

...О правилах дорожного движения», и осознавал необходимость их выполнения, как обязательное условие действия водителя.

Куданов Геннадий Леонидович осуществляя движение по вышеуказанной автодороге в указанное время и дату, в нарушении требований пунктов 1.3,1.4,1.5,2.7,9.1,9.9,10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации проявил преступную небрежность, не учел свои: физические возможности и утомленное состояние, которые поставили под угрозу безопасность движения, вследствие чего заснул, потеряв управление над своим автомобилем, и на <адрес>», <адрес> выехал на правую обочину проезжей части, далее предпринял попытку экстренного торможения и выравнивания траектории движения путем поворота рулевого колеса вправо, однако в результате заноса автомобиля не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного потока транспортных средств, где совершил съезд с проезжей части на левую обочину и опрокидывание автомобиля через крышу в левый кювет.

Водитель Куданов Геннадий Леонидович нарушил следующие пункты Правил Дорожного Движения Российской Федерации:

- пункт 1.3 согласно которого: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

-пункт 1.4 согласно которого: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

- пункт 1.5 согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- пункт 2.7 согласно которого: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством… в болезненном или утомленном состоянии, ставящем по угрозу безопасность движения;…. управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха…»;

- пункт 9.1 согласно которого: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части…. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева…)»;

- пункт 9.9. согласно которого: «Запрещается движение транспортных средств по … обочинам…»;

- пункт 10.1 согласно которого: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия…. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»

В результате дорожно – транспортного происшествия пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион Российской Федерации ФИО8 Потерпевший №1 получила телесное повреждение в виде: перелома хирургической шейки правой плечевой кости, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), расценивается как тяжкий вред здоровью.

Между нарушениями водителем Кудановым Г.Л. Правил Дорожного Движения Российской Федерации и полученным телесным повреждением, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия Куданова квалифицированы ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей ФИО8 заявлено ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела в связи с примирением сторон, т.к. причинённый вред заглажен в полном объёме.

Потерпевшая ФИО8, обвиняемый Куданов надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного слушания, в судебное заседание не явились, что в соответсвии с ч.4 ст. 234 УПК РФ, с учетом мнения сторон, не препятствует проведению предварительного слушания. Куданов и ФИО8 просили провести судебное заседание без их участия.

Защитник полностью поддержал ходатайство о прекращении дела по нереабилитирующим обстоятельствам, дополнив, что все правовые основания имеются, Куданову разъяснены последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, он согласен с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель высказал согласие с прекращением дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнения участников процесса, изучив относящиеся к ходатайствам материалы уголовного дела, суд находит возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обвиняемый Куданов не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести впервые, вину признал, с потерпевшей, которая является его супругой примирился, загладил причинённый вред, характеризуется с положительной стороны, является <данные изъяты>, ему присвоено почетное звание: «<адрес>», его возраст <данные изъяты>, он способствовал расследованию преступления, оказывал медицинскую и иную помощь потерпевшей, ранее в пределах срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ не привлекался к административной ответственности.

Судом установлено, что для потерпевшего принесение извинений явилось достаточным для заглаживания вреда, что следует из её заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», согласно которой под заглаживанием вреда понимается не только возмещение ущерба, но и иные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, при этом способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются потерпевшим.

Никаких препятствий к применению положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, совершивших преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, несмотря на наличие двух объектов преступного посягательства, уголовное и уголовно-процессуальное законодательство не содержит.

Более того, в соответствии со ст. 264 УК РФ уголовная ответственность предусмотрена лишь за такое нарушение правил дорожного движения, которое повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Само по себе нарушение правил дорожного движения, не повлекшее указанных последствий, не влечет уголовной ответственности.

Таким образом, препятствий к прекращению уголовного преследования не имеется.

Указанные обстоятельства дают суду основания освободить обвиняемого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и уголовное дело по этому основанию прекратить, суд считает, что это будет отвечать интересам правосудия.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела по ст. 25.1 УПК РФ, оснований для отказа в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Куданова Геннадия Леонидовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствие со ст.25 УПК РФ и освободить его от уголовной ответственности за совершенное преступление, в соответствие со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Куданова Г.Л. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по делу (л.д. 71-73):

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, считать возвращенным законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд ЯНАО в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.В. Пономарев

Подлинник документа находится в материалах дела № 1-175/2017 в Пуровском районном суде.