Кудашева Нурия Абдеряшитовна

Судья Кузьмина М.А. Дело № 33-3647/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Якутск 07 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А., при секретаре Васильевой И.Н., с участием прокурора Посельского Ф.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2015 г., которым

по делу по иску Заборовской В.М. в интересах несовершеннолетней А. к Кудашевой Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетнего лица, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск Заборовской В.М. в интересах несовершеннолетней А. к Кудашевой Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетнего лица - удовлетворить частично.

Взыскать с Кудашевой Н.А. в пользу Заборовской В.М. компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы на представителя в размере .......... руб., всего - .......... руб., в остальной части - отказать.

Взыскать с Кудашевой Н.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца Заборовской В.М., ответчика Кудашевой Н.А., ее представителя Хвостылева В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заборовская В.М. в интересах своей несовершеннолетней дочери А. обратилась в суд с иском к Кудашевой Н.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда...

... здоровью в результате наезда транспортным средством.

В судебном заседании истица основания иска поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что А. готовилась поступить в первый класс, вела активный образ жизни, занималась танцами, спортом, должна была рассказывать стихотворение в школе 1 сентября. После травмы на ноге сделали двойной гипс, несколько месяцев не двигала ногой, все время лежала, в школу пошла только в ноябре. На протяжении года ребенок испытывал стресс, на ноге теперь два рубца на всю жизнь, лишена возможности вести полноценный образ жизни. Просили иск в уточненном виде удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признала в полном объеме по тем основаниям, что скутер является транспортным средством и источником повышенной опасности, а ответчик Кудашева Н. А. не является его владельцами, так как ее сын просто одолжил его на время покататься. Указала, что сумма компенсации завышена, ребенок не стал инвалидом, при этом материальное положение ответчика тяжелое.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом не установлен и не привлечен к ответственности владелец источника повышенной опасности. Просит решение изменить, вызвать для установления обстоятельств, имеющих значение для дела свидетеля К.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав стороны, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 августа 2014 года на проезжей части напротив дома № ... по ул. .......... в мкр........... несовершеннолетний Р., управляя мокиком «Вента», причинил пешеходу - несовершеннолетней А. травмы в виде ушиба мягких тканей теменной области головы справа, а также закрытого перелома средней трети малоберцовой и большеберцовой костей левой голени со смещением. Данные повреждения классифицированы судебно-медицинским экспертом ГБУ Бюро судебно- медицинской экспертизы Министерства здравоохранения PC (Я) как тяжкий вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Предусмотренная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствие с ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители или опекуны, если не докажут, что вред причинен не по их вине.

Несовершеннолетний Р., _______ г.р. в момент совершения ДТП 27.08.2014 не достиг 14 лет, в связи с чем за вред причиненный несовершеннолетним отвечают его родители.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик суду не представила доказательств отсутствия вины ее несовершеннолетнего сына.

Доводы ответчика о том, что в силу ст.1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, лежит на владельце транспортного средства К. является необоснованным.

Действительно ТС мокик (скутер) является источником повышенной опасности, поскольку с 5 ноября 2013 г. для управления такими транспортными средствами необходимы знания правил дорожного движения и наличие водительского удостоверения категории М для управления мопедами и скутерами. Между тем из материалов дела следует, что из объяснений данных К. на имя судьи следует, что она в августе 2014 года продала КудашевойН.А. скутер за .......... руб. (л.д. 94), указанное заявление судом в качестве доказательства по делу не принято, но тем не менее опровергает доводы ответчика о том, что владельцем мокика является К.

Установлено, что стороной ответчика в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства подтверждающие право владения мокиком другим лицом (договор купли-продажи, свидетельство о регистрации транспортного средства либо ПТС). Между тем в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между действиями сына ответчика и причинением вреда здоровью потерпевшей, подтвержденных доказательствами со стороны истца.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер

причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах судом правомерно возложена обязанность возмещения вреда на причинителя вреда, владевшего мокиком в момент происшествия.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку они направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, и не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, личностей сторон, причиненных повреждений, физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: С.А. Местникова

Н.Д. Дьяконова

Судья Кузьмина М.А. дело № 33-2571/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 01 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н., при секретаре Никитиной Е. Д.,

с участием взыскателя Заборовской В.М., заявителя-должника Кудашевой Н.А., представителя заявителя Хвостылева В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Кудашевой Н.А. – Хвостылева В.В. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года, которым

О П Р Е Д Е Л Е Н О:

Заявление представителя должника об изменении способа исполнения решения Якутского городского суда от 21 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Заборовской В.М. в интересах несовершеннолетней Б. к Кудашевой Н.А. о компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда здоровью несовершеннолетнего лица, путем снижения размера взыскиваемой суммы - удовлетворить частично.

Снизить размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника Кудашевой Н.А. с 50% до 40%.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., пояснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июля 2015 года, вступившим в законную силу, с Кудашевой Н.А. в пользу Заборовской В.М. взыскана денежная компенсация в размере 150 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего - 160 000 (сто шестьдесят тысяч) ...

...руб., в остальной части – отказано.

Представитель должника по доверенности Хвостылев В.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения указанного решения суда, мотивируя тем, что должник Кудашева Н.А. получает только заработную плату в размере .......... руб., иного источника дохода не имеет, проживает вместе с малолетней дочерью, муж-пенсионер, не работает, проживает в другом регионе со старшими детьми, а также с матерью- инвалидом .......... группы. Старшая дочь учится в институте на платной основе, младшая дочь также на платной основе посещает детское дошкольное учреждение. Кроме того, Кудашева Н.А несет бремя расходов по оплате коммунальных услуг. Таким образом, должник находится в затруднительном материальном положении, что затрудняет исполнение постановления судебного пристава- исполнителя.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель Кудашевой Н.А. -адвокат Хвостылев В.В. направил частную жалобу, в которой просит определение отменить, снизить размер удержаний из заработной платы и иных доходов Кудашевой Н.А. до 25 %. Указывает, что несмотря на изменение размера удержаний с заявителя до 40 %, этот размер оставляет ее в затруднительном материальном положении. Уменьшение размера удержаний до 25 % не нарушает интересы взыскателя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм (ст. 434 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника- гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с вышеизложенными нормами размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Определение Конституционного Суда РФ от 15.06.2010 года № 1064-0-0).

Как следует из материалов дела 30 октября 2015 года судебным приставом - исполнителем ЯГОСП УФССП России по PC (Я) на основании исполнительного листа, выданного Якутским городским судом PC (Я), было возбуждено исполнительное производство № ... о взыскании задолженности с должника Кудашевой Н.А. в пользу взыскателя Заборовской В.М.

В судебном заседании установлено, что Кудашевой Н.А. выплачено взыскателю 13000рублей.

04 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в виде ежемесячных удержаний в размере 50% от дохода должника.

Принимая решение о снижении размера удержаний из заработной платы Кудашевой Н.А. до 40%, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходил из ее затруднительного имущественного положения. Также судом принято во внимание имущественное положение и тяжесть причиненного здоровью несовершеннолетней Б., что указывает на соблюдение судом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которые являлись предметом исследования суда. Наличие у должника других обязательств и расходов не исключает его обязанности по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного постановления. Сам по себе факт недостаточности доходов у должника не является безусловным основанием для снижения размера удержаний по исполнительному листу, поскольку для взыскания суммы задолженности могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника.

Уменьшение размера удержаний до 25% фактически отсрочит исполнение решения суда и отдалит реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. Ущемит интересы взыскателя и не обеспечит баланс интересов сторон.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова