Кудашкина Ольга Ивановна

Дело №2-1596/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 29 сентября 2017 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудашкиной О.И. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кудашкина О.И. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации в лице Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., взыскании судебных расходов по составлению иска в размере 6 000 руб., 300 руб. в возврат государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец проживает по адресу: .... В данном жилом помещении проживает с момента его предоставления по ордеру № ... от <...> года. <...> года с крыши указанного дома на нее упала огромная глыба льда и снега. Её завалило смесью льда и снега, она потеряла сознание. Проходившая мимо ФИО4 откопала её и отнесла в медпункт воинской части, откуда увезли в Детскую республиканскую больницу в г. Йошкар-Оле. Там она проходила лечение, перенесла ряд операций. С <...> года по <...> года находилась на лечении в стационаре с диагнозом: <данные изъяты>. Истцу была проведена операция, применялся наркоз. <данные изъяты>. Затем продолжала лечение амбулаторно. <...> года Кудашкину О.И. снова поместили в Детскую республиканскую больницу, где она проходила лечение до <...> года с диагнозом: <данные изъяты> <данные изъяты>. Затем было амбулаторное лечение. <...> года истец снова была помещена в Детскую республиканскую больницу, где находилась на лечении по <...> года с диагнозом: <данные изъяты>. Полученные травмы причинили истцу нравственные и физические страдания. Лишили возможности передвигаться на длительный период, ей пришлось пройти множество болезненных медицинских процедур. На момент произошедшего ей было всего 6 лет, она была лишена возможности жить нормальной жизнью ребенка длительное время, лишена радостей лета, общения со сверстниками. Уже тогда понимала, как переживают из-за нее её мама, близкие. Полученные телесные повреждения и лечение не позволили пойти в школу <...> года. Пришлось поступить в школу на год позже. Но состояние здоровья (в частности последствия <данные изъят...

...ы>, переживания из-за случившегося повлияли на возможности учиться, она не смогла успешно окончить 1 класс, была оставлена на второй год в первом классе. В результате окончила школу на 2 года позднее, почти в 19 лет. Полученные травмы оставили след на всей дальнейшей жизни. У истца бывают головные боли, болит спина, остался большой шрам на левой голени. Он является очень заметным, неэстетичным, обезобразил ногу. Все это причиняет ей страдания и в настоящее время. Виновным в причинении указанных телесных повреждений является ответчик как собственник жилого дома, с крыши которого упал лед и снег. Снег и лед с крыши дома зимой-весной 1994 года не убирали, его скопилось много, образовался навес из снега и льда, т.к. были оттепели. В результате эта масса льда и снега самопроизвольно сошла с крыши, попав на истца. И до настоящего времени снег с крыши дома надлежащим образом не убирают, что создает опасность для людей. После получения травмы ответчиком не было предпринято никаких действий, чтобы загладить причиненный вред. На мать истца было оказано давление, чтобы она не обращалась в правоохранительные органы. Мать истца не стала никуда обращаться, у нее не было ни времени, ни сил.

В судебном заседании истец Кудашкина О.И. и её представитель Данилина С.М. отказались от исковых требований к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений», поддержав свои требования исключительно к ответчику Министерству обороны Российской Федерации.

Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ Максимов С.М. не возражал против прекращения производства по делу.

Определением от 29 сентября 2017 года отказ от иска к Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ о компенсации морального вреда принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Кудашкина О.И. и ее представитель Данилина С.М. исковые требования к ответчику Министерству обороны Российской Федерации поддержали, пояснив, аналогично, изложенному в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, суду представлен отзыв о несогласии с исковыми требованиями.

Представители третьих лиц ООО «Главное управление жилищным фондом», администрации муниципального образования «Кундышское сельское поселение» в судебное заседание не явились, представили суду заявления о рассмотрении дела без их участия, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец Кудашкина О.И. проживает по адресу: ....

Данное жилое помещение предоставлено по ордеру № ... от <...> года квартирно-эксплуатационной частью Йошкар-Олинского района Приволжско-Уральского военного округа Министерства обороны СССР.

Обосновывая фактом проживания в данном доме, истец заявила требование о компенсации морального вреда, причиненного <...> года в связи со сходом снега и льда с его крыши.

Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таких доказательств отвечающих требованиям относимости и допустимости суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ранее действовавшие положения статьи 126 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденные ВС СССР 31 мая 1991 года №2211-1, и утратившие силу в связи с принятием части второй Гражданского кодекса Российской Федерации с 1 марта 1996 года, также предусматривали, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Статья 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных ВС СССР 31 мая 1991 года №2211-1, устанавливала, что моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины.

Тем самым в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10).

Истец Кудашкина О.И., заявляя о том, что <...> года получила повреждения, которые явились основанием для обращения в медицинские учреждения за лечением, суду не представила доказательства противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Представленная суду фотография о том, какое состояние крыши дома на 20 февраля 2017 года, не свидетельствует о том, что такое же состояние было на заявленную дату причинения вреда - <...> года.

Показания свидетелей не могут являться такими доказательствами, к ним суд относится критически в силу значительного временного промежутка, прошедшего с указанной даты, наличия дружеских отношений с истцом, а также ввиду отсутствия доказательств обращения в соответствующие органы по поводу произошедшего.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. В случае, когда законом допускается вступление в брак до достижения восемнадцати лет, гражданин, не достигший восемнадцатилетнего возраста, приобретает дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак.

В силу ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Таким образом, до 14 лет ребенок является недееспособным и от его имени действуют его законные представители (один из родителей, опекун, усыновитель).

Как следует из материалов дела, законные представители истца Кудашкиной О.И., <...> года года рождения, которая на <...> года являлась малолетней, не обращались в органы для проведения проверки.

Приведенные в исковом заявлении доводы о том, что на мать истца было оказано давление, чтобы она не обращалась в правоохранительные органы, она никуда не стала обращаться, поскольку у нее не было ни времени, ни сил, не могут в силу действующего гражданского законодательства быть приняты во внимание.

Тем самым оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Доказательств того, что повреждение здоровья причинено истцу в результате схода снега вследствие ненадлежащего содержания крыши дома по адресу: ... его собственником материалы дела не содержат, в связи с чем в удовлетворении искового заявления следует отказать в полном объеме. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда, суд также не находит оснований в силу ст. 98 ГПК РФ для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кудашкиной О.И. к Министерству обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 года.

Дело № 2-116/2020

п.Медведево 04 февраля 2020 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Саутовой К.Н.,

с участием ответчика Кудашкиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кудашкиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Почта Банк» (далее ПАО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Кудашкиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от <...> года в размере 305182,07 руб., из которых основной долг в размере 264214,16 руб., проценты – 31242,53 руб., неустойка – 2625,38 руб., комиссия - 7100 руб., госпошлина в размере 6252 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <...> года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор№ ..., в соответствии с которым ответчик получил кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.Условия кредитного договора изложены: в заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условияхпредоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», Тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, ответчиком были получены. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчик принятые на себя по договору обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем ему направлено требование о досрочном полном погашении задолженности. По состоянию на ...

...23 октября 2019 года размер задолженности за период с <...> года по <...> года составил 305182,07 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Почта Банк» не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Кудашкина О.И. с исковыми требованиями частично согласилась, выразила несогласие с оплаченными при заключении договора услугами, полагала, что данные суммы подлежат возврату, указав, что услуги оказаны не были, в связи с потерей работы перестала с января 2019 года платить по кредиту, отсрочку банк не предоставил. Банк должен был сделать перерасчет и взыскивать проценты в размере 11 % годовых.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что <...> года ответчик обратилась к ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с согласием (л.д.9) Кудашкиной О.И. между сторонами <...> года был заключен кредитный договор № ..., счет по данному договору № ....

Условия кредитного договора изложены: в заявлении о предоставлении потребительского кредита, согласии, Общих Условияхпредоставления кредитов по программе «Потребительский кредит», тарифах, которые являются неотъемлемыми частями кредитного договора, заключенного с ответчиком, о чем Кудашкина О.И. была проинформирована в подписанном ею согласии (л.д. 9).

Индивидуальные условия кредитного договора предусмотрены тарифным планом «Первый почтовый», согласно которому процентная ставка по договору № ... от <...> года составляет 19,9 % годовых, кредитный лимит - 311700 руб., в том числе кредит 1 – 11700 руб., кредит 2 – 300000 руб., количество ежемесячных платежей –60, срок возврата кредита - <...> года, размер платежа - 8251 руб., периодичность внесения платежей – до 24 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж»- 6515 руб., ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов предусмотрена в виде неустойки в размере 20 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате заемщиком, которая включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту, - 494037, 26 руб.

При этом своей подписью в согласии и в тарифах по предоставлению потребительских кредитов «Первый почтовый» ответчик подтвердила, что ознакомлена и согласна сусловиями договора, изложенными в согласии, Условиях, тарифах, а также согласна на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и тарифами, на подключение услуги «Кредитное информирование», на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер (стоимость) комиссии за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора, составит 3,9% от суммы к выдаче.

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее по тексту-Условия) кредит предоставляется в следующем порядке:1.5.1. При волеизъявлении Клиента на подключение Дополнительных услуг Клиента:1.5.1.1.На Счет зачисляется Кредит 1 в размере стоимости Дополнительных услуг.1.5.1.2. При наличии оставшегося Кредитного лимита (лимита кредитования) на Счет зачисляется сумма в пределах остаткаКредитного лимита- Кредит 2.1.5.2.При отсутствии волеизъявления Клиента на подключение Дополнительных услуг на Счет зачисляется Кредит 2 (Кредит).1.6.Датой выдачи Кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на Счет Клиента, указанный в согласии (п.2.1 Условий).

В силу п.1.8 Условий клиент обязуется возвратить Банку Кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные Договором.

Условия предоставления услуги «Гарантированная ставка» предусмотрены п. 5.6.1 Условий.

В силу п.5.6.2. Условий в случае пропуска платежа уменьшенная процентная ставка по кредиту не применяется. Комиссия за сопровождение услуги взимается в соответствии с тарифами в дату подключения услуги (п.5.6.4 Условий).

Истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету № ..., а также представленной ответчиком выпиской по кредиту на 18 января 2020 года. Сумма 11700 руб., составляющая 3,9 % от суммы кредита 2 - 300000 руб., была перечислена в счет уплаты услуги «Гарантированная ставка», предусматривающей установление уменьшенной процентной ставки по кредиту.

В соответствии с п. 3.1, 3.4. Условий клиент не позднее даты платежа обязан разместить на счете денежные средства в сумме, не менее суммы платежа. Если средств на счете недостаточно для погашения платежа у клиента возникает просроченная задолженность.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами путем подписания заявления о предоставлении потребительского кредита, согласия, тарифадостигнуто соглашение по всем существенным условиям, что свидетельствует о заключении <...> года кредитного договора № ....

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик свои обязательства по возврату денежной суммы надлежащим образом не исполняет, что следует из выписки по счету ответчика. Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В судебном заседании ответчик не отрицала неисполнение взятых на себя обязательств по договору.

С учетом изложенного, размер процентов за пользование суммой займа снижению не подлежит.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию сумм основного долга, процентов за пользование займом, судом проверен, сомнений не вызывает. Ответчиком иного расчета не представлено.

Из материалов дела следует, что банк направил ответчику заключительное требование об исполнении обязательств по кредитному договору не позднее 29 июля 2019 (л.д. 30). Ответчик данное требование не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил, в связи с чем требования истца о возврате суммы займа в размере неисполненного обязательства и процентов за пользование кредитом являются правомерными.

Согласно ст.811 ГК РФ стороны в договоре займа вправе установить ответственность заемщика в случае неисполнения им условий договора займа.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> года: в размере 264214,16 руб.- основной долг, 31242,53 руб.- проценты.

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов предусмотрена в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Согласно расчету истца размер неустойки за пропуск платежа за период с <...> года по <...> года составляет 2625,38 руб., расчет судом проверен, ответчиком не оспорен. Данный размер неустойки чрезмерным не является,оснований для его снижения суд не усматривает.

Также истцом заявлена к взысканию задолженность по комиссиям в сумме 7100 руб., которая предусмотрена тарифом «Первый почтовый» за оказание услуги «Кредитное информирование» о пропуске платежа. Ответчик, соглашаясь с тарифом «Первый почтовый», подписав его, приняла его условия, предусматривающие взимание данной комиссии за оказываемую банком услугу. Доводы ответчика, что ей не была оказана данная услуга, судом отклоняются.

Тем самым суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, приведенных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд полагает, что заявленная сумма комиссии не соответствует требования разумности и считает возможным на основании указанных норм закона снизить размер комиссии до 3 000 руб.

Доводы ответчика со ссылкой на выписку по сберегательному счету № ... о том, что из суммы кредита были удержаны суммы и к выдаче ею получено 291000 руб., судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, по кредитному договору № ... от <...> года открыт счет № ..., что также подтверждает представленная ответчиком выписка по кредиту.

<...> года в соответствии с заявлением ответчика и Условиями (л.д. 12) открыт сберегательный счет № ..., на который со счета № ... была перечислена денежная сумма в размере 300000 руб.

<...> года со сберегательного счета № ... была произведена оплата товаров и услуг в сумме 3000 руб., 3000 руб., 2542,37 руб. по пояснениям ответчика на оплату «Юрист 24», «Мои кредитные истории» и страховой премии ООО «СК КАРДИФ». Из представленного ответчиком договора страхования имущества № ... от <...> года, следует, что Кудашкина О.И. заключила договор страхования имущества с ООО «СК КАРДИФ» на срок 1 год по программе «Защити свой дом», страховая премия по договору составила 3000 руб.

Между тем указанное обстоятельство не опровергает предоставление истцом ответчику кредита в сумме 311700 руб.

В своих возражениях ответчиком приводятся доводы о том, что ей не были оказаны услуги по кредитному договору № ... от <...> года «Гарантированная ставка»,а также услуги «Юрист 24», «Мои кредитные истории» и страховой премии ООО «СК КАРДИФ» и денежные средства подлежат возврату. Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку содержат самостоятельные материально-правовые требования, которые не были поставлены ответчиком на разрешение суда, а в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требования.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно платежному поручению № ... от <...> года истец оплатил государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 6252 руб., которая в силу приведенных выше норм закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества «Почта Банк» к Кудашкиной О.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кудашкиной О.И. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № ... от <...> года в размере 301082 рублей 07 копеек, в том числе основной долг – 264214 рублей 16 копеек, проценты – 31242 рубля 53 копейки, неустойку – 2625 рублей 38 копеек, комиссию–3000 рублей.

Взыскать с Кудашкиной О.И. в пользу публичного акционерного общества «Почта Банк» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере6252 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.Н. Гаврилова

В окончательной форме решение составлено 11 февраля 2020 года.

Дело № 5-2459/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 30 июня 2021 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Камаева Г.Н., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении

Кудашкиной О.И., <иные данные> ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут Кудашкина О.И. в период осуществления на территории Республики Марий Эл ограничительных мероприятий в связи с распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19 находилась в помещении магазина <иные данные> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

Своими действиями Кудашкина О.И. нарушила требования подпункта «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года № 39 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в ред. от 29 мая 2021 года)», изданного в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 «Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия насе...

...ления в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебное заседание Кудашкина О.И., надлежащим образом извещенная, не явилась. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Кудашкина О.И. просила рассмотреть дело об административном правонарушении без ее участия, с административным правонарушением согласна в полном объеме, просила направить копию постановления почтой.

Из письменного объяснения Кудашкиной О.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут она находилась в помещении магазина «<иные данные> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора), так как забыла надеть.

Поскольку о судебном заседании Кудашкина О.И. надлежащим образом извещена, считаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса, влекущим предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного кодекса.

Правительство Российской Федерации установило обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ (в ред. от 1 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 417 (далее – «Правила»).

Правила предусматривают в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года № 316 высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, обеспечить:

а) определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория);

б) приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации;

в) установление в случае необходимости особого порядка передвижения на соответствующей территории лиц и транспортных средств, за исключением транспортных средств, осуществляющих межрегиональные перевозки.

Указом Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (в ред. от 29 мая 2021 года) «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) введен до 5 июля 2021 года включительно на территории Республики Марий Эл режим повышенной готовности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Указа Главы Республики Марий Эл № 39 от 17 марта 2020 года (в ред. от 29 мая 2021 года) на граждан возложена обязанность до 5 июля 2021 года включительно использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при посещении зданий, строений, сооружений (помещений в них), на парковках, в лифтах, в местах массового пребывания людей, при нахождении в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного транспорта, в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование) в указанных объектах и местах (социальное дистанцирование не применяется в случае оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа).

Из представленных материалов следует, что Кудашкина О.И. вопреки вышеизложенным нормам, при которых гражданам разрешено находиться в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы), ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут находилась в помещении магазина <иные данные> без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора).

То есть своими действиями Кудашкина О.И. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, нахождение граждан в зданиях, строениях, сооружениях (помещений в них) без средств индивидуальной защиты органов дыхания запрещено Указом Главы Республики Марий Эл №39 от 17 марта 2020 года (в редакции Указа Главы Республики Марий Эл «О снятии на территории Республики Марий Эл отдельных ограничительных мер в условиях эпидемического распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» от 24 июля 2020 года № 140, с внесенными изменениями Указом Главы Республики Марий Эл от 12 августа 2020 года № 156, 04 сентября 2020 года № 173, 25 сентября 2020 года № 185, 16 октября 2020 года №201, 12 ноября 2020 года №216, 12 января 2021 года №2, 10 февраля 2021 года №7, 15 марта 2021 года №31, 19 апреля 2021 года №46, 29 мая 2021 года № 74).

Вывод о доказанности вины Кудашкиной О.И. основан: объяснениями Кудашкиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом полицейского-водителя ОБ ППСП УМВД России по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, в совокупности с протоколом об административном правонарушении устанавливают одни и те же факты. Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, поэтому признаю их достоверными и правдивыми, беру их в основу выносимого постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей. В протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Кудашкиной О.И. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается его подписью.

Оснований ставить под сомнение достоверность содержания протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Кудашкиной О.И., и иных материалов, их допустимость как доказательств по делу, исключения из числа доказательств не имеется.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном административном правонарушении не установлено.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания учитываются требования статьи 4.1 КоАП РФ, и наказание назначается с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного положения, смягчающего ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и других заслуживающих внимание обстоятельств.

В качестве смягчающего обстоятельства признается признание своей вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При этом считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушение вышеназванных норм, устанавливающие обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности, введенные в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), представляющей опасность для окружающих, которая может повлечь за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании этих требований, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

На основе всесторонней оценки содеянного и личности правонарушителя, исходя из положений статей 3.5, 4.1, 4.2 КоАП РФ, оценив обстоятельства конкретного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кудашкиной О.И. административного правонарушения, ее личности, имущественного и семейного положения, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств, прихожу к выводу о действительной необходимости применения в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение (часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ) административного наказания в виде штрафа, так как именно такая мера государственного принуждения достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При определении размера штрафа также учитывается, что ношение средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) введено на территории Республики Марий Эл с 20 апреля 2020 года и является всеобщим, носит известный характер.

Кроме того, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, действие которого может привести к необратимым последствиям, так как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, посягающее на общественную безопасность, жизнь и здоровье людей, несет угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей, оснований для назначения наказания в виде предупреждения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кудашкину О.И. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

В случае неуплаты административного штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Управление Федерального Казначейства по Республике Марий Эл (ОП № 3 по г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл).

Отделение – НБ Республика Марий Эл Банка России

р/с 03100643000000010800, БИК 018860003, ИНН 1200001187,

КПП 121501001; КБК 18811601201010601140,

ОКТМО 88701000, УИН 18880412210000014014, к/с 401028105453370000075.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.Н. Камаева