Кудашов Искандер Викторович

Судья Барейша И.В. Дело № 33-9752/2015

Докладчик Зиновьева Е.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.,

при секретаре А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 ноября 2015 г. дело по апелляционной жалобе Г.Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 июля 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.Н.В. к К.Р.И., К.И.В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения Г.Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.И.В. – М.В.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Г.Н.В. обратилась в суд с иском к К.Р.И., К.И.В. о признании сделки недействительной.

В обосновании иска указано, что Г.Н.В. и ее несовершеннолетняя дочь К.А.И. являются собственниками 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение принадлежала К.И.В. – отцу К.А.И.

14 мая 2015 г. по получении выписки из ЕГРП истцу стало известно, что правообладателем указанной 1/3 доли в праве собственности на квартиру является К.Р.И.

Истец указывает, что сделка по отчуждению вышеуказанной доли, заключенная между К.И.В. и К.Р.В., является мнимой, поскольку совершена с целью уклонения от возможного обращения взыскания на недвижимое имущество в связи с наличием у К.И.В. задолженности по алиментам на содержание дочери в сумме <данн...

...ые изъяты> руб. Кроме того, сделка совершена в момент действия запрета на совершение регистрационных действий.

Учитывая изложенное, Г.Н.В. просила суд признать сделку по отчуждению 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, совершенную между К.И.В. и К.Р.И., недействительной (ничтожной), применить последствия недействительности сделок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Г.Н.В., в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворив иск в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на несогласие с выводом суда о недоказанности ей факта совершения сделки без намерения создать правовые последствия.

Так, судом было установлено, что К.Р.И., являющийся сыном К.И.В., фактически не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные платежи, продолжает считать, что жилое помещение принадлежит его отцу. К.И.В. не выехал из спорного жилого помещения и продолжает проживать в нем.

Наличие у К.И.В. задолженности по уплате алиментов, побудившей стороны совершить сделку, подтверждается представленными суду материалами дела, в том числе, постановлением о возбуждении исполнительного производства, постановлением о расчете задолженности.

Судом была дана неверная оценка показаниям свидетеля – соседки И., допрошенной в ходе судебного разбирательства, которая пояснила, что знакома с К.И.В., однако, ей не известно о смене собственников в спорной квартире.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Руководствуясь положениями ст. 166, 167, 170, 572 ГК РФ, проанализировав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Г.Н.В. При этом суд исходил из того, что сделка дарения доли в квартире соответствует требованиям закона и иных правовых актов. В связи с чем, оснований для признания этой сделки недействительной (ничтожной) и применения последствий недействительности не имеется.

Судебная коллегия соглашается данными выводами суда, находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дел и нормами материального права.

Так, в силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ч. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются: Г.Н.В., К.А.И., К.Р.И. по 1/3 каждый.

Право собственности К.Р.И. возникло на основании договора дарения от 13 марта 2014 г., заключенного между К.И.В. и К.Р.И.

Постанавливая решение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств мнимого характера оспариваемой сделки, а именно того, что заключенный между ответчиками договор дарения является мнимой сделкой, совершеной лишь для вида с целью уклонения К.И.В. от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетней дочери.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

Исходя из основания и предмета заявленных требований, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ о распределении между сторонами бремени доказывания, истец обязана была доказать, что подлинная воля сторон сделки не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при ее совершении, стороны не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу обоснованно были приняты во внимание фактические действия сторон сделки и реальное исполнение воли сторон, направленной на прекращение права собственности на долю в квартире у К.И.В. и возникновение права собственности у К.Р.И.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Новосибирской области. К.Р.В., являясь новым собственником, вселился в квартиру и проживает в ней, что подтверждаются показанием допрошенных судом первой инстанции свидетелей

Более того, материалами дела подтверждается, что исполнительное производство о взыскании с ответчика К.И.В. задолженности по уплате алиментов на содержание дочери возбуждено отделом судебных приставов по Октябрьскому району г. Новосибирска 24 марта 2014 г. При этом, договор дарения заключен между ответчиками 13 марта 2014 г., то есть до возбуждения исполнительного производства в отношении К.И.В. и определения размера задолженности по уплате алиментов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции отклонил доводы Г.Н.В. о том, что К.И.В. заключил договор дарения в целях уклонения от возможного обращения взыскания на имущество службой судебных приставов.

Таким образом, достаточных и убедительных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что договор дарения между ответчиками был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, истцом, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Совершив сделку дарения, К.И.В. воспользовался своим правом собственника имущества по распоряжению им, в момент совершения сделки доля в спорной квартире не находилась под арестом, не была обременена обязательствами перед третьими лицами, соответственно, могла свободно выступать предметом любой гражданско-правовой сделки. Оспариваемая истцом сделка была совершена в соответствии с требованиями закона, реально исполнена, сторонами сделки не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.Р.И. не оплачивает коммунальные платежи, не опровергают выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для принятия решения. Кроме того апеллянтом не представлено доказательств указанному обстоятельству.

Не могут повлечь отмену постановленного решения суда и доводы апеллянта о том, что К.И.В. не выехал из спорного жилого помещения, поскольку не указывают на мнимость оспариваемой сделки.

Г.Н.В. не оспаривалось, что К.Р.И., как новый собственник доли вправе общей долевой собственности, проживает в спорной квартире. К.И.В. приходится отцом К.Р.И., т.е. их связывают родственные отношения. При этом Г.Н.В. с требованиями о выселении К.И.В. не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы о преднамеренности совершенной ответчиками сделки дарения и уклонении от надлежащего исполнения алиментных обязательств подлежат отклонению как не имеющие правового значения для разрешения требований истца о признании договора дарения мнимой сделкой, в связи с чем, не могут являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. Напротив, материалам дела подтверждается, что совершая оспариваемую сделку, в результате которой произошел переход права собственности на спорное недвижимое имущество от К.И.В. к К.Р.И., стороны желали ее реального исполнения.

Несогласие апеллянта с оценкой суда показаний свидетеля И. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ только суду предоставлено право оценивать доказательства, несогласие с такой оценкой или иное толкование стороной обстоятельств дела не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, допущено не было, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на иную оценку доказательств, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 30 июля 2015 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи