Кудашова Лариса Александровна

Дело 2-949/2017 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре ФИО3

с участием представителя истцов по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

представителя ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на представителя,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ООО "ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 028, взыскании компенсации морального вреда 50 000, штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя, судебных расходов. В судебном заседании представитель истца ФИО5 изменил иск в части взыскания неустойки, увеличив размер взыскиваемой неустойки до 198 368 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между нейм и ООО «ФИО8» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, она в полном объеме исполнила обязательства по оплате в установленном договором долевого участия размере. В силу п.4.1 договора, квартира должна была быть передана ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Между тем, объект долевого строительства, согласно акту, передан ДД.ММ...

....ГГГГ.

Исходя из допущенной ответчиком просрочки передачи объекта, истец ставит вопрос о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

Также истец указывает на то, что в связи с допущенной просрочкой, она испытывала нравственные страдания, просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Ответчиком представлены возражения, в которых он указывает на несогласие с иском, заявляет об уменьшении размера взыскиваемой неустойки и штрафа.

Ответчик указал, что размер заявленной неустойки значительно превышает возможные расходы истца на восстановление положения, существующего до нарушения его прав, ссылается на то, что сумма потенциально возможного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-<адрес>, составила бы 60 929, 73 руб.

В возражениях ответчик соглашается, что просрочка имела место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 138 дней; указывает, что такая просрочка вызвана кризисной ситуацией на рынке строительства жилья, явилась следствием несогласованности в действиях застройщиков, осуществляющих свои проекты на смежных земельных участках по строительству улично-дорожной и магистральной сетей инженерно-технического обеспечения между собой и собственниками земельных участков, на территории которых осуществляется строительство инфраструктуры. Также причиной продления срока строительства явилось затянувшееся согласование в ресурсоснабжающих организациях проектной документации по прокладке магистральных сетей инженерно-технического обеспечения по причинам, не связанным с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств.

В возражениях ответчик также указал на завышенный размер требуемой истцом компенсации морального вреда.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно требованиям ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Согласно ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 9 статьи 4 указанного Федерального закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> согласно п. 4.1 договора установлен срок передачи истцу объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате квартиры в объеме, предусмотренном договором в размере 2 002 378 руб., подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, не оспаривается ответчиком.Установлено, что квартира передана истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просрочка передачи квартиры составила 138 дней.

Неустойка за указанный период составляет №).

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера неустойки, суд, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив неустойку.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд полагает возможным определить неустойку в размере 138 000 руб.

Суд полагает, что данный размер неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, считает такой размер неустойки адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке в пользу истца выплачена неустойка в размере 29 000 руб., размер подлежащей взысканию неустойки составляет 109 000 руб.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 2000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

Доказательств, свидетельствующих об особом характере физических или нравственных страданий истца вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, необходимости компенсации морального вреда в большем размере, материалы дела не содержат.

Штраф наряду с неустойкой, в силу ст.330 Гражданского кодекса РФ, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд полагает возможным определить размер штрафа в размере 36 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные расходы на оплату услуг представителя истец подтверждает Договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО1 и ООО «ФИО9».

Предметом договора является, оказание услуг по взысканию неустойки, морального вреда и штрафа с ООО «ФИО10 по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №ВР-<адрес>. Цена договора составляет 25 000 рублей. Факт оплаты подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, в том числе по написанию претензии, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО11 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 109 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 36 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФИО12» в бюджет МО «ФИО13» <адрес> государственную пошлину в размере 3 680 руб.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2017 года <адрес>

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина

при секретаре - Е.О.Поляковой

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда <адрес> гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к Кудашовой ФИО5 и Территориальному Управлению Росимущества по <адрес> о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности на невостребованную земельную долю,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Администрации муниципального образования городской округ «Долинский» по доверенности ФИО3 (далее – Администрация МО ГО «Долинский», Администрация) обратилась с иском по тем основаниям, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-б бывшим членам коллективного сельскохозяйственного предприятия «Долинское», в том числе и Кудашовой Л.А. в общую долевую собственность предоставлены земельные участки для сельскохозяйственного использования и выданы свидетельства о праве собственности на землю.

Однако поскольку земельный участок ответчиком более трех лет по назначению не используется, в этой связи, со ссылками на статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» просила суд прекратить право собственности Кудашовой ФИО6 на невостребованную земельную долю с оценкой <данные изъяты> баллогектара и признать право собственности муниципального образования городской округ «Долинский» на невостребованную земельную долю с оценкой <данные изъяты> баллогектара, в праве долевой собст...

...венности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, земли бывшего <данные изъяты>

Определением Долинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, а его слушание назначено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ, стороны, за исключением ответчика Кудашовой Л.А., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыли. Истец об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие также не просил.

Ответчик Кудашова Л.А. в судебное заседание не прибыла, почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика вернулась с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу».

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неявкой истца в судебное заседание, слушание гражданского дела отложено на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов, о чем стороны вновь были уведомлены надлежаще.

Вместе с тем, истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное и на ДД.ММ.ГГГГ не явился повторно, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в свое отсутствие также не просил.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

Поскольку истец, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, дважды не явился по вызову в судебное заседание и не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, а также учитывая, что ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, постольку суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст.222, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление администрации муниципального образования городской округ «Долинский» к Кудашовой ФИО7 и Территориальному Управлению Росимущества по <адрес> о прекращении права собственности на невостребованную земельную долю и признании права собственности на невостребованную земельную долю, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.3 ст.223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 указанного Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба

Председательствующий судья - А.В.Зюзин

копия верна:

Судья А.В.Зюзин