Кудасов Александр Алексеевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

....... 13 января 2025 года

Городецкий городской суд ....... в составе

председательствующего судьи Сергеевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Люлиной Н.В.,

с участием представителя истца Громова А.С.- адвоката Метельковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова А. С. к Кудасову А. А., Кудасовой В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Громов А.С. обратился в суд с иском, с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам Кудасову А.А., Кудасовой В.Н. о взыскании *

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Матвеева В.С. (*

В судебное заседание истец Громов А.С. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о слушании дела в суде.

Представитель истца адвокат Метелькова М.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчики Кудасову А.А., Кудасовой В.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащем образом, причины неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие или отложить в связи со своей неявкой, своей позиции по заявленным требованиям суду не представили. Ранее в судебных заседаниях исковые требования признали, размер ущерба не оспаривали. Кудасова В.Н. также поясняла, что вину в ДТП от *** не оспаривает, в момент ДТП находилась в состоянии алкогольного опьян...

...ения.

Суд считает, что нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об уклонении от участия в состязательном процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

В связи с этим для правильного разрешения дела необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 постановление Правительства РФ от *** N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из материалов дела следует, что *** произошло ДТП: водитель *

*

Постановлением ОГИБДД МО МВД по Семеновскому г.о. от ***, сведениями о ДТП от ***, не оспоренными и не отмененными, Кудасова В.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Судом также установлено и не отрицается сторонами, что риск гражданской ответственности собственника и водителя автомобиля * на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь ввиду, что, в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из п. 3 ст. 32 Федерального закона от *** N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

На основании п. 3 ст. 16 Федерального закона от *** N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданское ответственности в соответствии с федеральным законом.

Эксплуатация же транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, запрещается (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 1090 "О Правилах дорожного движения").

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом не установлена добросовестность, разумность, осмотрительность и ответственное поведение законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, передавшего названный автомобиль другому лицу без заключения договора страхования и включения его в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис ОСАГО.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что собственник транспортного средства (Кудасов А.А.) не представил суду допустимых и достоверных доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством Кудасовой В.Н., при том, что как собственник транспортного средства он не застраховал гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства третьим лицам в порядке, предусмотренном Федеральным законом от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и фактически передал данное транспортное средство Кудасовой В.Н. без оформления договора ОСАГО, суд считает, что собственник транспортного средства должен нести ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, в связи с чем ущерб подлежит взысканию с ответчика Кудасова А.А., в удовлетворении требований к Кудасовой В.Н. следует отказать.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» N 495 от ***, *

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, так как оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные перед экспертом вопросы, не оспаривается стороной ответчиков.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, чем определено экспертом, не представлено, ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы в суде не заявлено. При этом в предыдущем судебном заседании ответчики с техническими повреждениями автомашины истца согласились, но доказательств завышения суммы ущерба, в противоречие ст. 56 ГПК РФ, суду не представили, несмотря на разъяснение об этом суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Следовательно, в рассматриваемом случае потерпевший имеет право требовать с причинителя вреда полного возмещения убытков, то есть полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Потерпевший вправе обратиться к виновнику ДТП за возмещением ущерба без учета износа деталей, узлов и агрегатов при наличии надлежащих доказательств того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. В таком случае с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения. Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Поскольку факт причинения ущерба автомобилю истца и его размер установлен судом, признается и не оспаривается стороной ответчиков, стоимость ремонта автомобиля превышает стоимость самого транспортного средства, что указывает его полную гибель вследствие экономической нецелесообразности восстановления, суд приходит к выводу о взыскании с Кудасова А.А. в пользу истца ущерба в размере * в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля, его годными *

*

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кудасова А.А. в пользу истца с учетом соразмерности, разумности, количества судебных заседаний, сложности дела, расходы на юридические услуги по данному гражданскому делу в полном размере в сумме *.

В иске к Кудасовой В.Н. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Громова А. С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Кудасова А. А. (*) в польз Громова А. С. (*) в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере 953 878,00 руб., судебные расходы в размере 66 191,36 руб., всего 1 020 069,36 руб.

В иске Громова А. С. к Кудасовой В. Н.- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Сергеева

Мотивированное решение составлено ***.

Судья М.В. Сергеева

Дело № 2а-4344/2022

64RS0043-01-2022-005723192

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Кучуковой Ж.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Евтушенко ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «ЛТП Банк» обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП) Евтушенко ФИО., выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, непроведении проверки имущественного положения должника, ненаправлении запросов в органы ЗАГС, непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в органы УФМС для получения информации о месте жительства должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя осуществить вышеука...

...занные исполнительные действия.

Требования мотивированы тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Волжского РОСП с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с Кудасова ФИО в пользу акционерного общества «ОТП Банк» денежных средств.

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа совершено не было, что нарушает права и законные интересы административного истца как взыскателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Статья 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 17 статьи 30 Закона об исполнительном копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, в том числе, копии исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП на основании судебного приказа, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Волжского района города Саратова было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с Кудасова ФИО в пользу акционерного общества «ОТП Банк» денежных средств в размере 114011 рублей 02 копеек.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП были направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, и получением ответа о смерти должника ДД.ММ.ГГГГ.

Факт смерти должника до вынесения судебного приказа также подтвержден сообщением УВМ ГУ МВД России по Саратовской области, полученным на запрос суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный лист согласно сведениям, представленным Волжским РОСП, направлен в адрес взыскателя.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного искового заявления, административный истец, обращаясь в суд, не представил достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов административного истца не было приведено, обязательная для удовлетворения заявленных требований совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

При этом суд учитывает, что административный истец как взыскатель имеет право обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о розыске должника и его имущества.

На основании изложенного, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения города Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Евтушенко ФИО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – 26 октября 2022 года.

Судья А.А. Михайлова

Судья Замотринская П.А. Дело № 33-2675/2020

Дело № 2-4213/2019

64RS0047-01-2019-004641-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Беляевой Е.О.,

судей Щипуновой М.В., Песковой Ж.А.,

при секретаре Поляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеренко А.И. к Новичковой Н.Ю. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Новичковой Н.Ю. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Нестеренко А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Новичковой Н.Ю., в обоснование которых указал, что 28 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 310 000 руб. В нарушение условий договора должник отказывается исполнить его добровольно, имеется задолженность на сумму 310 000 руб. Данный факт подтверждается распиской, написанной должником собственноручно в день составления договора в простой письменной форме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 310 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 6 300 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 года с Новичковой Н.Ю. в пользу Нестеренко А.И. взыскан долг по договору займа в размере 29...

...6 985 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 6 035 руб.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. По мнению автора жалобы, судом дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Кудасова А.А., который пояснил, что денежные средства при составлении расписки Нестеренко А.И. не передавал Новичковой Н.Ю.

Также ответчик указывает в апелляционной жалобе, что в судебном заседании сторона истца пояснила, что фактически денежные средства не передавались, денежные средства Новичкова Н.Ю. должна была матери истца, которая умерла, поэтому расписку переписали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. (в редакции, действовавшей на момент заключения договора)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2016 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 310 000 руб., указанные денежные средства должны были быть возвращены истцу по первому требованию.

Истцом в адрес ответчика 18 марта 2019 года направлялись требование, копия расписки, копия банковских реквизитов. Документы, направленные истцом в адрес ответчика, возвращены за истечением срока хранения.

В судебном заседании установлено, что часть денежных средств возвращена истцу ответчиком (10 000 руб. + 3 014 руб. 93 коп.).

Учитывая, что ответчиком не представлено достоверных доказательств исполнения обязательства по возврату оставшейся суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Новичковой Н.Ю. в пользу Нестеренко А.И. задолженности по договору займа в размере 296 985 руб. 07 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы истец в судебных заседаниях не присутствовал и объяснений не давал.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка показаниям третьего лица Кудасова А.А. несостоятелен.

Кудасов А.А. 19 ноября 2019 года в судебном заседании пояснил, что его гражданская жена Новичкова Н.Ю. имеет долг перед истцом. Ранее у нее было денежное обязательство перед матерью Нестеренко А.И., после смерти матери расписку переписали и теперь Новичкова Е.Ю. отдает деньги Нестеренко А.И. Он 07 марта 2018 года переводил деньги истцу в размере 10 000 руб., а Новичкова Н.Ю. отдавала деньги ему.

Объяснениям Кудасова А.А. в решении суда дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Данные объяснения, по мнению судебной коллегии, о безденежности договора займа не свидетельствуют.

Как правильно указал суд, в подтверждение договора займа предоставлена расписка, кроме того, совершая действия по возврату денежных средств Нестеренко А.И., ответчик фактически признала наличие у нее денежного обязательства перед истцом.

Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).(п. 3 введен Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2- 224 за 2012 г.

Именем Российской Федерации

21 мая 2012 года г. Меленки

председательствующего судьи Агашиной М.Ю.

с участием представителя истца адвоката Фиохиной С.А.,

представителя ответчика Струк Н.С.,

при секретаре Понявиной Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Кудасова А.А. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении в специальный стаж для назначения льготной пенсии периодов работы и обязанности назначить трудовую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л :

- обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика в колхозе «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика в ТОО «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика 5 разряда в ДАО «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика на резке, ручной сварке в МУП «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика 5 разряда, занятого на резке, ручной сварке в ООО «<данные изъяты>»;

и обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> назначить трудовую пенсию по старости ранее установленного законом возраста с даты возникновения права, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании заявленного иска Кудасов А.А. указал следующее. Он длительное время выполнял работы с тяжелыми условиями труда, достиг возраста 55 лет, имеет необходимый льготный стаж более 12 лет 6 месяцев, поэтому у него имеется право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи выполнением работ по Списку № 2 в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 27 Закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ». Он обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости, но получил отказ, поскольку не были приняты к зачету в льготный стаж периоды его работы. С данным отказом он не согласен, поскольку наруше...

...но его право на досрочное пенсионное обеспечение в связи с тяжелыми условиями труда. Согласно Списку № 2, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке. До утверждения данного нормативного акта действовало Постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, и согласно утвержденному Списку № 2 льготным пенсионным обеспечением пользовались электросварщики и их подручные. Следовательно, на момент его поступления на работу в колхоз «<данные изъяты>» действовал нормативный акт, не требующий указания условий выполнения работ.

До поступления на работу, он прошел обучение и ДД.ММ.ГГГГ получил свидетельство о присвоении квалификации газоэлектросварщика 3 разряда. С ДД.ММ.ГГГГ он работал газоэлектросварщиком на резке и ручной сварке в колхозе «<данные изъяты>», который вследствие реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ являлся ТОО «<данные изъяты>». Однако в трудовой книжке была внесена запись о его должности «сварщик». Затем он работал в должности электрогазосварщика 5 разряда в ДАО «<данные изъяты>», в МУП «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>» и в ООО «<данные изъяты> и в указанные периоды работы его должностные обязанности не менялись. Неправильная запись в трудовой книжке о его должности, отсутствие специального кода учета льготного стажа в данных персонифицированного учета, ограничивает его конституционное право на досрочное назначение трудовой пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда.

В судебное заседание истец не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Доверил представлять свои интересы адвокату Фиохиной С.А.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствии истца.

Представитель истца адвокат Фиохина С.А. (по доверенности и ордеру) поддержала утоненные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и добавила следующее. Кудасов А.А. всегда выполнял сварочные работы ручной дуговой сваркой, пользовался льготами в связи с тяжелыми условиями труда, а именно ему предоставлялся дополнительный отпуск, получал спецжиры, молоко. Всегда работал полную смену, для выполнения сварочных работ ему выдавались средства индивидуальной защиты: брезентовый костюм, защитная маска, рукавицы. Выполняемая им работа и профессия предоставляет право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии п.п.1 ч. 2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», поскольку в настоящее время он выработал необходимый трудовой стаж, и у него с ДД.ММ.ГГГГ (дата рождения) имеется требуемый стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающее право на пенсию на льготных условиях. Однако, ответчик при его обращении ДД.ММ.ГГГГ разъяснил об отказе в назначении досрочной пенсии, поскольку указанные периоды его трудовой деятельности внесены в трудовую книжку без указания способа выполнения работ (ручная сварка), а также не включены периоды его работы ДАО «<данные изъяты>», так как уточняющая справка предоставлена без указания на соответствующие документы, иные спорные периоды не приняты к зачету ввиду отсутствия в выписке из индивидуального лицевого счета кода с особыми условиями труда. Считает отказ в назначении льготной пенсии незаконным и нарушающим права истца на досрочное пенсионное обеспечение, поскольку он всегда выполнял одну и ту же работу электрогазосварщика одним и тем же способом - ручной сваркой. В соответствии п.п.1 ч. 2 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам. С учетом уточненных требований, Кудасов А.А., достигший возраста 56 лет, имеет стаж работы 11 лет, поэтому досрочная трудовая пенсия должна быть назначена с момента возникновения права - с ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Струк Н.С. (по доверенности) исковые требования не признала, полагая, что истцом не представлено достаточных доказательства наличия у него права на досрочную трудовую пенсию, в связи с чем истцу на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено об отказе в назначении пенсии на льготных условиях в связи с тяжелыми условиями труда. Так, спорные периоды его работы указаны в трудовой книжке как «сварщик», «газоэлектросварщик» без дополнительных условий - способа выполнения работ, при этом истцом не представлено в Пенсионный фонд документов, характеризующих условия труда, такие как приказы о закреплении оборудования, сведений о занятости полный рабочий день или каких-либо иных. Одним из условий, определяющих право на трудовую пенсию в связи с работой с тяжелыми условиями труда, является работа в строго определенных учреждениях, должностях и выполнением строго определенных работ, утвержденных Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, согласно Списка № 2 которого поименованы «электросварщики ручной сварки» и « электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности». Поскольку в Списке № 2 не поименован «сварщик» и «газоэлектросварщик» как указано в трудовой книжке истца, а также за периоды его работы в МУП «<данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>», МУП «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица не указан код с особыми условиями труда, то права на досрочную пенсию у Кудасова А.А. не имеется.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.19, 39 Конституции РФ равенство прав и свобод человека и гражданина гарантируется без какой-либо дискриминации, в том числе независимо от рода и места деятельности.

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 и п. 2 ст. 27 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьёй 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» применяются Списки № № 1 и 2 производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение (далее Список № 1 и Список № 2), утверждённые Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списками № 1 и № 2 производств, цехов профессий и должностей, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утверждёнными Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списками № 1 и № 2, утверждёнными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Разделом 27 Списка № 2 (код 23200000- 19756) предусмотрено право на льготное пенсионное обеспечение по возрасту «Электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также не автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности».

Вместе с тем, до утверждения указанного Списка № 2 действовало Постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173.

Согласно Списка № 1 Постановления Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 работа по профессии электросварщик давала право на государственную пенсию на льготных условиях, тогда как в Списке № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, поименованы «электросварщики ручной сварки» и « электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке…» как работа с тяжелыми условиями труда, дающая право для назначения пенсии по старости ранее установленного законом возраста.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 1 апреля 2003 года № 13 было установлено тождество профессий рабочих, предусмотренных Списком № 1 и Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, тем же профессиям, имевшим ранее иные наименования, которые предусмотрены Списком № 1 и Списком № 2 Постановления Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. № 1173, и которые при пересмотре соответствующих выпусков ЕТКС работ и профессий рабочих были унифицированы в профессии, включенные в Список № 1 и Список № 2 Постановления от 26 января 1991 года № 10.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года № 2-П, оценка пенсионных прав гражданина, приобретенных им до 1 января 2002 года, возможна по ранее действовавшему законодательству.

В судебном заседании установлено, что в настоящее время Кудасов А.А. достиг 56-летнего возраста и его страховой стаж более 25 лет.

Кудасов А.А. имеет свидетельство об окончании курсов на базе Учебно - курсового комбината объединения «<данные изъяты>» по профессии газоэлектросварщик, которое ему было выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Как следует из записей трудовой книжки Кудасова А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал сварщиком в колхозе «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ колхоз был реорганизован в ТОО «<данные изъяты>» и Кудасов А.А. продолжал работать в указанной должности до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Кудасов А.А. был принят на работу газоэлектросварщиком 5 разряда на Меленковский участок ДАО «<данные изъяты>» и работал на указанном предприятии до ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал электрогазосварщиком на резке и ручной сварке на <адрес> участке МУП «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кудасов А.А. работал в должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке в ООО «<данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кудасов А.А. работал в должности электрогазосварщика, занятого на резке, ручной сварке в МУП «<данные изъяты>», а затем в порядке перевода был принят электрогазосварщиком 5 разряда, на резке и ручной сварке в ООО «<данные изъяты>» и проработал в данной должности до ДД.ММ.ГГГГ.

Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> на обращение Тарасова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что в назначении досрочной пенсии по старости ему будет отказано за недостаточностью специального стажа, ввиду исключения указанных спорных периодов его работы из специального стажа, ввиду неправильности записи его должности в трудовой книжке, а также отсутствия сведений о льготах в данных персонифицированного учета ( л.д. 16 - 19 ).

Суд соглашается с доводами истца о несогласии с данным отказом, по следующим основаниям.

Работа Кудасова А.А. в указанные периоды, в том числе в периоды, о зачете которых просит истец в специальный стаж, была связана с тяжелыми условиями труда, поскольку он фактически выполнял работы электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке.

Это обстоятельство, кроме пояснений истца, его представителя, данными трудовой книжки, подтверждается иными представленными доказательствами.

Так, согласно сведениям, поступившим из СПК «<данные изъяты>» (правопреемник ТОО «<данные изъяты>») предоставить табеля учета рабочего времени, коллективный договор, должностные инструкции на электрогазосварщиков не представляется возможным, ввиду не сохранения архива ( л.д.25).

Вместе с тем сообщили, что на балансе колхоза «<данные изъяты>» и ТОО «<данные изъяты>» в составе основных средств, согласно индивидуальных карточек учета ОС, находились сварочные аппараты, такие как ГСО-300, ТДМ- 503, ТДМ- 317, А- 1230, ТДМ- 503 ( л.д.44).

Согласно представленным сведениям о технических характеристиках указанных сварочных аппаратов, в частности сварочного трансформатора ТДМ- 503, данный аппарат предназначен для питания одного сварочного поста однофазным переменным током при ручной дуговой сварке, резке и наплавке металлов. Сварочные генераторы типа ГСО- 300 предназначены для питания дуги постоянным током при ручной дуговой сварке в полевых условиях.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что Кудасов А.А. в период работы в колхозе «<данные изъяты>», а затем в ТОО «<данные изъяты>» выполнял работу электросварщика ручной сварки, поэтому данные периоды подлежат включению в специальный трудовой стаж в соответствии с ранее действовавшим законодательством.

Периоды работы Кудасова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика 5 разряда в ДАО «<данные изъяты> суд полагает подлежащими зачету в специальный стаж, поскольку работодателем Кудасову А.А. выдана справка, уточняющая характер работы, а именно подтверждено, что он работал электрогазосварщиком, занятым на резке и ручной сварке ( л.д. 20).

Кроме того, по данным выписки из лицевого счета застрахованного лица сведения о работе в указанные периоды с были сданы работодателем с указанием кода особых условий труда.

Подлежат зачету в льготный стаж и периоды работы Кудасова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика на резке, ручной сварке в МУП «<данные изъяты>», а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика 5 разряда, занятого на резке, ручной сварке в ООО <данные изъяты>». Из записей в трудовой книжке за указанные периоды работы следует, что она выполнена в точном соответствии с требованиями Списка № 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Согласно документам, направленным ООО «<данные изъяты>» в Департамент по труду и занятости населения <адрес> для выдачи экспертного заключения при проведении аттестации рабочих мест, в списке работ и профессий с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск поименована должность «Электрогазосварщик и электрогазосварщик ручной сварки» ( л.д.50). Данная должность указана и в перечне работ, на которых работники получают молоко и другие равноценные пищевые продукты ( л.д.51), а также в перечне работ на выдачу спецодежды ( л.д.52).

Кроме того, согласно справке ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, сварочный аппарат состоящий на учете Общества, был передан из МУП «<данные изъяты>» в ДД.ММ.ГГГГ году ( л.д.49), следовательно, условия труда в МУП «<данные изъяты> сети» у Кудасова А.А. были идентичны условиям труда в ООО «<данные изъяты>».

Поскольку в трудовой книжке истца его профессия в спорные периоды указана как «сварщик» и « газоэлектросварщик» (без указания вида работы), а также частично отсутствуют сведения о льготах, у него возникли трудности в реализации права на льготное пенсионное обеспечение.

Суд полагает, что неправильное наименование профессии истца в трудовой книжке, и наименование его профессии без указания способа работы не может повлиять на возникновение его права на социальное обеспечение по возрасту, гарантированного Конституцией РФ.

Кроме того, отсутствие в данных персонифицированного учета сведений о льготах в период работы в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, также не может служить основанием для исключения спорных периодов из специального стажа, поскольку данную обязанность должен исполнить работодатель.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на неё.

Ввиду того, что в настоящее время Кудасов А.А. достиг возраста 56 лет, у него имеется необходимый страховой стаж более 25 лет и специальный стаж работы с тяжелыми условиями труда 11 лет (в связи с уменьшением возраста на один год за каждые 2 года и 6 месяцев), суд полагает, что право на указанную пенсию у него имеется, именно с даты возникновения такого права - ДД.ММ.ГГГГ (достижение возраста 56 лет).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить Кудасова А.А. в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости периоды его работы:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика в колхозе «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сварщика в ТОО «<данные изъяты>» ;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика 5 разряда в ДАО «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика на резке, ручной сварке в МУП «<данные изъяты>»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика 5 разряда, занятого на резке, ручной сварке в ООО «<данные изъяты>»;

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> назначить Кудасова А.А. трудовую пенсию по старости ранее установленного законом возраста с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме во Владимирский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна. Судья: М.Ю.Агашина

Секретарь: Е.С. Понявина

Решение вступило в законную силу « » 2012года