Куделин Алексей Германович

По делу № 2-116/2020

УИД 52RS0054-01-2020-000068-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2020 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коротковой Н.В., при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.В., с участием представителя ответчика Галкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделина Алексея Германовича к Егоркину Николаю Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Куделин А.Г. обратился в суд с иском к Егоркину Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, указывая, что 15 августа 2019 года утром Куделин А.Г. находился в огороде возле своего дома, занимался бытовыми проблемами. В это же время в огород вышел Егоркин Н.И., остановился и обратился к Куделину А.Г. со следующим выражением: «Чё ты ходишь по территории и фотографируешь заднюю часть сараев?» Куделин А.Г. ответил, что ничего не фотографирует. Через некоторое время Егоркин Н.И. опять подошел к Куделину А.Г. и стал его оскорблять, угрожать физической расправой. Егоркин Н.И. высказывал на повышенных тонах следующие выражения: «сука ты», «щенок», «идиот», «скотина», обещал его убить. Потом Егоркин Н.И. ушел в свою квартиру. Некоторое время Куделин А.Г. находился в шоковом состоянии, так как ничего плохого Егоркину Н.И. не делал. Подобные оскорбления происходят с периодичностью, при этом часто в присутствии других людей. Приведенные высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными по форме, несут негативный смысл, отрицательно характеризуют личность истца и его моральный облик, унижают его честь и достоинство. Изложенные факты подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2019 года, вынесенным миро...

...вым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области, которым ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ. С решением мирового судьи согласился Чкаловский районный суд Нижегородской области при рассмотрении жалобы ответчика на указанное постановление.

Считает, что посредством указанных действий ответчик нарушил конституционное право истца на доброе имя, унизил его честь и достоинство, таким образом, нарушил его личные неимущественные права и причинил ему моральный вред в виде нравственных страданий. Честное доброе имя для истца, его репутация в глазах соседей по дому имеет тем более существенное значение, поскольку он является добропорядочным гражданином и жителем <адрес>, во дворе которого и имели место описанные выше события.

В судебное заседание истец Куделин А.Г., его представитель Болонкин А.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца Куделина А.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Егоркин Н.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Галкина Е.А. пояснила, что факт нанесения оскорблений ответчиком не оспаривается, ответчик привлечен к административной ответственности и понес наказание в виде штрафа, который им оплачен. Доказательств причинения истцу страданий не представлено, также не доказан факт распространения данных сведений. Ответчик является пенсионером и инвалидом 3 группы, имеет заболевание в соответствии с которым проходит лечение. Иного дохода кроме пенсии ответчик не имеет, просит снизить размер компенсации морального вреда, поскольку несоразмерен доводам истца.

Выслушав объяснения представителя ответчика Галкиной Е.А., проверив материалы гражданского дела, дав оценку, представленным суду доказательствам в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих честь и достоинство личности.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 ГК РФ недопустимо.

В силу статьи 150 ГК РФ честь и достоинство гражданина являются нематериальными благами и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, им предусмотренных.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 130 УК РФ, ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 2).

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 18.10.2019 года Егоркин Н.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ (л.д. 9-10).

Решением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 27.12.2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Егоркина Н.И. на указанное постановление – без удовлетворения (л.д. 11-13).

Судом установлено, что 15 августа 2019 года около 11 часов у <адрес> Егоркин Н.И. высказывал в адрес Куделина А.Г. грубые оскорбления в неприличной форме, унижающие честь и достоинство последнего.

Учитывая приведенные выше нормы права, указанные обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи, обязательны для суда и не подлежат доказыванию вновь. В связи с изложенным, доводы ответчика указывающие на отсутствие оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, несостоятельны.

Таким образом, учитывая доказанность факта оскорбления, выраженного в неприличной форме, унижающего честь и достоинство истца ответчиком, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Суд учитывает приведенные выше требования закона, степень нравственных страданий истца, объем нарушенных прав истца, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение, пенсионный возраст, состояние здоровья ответчика и определяет размер компенсации морального вреда в 4 000 руб.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куделина Алексея Германовича к Егоркину Николаю Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в Егоркина Николая Ивановича в пользу Куделина Алексея Германовича компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья Н.В.Короткова. Решение не вступило в законную силу.

Дело №

УИД №

Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Чайко А.А., при секретаре Турковой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клочкова В. А. к ООО «Рего-Дизайн Плюс», Куделину А. Г., Каганову А. В. о защите прав потребителей, по встречному исковому заявлению ООО «Рего-Дизайн Плюс» к Клочкову В. А. о взыскании денежных средств,

установил:

истец Клочков В.А. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Рего-Дизайн Плюс», Куделину А.Г., Каганову А.В. о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Рего-Дизайн Плюс» с целью произведения ремонта в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «Рего-Дизайн Плюс» подготовило дизайн-проект, который, в дальнейшем послужил основой для производства ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках обсуждения условий договора истцом был внесен аванс на счет Куделина А.Г. в размере 58822 рублей 50 копеек в счет оплаты за демонтаж перегородок в квартире, в размере 11410 рублей в счет оплаты за черновые материалы и погрузо-разгрузочные работы.

ДД.ММ.ГГГГ между Клочковым В.А. и ООО «Рего-Дизайн Плюс» был заключен договор подряда. Стоимость работ составляет 1173392 рубля 17 копеек.

В рамках исполнения условий договора истцом был внесен аванс на счет Куделина А.Г. в размере 200000 рублей. В качестве подтверждения факта получения денежных средств Куделин А.Г. выдал истцу приходный кассовый ордер ОО...

...О «Рего-Дизайн Плюс» на сумму 100000 рублей и расписку на сумму 100000 рублей за черновой материал.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен аванс на счет Каганова А.В. в размере 55198 рублей в счет оплаты за монтаж трасс кондиционеров.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен акт выполненных работ по демонтажу перегородок на общую сумму 71281 рубль 50 копеек и смета черновых материалов на сумму 17570 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был внесен платеж на счет Коганова А.В. в размере 18619 рублей согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик без предупреждения и объяснения причин остановил работы по ремонту квартиры, при этом, предоставил акт выполненных работ на общую сумму 224732 рубля 10 копеек, а также потребовал уплаты аванса за проведение ремонтных работ в санузлах.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата работ по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и аванса на проведение ремонтных работ в санузлах на счет Каганова А.В. в размере 550000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены дефекты, недоделки и несоответствия произведенных работ ранее разработанному дизайн-проекту и предоставленным актам выполненных работ. Истец потребовал от ответчика устранить имеющиеся дефекты, произвести уборку квартиры, вывезти мусор.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения качества выполненных работ, Клочков В.А. обратился в ООО «Лаборатория судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость выполненных работ и потраченных материалов составляет 164062 рубля, а стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 51263 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «Рего-Дизайн Плюс» направлена претензия о расторжении договора подряда, которая была оставлена без ответа.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец окончательно просит суд:

1. Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Клочковым В.А. и ООО «Рего-Дизайн Плюс»;

2. Взыскать с ООО «Рего-Дизайн Плюс» в пользу Клочкова В.А. расходы по оценке по договору № в размере 25000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей, расходы по оценке по договору № в размере 4000 рублей, денежные средства, перечисленные на личный счет Куделина А.Г. по кассовому ордеру ООО «Рего-Дизайн Плюс» в размере 100000 рублей, денежные средства на оплату услуг ЖКХ за период с начала работ по договору подряда до даты ознакомления истца с результатом судебной экспертизы в размере 106578 рублей, денежные средства в счет увеличения стоимости работ и материалов в размере 427284 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей;

3. Взыскать с Каганова А.В. в пользу Клочкова В.А. денежные средства, перечисленные на личный счет Каганова А.В. для выполнения работ по договору подряда в размере 623 817 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76943 рублей 12 копеек;

4. Взыскать с Куделина А.Г. в пользу Клочкова В.А. денежные средства, перечисленные на личный счет Куделина А.Г. для выполнения работ по договору подряда в размере 170 232 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20996 рублей 83 копеек.

В процессе рассмотрения гражданского дела, ответчик ООО «Рего-Дизайн Плюс» подало встречные исковые требования, в обосновании которых указало, что согласно условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Клочковым В.А. и ООО «Рего-Дизайн Плюс», Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно п.2.1 Договора стоимость поручаемых Подрядчику работ определяется сметным расчетом в Приложении №, являющегося неотъемлемой частью договора и составляет сумму 1173392 рублей, планируемая стоимость черновых материалов – 300000 рублей. Работы производятся на условиях опережающего финансирования.

Согласно акта выполненных отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, размер денежных средств за выполненные работы и стоимость приобретенных материалов составляет 686573 рубля 24 копейки.

В качестве оплаты за проделанные работы и стоимость материалов Клочковым В.А. по приходно-кассовому ордеру ООО «Рего-Дизайн Плюс» внесены денежные средства в размере 100000 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 586573 рубля 24 копейки Клочковым В.А. не оплачены, при этом, акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ им подписаны и работы были приняты.

В силу п.п. 7.3. п. 7 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 Договора, Заказчик обязан по требованию подрядчика уплатить пеню в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Количество дней просрочки платежа составляет 548 дней. Сумма неустойки составляет 321442 рубля 13 копеек.

ООО «Рего-Дизайн Плюс» просит суд: взыскать с Клочкова В.А. стоимость услуг по договору подряда в размере 586573 рублей 24 копеек, неустойку в размере 321442 рублей 13 копеек, расходы по оплате услуг почтовых отправлений в размере 307 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12280 рублей 15 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области

В судебном заседании истец Клочков В.А., представитель истца Прямилов А.А., действующий на основании ордера, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, дали пояснения по существу иска, встречные исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель ответчиков (по первоначальному иску) Куделина А.Г., ООО «Рего-Дизайн Плюс» Болонкин А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Клочкова В.А. не признал в полном объеме, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчики (по первоначальному иску) Каганов А.В., Куделин А.Г. в судебном заседании исковые требования Клочкова В.А. не признали в полном объеме, дали пояснения по существу иска.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Клочковым В.А. и ООО «Рего-Дизайн Плюс» был заключен договор подряда (т. 1 л.д. 22).

Из пунктов 1.1, 1.2 Договора следует, что подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 1.3 Договора Подрядчик вправе выполнять работы по договору своими силами либо с привлечением третьих лиц по своему усмотрению, при этом, подрядчик несет ответственность за действия третьих лиц.

Пунктом 2.1 Договора стороны определили, что стоимость поручаемых Подрядчику работ определяется сметным расчетом в Приложении № 1, являющегося неотъемлемой частью договора и составляет сумму 1173392,17 рублей, планируемая стоимость черновых материалов – 300000 рублей. Работы производятся на условиях опережающего финансирования.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что Заказчик производит оплату аванса в размере 30 % сметной стоимости поручаемых Подрядчику работ не позднее 3 банковских дней с момента подписания договора, а также аванс на черновые материалы до начала работ в помещениях …. Оставшаяся сумма выплачивается поэтапно, по мере выполнения этапа работ, после подписания Акта выполненного этапа работ в течение 3 банковских дней. Работы ведутся на условиях опережающего финансирования. При отсутствии авансового платежа этапа работ, Подрядчик имеет право приостановить работы на объекте и расторгнуть договор в одностороннем порядке (п. 2.2 Договора).

В пункте 3.1 Договора стороны определили сроки выполнения работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ответчик Куделин А. Г. является единственным участником и генеральным директором ООО «Рего-Дизайн Плюс». Ответчик Каганов А. В. является сотрудником ООО «Рего-Дизайн Плюс», осуществлявшим ремонт в квартире истца.

Судом установлено, что в рамках исполнения договора подряда по вопросам выполнения работ по осуществлению ремонта на объекте, произведению оплат по договору, между сторонами велась деловая переписка в мессенджере «WhatsApp».

На момент обращения Клочкова В.А. с исковыми требованиями в суд, в квартире истца по договору подряда ответчиком ООО «Рего-Дизайн Плюс» была выполнена часть работ, предусмотренная сметным расчетом на отделочные работы в квартире по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 138-139).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были проведены подготовительные работы, а именно, демонтаж: обоев со стены, краски со стен, линолеума, плитки с полов, плитки со стен, плинтуса ПВХ с сохранением, дверей, перегородок межкомнатных, балконного блока, раковин и умывальников, ванны, труб сантехнических, короба в МСУ, радиаторов, полотенцесушителя электрического, унитазов (т.3 л.д. 140).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца были проведены подготовительные работы по демонтажу краски со стен в санузлах, работы по устройству коробов ГКЛВ и фальшстен из ГКЛВ, работы, произведенные в отношении стен, полов, потолков квартиры, а также сантехработы и электрика(т.3 л.д. 141-142).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рего-Дизайн Плюс» (заказчик) и ООО «Фаза-НН» (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить электромонтажные работы в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рего-Дизайн Плюс» (заказчик) и ООО «Электра М» (подрядчик) заключен договор №, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика поставку и монтаж кондиционеров GREE, модель GWH07ААА-K3NNF2F в количестве 3 шт. и GWH18ААС-K3NNА2А в количестве 1 шт. к договору по адресу: <адрес>, и сдать выполненные работы Заказчику по акту (т. 2 л.д. 236).

Клочковым В.А. в материалы дела представлены квитанции о частичной оплате договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 893949,50 рублей.

Согласно квитанциям АО «ТИНЬКОФФ Б.» Клочков В.А. осуществил перевод денежных средств в размере 11 410 руб. –ДД.ММ.ГГГГ в 08:52, в размере 58822,50 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 08:51, в размере 200 000 руб. –ДД.ММ.ГГГГ в 11:14 на банковскую карту, держателем которой является ответчик Куделин А.Г. (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно чекам по операциям ПАО «Сбербанк России» Клочков В.А. осуществил перевод денежных средств в размере 18 519 руб. – ДД.ММ.ГГГГ в 10:25, в размере 55 198 руб. - ДД.ММ.ГГГГ в 14:01, в размере 550 000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ в 02:03 на банковскую карту, держателем которой является ответчик Коганов А.В. (т. 1 л.д. 30-32).

Судом установлено, что указанные переводы денежных средств на банковские карты ответчиков Куделина А.Г., Каганова А.В. были осуществлены в счет исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами выполненных работ, распиской Куделина А.Г. о получении денежных средств, приходным кассовым ордером ООО «Рего-Дизайн Плюс», а также деловой перепиской сторонв мессенджере «WhatsApp».

Вместе с тем, доказательств того, что денежные средства перечисленные истцом по первоначальному иску на личные расчетные счета ответчиков Куделина А.Г., Каганова А.В. не в счет оплаты ранее заключенного договора подряда, не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что установленный факт оплаты истцом по первоначальному иску части выполненных работ ранее заключенному договора подряда, является основанием для отказа в удовлетворении по встречным требованиям истца ООО «Рего-Дизайн Плюс» о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку указанные требования не основаны на собранных и исследованных судом доказательствах.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Рего-Дизайн Плюс» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, Клочков В.А. указывает, что часть выполненных работ ответчиком ООО «Рего-Дизайн Плюс» не соответствует требованиям нормативных документов, произведена некачественно.

Для подтверждения указанных доводов стороной истца суду было представлено заключение, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно которому, стоимость выполненных работ и потраченных материалов составляет 164062 рублей, а стоимость материалов и работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 51263 рублей.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397). Согласно п. 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ходатайства истца и его представителя, ходатайства ответчика Куделина А.Г. в связи с тем, что правовой конфликт возник в связи с некачественным проведением работ по ремонту квартиры истца и необходимостью возмещения причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ установлено следующее:

1) В договоре подряда без номера (л.д. 22-25) отсутствуют какие-либо сведения о выполнении работ по устройству электропроводки, таким образом, определить ее соответствие условиям заключенного договора экспертным путем не предоставляется возможным.

В результате проведения экспертного осмотра выявлены нарушения п. 6.3.5.2, 6.3.5.3, 6.3.5.5, 6.3.5.12, п. 15.25 МП 256.1325800.2016, п. 521 ГОСТ Р 50571.5.52-2011 и п. 2.1.58 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)7-ое издание».

2) В результате проведения экспертного осмотра выявлены нарушения п. 6.3.5.2, 6.3.5.3, 6.3.5.5, 6.3.5.12, п. 15.25 МП 256.1325800.2016, п. 521 ГОСТ Р 50571.5.52-2011 и п. 2.1.58 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)7-ое издание».

Так как в материалах дела и по ходатайству эксперта не предоставлена документация на работы по устройству электропроводки и сертификаты качества на используемые материалы, определить весь перечень дефектов (недостатков) в устройстве электропроводки, их существенность и сложность устранения, а также полный комплекс работ по устранению нарушений, экспертным путем не представляется возможным.

3) Определить среднюю стоимость работ и материалов для устройства электропроводки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, экспертным путем не представляется возможным, ввиду того, что в материалах дела и по ходатайству эксперта не предоставлена документация на работы по устройству электропроводки и сертификаты качества на используемые материалы, а также ввиду отсутствия в договоре подряда информации о работах по устройству электропроводки. Определение используемых при строительстве материалов не входит в компетенцию эксперта при выполнении строительно-технических экспертиз.

4) Определить затраты (в денежном эквиваленте) по приведению электропроводки, выполненной в рамках исполнения договора подряда, в соответствие с действующим законодательством с надлежащим качеством, экспертным путем не представляется возможным, по причине недостаточности представленной информации. Также необходимо отметить, что для устранения всех нарушений может потребоваться составление проекта с предварительным обследованием технического состояния несущих конструкций исследуемого объекта и выполнением необходимых расчетов. Решение вопроса в части проектирования не входит в компетенцию эксперта при выполнении строительно-технических экспертиз.

5) Определить объем и качество фактически выполненных строительных работ, объем и сметную стоимость выполненных работ, произведенных ответчиком в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, экспертным путем не представляется возможным по причине недостаточности представленной информации и наличия большого количества скрытых работ, проверка которых возможна только в период проведения данных работ, на которые отсутствуют акты скрытых работ.

6) В результате проведения экспертного осмотра выявлены нарушения п. 6.3.5.2, 6.3.5.3, 6.3.5.5, 6.3.5.12, п. 15.25 МП 256.1325800.2016, п. 521 ГОСТ Р 50571.5.52-2011 и п. 2.1.58 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ)7-ое издание».

На момент проведения экспертного осмотра в исследуемой квартире выполнены работы по демонтажу и устройству электропроводки. Данные работы по местоположению вывода для розеток и демонтажу соответствуют проектной документации. Проверить соответствие проектной документации иных работ на момент проведения экспертного осмотра экспертным путем не представляется возможным.

В договоре подряда без номера (л.д. 22-25) отсутствуют какие-либо сведения о выполнении работ, таким образом, определить ее соответствие условиям заключенного договора экспертным путем не предоставляется возможным.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно- следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства имеющихся нарушений в устройстве электропроводки квартиры истца, заключение экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, экспертиза проведена в рамках судебного разбирательства экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований и предупрежденным об уголовной ответственности.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п. п. 1 и 2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Разрешая требование о расторжении договора подряда, суд приходит к выводу, что обстоятельств для его расторжения, предусмотренных законом (п. 1 ст. 451, п. 2 ст. 732, 723 ГК РФ) или договором истцом по первоначальному иску не приведено. Доводы истца Клочкова В.А. сводятся к возможности отказаться от исполнения договора подряда ввиду наличия установленных недостатков в результате работы ответчика ООО «Рего-Дизайн Плюс».

Не смотря на то, что судом установлено наличие нарушений в устройстве электропроводки квартиры истца, доказательства о существенности названных дефектов, а также о том, что выявленные недостатки препятствовали использовать квартиру для производства дальнейшего ремонта в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований Клочкова В.А. к ответчикам о признании договора подряда расторгнутым, взыскания денежных средств, перечисленных на личные счета ответчиков Куделина А.Г., Коганова А.В., процентов за пользование чужими денежными средствами, а также неустойки и взыскания денежных средств в счет увеличения стоимости работ и материалов.

Истец по первоначальному иску указывает, что во время производства ремонта в его квартире он не имел возможности проживать в ней, вместе с тем, понес расходы на оплату коммунальных услуг в размере 106578 рублей, просит указанные денежные средства взыскать с ответчика ООО «Рего-Дизайн Плюс».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотренозакономили договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязанысвоевременнои полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Так, Клочков В.А., являясь собственником жилого помещения, в любом случае, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, вне зависимости от факта проживания в нем. Бремя содержания собственником имущества включает плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая вносится им в любом случае, даже если собственник не пользуется данным помещением по своей воле или вынужденно.

Соответственно оснований для взыскания с ответчика ООО «Рего-Дизайн Плюс» расходов на оплату коммунальных услуг не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и Конституции Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, пояснения сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску Клочкова В.А. к ООО «Рего-Дизайн Плюс», Куделину А. Г., Каганову А. В. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Клочкова В. А. к ООО «Рего-Дизайн Плюс», Куделину А. Г., Каганову А. В., отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Рего-Дизайн Плюс» к Клочкову В. А., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья А.А. Чайко

№2-360/2019г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре Ларионовой Д.Ю., с участием истца Куделина А.Г. и его представителя Болонкина А.В. (по доверенности), ответчика Егоркина Н.И. и его представителя Галкиной Е.А. (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделина Алексея Германовича к Егоркину Николаю Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Куделин А.Г. обратился в суд с иском к Егоркину Н.И. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, указав в исковом заявлении, что <дата> он находился в огороде возле своего дома. Он был вместе со своей гражданской женой ФИО5 ФИО5 занималась огородом, а он промывал запчасти от техники. Примерно около 14.00 часов по его заявлению по проведении замеров противопожарных разрывов между вновь построенной баней Егоркиным Николаем Ивановичем и его реконструированным гаражом, к нему приехал инспектор пожнадзора Чкаловского района Нижегородской области. После того, как инспектор закончил свою работу и уехал, проходя мимо него по тропинке между земельными участками, Егоркин Н.И. остановился, и обратился к нему со следующим выражением: «Все таки написал... «скотина», и ушёл домой. Через какое то время, Егоркин Н. И. опять вышел из своей квартиры и подошел к нему. Вплотную остановившись возле него, Егоркин Н.И. обратился в его адрес со следующей фразой: «Тебя предупреждали ?!...Улыбайся. Потом будешь реветь». Потом сел в свой автомобиль и уехал в неизвестном ему направлении. Некоторое время он находился в шоковом состоянии, ведь ему он ничего плохого не сделал. Подобные оскорбления, происходят с устоявшейся периодичностью. При этом во многих случаях в присутствии много количества людей. Он не может понять, по какому праву, Егоркин Н. И. публично, в отношении него выражается в неприличной форме, отличной от установленных правил поведения в обществе. Все это грязно и оскорбительно. Кроме этого - противоправно, по отношению к нему. Он не считает себя «скотиной», он челов...

...ек с высшим образованием, и таковым не является, каким его выставил перед людьми Егоркин Н. И. Приведенные высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными, по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и его моральный облик, унижают его честь и достоинство. Изложенные факты подтверждаются определением прокурора Чкаловского района Нижегородской области от 11.06.2019 года об отказе в возбуждении в отношении Егоркина Н. И. дела об административном правонарушении и материалами проверки, в котором указано, что достоинство Куделина А. Г. -унижено. Но в связи с тем, что форма унижения была не неприличная, то отсутствует событие административного правонарушения. Однако гражданско - правовых последствий, действия Егоркина Н. И. не исключают.

Истец в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, своими объяснениями полностью подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении. Считает, что сумма 20000 рублей соразмерна его нравственным страданиям в связи с оскорблением, именно эта сумма поставит ответчика на место и впредь он не будет его оскорблять.

Представитель ответчика Болонкин А.В. (по доверенности) пояснил, что высказанное ответчиком в адрес истца слово «скотина» является неприличным, несмотря на указание в определении прокурора Чкаловского района, что указанное слово не является не неприличным. Тем не менее слово оскорбительного характера. Человек должен отвечать за свои слова. На заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что словом «скотина» Куделина А.Г. не называл.

Представитель ответчика Галкина Е.А. пояснила, что истец не доказал факт распространения я отношении него информации, порочащей его честь и достоинство. Свидетель ФИО5 проживает с истцом, на тот момент находилась с ним в трудовых отношениях, поэтому ее показания являются недопустимыми. Прокурор Чкаловского района Нижегородской области вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, считает заявленную к взысканию сумму завышенной, просит в случае удовлетворения иска, снизить ее.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что находится в фактических брачных отношениях с истцом. 29 апреля 2019 года они находились в огороде возле дома в д<адрес>, принадлежащем Куделину А.Г. Она занималась огородом, а он промывал запчасти от техники. Примерно около 14.00 часов для проведения замеров противопожарных разрывов приехал инспектор пожнадзора Чкаловского района Нижегородской области. После того, как инспектор закончил свою работу и уехал, проходя мимо истца, Егоркин Н.И. остановился и обратился к нему со следующим выражением: «Все таки написал... «скотина», и ушёл домой. Через какое то время, Егоркин Н. И. опять вышел и подошел к истцу. Егоркин Н.И. обратился в его адрес со следующей фразой: «Тебя предупреждали ?!...Улыбайся. Потом будешь реветь». Потом сел в свой автомобиль и уехал. Некоторое время Куделин А.Г. находился в шоковом состоянии, принимал успокоительное.

Свидетель ФИО6 показала суду, что видела, что Куделин А.Г. и ФИО5 проживают вместе.

Выслушав объяснения истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 01 марта 2010 года N 323-О-О, реальная защита прав и законных интересов лица, чьи честь, достоинство и доброе имя потерпели ущерб в результате распространения не соответствующей действительности негативной информации, в любом случае должна быть обеспечена.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу указанных норм и положений статьи 10 ГК РФ, не допустимы.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Судом установлено, что 29.04.2019г. около 14ч. у <адрес> в присутствии ФИО5 Егоркин Н.И. в устной форме в диалоге с Куделиным А.Г. на почве конфликтных отношений произнес в его адрес слово "скотина".

Эти обстоятельства, помимо объяснений истца, нашли доказательственное подтверждение показаниями свидетеля ФИО5, которая в судебном заседании показала, что слышала это высказывание от ответчика 29.04.2019г. около 14ч. у <адрес> в адрес Куделина А.Г., поняла, что оно адресовано истцу по обращению к нему, поскольку ответчик остановился около него и обратился к нему, а также обращением истца с заявлением в прокуратуру Чкаловского района, где было принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, но при этом установлено, что 29.04.2019г. около 14ч. у <адрес> Егоркин Н.И. высказывал оскорбления в адрес заявителя назвав его «скотиной». При этом прокурор Чкаловского района Нижегородской области счел данное выражение литературным, находящимся в разряде нормативной лексики, пришел к выводу, что достоинство Куделина А.Г. унижено не в неприличной форме.

При этом рассмотрении дела в суду заинтересованность свидетеля ФИО5 по делу в благоприятном для истца исходе ответчиком не доказана. Показания ответчика были построены по принципу отрицания всего того, что прямо или косвенно может свидетельствовать об оскорблении им истца.

Сам факт судебных тяжб между сторонами по данному делу и наличие неприязненных отношений не свидетельствует о заинтересованности свидетеля ФИО5 в благоприятном для истца исходе дела. К тому же свидетель показала, что неприязненных отношений между ней и Егоркиным Н.И. не имеется, между ними конфликтных ситуаций не было.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

Согласно ч. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 150, 151 ГПК РФ).

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 ГК РФ), но и в силу статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54 "О ратификации Конвенции прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовые позиции Европейского Суда по правам человека, выраженные в его постановлениях и касающиеся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом ввиду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в ст. 152 ГК РФ.

Так, Европейский Суд по правам человека, в частности в постановлении по делу "Гринберг против России" указал, что даже оценочные суждения должны иметь под собой твердую фактологическую основу, поскольку даже субъективная оценка, не имеющая под собой никакой фактологической основы, может быть чрезмерной.

Оценивая характер высказывания ответчика, суд полагает, что таким образом он высказал субъективное негативное мнение относительно личностных качеств истца, имела место критика его поведения, поскольку согласно толкового словаря русского языка С.И.Ожегова и Н.Ю.Шведова «скотина»- грубый, подлый человек, указанное слово относится к бранным. При этом данная критика, мнение были, действительно, выражены в оскорбительной форме, а именно, в форме сравнения с животным, выходящей за допустимые пределы осуществления права на свободу выражения своих мнений и убеждений, и избранная для этого форма была явно несоразмерна целям и пределам осуществления ответчиком указанных прав.

Поскольку допущенное ответчиком в отношении истца высказывание было осуществлено в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство истца, указанное обстоятельство является основанием для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда в соответствии со ст. ст. 150, 151 ГПК РФ.

В ст. 1 Всеобщей декларации прав человека подчеркивается, что все люди рождаются свободными и равными в своих правах. В ч. 2 ст. 17 Конституции РФ записано, что основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В п. 1 ст. 150 ГК РФ дан примерный перечень юридически защищаемых нематериальных благ, включая честь и доброе имя, деловую репутацию гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу данных правовых норм, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими, в частности, на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

При этом законодатель установил, что в случае посягательства на такие блага, как честь, достоинство, деловая репутация, факт причинения лицу морального вреда (претерпевания нравственных страданий) предполагается и не требует дополнительного подтверждения и доказывания.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем допущенных нарушений прав истца, его личность, прочие конкретные обстоятельства дела, имущественное положение. Таким образом, руководствуясь принципами разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в 3000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку спор разрешен судом в пользу последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куделина Алексея Германовича к Егоркину Николаю Ивановичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Егоркина Николая Ивановича в пользу Куделина Алексея Германовича в качестве компенсации морального вреда 3000 рублей, 300 рублей в качестве возврата государственной пошлины. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2019г.

Судья Н.П.Удалова

По делу № 2-310/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2018 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Новоселовой Ю.В., с участием истца Куделина А.Г., его представителя по доверенности Болонкина А.В., представителя ответчика по доверенности Уставщиковой Л.А., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоркина Н.И., Егоркиной С.А., Лаврова А.В., Лавровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделина Алексея Германовича к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании права собственности на гаражи,

У С Т А Н О В И Л:

Куделин А.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, и гараж, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В обоснование иска указано, что на основании постановления главы Котельницкой сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области № от <дата>, по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата>, в совместную собственность истцу была предоставлена квартира, состоящая из двух комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м, находящаяся по адресу: <адрес>. Рядом с домом в 2000 году на свободном земельном участке за счет собственных средств и своими силами истцом был построен кирпичный гараж, на железобетонном ленточном фундаменте, с бетонными плиточными полами, с кровлей под шифером по деревянной обрешетке, металлическими ...

...воротами, электроснабжением, общей площадью - <данные изъяты> кв. м. Общая площадь застройки составила - <данные изъяты> кв. м., что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание (строение), изготовленным Государственным предприятием Нижегородской области «Нижтехинвентаризация» от 09.06.2018 года.

После того, как были проведены работы по технической инвентаризации гаражной застройки в <адрес>, гаража истца, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гаражу был присвоен почтовый адрес: <адрес>, что подтверждается справкой № 181 от 20 июня 2018 года, выданной ГП НО «Нижтехинвентаризация» Чкаловским филиалом. Инвентаризационная оценка гаража составила <данные изъяты>.

Также согласно выписке № 182 от 20.06.2018 года, выданной ГП НО «Нижтехинвентаризация» Чкаловским филиалом, в период по 31.07.1997 года право собственности на объект недвижимости (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано не было.

На основании соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности на квартиру от <дата>; договора мены квартиры на долю в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> (договор зарегистрирован в ЕГРП <дата> за №); договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного с Котельницкой с/а Чкаловского района Нижегородской области от <дата>, истец зарегистрировал право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации прав от <дата>.

В этом же 2002 году за свой счет и своими силами истец построил еще один гараж на свободном от строений земельном участке. Гараж расположен на бетонном монолитном фундаменте, с кирпичными стенами, бетонными плиточными полами, шиферной по деревянной обрешетке крышей, металлическими воротами, электроснабжением. Общая площадь гаража, составила <данные изъяты> кв. м. Общая площадь застройки, составила - <данные изъяты> кв. м, что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание (строение), изготовленным ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 09.06.2018 года.

После того, как были проведены работы по технической инвентаризации гаражной застройки в <адрес>, гаража истца, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гаражу был присвоен почтовый адрес: <адрес>, что подтверждается справкой № 204 от 12 июля 2018 года, выданной ГП НО «Нижтехинвентаризация» Чкаловским филиалом. Инвентаризационная оценка гаража составила <данные изъяты>.

Также, согласно выписке № 205 от 12.07.2018 года, выданной ГП НО «Нижтехинвентаризация» Чкаловским филиалом, в период по 31.07.1997 года право собственности на объект недвижимости (гараж), расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано не было.

Все эти годы истец пользуется гаражами открыто и добросовестно, прав третьих лиц не нарушает. Однако зарегистрировать право собственности на гаражи, кроме как посредством вынесения решения судом о признании права собственности на гаражи, не представляется возможным. В гаражах истец хранит продукты, вещи, технику, материалы.

Определением судебного заседания Чкаловского районного суда Нижегородской области от 13.09.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Егоркин Николай Иванович и Лавров Александр Викторович.

Определением судебного заседания Чкаловского районного суда Нижегородской области от 16.10.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Егоркина София Анатольевна и Авсинеева Елена Николаевна.

Определением судебного заседания Чкаловского районного суда Нижегородской области от 13.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Лаврова Марина Александровна, Лаврова Инна Александровна и Лавров Дмитрий Александрович.

Истец Куделин А.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, дал пояснения подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что гараж № 2 он реконструировал в этом году, на его месте площадью <данные изъяты> кв. м был кирпичный сарай. Земля под гаражами не оформлена. Гаражные территории оформлены на тех документах, которые были представлены третьему лицу Егоркину Н.И.. Гараж построен не на канализации, есть документ в администрацию с подписью третьего лица Егоркина Н.И., что он претензий не имеет. Документы, подтверждающие выделение земельного участка, они не нашли, но когда выдавались квартиры, всем жильцам этого дома выдавались земельные участки. Колхоз прекратил свое существование в 90-х годах. Гараж № 1 строился по согласованию с местной администрацией, после чего администрация выделила территорию без какого-либо решения. С третьим лицом Егоркиным Н.И. была договоренность, что тот строит баню около его огорода, а он строит гараж. Гараж № 2 построен в 2002 году без документов. Территория под строительство не выделялась, там стоял кирпичный сарай общего пользования на сваях. Никто претензий не имел. Земля выделялась колхозом вместе с ордером на квартиру. Документов на землю у них не сохранилось. Разрешения на реконструкцию сарая также не имелось. Гараж, площадью <данные изъяты> кв. м, до реконструкции был построен из кирпича и дерева совместно. Площадь гаража изменилась, но не значительно, он просто выровнял гараж, как у всех.

Представитель истца Болонкин А.В. поддержал исковые требования и доводы своего доверителя, дополнил, что бывший собственник квартиры С.А.И. умер, он приходится истцу дядей. Истец по закону унаследовал все имущество. Из архива администрации г.о.г. Чкаловск имеется выписка из постановления от 11.04.2001 года «О предоставлении земельных участков во временное пользование», согласно которому С.А.И. выделялся земельный участок площадью <данные изъяты> га, а также справка, согласно которой сведений о приватизации квартиры по адресу: <адрес>, С.А.И. и Куделиным А.Г. не обнаружено. В 1992 году всем поголовно выдавались свидетельства о праве собственности на землю. Все свидетельства заносились в похозяйственную книгу. По С.А.И. в архиве данных нет, поскольку не все приходили за свидетельствами. Гараж, расположенный между домами, построен в 2000 году. На протяжении 18 лет никто претензий не предъявлял. Истец реконструировал сарай, площадь гаража соответствует площади сарая. Что касается нарушения прав 3-х лиц, то они не видели документов, подтверждающих ухудшение земельного участка. Истец пользуется гаражами согласно закону. Есть право приобретательной давности, что и сделано истцом. Ситуационный план соответствует нормам и требованиям, обратного суду не представлено. Права ответчика и третьих лиц ничем не нарушены. На реконструкцию нежилых помещений разрешения не требуется.

Представитель ответчика администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области Уставщикова Л.А. представила отзыв на исковые требования, согласно которому администрация признает заявленные исковые требования частично, а именно не возражает против удовлетворения требований истца Куделина А.Г. в части признания права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. В части требований о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, администрация г.о.г. Чкаловск Нижегородской области возражает и просит в этой части суд отказать в удовлетворении данных требований, поскольку данное строение построено самовольно, без каких-либо разрешительных документов, на землях, относящихся к землям, государственной собственности, на которые полномочия не разграничены, то есть имеет признаки самовольной постройки, следовательно, ни о каком добросовестном владении речи быть не может.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоркин Н.И. в судебном заседании считал требования истца не подлежащими удовлетворению и пояснил, что им необходимы границы гаражной территории. Истец собирается перед домом всю землю оформить на себя, чем нарушит их права. Истец должен представить документ, где будут указаны границы гаражной территории. У них есть документ, что с 2003 года происходят разбирательства по поводу гаражей. Они обращались в администрацию, но никакого ответа по гаражам на данный момент не последовало. Когда Куделин А.Г. начинал строительство гаража, он никаких документов не подписывал, Куделин ничего не спрашивал. Строительством гаражей Куделин ущемляет их права. Гараж № 2 высокий, затеняет их огород, но он никуда не обращался. Куделин забетонировал перед домом площадку, залил всю территорию перед домом бетоном, где проходит канализация. Их сарай не затеняет огород. Дом, в котором они живут, четырехквартирный, расположен по адресу: <адрес>. В доме проживает Лавров А.В., который владеет двумя квартирами. В другой половине живут они, он на первом этаже, истец живет на втором этаже. Придомовая территория не разделена, имеется только тропа между земельными участками. У него земля перед домом оформлена. Земли было дано на каждую квартиру по одной сотке. Гараж № 2 за участками построен в 2018 году. Кирпичные сараи строил еще колхоз, квартиры выдавались вместе с сараями в 1983 году. На землю под сараями документов нет. Его баня построена за пределами выданной сотки земли, с разрешения администрации и архитектора, документы имеются. Оба гаража истца построены не на сотке, выделенной земли. Подтверждает, что в заявлении Куделина А.Г. в администрацию о разрешении строительства гаража стоит его подпись. Размеры реконструированного сарая были 3х4 метра, а истец захватил 5 метров, то есть больше на 2 метра, чуть ли не на его баню залез.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоркина С.А. в судебном заседании пояснила, что весной разрешения никакого не было, и гараж был построен на месте сарая, но шире на 2 метра, по высоте гараж построен выше, чем сарай. Кирпичная кладка сделана на том же уровне. Они обращались в жилищную комиссию г. Городец, которая выезжала на осмотр в 2018 году. Принимались ли меры к истцу по их заявлению, она не знает. По гаражу не было никаких решений. Документов и доказательств по земельному участку представить не могут. Доказательств того, что ширина гаража больше ширины реконструированного сарая не имеется. По гаражу истца, построенному в 2018 году, нет никаких документов постройки. Второй гараж построен на проходе между домами, что нарушает их права, как жителей дома.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лавров А.В. в судебном заседании пояснил, что квартиру получил самым последним в 1993 году, потом в 2001 году еще одну квартиру купил у соседа. Сараи были построены сзади дома, в них держали скотину, были пристрои для хранения угля и дров. Сараи выделялись всем жителям. Было четыре квартиры и четыре сарая с пристроями под уголь. Сосед Куделин на месте сарая построил гараж в 2018 году, потом построил он. Гараж между домами построен в 2002-2003 годах независимо от имевшихся построек. Гаражи Куделина на его земельный участок не оказывают влияния. Он построил гараж на месте сарая без его сноса. Соседям его гараж не мешает. Сараи были кирпичные. За домом разделили землю по числу квартир, всем по одной сотке. С левой стороны за домом, 2 участка его, а остальные соседей. Землю он сам не оформлял. Претензий к истцу не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаврова М.А. полностью подтвердила пояснения Лаврова А.В..

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Лаврова И.А., Лавров Д.А. в судебное заседание не явились, о его дате, времени и месте извещены надлежащим образом. В суд представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные истцом требования поддерживают в полном объеме, возражений не имеют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Авсинеева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом. В суд представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просит рассмотреть дело в рамках законодательства РФ, без нарушения ее прав и границ ее собственности.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц Лавровой И.А., Лаврова Д.А. и Авсинеевой Е.Н.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основываясь, на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> №, выданного на основании соглашения об установлении (определении) долей в праве общей собственности на квартиру от <дата>; договора мены квартиры на долю в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата> (договор зарегистрирован в ЕГРП <дата> за №); договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного с Котельницкой с/а Чкаловского района Нижегородской области <дата>, истец является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 24-26).

В 2000 году истец за счет собственных средств и своими силами построил кирпичный гараж, на железобетонном ленточном фундаменте, с бетонными полами, с шиферной кровлей по деревянной обрешетке, металлическими воротами, электроснабжением, общей площадью <данные изъяты> кв. м., общая площадь застройки - <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание (строение) от 09.06.2018 года и справкой о характеристиках объекта № 181 от 20.06.2018 года КП НО «Нижтехинвентаризация» (л.д. 7-13, 20).В 2002 году истец за счет собственных средств и своими силами построил кирпичный гараж, на железобетонном монолитном фундаменте, с бетонными полами, с шиферной кровлей по деревянной обрешетке, металлическими воротами, электроснабжением, общей площадью <данные изъяты> кв. м, общая площадь застройки - <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание (строение) от 09.06.2018 года и справкой о характеристиках объекта № 204 от 12.07.2018 года КП НО «Нижтехинвентаризация» (л.д. 14-19, 22).

Согласно выпискам КП НО «Нижтехинвентаризация» № 182 от 20.06.2018 года и № 205 от 12.07.2018 года в период по 31.07.1997 года право собственности на указанные объекты недвижимости (гаражи) зарегистрировано не было (л.д. 21, 23).

Истец просит признать за собой право собственности на указанные объекты недвижимости, ссылаясь на ч. 1 ст. 218 ГК РФ и ч. 1 ст. 234 ГК РФ, то есть в силу приобретательной давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет обстоятельства, имеющие значение для дела, и оценивает достаточность доказательств.

По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец указывает, что пользуется спорными объектами недвижимости с момента постройки открыто и добросовестно, прав третьих лиц не нарушает, поэтому имеются все условия для признания за ним права собственности на это имущество.

В соответствии с ч. 10 ст. 4 ФЗ от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности относятся здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В письме Министерства регионального развития РФ от 25.06.2009 N 19669-ИП/08 «О проведении государственной экспертизы проектной документации отдельных объектов капитального строительства» сообщается, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Таким образом, к вспомогательным относится строение/сооружение, имеющее непосредственную связь с находящимся на земельном участке основным зданием, по отношению к которому выполняют вспомогательную/обслуживающую функцию.

В настоящее время ГОСТ 27751-88 утратил силу в связи с принятием с 01.07.2015 ГОСТ 27751-2014.

В соответствии с ГОСТ 27751-2014 «Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения» здания и сооружения, указанные в ч. 10 ст. 4 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, относятся к классу сооружений КС-1, куда включены:

а) теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей;

б) сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

Доказательств того, что спорные объекты относятся к сооружениям временного (сезонного) назначения либо являются сооружениями вспомогательного использования, связанными с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения, либо расположены на земельном участке, предоставленном для индивидуального жилищного строительства, суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что возведенные истцом объекты – гаражи не могут по своим техническим характеристикам оцениваться в качестве зданий и сооружений временного (сезонного) назначения, а также сооружений вспомогательного использования, которые относятся к сооружениям пониженного уровня ответственности.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1).

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (ч. 1.1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2).

В соответствии с ч. 7 ст. 36 ГрК РФ использование земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или для которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с федеральными законами…

В соответствии с п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства, реконструкции на садовом земельном участке жилого дома, садового дома, хозяйственных построек (п. 1).

Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих владение на каком-либо основании земельными участками, на которых им построены спорные объекты недвижимости – гаражи, или выделение ему земельных участков для их строительства.

Предоставление во временное пользование земельного участка в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м гр. С.А.И., умершему <дата>, наследником которого является истец, не подтверждает факта владения истцом земельными участками, расположенными под спорными гаражами, поскольку не указано конкретное местоположение земельного участка, и он выделялся С.А.И. во временное пользование для ведения личного подсобного хозяйства, срок которого был продлен постановлением Котельницкой сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области от 11.04.2001 года № 3 на один год (л.д. 48, 49, 50).

Заявление истца главе Котельницкой сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области с просьбой разрешить строительство кирпичного гаража размером в плане 4х6 метров возле дома по адресу: <адрес>, с согласованием соседей, которые претензий не имеют (л.д. 53), не может являться доказательством получения разрешения на строительство или выделения земельного участка под строительство гаража, поскольку ответа администрации или каких-либо разрешительных документов суду не представлено.

Кроме того, третьи лица по делу Егоркины Н.И. и С.А. в судебном заседании пояснили, что истец своими действиями по строительству гаражей без разрешительных документов нарушает их права, так как один из гаражей построен между жилыми домами и закрывает проход, а второй гараж построен на месте бывшего сарая, однако его площадь и высота истцом увеличены, что причиняет им неудобства, затеняет принадлежащий им земельный участок.

Указанное подтверждается заявлениями Егоркиных Н.И. и С.А. в Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области, Котельницкую сельскую администрацию Чкаловского района, ответом жилищной инспекции (л.д. 54-57).

Таким образом, истцом не представлено доказательств о выделении ему земельных участков под строительство объектов недвижимости – гаражей, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил…

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 25 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Поскольку истец не обладает правами на земельные участки, на которых возведены спорные объекты - гаражи, не доказал, что участки предоставлялись для строительства объектов недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности истца на данные объекты.

Положения ч. 1 ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности, на которую ссылается сторона истца, в данном случае применены быть не могут, поскольку отсутствует признак добросовестного владения недвижимым имуществом. Кроме того, при исчислении срока владения гаражами истцом неправильно посчитаны сроки добросовестного открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом (15 лет) с учетом срока исковой давности (03 года), что в общей сложности составляет 18 лет. Указанный срок по гаражу №, строение №, введенному в эксплуатацию в 2000 года без конкретной даты истечет лишь по окончании 2018 года.

В соответствие со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствие с ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Доводы истца и его представителя о том, что согласно выписки из похозяйственной книги № 55 Котельницкого территориального отдела администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области Куделину принадлежит надворная постройка в виде сарая, который он реконструировал в гараж, является одним из доказательств принадлежности земли под сараем истцу, не могут быть приняты судом, как доказательства выделения земельного участка истцу под строительство гаража на месте сарая.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куделину Алексею Германовичу к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м. и гараж, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв. м. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.

По делу 2-173/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 апреля 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделина Алексея Германовича к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Куделин А.Г. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м..

Исковые требования Куделин А.Г. мотивирует тем, что на основании постановления главы Котельницкой сельской администрации Чкаловского района Нижегородской области № от 03.01.1996 года, по договору о безвозмездной рередаче жилья в собственность от 05.01.1996 года, в совместную собственность истцу была передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Дом является 4-хквартрным. Изначально каждой квартире был выделен кирпичный сарай, построенный в 1983 году застройщиком - колхозом им. И.И. Разумовского. О том, что ему также был выделен сарай, свидетельствует выписка из похозяйственной книги № Котельницкого территориального отдела администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области.

Каких-либо сведений о строительстве сараев и выделении земельных участков под сараями не сохранилось, что подтверждается справкой из архива...

....

В 2002 году он за свой счет и своими силами сарай реконструировал в гараж. Общая площадь строения составила <данные изъяты> кв. м., а общая площадь застройки <данные изъяты> кв. м., что подтверждается техническим паспортом на нежилое здание, изготовленным ГП НО «Нижтехтнвентаризация» 09.06.2018 года. Гаражу был присвоен адрес: <адрес>, что подтверждается справкой о характеристике объекта государственного технического учета № от 12.07.2018 года. Согласно выписки № от 12.07.2018 года ГП НО «Нижтехтнвентаризация» право собственности на объект недвижимости (гараж) на период по 31.07.1997 года зарегистрировано не было. Как с до 2002 года, так и после он открыто и добросовестно пользуется данным строением, несет бремя содержания и хранит в нем продукты питания, вещи, технику и материалы. Со стороны органов местного самоуправления к нему никаких претензий не было, никаких предписаний он не получал. Строением пользуется более 20 лет.

Согласно выводам строительно-технического экспертного заключения № спорный гараж, расположенный по адресу: <адрес> соотвествует требованиям СНИП и отвечает техническим регламентам в сфере строительного проектирования и эксплуатации зданий и сооружений (ФЗ № 384_ФЗ от 30.12.2009). Так же в соответствие с проведенным техническим обследованием, эксперты считают, что гараж соответствует установленным требованиям действующих норм и правил, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью (приложение 2 заключения №).

Без решения суда он не может зарегистрировать право собственности на гараж.

В судебное заседание истец Куделин А.Г., ответчик администрация г.о.г. Чкаловск Нижегородской области не явились, обратившись к суду с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом администрация г.о.г. Чкаловск Нижегородской области исковое требование признала, указав, что строение соответствует действующим градостроительным нормам и правилам. Последствия признания иска им известны и понятны.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком администрацией г.о.г. Чкаловск Нижегородской области. не нарушает закон, законных прав и интересов иных лиц, поэтому принято судом.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствие со ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ всю совокупность представленных по делу доказательств и мнения сторон, изложенные в письменных заявлениях, суд приходит к выводу, что признание искового требования ответчиком, и принятие его судом является достаточным основанием для удовлетворения требования истца, в связи с чем, исковое требование Куделина А.Г. о признании за ним права собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Куделин А.Г. в 2002 году своими силами и за свой счет произвел реконструкцию, ранее выделенного ему к квартире по адресу: <адрес> сарая в одноэтажный кирпичный гараж общей площадью <данные изъяты> кв. м., которому присвоен адрес: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куделина Алексея Германовича к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании права собственности на гараж удовлетворить.

Признать за Куделиным Алексеем Германовичем, <дата> г.р., уроженцем <адрес>, паспорт <данные изъяты>, состоящем на регистрационном учете по адресу: <адрес> право собственности на одноэтажный кирпичный гараж площадью <данные изъяты> кв. м. инвентарный №, литера <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.

По делу № 2-193/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием истца Егоркина Н.И. его представителей, Егоркиной С.А. по доверенности, Июдиной А.А. по ордеру, представителя ответчика Уставщиковой Л.А. по доверенности, представителя третьего лица Болонкина А.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоркина Николая Ивановича к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области о признании права собственности на баню,

УСТАНОВИЛ:

Егоркин Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области о признании права собственности на баню: одноэтажное нежилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Исковые требования Егоркин Н.И. мотивировал тем, что на основании его заявления от 04.05.1998 года постановлением Котельницкой селькой администрации Чкаловского района от 21.05.1998 года ему был выделен земельный участок в пользование под строительство бани <данные изъяты> кв. м. В этом же году он своими силами и за счет собственных средств построил баню. Постановлени Котельницкой сельской администрации Чкаловского района не было им зарегистрировано в земельном комитете Чкаловского района Нижегородской области из-за юридлической нерграмотности и, следовательно, им не получено свидетельство о государственной регист...

...рации права собственности на земельный участок.

08 мая 1998 года им было уплачено в Чкаловский проектно-производственный отдел <данные изъяты> за оформление документов на строительство бани, что подтверждается счетом-фактурой и квитанцией. Иных документов у него не сохранилось.

С момента постройки и по настоящее время он непрерывно, открыто и добросовестно пользуется баней как собственник, хранит в ней личные вещи, несет бремя содержания бани, содержит в порядке прилегающую территорию. Считает, что построенная им баня не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

29.11.2018 года он обратился в администрацию г.о.г. Чкаловск Нижегородской области с заявлением об уточнении адреса земельного участка.

Постановлением администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области от 11.12.2018 года № был уточнен адрес земельного участка: <адрес>.

25.12.2018 года он обратился в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по нижегородской области (через МБУ «МФЦ г.о.г. Чкаловск») с заявлением о внесении изменений в ранее учтенном земельном участке, так как обнаружил, что его участок не был поставлен на государственный кадастровый учет в соответствие с требованиями действующего законодательства.

27.12.2018 года им был получен отказ во внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости. В обоснование отказа УФСГРКК ссылалось на то, что в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие считать такой объект ранее учтенным, а также сведения о площади объекта недвижимости.

УФСГРКК посчитало, что постановление Котельницкой сельской администрации на является документом - основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке и государственный кадастровый учет земельного участька не осуществлен в соотвествие с Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

19 марта 2019 года им был подготовлен в ООО «Объектив» технический план здания, согласно которому общая площадь бани составила <данные изъяты> кв. м.

В связи с тем, что постановление № Котельницкой сельской администрации Чкаловского района от 21.05.1998 года не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на вышеуказанную баню, он вынужден обратиться в суд с заявлением о признании права собственности.

Судом дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

29.04.2019 года в суд поступило заявление Куделина А.Г. о вступление в дело в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельный требований относительно предмета спора (л.д. 34-35).

08.05.2019 года в суд поступило заявление ответчика администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области с возражениями на рассмотрение дела в упрощенном порядке, поскольку им стало известно о поступившем в суд заявлении Куделина А.Г. о вступление в дело в качестве третьего лица (л.д. 40).

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 08.05.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен Куделин А.Г., принято решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 41-42).

20.06.2019 года суду было представлено уточнение и дополнение к исковому заявлению. Истец просил признать за ним, Егоркиным Николаем Ивановичем, <дата> г.р., уроженцем <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес>, право собственности на бревенчатую баню: одноэтажное нежилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, расположенную на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах согласно межевого плана от 16.01.19 года, подготовленного ООО «Объектив», категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – бытовое обслуживание.

В судебном заседании истец Егоркин Н.И. изначально заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по указанным в исковом заявлении основаниям. Подтвердил пояснения данные его представителем Июдиной А.А..В судебном заседании представитель истца Июдина А.А. поддержала изначально заявленные требования истца Егоркина Н.И., просила не учитывать уточненные исковые требования, дала пояснения, подтверждающие основания исковых требований, изложенные в исковом заявлении. Дополнила, что построенной баней интересы соседей не затронуты. Земельный участок соседний не принадлежит третьему лицу, а расстояние между строениями (гаражом и баней) в противопожарной безопасности не учитывается, что подтверждается справкой. В настоящее время проведено межевание земельного участка, выделенного Котельницкой администрацией истцу. Представитель истца Егоркина С.А. изначально заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Пояснила, что подтверждает пояснения представителя Июдиной А.А.. Представитель ответчика администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области Уставщикова Л.А. с исковыми требованиями согласилась, признав их, так как между соседями имеется договоренность, и не нарушаются права иных лиц. Земельный участок под строительство бани выделялся сельской администрацией по согласованию с соседями, которые на момент выделения земельного участка каких-либо претензий не имели. Третье лицо Куделин А.Г. в судебное заседание не явился. Суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя. В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица. Представитель третьего лица Куделина А.Г. по доверенности Болонкин А.В. против удовлетворения исковых требований не возражал, поскольку между истцом и третьим лицом разногласия улажены. Свидетель П.И.Н. показала, что, работая в 1998 году главой Котельницкой сельской администрации совместно с архитектором района П.Е.В. по заявлению Егоркина выходили на местность и смотрели и выделяли место под строительство бани. В то время строительство бани ни чьи интересы не нарушало, и с 1998 года претензий по бани ни от кого не было. Свидетель М.Н.Н. показала, что Егоркины в 1998 году построили баню, которая строилась на том месте, где и стоит. Свидетель Л.А.В. показал, что Егоркиных знает 1 993 года, как соседей по дому. Баня строилась в 1998 году на земельном участке, согласованном с администраций и с ними, соседями. Администрация указала место, где можно поставить баню. Баня никуда не переносилась. У него претензий по бане никогда не было. Заслушав стороны, представителя третьего лица, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, дав оценку представленным доказательствам в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Согласие представителя ответчика администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области Уставщиковой Л.А. суд расценивает, как признание иска, что ранее было указано в заявлении администрации г.о.г. Чкаловск Нижегородской области (л.д. 29). На основании частей 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.Признание иска администрацией городского округа город Чкаловск Нижегородской области не нарушает закон, законных прав и интересов иных лиц, поэтому принято судом. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В судебном заседании установлено, что Егоркиным Н.И. на земельном участке, предоставленном Котельницкой сельской администрацией Чкаловского района Нижегородской области постановлением от 21.05.1998 года, расположенном по адресу: <адрес> своими силами и за свой счет в 1998 году построена одноэтажная бревенчатая баня, нежилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв. м. В силу положений ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. По Градостроительному кодексу разрешения на строительство бани не требуется. В соответствии с ч. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.Согласно абз. 6 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Егоркина Николая Ивановича о признании права собственности на баню удовлетворить. Признать за Егоркиным Николаем Ивановичем, <дата> г.р., уроженцем <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: <адрес> право собственности на одноэтажную бревенчатую баню, нежилое строение, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.