Куделина Ирина Николаевна

29RS0008-01-2019-004510-18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 февраля 2020 года г. Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Эпп С.В. рассмотрев в городе Котласе Архангельской области 17 февраля 2020 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области -Управление лесничествами к Братышеву А. М. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде,

у с т а н о в и л :

Территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами обратился в суд с иском к Братышеву А.М. о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что 22 июня 2019 года произошло ДТП, в ходе которого Братышев А.М., управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на лося. В результате ДТП лось погиб, чем был причинен ущерб животному миру. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 80000 рублей.

Судья на основании ч. 5 ст. 232.3 ГПК Российской Федерации рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Ответчик Братышев А.М. возражений по иску не представил.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме ...

...лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 1 статьи 28 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане обязаны принимать меры по предотвращению заболеваний и гибели объектов животного мира при проведении сельскохозяйственных и других работ, а также при эксплуатации ирригационных и мелиоративных систем, транспортных средств, линий связи и электропередачи.

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из материалов дела следует, что 22 июня 2019 года в 00 часов 25 минут на 0 км 900 м автодороги «подъезд к г. Котласу» Братышев А.М., управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак «№», совершил наезд на животное (лось), в результате чего лось погиб.

Таким образом, лицом, виновным в причинении ущерба лесным ресурсам, являлся владелец источника повышенной опасности Братышев А.М., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.

Территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами 22 июня 2019 года составлен акт о гибели лося от наезда автомобиля.

Согласно расчету, представленного истцом, размер ущерба нанесенного уничтожением одной особи лося в результате ДТП равен 80000 рублей. Расчет размера ущерба произведен истцом согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 года № 948, судом проверен и признается верным.

Расчет ответчиком не оспаривается, доказательств, опровергающих правильность расчета, суду не представлено. Причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом (п.22 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ).

При таких обстоятельствах с ответчика Братышева А.М. подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Котласский муниципальный район» причиненный ущерб в сумме 80000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 198, 232.4 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Управление лесничествами к Братышеву А. М. о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, удовлетворить.

Взыскать с Братышева А. М. в доход бюджета муниципального образования «Котласский муниципальный район» материальный ущерб в размере 80000 рублей.

Взыскать с Братышева А. М. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 2600 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья С.В. Эпп

Мотивированное решение составлено 17 февраля 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2013 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Голубевой О.Ф.,

при секретаре Плесовских М.В.,

с участием истца Куделиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-517/13 по иску Куделиной ФИО4 к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Куделина И.Н. обратился в суд с иском к ГУ Управлению Пенсионного фонда РФ в <адрес> о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на отдыхе в <адрес>.

Расходы по проезду составили по маршруту <адрес> 17 090 рублей, а также просит взыскать расходы по оплате перелета по территории Российской Федерации исходя из данных ортодромических значений, в размере 3 883, 14 рублей. Однако ответчик отказал в компенсации данных расходов, со ссылкой на то, что отдых осуществлен за пределами территории Российской Федерации. Просит суд взыскать с ответчика сумму расходов по оплате стоимости проезда по территории РФ, а также взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере 1500 рублей.

Истец в ход процесса требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении гражданско...

...го дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истец является неработающим пенсионером, получателем пенсии по старости, постоянно проживает в <адрес> (копия паспорта, копия пенсионного удостоверения).

В период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на отдыхе в <адрес>, что подтверждается собранными по делу доказательствами.

Согласно представленных проездных документов истец понес расходы на проезд авиатранспортом по маршруту <адрес> в сумме 17 090 рублей, что подтверждается предоставленными авиабилетами, посадочными талонами.

Управлением Пенсионного фонда РФ в <адрес> истцу отказано в выплате компенсации расходов на проезд в связи с тем, что на момент обращения за компенсацией ей были представлены документы, подтверждающие отдых за пределами Российской Федерации в нарушение ст. 34 Закона от 19.02.1993. № 4520-1, Постановления Правительства РФ № 176 от 01.04.2005.

Суд находит данный отказ незаконным и нарушающим права истца.

Статьей 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено правило, согласно которому пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 176 от 01.04.2005. утверждены Правила выплаты указанной компенсации.

Согласно п. 3 Правил компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В соответствии с п. 9 Правил для получения компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства соответствующее заявление с приложением проездных документов и отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, где ему были предоставлены услуги по организации отдыха.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями Конституционного Суда РФ, изложенного в определении № 38-О от 02.02.2006., разъяснениями, данными в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года от 10.08.2005., отсутствие или наличие права на предоставление вышеназванной компенсации не может быть постановлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.

Закон Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", согласно его преамбуле, устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных затрат и физиологических нагрузок гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Предусмотренная статьей 34 данного Закона компенсация по своей правовой природе является льготой, носящей компенсаторный характер.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, представляющей услуги по организации отдыха, при том, что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и тоже проживают в районах Крайнего Севера (или приравненных к ним местностях), ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам).

Такое ограничение противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Таким образом, пенсионеры, являющиеся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающие в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно и в том случае, если отдых осуществлялся не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, а организовывался пенсионерами самостоятельно.

Из приведенных выше положений также следует, что применение ст. 34 закона "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" только в отношении граждан, выезжающих к месту отдыха, находящегося на территории Российской Федерации, также не соответствует установленному Конституционным Судом РФ смыслу данных нормативных положений, так как формально ограничивает право пенсионеров, отдыхающих за пределами Российской Федерации, и ставит их в неравное положение с иными пенсионерами.

Таким образом, выплата указанной компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории РФ.

При таких обстоятельствах, истец имеет право на получение компенсации расходов по оплате проезда до границы Российской Федерации и без предоставления отрывных талонов к путевке, курсовке или иного документа, подтверждающего период его пребывания в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе либо в ином месте, выбранном пенсионером самостоятельно.

Согласно ст. 4 и ст. 67 Конституции Российской Федерации суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию, которая включает в себя территории ее субъектов, внутренние воды и территориальное море, воздушное пространство над ними.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 01.04.1993. № 4730-1 "О государственной границе РФ" государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 названного Закона, под пунктом пропуска через государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное специально оборудованное место, где осуществляется пограничный, а при необходимости и другие виды контроля, и пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов.

Анализ ст. 1 и ч. 2 ст. 9 Закона "О Государственной границе РФ" позволяет сделать вывод о том, что пункт пропуска через границу и пересечение границы не тождественные понятия. В пункте пропуска через границу осуществляются различные виды контроля и пропуск через Государственную границу, после чего граждане, получившие разрешение на пересечение Государственной границы, следуют к месту ее пересечения по территории Российской Федерации до места фактического пересечения Государственной границы.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно не должна приводить к неосновательному обогащению ее получателей и не предусматривает компенсации расходов, которые граждане фактически не понесли в связи со следованием к месту отдыха.

Истец самостоятельно выбрал форму организации отдыха. Как указано выше, предоставлены проездные билеты к месту отдыха.

Согласно данных "Значения ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов", общая ортодромия полета <адрес> составляет 2 472 км., ортодромия по Российской Федерации составляет 413 км., отношение ортодромии по Российской Федерации к общей площади ортодромии в процентом выражении составляет 16, 71 %. Следовательно, размер затраченных истцом средств для авиаперелета по территории Российской Федерации составляет 2 689, 57 рублей (16 095, 60 рублей * 16, 71 %, что и подлежит взысканию с ответчика в счет компенсации фактически понесенных расходов на оплату перелета по маршруту <адрес> по территории Российской Федерации.

Также подлежат возмещению расходы истца, затраченные на проезд по территории Российской Федерации в полном объеме подтвержденные проездными документами по маршруту <адрес> в размере 17 090 рублей..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в размере 19 779, 57 рублей.

В силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прямо указанных в данной статье расходов и другие признанные судом необходимыми расходами. При предъявлении иска в суд истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие размер ущерба, к каковым относится отчет об определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату юридических услуг 1 500 рублей/, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 1 500 рублей.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу городского бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куделиной ФИО4 к Государственному учреждению — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Государственного учреждения — Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> Куделиной ФИО4 об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> в пользу Куделиной ФИО4 компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно в размере 19 779, 57 рублей, в счет возмещения судебных расходов 1500 рублей.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации <адрес> в доход городского бюджета государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.Ф. Голубева

о передаче жалобы по подсудности

17 мая 2016 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу Куделиной И. Н. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Бугаева Д.В. от 05.04.2016 № 19адм-16 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области Бугаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ №адм-16 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении руководитель территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Котласского лесничества Куделина И.Н. как должностное лицо признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Куделина И.Н. подала в Октябрьский районный суд г. Архангельска жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

Изучив жалобу и приложенные к ней документы, судья приходит к выводу о том, что жалоба должна быть передана по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности кот...

...орых оно отнесено законом.

В силу положений ч. 1 ст. 21 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 1 ст. 34 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.

Положением о Федеральной антимонопольной службе, утверждённым постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, установлено, что Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно Положению о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утверждённому приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Управление Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области осуществляет свои полномочия, в том числе по рассмотрению дел об административных правонарушениях, на всей территории Архангельской области (п.п. 3, 7.12 Положения).

В соответствии с п. 3 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции судьи.

В рассматриваемом случае событие, послужившее поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Куделиной И.Н., состоялось в месте нахождения возглавляемого ею территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Котласского лесничества по адресу Архангельская область, <адрес>, то есть на территории, которая с учётом положений ст. 32 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» отнесена к юрисдикции Котласского городского суда Архангельской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать жалобу Куделиной И.Н от ДД.ММ.ГГГГ по подсудности в Котласский городской суд Архангельской области.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Ю.А. Попов

Дело № 12-248/14

Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2014 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Баумгертнер Александр Леонидович, рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе

Куделиной И. Н., ,

на постановление главного государственного инспектора г. Котласа, Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от __.__.__ Куделина И.Н. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, Куделина И.Н. просит постановление отменить ввиду существенного нарушения процессуальных норм. Жалобу мотивирует тем, что выводы должностного лица о наличии ее вины в совершении правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ею приняты все зависящие от нее меры для соблюдения правил пожарной безопасности. Утверждает, что является руководителем бюджетного учреждения, изменение лимитов финансирования которого возможно только при выделении дополнительных средств, о чем она неоднократно информировала вышестоящую инстанцию, однако эти средства на счет учреждения не поступали. Указывает, что часть противопожарных мероприятий выполнила за счет собственных средств. В жалобе также отмечает, ...

...что постановление должностного лица содержит неверные сведения о месте ее работы, не содержит информации о сроке давности ее привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании Куделина И.Н. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, полагала о возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М. при выяснении возникших вопросов пояснила, что устранение выявленных проверкой нарушений требований пожарной безопасности в указанном учреждении не требует значительных финансовых средств.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело, выслушав объяснения участников судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением установлено, что __.__.__ в ходе плановой выездной проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности помещений Территориального органа департамента Лесного комплекса – К.Л. (далее – К.Л,), расположенных по адресу: Архангельская область, город Котлас, ....; Архангельская область, Котласский район, ...., переулок ...., ...., проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору № от __.__.__ выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки главный государственный инспектор г. Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору пришел к выводу, что руководитель К.Л. Куделина И.Н. является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности, и допустила нарушения противопожарных требований, которые отражены в протоколах об административных правонарушениях и акте проверки.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления о привлечении Куделиной И.Н. к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Полагая, что Куделина И.Н. допустила нарушение требований пожарной безопасности, должностное лицо не учло важное юридически значимое по делу обстоятельство.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из пунктов 1, 6, Положения Территориального органа департамента Лесного комплекса – К.Л. следует, что К.Л. является территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, финансирование лесничества осуществляется из областного бюджета, в том числе за счет средств субвенций из федерального бюджета (том 1 л.д. 46-56).

Распоряжением Главы администрации Архангельской области от 20 июня 2008 года № 479р за К.Л. на праве оперативного управления закреплены: административное здание лесхоза и деревянный гараж по адресу: Архангельская область, город Котлас, ....; контора по адресу: Архангельская область, Котласский район, ...., ...., .... (том 1 л.д. 65-76).

Посредством докладной записки от __.__.__ (до проведения должностным лицом плановой выездной проверки) руководитель Котласского лесничества Куделина И.Н. информировала Министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и Ненецкого автономного округа о необходимости проведения мероприятий, направленных на соблюдение требования правил пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих К.Л. на праве оперативного управления. В частности, о необходимости проведения зарядки огнетушителей, приобретения огнетушителей, обработке чердачного помещения огнезащитным составом, выделения денежных средств для заключения договора на очистку дымоходов. На выполнение перечисленных мероприятий необходимы денежные средства в сумме 122 610 рублей.Вместе с тем, согласно бюджетной смете на 2014 год, утвержденной министром природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, выделено на услуги по содержанию имущества 111 300 рублей.

Письмами от __.__.__ и __.__.__ Куделина И.Н. информировала Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области о необходимости проведения капитального ремонта здания, расположенного по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., 1942 года постройки, в том числе, в связи с тем, что просели и деформированы полы, а также о необходимости выделения денежных средств для заключения договора на обслуживание охранно-пожарной сигнализации.

Утверждение Куделиной И.Н. о том, что указанные письма оставлены без ответа, материалами дела не опровергается и подтверждается также объяснениями свидетеля У., работающего главным бухгалтером К.Л..

Должностным лицом при вынесении постановления не учтено, что в случае, если руководитель бюджетной организации своевременно информировал распорядителя финансовых средств о выявленных нарушениях требований пожарной безопасности и необходимости финансирования их устранения, но необходимые меры уполномоченным вышестоящим органом приняты не были, вина должностного лица в невыполнении требований пожарной безопасности отсутствует.

С учетом изложенного из объема обвинения, изложенного в постановлении должностного лица, подлежат исключению указание о нарушении требований пожарной безопасности, выразившиеся в не обеспечении огнезащитной обработки, не проведении очистки дымоходов и печей, не обеспечении осмотра и проверки огнетушителей, наличия перепада высот в поле помещений, расположенных в ...., не проведении проверки работоспособности противопожарной защиты.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не приняло во внимание, что часть выявленных нарушений требований пожарной безопасности до рассмотрения дела Куделиной И.Н. была устранена.

Из материалов дела следует, что после проведенной проверки и до рассмотрения протоколов об административных правонарушениях в помещениях Котласского лесничества нарушения требований пожарной безопасности в части побелки дымовой трубы, эксплуатации светильников без колпаков, закрытия двери эвакуационного выхода с первого этажа наружу на ключ, отсутствия исполнительской документации и эксплуатационных документов по техническому ремонту и обслуживанию на автоматическую систему пожарной сигнализации, были устранены.

Приведенные обстоятельства подтверждены опрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей работниками Котласского лесничества Г. и Б.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Проверкой соблюдения законодательства о соблюдении требований пожарной безопасности и возбуждением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели административного производства, предусмотренные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела об административном правонарушении сведений о результатах предыдущей проверки Котласского лесничества следует, что выявленные в текущем году нарушения требований пожарной безопасности ранее учреждением не допускались и контролирующим органом не выявлялись (за исключением эксплуатации светильников) (л. д. 193-194, т. 2).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Допущенное Куделиной И.Н. нарушение законодательства о пожарной безопасности, выразившееся в отсутствии побелки дымовой трубы, эксплуатации светильников без колпаков, закрытия двери эвакуационного выхода с первого этажа наружу на ключ, отсутствия исполнительской документации и эксплуатационных документов по техническому ремонту и обслуживанию на автоматическую систему пожарной сигнализации, устраненные до рассмотрения дела по существу, не создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и свидетельствует о малозначительности правонарушения.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

С учетом изложенного, нахожу постановление по делу об административном правонарушении подлежащими отмене с прекращением производства по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление главного государственного инспектора г. Котласа, Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Куделиной И. Н. отменить.

Производство по административному делу прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ за малозначительностью административного правонарушения, ограничившись вынесением Куделиной И. Н. устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Л. Баумгертнер

Дело № 12-141/14

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2014 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Краев С.А., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, улица Мелентьева, дом № 27, фл. 3, административное дело по жалобе

законного представителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Котласское лесничество К.

на постановление главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору № 38 от 30 апреля 2014 года,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору № 38 от 30 апреля 2014 года территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Котласское лесничество (далее Котласское лесничество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения

В жалобе, адресованной в Котласский городской суд, законный представитель К. просит отменить постановление должностного лица, признать предписание должностного лица недействительным. Указывает, что при вынесении постановления не были учтены ее пояснения, инспектор при проведении проверки не имел измерительных инструментов, замеры не проводил, в постановлении не указано какие конкретно пункты ГОСТа нарушены Котлас...

...ским лесничеством, результаты проверки односторонние.

В судебном заседании К. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов. Заявленное ходатайство удовлетворено.

Ознакомившись с доводами жалобы, проверив дело, выслушав объяснения К., должностное лицо органа пожарного надзора в городе Котласе М., составившую протокол об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Постановлением должностного лица установлено, что в 14 часов 00 минут 22 апреля 2014 года в ходе плановой выездной проверки за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности помещений Котласского лесничества, расположенных по адресу: ...., ...., проведенной на основании распоряжения главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору № 50 от 21 марта 2014 года выявлены нарушения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки было установлено, что Территориальным органом министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Котласским лесничеством не выполнены следующие требования пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: ...., ....:

- в нарушение нормативных документов по пожарной безопасности план эвакуации не соответствует требованиям ГОСТа (основа не фотолюминесцентный материал, не указано место размещения плана на самом плане эвакуации) п. 7 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п. 6.2 ГОСТ Р 12.2.143-2009;

- в нарушение требований пожарной безопасности в противопожарном разрыве на расстоянии 8 метров от здания Котласского лесничества, расположенного по адресу: ...., ...., установлено временное строение (сооружение) – деревянный гараж, оббитый железом. Пункт 74 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Полагая, что в действиях Котласского лесничества имеется состав указанного административного правонарушения, должностное лицо пожарного надзора при вынесении постановления допустило существенное нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях и главы 26 КоАП РФ о предмете доказывания и оценке доказательств.

Так, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем, представленные доказательства в сопоставлении с фактическими обстоятельствами дела не исследованы должностным лицом на основании всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела.

В соответствии с п. 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - Правила), запрещается использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) - нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара.

Из положений ст. 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ следует, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Необходимые противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями в новой редакции закона не предусмотрены.

В соответствии с приложением 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года № 78, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями следует принимать по таблице 1. В соответствии с данным приложением минимальное расстояние между зданиями зависит от степени огнестойкости здания.

Из материалов дела следует, что расстояние между зданием Котласского лесничества по адресу: ...., до здания гаража составляет 8 метров. Однако материалами дела не подтверждается, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, проводившим проверку по соблюдению требования пожарной безопасности, проводились соответствующие измерения с применением измерительных средств.

Кроме этого в ходе производства по делу об административном правонарушении не устанавливалось и материалами дела не подтверждается степень огнестойкости зданий, в отношении которых проводилась проверка.

Таким образом, вменение указанного нарушения юридическому лицу является не обоснованным, и представленными материалами дела не подтверждается.

Также при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были учтено, что 21 марта 2014 года, то есть до проведения проверки, руководитель Котласского лесничества обращалась в министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и НАО о выделении денежных средств для проведения противопожарных мероприятий в здании Котласского лесничества, в том числе о выделении денежных средств для создания плана эвакуации.

Данные обстоятельства были известны должностному лицу на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, так как об этом указывалось в объяснении К. при составлении протокола.

Оценка данного обстоятельства влияет на квалификацию действий юридического лица.

Вывод государственного инспектора о том, что вина Котласского лесничества подтверждается совокупностью представленных доказательств, опровергается исследованными материалами дела.

При такой ситуации вынесенное должностным лицом постановление не соответствует требованиям о законности, и на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением материалов на новое рассмотрение правомочному должностному лицу.

При новом рассмотрении материалов должностному лицу ОНД города Котласа и Котласского района следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки и вынести законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора города Котласа и Котласского района Архангельской области по пожарному надзору от 30 апреля 2014 года, которым территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Котласское лесничество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отменить.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Котласское лесничество возвратить правомочному должностному лицу ОНД города Котласа и Котласского района на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Краев

Дело № 12-197/2016

РЕШЕНИЕ

14 июня 2016 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Мартынюк И. А., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: Архангельская область, город Котлас, ...., административное дело по жалобе

Куделиной И. Н., __.__.__ года рождения, уроженки .... Архангельской области, руководителя территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Котласского лесничества, зарегистрированной и проживающей в городе Котласе Архангельской области, ....,

на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от __.__.__,

у с т а н о в и л:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от __.__.__ Куделина И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного .... КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ....

В жалобе Куделина И.Н. просит постановление должностного лица отменить ввиду существенного нарушения процессуальных требований, т.к. была одновременно извещена о составлении протокола и об его рассмотрении. Указывает, что в 2012-2013 г.г. по причине ухудшения состояния здоровья неоднократно находилась на больничном, а также в трудовых отпусках, в связи с чем не имела возможность постоянно держать под контролем всю ситуацию по проведению аукционов. Считает, что в её действиях, как руководителя лесничества, отсутствовал прямой умысел на нарушение антимонопольного законод...

...ательства, поскольку исполняла письменные поручения Министерства по организации лесных аукционов.

В судебном заседании Куделина И.Н. доводы жалобы поддержала, также просит прекратить производство по делу на основании малозначительности, в связи с давностью совершения административного правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Куделину И.Н., прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 17 указанного закона при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 41.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения.

По ч. 2 ст. 41 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от __.__.__, оставленным без изменения решением Арбитражного суда Архангельской области от __.__.__ по делу № А 05-9447/2015, министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Котласское лесничество были признаны нарушившими часть 1 статьи 15, часть 1 статьи 17 Федерального закона от __.__.__ №-Ф3 «О защите конкуренции», что выразилось в определении ГАУ Архангельской области «Единый лесопожарный центр» (далее ГАУ АО «ЕЛЦ») потребителем древесины при проведении аукционов по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений лесопользователям для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения, и установлении условия о передаче победителем аукциона древесины потребителю по фиксированным ценам.

При этом, заготовка древесины гражданами и юридическими лицами осуществляется на основании договоров аренды лесных участков, по общему правилу, установленному частью 8 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, часть 8.2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации допускает осуществление заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений в исключительных случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 18 Закона Архангельской области от 27.06.2007 № 368-19-03 «О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере лесных отношений» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) были определены исключительные случаи осуществления заготовки древесины для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд. Такими случаями в рассматриваемый период являлись: удовлетворение собственных потребностей государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных предприятий в древесине для отопления, возведения строений и их ремонта; реализация мероприятий, включенных в долгосрочные целевые или ведомственные целевые программы Архангельской области; осуществление заготовки древесины для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения при одновременном соблюдении следующих условий: заготовка древесины осуществляется для переработки древесины на территории Архангельской области; у юридического лица (индивидуального предпринимателя), осуществляющего (планирующего осуществлять) переработку заготовленной в соответствии с настоящим пунктом древесины, отсутствует задолженность перед работниками.

На основании части 1 статьи 77 Лесного кодекса Российской Федерации договор купли-продажи лесных насаждений заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, предусмотренных статьями 19 и 30 данного кодекса.

Порядок проведения аукциона по продаже права на заключение договора купли- продажи лесных насаждений регламентирован главой 8 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 79 Лесного кодекса Российской Федерации организатором аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений является продавец права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений либо действующая на основании договора с этим продавцом специализированная организация.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 79 Лесного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.2011 г. № 650 извещения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений подлежали размещению на официальном сайте торгов torgi.gov.ru.

Письмом от 13.03.2012 г. № 204-04-20/2252 Министерство направило в адрес руководителей лесничеств в электронной форме руководство по размещению информации на официальном сайте, образцы извещений о проведении аукциона, в том числе извещение о проведении аукциона для достижения государственной политики в сфере содействия занятости населения. В данном извещении таблица «ведомость лесных насаждений, выставляемых на аукцион» включает столбец «потребитель древесины», также извещение содержит раздел «Дополнительные условия: Победители аукциона передают древесину потребителям по фиксированным ценам».

В письме от 25.05.2012 г. № 204-04-20/2252 Министерство сообщило руководителям лесничеств, что формирование аукционных единиц для выставления на аукционы по продаже права на заключение договоров купли-продажи лесных насаждений по исключительному случаю: «Осуществление заготовки древесины для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения» необходимо производить под потребителя ГАУ АО «ЕЛЦ». Лоты формируются вне зоны местного потребления по свободным от закрепления лесным кварталам. Принятие лесничеством решения о проведении аукциона по данному исключительному случаю осуществляется на основании: заявления ГАУ АО «ЕЛЦ» или заявителя, заинтересованного в приобретении лесных насаждений, с указанием участкового лесничества, в границах которого предполагается осуществить заготовку лесных насаждений.

Из представленных материалов следует, что __.__.__, __.__.__ и __.__.__ на сайте torgi.gov.ru были опубликованы извещения о проведении __.__.__, __.__.__ и __.__.__ соответственно открытых аукционов по продаже прав на заключения договоров купли-продажи лесных насаждений с целью осуществления заготовки древесины для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения.

В качестве потребителя древесины по всем лотам было указано ГАУ АО «ЕЛЦ».

Дополнительным условием в извещении о проведение аукциона было указано, что

победители аукциона передают древесину потребителю по фиксированным ценам.

По результатам аукциона Котласским лесничеством и ГАУ АО «ЕЛЦ» были заключены договора купли-продажи лесных насаждений.

Таким образом, лица, заинтересованные в приобретении лесных насаждений и имеющие финансовые средства, обеспечивающие возможность участия в аукционе, а также возможность осуществлять заготовку древесины, отказались от участия в аукционе в пользу ГАУ АО «ЕЛЦ», в результате чего лесные насаждения были проданы ГАУ АО «ЕЛЦ» по начальной цене. В свою очередь древесина была продана ГАУ АО «ЕЛЦ» лицам, внесшим задаток за участие в аукционе и осуществившим заготовку древесины, по значительно более высокой цене. Аукционы, в которых потребителем древесины определено ГАУ АО «ЕЛЦ» и установлено условие о передаче победителем аукциона древесины потребителю по фиксированным ценам, не обеспечивают условий равенства конкурентной борьбы и не направлены на выявление наилучшего предложения.

Кроме того, целью проведения аукционов на право заключения договоров купли- продажи лесных насаждений по исключительному случаю «Осуществление заготовки древесины для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения» под конкретного потребителя ГАУ АО «ЕЛЦ» являлось получение учреждением дохода в связи с недостаточным финансированием его деятельности. Указание на нарушение условий договоров купли-продажи лесных насаждений, заключенных между территориальными органами министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области и ГАУ АО «ЕЛЦ», нарушения требований статьи 18 областного закона от 27.06.2007 г. № 368-19-ОЗ, пункта 8.2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации, получение ГАУ АО «ЕЛЦ» необоснованного дохода, недополучение средств областным бюджетом содержится в акте контрольно-счетной палаты Архангельской области от 13.05.2013 г. проверки исполнения областного бюджета министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области за 2012 год и акте контрольно-счетной палаты Архангельской области от 13.05.2013 г. встречной проверки соответствия действующему законодательству (ст. 18 областного закона от 27.06.2007 г. №368-19-ОЗ) договоров купли-продажи лесных насаждений в ГАУ АО «ЕЛЦ» за 2012 год.

Положения части 8.2 статьи 29 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 18 Закона Архангельской области от 27.06.2007 № 368-19-03 «О реализации органами государственной власти Архангельской области государственных полномочий в сфере лесных отношений» (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) не предусматривали возможности определения потребителя древесины и установления условия о передаче победителем аукциона древесины потребителю по фиксированным ценам.

Поэтому, определение в извещении о проведении аукциона потребителем древесины ГАУ АО «ЕЛЦ» и установление условия о передаче победителем аукциона древесины по фиксированным ценам ограничивает право хозяйствующего субъекта на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров, и, по сути является указанием о заключении договоров в приоритетном порядке.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Куделина И.Н. была назначена руководителем Котласского лесничества приказом Министра природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области от 13.02.22012 г. №-к. На момент организации аукциона по извещению № от __.__.__ Куделина И.Н. исполняла данные обязанности.

Доводы Куделиной И.Н. о том, что при организации аукционов по продаже права на заключение договора купли-продажи лесных насаждений лесопользователям для достижения целей государственной политики в сфере содействия занятости населения Котласское лесничество руководствовалось письмами министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса, в связи с чем она не может нести ответственность, суд находит несостоятельными. Поскольку при получении от соответствующего руководителя поручения, являющегося по его мнению, неправомерным, руководитель учреждения должен представить в письменной форме обоснование неправомерности данного поручения с указанием положений законодательства РФ, которые могут быть нарушены при исполнении данного поручения, и получить от руководителя подтверждение этого поручения в письменной форме, в материалах дела такое заявление Куделиной И.Н. отсутствует.

Лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (ст. 1.7 КоАП РФ).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 КоАП РФ).

За действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 настоящего Кодекса, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч.1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что действия Куделиной И.Н. правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку Куделина И.Н., как руководитель территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Котласского лесничества, не приняла мер, направленных на соблюдение требований антимонопольного законодательства РФ, что приводит или может привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, свободы экономической деятельности.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.4 Кодекса об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения (пункт 18).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Отсюда, не могут быть приняты во внимание доводы Куделиной И.Н. о том, что совершенное правонарушение может быть расценено как малозначительное.

Отсутствие вредных последствий административного правонарушения само по себе не является основанием отнесения правонарушения к малозначительным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ, является формальным и как таковой не предусматривает необходимости наступления каких-либо последствий.

При таких обстоятельствах должна учитываться значимость тех отношений, на защиту которых направлено установление административной ответственности.

Предусмотренное ст. 14.9 ч. 1 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок, устанавливающий недопущение, ограничение или устранение конкуренции, а равно ограничение свободного товара. Такие ограничения обеспечивают эффективное использование средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, развитие добросовестной конкуренции.

Таким образом, с учетом характера совершенного Куделиной И.Н. административного правонарушения и степени его общественной опасности, оснований для признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы Куделиной И.Н. о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, так как в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования она была одновременно извещена о составлении протокола и об его рассмотрении, считаю основаны на неверном толковании норм Кодекса об административных правонарушениях.

Административное наказание Куделиной И.Н. в виде административного штрафа в размере ... назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, и является минимальным наказанием для должностного лица по данной статье.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иные доводы жалобы, основанием к отмене обжалуемого постановления должностного лица служить не могут, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном .... КоАП РФ, в отношении Куделиной И. Н. оставить без изменения, а жалобу Куделиной И. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Мартынюк