Куделькина Юлия Сергеевна

Дело об административном правонарушении № 5-1452/21

Постановление

о назначении наказания за административное правонарушение

24 декабря 2021 года г. Моздок РСО-Алания

Судья Моздокского районного суда РСО - Алания Бондаренко Е.А.,

рассмотрев материал, составленный и направленный ОМВД РФ Моздокского района РСО-Алания в отношении

Куделькиной Юлии Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не работающей, проживающей: <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в суд из ОМВД РФ Моздокского района РСО-Алания поступил административный материал, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 45 минут, Куделькина Ю.С., фактически проживающая: <адрес>, в нарушение требований подпунктов «а», «б» п. 3, подпунктов «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417, Указ Главы РСО-Алания № 105 от 27.03.2020 года, была задержана при несоблюдении дистанции (не менее 1,5 метров до других граждан), таким образом, создала угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой введен режим повышенной готовности, что предусматривает административную ответст...

...венность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Куделькина Ю.С., будучи извещенным должным образом о времени и дате судебного заседания, в суд не явился.

Согласно имеющегося в деле объяснения, Куделькина Ю.С. факт совершения ею административного правонарушения при указанных обстоятельствах признала.

Исследовав доказательства, нахожу, что действия Куделькиной Ю.С. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с Федеральными законами от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указ Главы Республики Северная Осетия-Алания от 23.10.2021 N 364 (ред. от 06.11.2021) "О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Северная Осетия-Алания" гражданам, находящимся на территории Республики Северная Осетия-Алания, предписано соблюдать обязательный масочный режим при нахождении в органах государственной власти, органах местного самоуправления, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, помещениях (площадях) объектов розничной торговли, в зданиях, строениях, сооружениях автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах, помещениях, используемых религиозными организациями, и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси (п. 2.1).

В силу ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 6.2 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения Куделькиной Ю.С. указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении СОА № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Куделькиной Ю.С. разъяснены права, предусмотренные ст.ст.1.5. 24.2, 25.1 КоАП РФ, а также ст.ст. 48, 51 Конституции РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность правонарушителя, не установлено.

Согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При назначении административного наказания суд учитывает характер и степень опасности совершенного Куделькиной Ю.С. административного правонарушения, её личность, и приходит к выводу о назначении ей наказания в виде предупреждения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 4.1, 25.1 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать Куделькину Юлию Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку РФ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями санкции этой статьи назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Копию постановления направить Куделькиной Ю.С., в ОМВД РФ по Моздокскому району РСО-Алания.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья Е.А. Бондаренко

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2012 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Жуковской О.В.,

с участием:

представителя истца Гаврилова В.С.,

представителя ответчика Николаевой Ю.С. – Лукиных А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-749/12 по иску Куделькина ФИО12 к Николаевой (Куделькиной) ФИО13, Шешуковой ФИО14 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец Куделькин И.А. обратился в суд с иском к Николаевой (ФИО11) Ю.С., Шешуковой Л.В. о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Куделькиной Ю.С. заключен брак, ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут.

В период совместного проживания и нахождения в браке, ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретен автомобиль марки <данные изъяты>.

Указанный автомобиль по совместному решению сторон ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован (поставлен на учет) на имя Куделькиной Ю.С.

Совместно проживание, ведение совместного хозяйства между бывшими супругами прекращено в ДД.ММ.ГГГГ, желая уклониться от раздела совместно нажитого имущества, Куделькина Ю.С. совершила фиктивную сделку по продаже автомобиля Шешуковой Л.В., продолжая до настоящего времени фактически владеть и пользоваться спорным автомобилем.

Указанная сделка является мнимой, совершена с целью сокрытия означенного автомобиля от дальнейшего раздела совместно нажитого имущества, какого-либо согласия на совершение дан...

...ной сделки он не давал.

Таким образом, можно сделать вывод, что воля сторон (ответчика и соответчика) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, целью заключенного оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ответчика Куделькиной Ю.С. в отношении бывшего супруга, то есть мнимая продажа имущества ответчиком, с целью исключить автомобиль из объема имущества, подлежащего разделу.

С учетом изложенного, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Куделькиной ФИО17 и Шешуковой ФИО18 недействительным. Применить последствия недействительности сделки, Шешуковой ФИО19 вернуть Куделькиной ФИО20 все имущество, полученное по сделке, в частности транспортное средство марки <данные изъяты>

В судебное заседание истец Куделькин И.А., ответчики Николаева (Куделькина) Ю.С., Шешукова Л.В., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения искового заявления, не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствии. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель истца Гаврилов В.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что оспариваема сделка является недействительной в силу ее мнимости, а также отсутствия согласия второго супруга на отчуждение автомобиля.

Представитель ответчика Николаевой (Куделькиной) Ю.С. – Лукиных А.Н. исковые требования не признал, считает оспариваемую сделку состоявшейся и действительной, просит в удовлетворении иска отказать.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Куделькиным И.А. и Лесных (Куделькиной) Ю.Н. зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ брак Куделькина И.А. и Куделькиной Ю.С. прекращен, указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта Куделькина И.А., копией свидетельства о расторжении брака (л.д.9-12), признаются сторонами в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Куделькиной Ю.С. приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, указанное обстоятельство подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.16), карточной учета транспортного средства (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ между Куделькиной Ю.С. (продавец) и ФИО21 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль марки <данные изъяты> (л.д.13).

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов следки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо не зависимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела стороной истца Куделькина И.А. не представлено доказательств в обоснование его исковых требований, в частно подтверждающих, что Шешуковой Л.В. при приобретении автомобиля было известно, либо должно было быть известно об отсутствии согласия Куделькина И.А. на продажу автомобиля, а также доказательств того, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля не был направлен на создание соответствующих правовых последствий.

Из письменных возражений Шешуковой Л.В., представленных в суд, усматривается, что ей не было известно об отсутствии согласия Куделькина И.А. на отчуждение приобретенного ей автомобиля марки <данные изъяты>. Доказательств обратного стороной истца Куделькина И.А. суду не представлено.

В судебном заседании установлено, что на основании оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между соответчиками, автомобиль марки <данные изъяты>, поставлен на учет в МРЭО ГИБДД УМВД <адрес> на имя Шешуковой Л.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д.15), паспортом транспортного средства (л.д.16). ДД.ММ.ГГГГ Шешукова Л.В. застраховала гражданскую ответственность владельцев спорного транспортного средства, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №

С учетом изложенных обстоятельства, суд пришел к выводу, что правовые последствия заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Куделькиной Ю.С. и Шешуковой Л.В. договора купли-продажи наступили, у автомобиля <данные изъяты>, имеется новый собственник Шешукова Л.В., которая осуществляет полномочия собственника, в соответствии с законом зарегистрировала указанной автомобиль в органах ГИБДД, осуществила иные действия, необходимые для пользования автомобилем.

Тот факт, что после осуществления купли-продажи автомобиля, указанным автомобилем пользуется Николаева (Куделькина) Ю.С. не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль наступили, доказательств обратного стороной истца Куделькина И.А. суду не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Куделькина И.А. о признании договора купли-продажи недействительным, применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Куделькина ФИО22 к Николаевой (Куделькиной) ФИО23, Шешуковой ФИО24 о признании сделки недействительной, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 16 марта 2012 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда А.В. Воронцов