Куделько Александр Валерьевич

Мотивированный текст решения изготовлен 03.12.2024

66RS0036-01-2024-001155-91

Дело №2-1004/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего Пыко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Калугиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Пузачевой Ирины Вячеславовны к Куделько Александру Валерьевичу об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Кушвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее по тексту Кушвинский РОСП) Пузачева И.В. обратилась в суд с иском к Куделько А.В.. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 м2, кадастровый №.

В обоснование исковых требований указав, что на исполнении в Кушвинском РОСП находятся 14 исполнительных производств в отношении должника Куделько А.В. на общую сумму 1555418,20 руб. От добровольного исполнения судебного решения должник уклоняется. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок для садоводства расположенный по адресу: <адрес> площадью 400.00 м2, кадастровый №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на вышеуказанный земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Право собственности Куделько А.В. на указанный земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Правовые основания для обращения в...

...зыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют. Обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимал, достаточных средств не имеет.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Пузачева И.В. не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик Куделько А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал о признании иска.

Третьи лица – ООО Юридическая фирма «Конус», МИФНС №16 по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности - из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 данного Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в отношении должника Куделько А.В. возбуждено 14 исполнительных производств, которые в настоящее время находятся на исполнении в Кушвинском РОСП, а именно:

исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа исполнительный лист № 2а-225/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кушвинским городским судом Свердловской области о взыскании задолженности по налогам в сумме 1157980,72 руб. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 27 по Свердловской области. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 1097980,72 руб.

исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кушвинским отделом Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора в сумме 81058,65 руб. в пользу взыскателя ГУФССП России по Свердловской области. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 81058,65 руб.

исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кушвинским отделом Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о взыскании исполнительского сбора в сумме 17439,35 руб. в пользу взыскателя ГУФССП России по Свердловской области. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 17439,35 руб.

исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № 2-3587/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Кушвинский городской суд Свердловской области о взыскании задолженности по коммунальным платежам в сумме 6324,85 руб. в пользу взыскателя ООО "Юридическая компания "КОНУС". Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 6324,85 руб..

исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебный приказ № 2а-6359/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Кушвинский городской суд Свердловской области о взыскании задолженности по налогам в сумме 153082,08 руб. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 27 по Свердловской области. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 153082,08

руб.

исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебный приказ № 2а-3602/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 3 судебного района, в котором создан Кушвинский городской суд Свердловской области о взыскании задолженности по налогам в сумме 61697,38 руб. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 27 по Свердловской области. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 61697,38 руб.

исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебный приказ № 2а-6196/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Ку-швинский городской суд Свердловской области о взыскании задолженности по налогам в сумме 125384,41 руб. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 27 по Свердловской области. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 125384,41 руб.

исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебный приказ № 2а-6937/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Кушвинский городской суд Свердловской области о взыскании задолженности по налогам в сумме 10997,06 руб. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 27 по Свердловской области. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 10997,06 руб..

исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебный приказ № 2а-500/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Кушвинский городской суд Свердловской области о взыскании задолженности по налогам в сумме 13382,95 руб. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 27 по Свердловской области. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 13382,95 руб.

исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебный приказ № 2а-500/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Кушвинский городской суд Свердловской области о взыскании задолженности по налогам в сумме 13382,95 руб. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 27 по Свердловской области. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 13382,95 руб.

исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебный приказ № 2а-1675/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Кушвинский городской суд Свердловской области о взыскании задолженности по налогам в сумме 13090,76 руб. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 27 по Свердловской области. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 13090,76 руб.

исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебный приказ № 2а-1180/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Кушвинский городской суд Свердловской области о взыскании задолженности по налогам в сумме 12623,23 руб. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 27 по Свердловской области. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 12623,23 руб..

исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа судебный приказ № 2а-3229/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № 2 судебного района, в котором создан Кушвинский городской суд Свердловской области о взыскании задолженности по налогам в сумме 17298,49 руб. в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС № 27 по Свердловской области. Остаток задолженности по исполнительному производству составляет 17298,49 руб.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП наложен запрет на совершение действий по регистрации, в том числе и в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 400 м2, кадастровый №.

Право собственности Куделько А.В. на указанный земельный участок, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Требования судебного пристава-исполнителя Пузачевой И.В. основаны на положениях стать 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 278 Гражданского кодекса РФ.

Частью 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в том числе вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе статьей 85 данного Закона.

В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Поскольку спорный земельный участок не обладает исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что на земельный участок может быть обращено взыскание по обязательствам ответчика.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования исполнительного документа не исполнены, денежные средства, достаточные для погашения имеющейся задолженности, у него отсутствуют, а доводы истца о невозможности иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе как обратив взыскание на приведенный объект, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, суд считает, что требования судебного пристава-исполнителя Кушвинского РОСП Пузачевой И.В. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 м2, кадастровый № подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче иска судебный пристав-исполнитель Кушвинского РОСП Пузачева И.В. была освобождена от уплаты госпошлины, в связи с чем государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 руб. следует взыскать с ответчика Куделько А.В..

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Кушвинского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Пузачевой Ирины Вячеславовны к Куделько Александру Валерьевичу об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 400 м2, кадастровый №.

Установить способ реализации данного недвижимого имущества путем продажи его с публичных торгов.

Взыскать с Куделько Александра Валерьевича (паспорт 6513 64277) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья- Л.В. Пыко

Дело №2-360/2021

УИД66RS0036-01-2021-000459-94

Решение в окончательной форме принято 16 июня 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куделько Александра Валерьевича к Лошагиной Ксении Александровне о взыскании денежной суммы,

установил:

Куделько А.В. обратился в Кушвинский городской суд с иском к Лошагиной К.А. о взыскании денежной суммы.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли – продажи, принадлежавшего ему на праве собственности, транспортного средства – автомашины <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кабины №, цвет кузова оранжевый, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость транспортного средства была оговорена и указана в договоре в размере 200 000 рублей, из которых, 100 000 рублей ему передано ДД.ММ.ГГГГ, вторая половина должна быть передана ему не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчиком. С указанного времени ответчик владеет, пользуется и распоряжается транспортным средством, однако, условия договора в полном объеме не исполнил.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежные средства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соо...

...тветствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 593 рубля 75 копеек.

В судебном заседании истец Куделько А.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что договор купли – продажи с условием рассрочки платежа не был принят в ГИБДД при постановке транспортного средства на учет, в связи с чем, по просьбе ответчика и ее супруга Лошагина А.В. он подписал другой экземпляр договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого транспортное средство было им продано Лошагиной К.А. за 50 000 рублей. Поступил так, поскольку действовал на доверии, так как с семьей Лошагиных поддерживали теплые дружеские отношения. Ответчик в настоящее время уклоняется от возврата оставшейся суммы долга.

Ответчик Лошагина К.А. извещена о рассмотрении дела /л.д. 34/, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие /л.д. 51/. В возражении на исковое заявление указала, что с заявленными исковыми требованиями не согласна. Действительно, между ней и Куделько А.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 200 000 рублей, но в течение часа при более детальном осмотре автомобиля они договорились о стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей. Указанный договор купли – продажи был представлен в ГИБДД для постановки автомобиля на учет. Прежний договор купли – продажи на сумму 200 000 рублей Куделько А.В. должен был утилизировать. Таким образом, обязательства ею перед истцом исполнены полностью /л.д. 24/.

Третье лицо Лошагин А.В. в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие. В возражении на исковое заявление / л.д. 52/ указал, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, поскольку стоимость приобретаемого автомобиля была определена сторонами договора в размере 50 000 рублей, денежные средства переданы продавцу Куделько А.В., договор подписан и представлен в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет.

Суд, выслушав доводы истца, принимая во внимание доводы ответчика и третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» должностное лицо регистрационного подразделения вправе потребовать от обратившегося в регистрационное подразделение лица для совершения регистрационных действий представления документов, в том числе, документы, устанавливающие основания для постановки транспортного средства на государственный учет, внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства, прекращения государственного учета транспортного средства или снятия транспортного средства с государственного учета.

Документами, устанавливающими основания для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи с изменением данных о владельце транспортного средства (фамилии, имени и (при наличии) отчества физического лица, фамилии, имени и (при наличии) отчества индивидуального предпринимателя, наименования юридического лица), являются документы, удостоверяющие указанные факты в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 5 указанной нормы).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Куделько А.В. и Лошагиной К.А. достигнута договоренность о купле – продажи транспортного средства, принадлежащего Куделько А.В. транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кабины №, цвет кузова оранжевый, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец утверждает, что стоимость автомобиля была согласована в размере 200 000 рублей, из которых, 100 000 рулей Лошагина К.А. передала ему при подписании договора ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся 100 000 рублей должна была отдать не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заключен соответствующий договор /л.д. 8/.

Ответчик Лошагина К.А. не оспаривает заключение с Куделько А.В. договора купли – продажи транспортного средства, однако, утверждает, что договор был заключен на иных условиях, а именно, стоимость приобретенного ею транспортного средства была оговорена сторонами в размере 50 000 рублей и ею обязательство по уплате покупной цены исполнено, денежные средства переданы продавцу /л.д. 25/.

Оба договора в копии представлены в материалы дела.

В ответ на судебный запрос РЭО ГИБДД МО МВД России «Кушвинский» представлена карточка учета транспортного средства <данные изъяты> и копия договора купли – продажи, послужившего основанием для регистрации автотранспортного средства /л.д. 46-48/, согласно которых транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кабины №, цвет кузова оранжевый, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Лошагиной К.А., приобретен ею по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 50 000 рублей.

В силу положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств с учетом соблюдения правил об относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами договоры купли – продажи транспортного средства, суд учитывает, что представленные договоры по содержанию в части стоимости транспортного средства отличаются друг от друга, при этом, стороны не оспаривают факта передачи денежных средств покупателем продавцу, не отрицают подписания договоров в двух редакциях (с разной стоимостью транспортного средства).

В отсутствие подтверждения доказательств недостоверности договора купли – продажи транспортного средства, представленного ответчиком суду, а также в органы ГИБДД при регистрации названного автомобиля на свое имя, суд приходит к выводу о том, что именно данный договор был подписан сторонами в окончательной редакции. При должной степени внимательности и осмотрительности, намереваясь заключить с покупателем договор купли-продажи транспортного средства на иных условиях в части стоимости транспортного средства, истец мог и должен был проявить разумную степень заботливости и осмотрительности к заключению сделки, не допускать наличия двух разных редакций договора, обеспечить уплату покупателем остатка фактически оговоренной стоимости, в связи с чем, несет риск неисполнения обязательств со стороны Лошагиной К.А.

При изложенных обстоятельствах судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Куделько Александра Валерьевича к Лошагиной Ксении Александровне о взыскании денежной суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева

Дело № 2а-225/2017

В окончательной форме решение принято 17 апреля 2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 11 апреля 2017 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

При секретаре Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области к Куделько А.В. о взыскании задолженности по налогам,

Суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области (далее – МРИ ФНС) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Куделько А.В., в котором просит взыскать с административного ответчика:

- налог на добавленную стоимость 251 516 рублей, пени в сумме 56 049 рублей 72 копейки, штраф 31 439 рублей 50 копеек;

- НДФЛ в сумме 82 845 рублей, пени 10 126 рублей 03 копейки, штраф 10 335 рулей 63 копейки;

-налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы (УСНО) 527 837 рублей, пени 161 419 рублей 99 копеек, штраф 26 391 рубль 85 копеек ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления МРИ ФНС России № по Свердловской области вынесен судебный приказ № о взыскании транспортного налога, пени, штрафа с Куделько А.В. Определением мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен. В отношении физического лица Куделько А.В. проведена выездная налоговая проверка, по результатам проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Куделько А.В. являлся индивидуальным предпринимателем с 02.10.2004г. 11.07.2016г. снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя. В ходе выездной проверки установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Куделько применял специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (УСН). ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган от Куделько представлено уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (УСН) №. В проверяемом периоде ИП Куделько являлся плательщиком ЕНВД по ОКВЭД 60.24 – деятельность автомобильного грузового транспорта. Отношения м...

...ежду ИП Куделько и его контрагентами, фактически предусматривает поставку товаров. Налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие расходы, которые налоговой инспекцией были частично приняты. При вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ № МРИ ФНС № по Свердловской области, были приняты документы, подтверждающие расходы, понесенные ИП Куделько в 2012-2014г.г. Решение от ДД.ММ.ГГГГ № было принято с учетом смягчающих обстоятельств, в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ, сумма штрафа снижена в 4 раза. Куделько была подана апелляционная жалоба в УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение налоговой инспекции утверждено. На основании ст. 69, 70 НК РФ, Куделько заказным письмом направлено требование по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по НДС, НДФЛ, УСНО, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ. Требования МРИ ФНС Куделько до настоящего времени не выполнены.

В просительной части административного иска МРИ ФНС № по Свердловской области, просил дело рассмотреть в порядке упрощённого производства в соответствии со ст.291 КАС Российской Федерации.

В связи с этим, при подготовке к рассмотрению административного дела, суд в порядке ст.292 КАС Российской Федерации, для рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства выяснял мнение административного ответчика относительно применения такого порядка.

Однако, до принятия судом решения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства от ответчика в суд поступило возражение относительно применения упрощенного производства, ссылаясь на то, что в отношении него, на основании выездной налоговой проверки вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решение ему вручено ДД.ММ.ГГГГ. С данным решением он не согласен. Налоговой проверкой не учтены затраты налогоплательщика, документально подтвержденные в ходе проверки, размер которых основательно снизит суммы недоимки, штрафа и пени. Затраты не приняты к вычету ввиду отсутствия первичных чеков. Так как после устной консультации с бывшими сотрудниками налоговой, он был на вмененной системе налогообложения, которая не требовала сохранения всех расходников. Многие покупки делались за наличные денежные средства, как частным лицом и многие продавцы просто не давали чеки. Без уведомления его, задним числом, спустя несколько лет, перевели на общий порядок налогообложения, отсюда, по их мнению, сложилась задолженность. В 2016 году ему сказали, что он не правильно составил договора поставки товара и поэтому за последние 3 года ему начисляются штрафы и пени. При этом к вычетам примут только проведенные по банку оплаты. В частности не учтены затраты: на закуп дров, извести, щебня, скалы, картона, песка. Полностью не учтены расходы на доставку дров в поселок Азиатский, Восток, Горноуральский и Баранчинский, извести в город Екатеринбург, скалы и щебня на молокозавод, керамзит в Екатеринбург, картон на щебзавод. Не взяты в вычеты и содержание автомашины: замена масел, ремонты и техническое обслуживание в течение 3 лет. На сумму 1431469 в 2012 году, 2021059 рублей в 2013 году, 1174413 рублей в 2014 году, итого 4626941 рубль. Таким образом, с учетом перечисленных затрат, сумму недоимки уменьшится значительно, соответственно снизится и сумма штрафа и пени.

В связи, с чем административное дело суд определил рассмотреть по общим правилам административного судопроизводства в порядке главы 32 КАС РФ.

В судебном заседании представители МРИ ФНС № по Свердловской области, действующие по доверенности ФИО1, ФИО2 доводы и требования административного иска поддержали и просят иск удовлетворить в полном объёме.

Административный ответчик Куделько А.В. с административным иском не согласился, доводы указанные в возражении поддержал и просит в удовлетворении иска отказать по основаниям указанным в возражении.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит административный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Статья 57 Конституции РФ провозглашает обязанность каждого платить законно установленные налоги. Таким образом, не соблюдая этой конституционной обязанности, субъект совершает налоговое правонарушение, которое посягает на основы правопорядка и влечёт или может влечь нанесение ущерба фискальным интересам государства.

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (ст. 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

На основании статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

По общему правилу, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено следующее.

В период с 02.10.2004г. по 11.07.2016г. Куделько А.В. являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.15-18). Ответчик осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению по разным спецрежимам: налогообложение в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (ЕНВД) и налог, взимаемый с налогоплательщика, выбравших в качестве объектов налогообложения доходы по упрощённой системе налогообложения (УСН).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Кушвинского судебного района по заявлению истца был выдан судебный приказ № о взыскании с Куделько А.В. в пользу МРИ ФНС России № Свердловской области задолженности по транспортному налогу в размере 1 157 980 рублей 72 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № Кушвинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ упомянутый судебный приказ по заявлению ответчика, был отменен (л.д. 6).

В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видом деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативно правовыми актами (НПА) представительских органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петергбурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории МО Кушвинского городского округа система налогообложения в виде ЕНВД введена решением Думы Кушвинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении на территории города Кушвы системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

Согласно п.п. 5 п. 2 ст. 346.26 НК Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Из абзаца 2 пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).

На основании п.7 ст.346.26 НК Российской Федерации, налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.

В случае, если организация или индивидуальный предприниматель при оказании услуг по перевозке пассажиров и грузов не оформляют договоры на перевозку, применять систему налогообложения в виде ЕНВД они не вправе.

В ходе выездной проверки проведённой МРИ ФНС № по Свердловской области выявлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2013г. ИП Куделько применял специальный режим налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения. ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган от Куделько представлено уведомление об отказе от применения УСН.

В проверяемый период времени, ИП Куделько являлся плательщиком ЕНВД от осуществления деятельности по грузоперевозкам, так и плательщиком общего режима налогообложения от осуществления деятельности по оптовой торговле щебнем, песком, известью, скальным грунтом, дровами, картоном.

Из представленных материалов следует, что ИП Куделько А.В., осуществлял свою деятельность по реализации товаров юридическим лицам, следовательно, такие сделки имеют отношение к договорам поставки.

Учитывая характер совершенных административным ответчиком сделок с юридическими лицами, их объем и частоту совершения, то сделки не могут быть расценены как розничная торговля или услуги по грузоперевозкам, следовательно, полученная прибыль не может облагаться ЕНВД.

Согласно документов, представленных ИП Куделько в ходе проверки проводимой МРИ ФНС № по Свердловской области: договоров, счетов-фактур, товарных накладных, актов выполненных работ, оформленных между индивидуальным предпринимателем и юридическими лицами, следует, что в некоторых заключенных договоров определены сроки доставки товара и ответственность за нарушение сроков поставки товара. По условиям заключенных договоров в цену товара включались расходы: стоимость товара, затраты по доставке товара в адрес покупателя. Во всех случаях поставка товара осуществлялась силами ИП Куделько А.В. до покупателя. Налогоплательщиком в адрес организации направлялись по электронной почте прайс-листы с указанием цен, в котором стоимость товара указывалась уже с учетом доставки за 1 тонну или 1 куб. м. Предпринимателем выставлялись счета-фактуры и другие документа, товар приобретался организациями для обеспечения производственной деятельности организации.

Таким образом, отношения между ИП Куделько и его контрагентами фактически предусматривают поставку товара.

Предпринимательская деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки с выдачей покупателям счетов-фактур и накладных. Независимо от формы расчетов (наличной и безналичной), не подпадает под действие главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации и должна облагаться налогами в рамках иных режимов налогообложения

Налогоплательщиком ИП Куделько А.В. были представлены документы, подтверждающие расходы, которые налоговой инспекцией были частично приняты, а именно, при вынесении решения начальником МРИ ФНС № по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № были приняты документы, подтверждающие расходы, понесенные ИП Куделько в 2012-2014 годы на приобретение, в том числе горюче-смазочных материалов (ГСМ), извести обожженной, щебня, песка, дров, автозапчастей. При этом, данное решение от ДД.ММ.ГГГГ было принято с учетом смягчающих обстоятельств, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 114 НК Российской Федерации, сумма штрафа была снижена в 4 раза (л.д. 19-74).

Данное решение ответчиком было получено 11.08.2016г.

Не согласившись с упомянутым решением, Куделько подал апелляционную жалобу.

Решением заместителя руководителя УФНС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № апелляционная жалоба Куделько А.В. оставлена без удовлетворения, соответственно, решение МРИ ФНС № по Свердловской области от 04.08.2016г. было утверждено /т.2 л.д.1-3/.

После чего, в соответствии с положениями ст.ст. 69, 70 НК РФ, вместо жительства, Куделько почтовой связью заказным письмом направлено требование № об уплате недоимки по НДС, НДФЛ, УСНО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12-13).

Между тем и по настоящее время административный ответчик, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности по уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ.

Налоговой инспекцией не были приняты расходы, которые налогоплательщик (Куделько) самостоятельно рассчитал, поскольку не представил документы, подтверждающих понесенные затраты.

Таким образом, разрешая заявленные требования, руководствуясь указанными положениями налогового законодательства, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии у Куделько А.В. обязанности уплатить налоги и пени, в размере указанные в просительной части административного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

МРИ ФНС № по Свердловской области, на основании п.п. 19 п. 1 ст. 333. 36 НК Российской Федерации, освобождена от уплаты государственной пошлины, а административный ответчик нет, в связи с чем, суд взыскивает с Куделько А.В. государственную пошлину в размере определённого п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и

Руководствуясь ст. ст. 114,177-180,289-290 КАС Российской Федерации

Суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области, удовлетворить.

Взыскать с Куделько А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области задолженность :

- по налогу на добавленную стоимость - 251 516 рублей, пени - 56 049 рублей 72 копейки, штраф 31 439 рублей 50 копеек;

- по налогу на доходы физических лиц - 82 845 рублей, пени - 10 126 рублей 03 копейки, штраф - 10 355 рублей 63 копейки;

-налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на расходы (УСНО) - 527 837 рублей, пени - 161 419 рублей 99 копеек, штраф - 26 391 рубль 85 копеек.

Всего взыскать с Куделько А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Свердловской области 1 157 980 рублей 72 копейки

Взыскать с Куделько А.В. в доход федерального бюджета 13 989 рублей 90 копеек государственной пошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областно суд, через Кушвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

№ 1-10/2019

УИД66RS0036-01-2018-001616-67

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Кушва 31 января 2019 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Заварихина А.Ю.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора города Кушвы Ширяева А.Ю.,

подсудимого Куделько А.В., защитника – адвоката Бахтина А.В.,

при секретаре Кужаковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Куделько Александра Валерьевича, <данные изъяты>

в отношении, которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Суд

У С Т А Н О В И Л:

Куделько А.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление им было совершено в Свердловской области, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, на основании ст. 10.1 п. 6 Федерального закона «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 и приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области № 636 от 07.07.2016, выдана лицензия на пользование недрами серии СВЕ № вида ТП Обществу с ограниченной ответственности (ООО) «<данные изъяты> С» № в лице генерального директора /-/, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых на участке Шламохранилища МОФ (шламоотвал) на реке Половинка, распол...

...оженного в 2 км северо-восточнее г. Кушва и в 6 км северо-восточнее железнодорожной станции Гороблагодатская г. Кушвы со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника-учредителя ООО «<данные изъяты> С» /-/, согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О приеме работника на работу», на должность генерального директора ООО «<данные изъяты> С» назначен /-/

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> С», именуемое «Заказчиком» в лице генерального директора /-/, заключило с ООО «<данные изъяты>», именуемое «Исполнителем» в лице директора Куделько А.В., договор безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно предмету и условиям договора Исполнитель обязуется выполнить следующую работу: очистить поверхности Участка Шламохранилища МОФ (шламоотвал) на реке Половинка, расположенного на территории Кушвинского городского округа, в 2 км северо-восточнее г. Кушва и в 6 км северо-восточнее ближайшей ж.д. станции Гороблагодатская, на землях населенного пункта с кадастровыми номерами №, №, № от поверхностного грунта, при этом осуществить его погрузку, перевозку и разгрузку, с размещением снятого грунта на своей территории. Согласно условиям договора, срок выполнения работ был установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ Куделько А.В., не намереваясь выполнять работы в полном объеме согласно условиям договора безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием генерального директора ООО «<данные изъяты> С» /-/, заключил договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ от лица ООО «<данные изъяты>» (Поставщик), действующего на основании Устава, с ООО «<данные изъяты>» (Покупатель), ИНН №, в лице директора /-/, предметом которого является обязанность Поставщика передавать в собственность Покупателя нерудные материалы (щебень, песок) с доставкой по заявке, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать их,

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Куделько А.В., являясь директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, основным видом деятельности которого является перевозка, а также добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев, разработка гравийных и песчаных карьеров, не имея намерений выполнять в полном объеме работу, предусмотренную условиями договора безвозмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты> С» и ООО «<данные изъяты>», злоупотребив доверием генерального директора ООО «<данные изъяты> С» /-/ являющегося пользователем недр участка Шламохранилища МОФ (шламоотвал) на реке Половинка, расположенного на территории Кушвинского городского округа Свердловской области, в 2 км северо-восточнее г. Кушва и в 6 км северо-восточнее ближайшей ж.д. станции Гороблагодатская, на землях населенного пункта с кадастровыми номерами №, №, №, умышленно, из корыстных побуждений, используя служебное положение, с целью незаконного обогащения, введя в заблуждение работников ООО «<данные изъяты>», тем, что у него имеются соответствующие документы, дающие ему право распоряжаться песком с вышеуказанного участка, заключив при этом договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял незаконную погрузку, перевозку и разгрузку песка с территории участка Шламохранилища МОФ (шламоотвал) на реке Половинка города Кушвы в адрес ООО «<данные изъяты>», расположенного в районе линейной производственно-диспетчерской станции «Платина» Нижинетуринского района Свердловской области, силами нанятой им специальной техники и людей, которых также ввел в заблуждение относительно законности своих действий.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» ЛПДС «<данные изъяты>», расположенного в Нижнетуринском районе, песок в общем объеме 2 091 кубических метров, что подтверждается накладными № - №, а именно:

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» ЛПДС «Платина» песок в объеме 108 кубических метра;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» ЛПДС «Платина» песок в объеме 108 кубических метра;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» ЛПДС «Платина» песок в объеме 120 кубических метра;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» ЛПДС «Платина» песок в объеме 108 кубических метра;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» ЛПДС «Платина» песок в объеме 90 кубических метра;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>», ЛПДС «Платина» песок в объеме 108 кубических метра;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» ЛПДС «Платина» песок в объеме 108 кубических метров;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» ЛПДС «Платина» песок в объеме 108 кубических метра;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» ЛПДС «Платина» песок в объеме 120 кубических метра;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» ЛПДС «Платина» песок в объеме 60 кубических метра;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» ЛПДС «Платина» песок в объеме 120 кубических метра;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» ЛПДС «Платина» песок в объеме 54 кубических метра;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» ЛПДС «Платина» песок в объеме 81 кубических метра;

№ от 27.08.20]7 ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» ЛПДС «Платина» песок в объеме 120 кубических метра;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» ЛПДС «Платина» песок в объеме 54 кубических метра;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» ЛПДС «Платина» песок в объеме 81 кубических метра;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» ЛПДС «Платина» песок в объеме 90 кубических метра;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» ЛПДС «Платина» песок в объеме 54 кубических метра;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» ЛПДС «Платина» песок в объеме 30 кубических метра;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» ЛПДС «Платина» песок в объеме 120 кубических метра;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» ЛПДС «Платина» песок в объеме 54 кубических метра;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» ЛПДС «Платина» песок в объеме 27 кубических метра;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» ЛПДС «Платина» песок в объеме 54 кубических метра;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» ЛПДС «Платина» песок в объеме 54 кубических метра;

№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» поставило в адрес ООО «<данные изъяты>» ЛПДС «Платина» песок в объеме 60 кубических метра.

Факт исполнения договорных взаимоотношений между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между данными организациями, также подтверждается банковской выпиской по лицевому счету 40№ (расчетный счет ООО «<данные изъяты>»), открытому в ПАО «<данные изъяты>», в ходе осмотра которой было обнаружено поступление денежных средств от корреспондента ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» с назначением платежа: оплата 110 договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за тмц сумма 400 000 рублей в т.ч. НДС (18%) 61 016 рублей 95 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за тмц сумма 600 000 рублей в т.ч. НДС (18%) 91 525 рублей 42 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за тмц сумма 200 000 рублей в т.ч. НДС (18%) 30 508 рублей 47 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за тмц сумма 150 000 рублей в т.ч. НДС (18%) 22 881 рублей 36 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за тмц сумма 2 508 262 рублей 70 копеек в т.ч. НДС (18%) 382 616 рублей 34 копейки;

ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за тмц сумма 2 721 670 рублей в т.ч. НДС (18%) 415 170 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за тмц сумма 500 000 рублей в т.ч. НДС (18%) 76 271 рублей 19 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за тмц сумма 500 000 рублей в т.ч. НДС (18%) 76 271 рублей 19 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за тмц сумма 500 000 рублей в т.ч. НДС (18%) 76 271 рублей 19 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за тмц сумма 1 199 547 рублей 19 копеек в т.ч, НДС (18%) 182 981 рублей 77 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за тмц сумма 480024 рублей в т.ч. НДС (18%) 73 224 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ назначение платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за тмц сумма 400020 рублей в т.ч. НДС (18%) 61 020 рублей.

Всего, согласно выписке по лицевому счету 40№, на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытому в ПАО «<данные изъяты>», от корреспондента ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства на общую сумму: 10 159 523 рублей 89 копеек без НДС с назначением платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате своих преступных мошеннических действий, направленных на хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием генерального директора ООО «<данные изъяты> С» /-/, Куделько А.В. являясь директором и единственным учредителем ООО «<данные изъяты>», осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, с целью незаконного обогащения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение песка с участка Шламохранилища МОФ (шламоотвал) на реке Половинка, расположенного на территории Кушвинского городского округа Свердловской области в 2 км северо-восточнее г. Кушвы и в 6 км северо-восточнее ближайшей ж.д. станции Гороблагодатская, на землях населенного пункта с кадастровыми номерами №, №, №, в общем объеме 2 091 кубических метров, причинив ущерб недрам, являющихся собственностью РФ.

Согласно расчетам размера вреда причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ «О недрах» от 04.09.2017 и от 04.10.2017, представленных Министерством природных ресурсов и экологии Свердловской области, размер вреда составил 299 133 рубля 54 копейки, что является крупным размером. Размер вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства РФ «О недрах» от 21.02.1992 №2395-1, рассчитан согласно Правилам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 564.

В соответствии с Перечнем участков недр местного значения по Свердловской области, согласованного Департаментом по недропользованию по Уральскому Федеральму округу и утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 16.02.2015 № 90, участок Шламохранилища МОФ (шламоотвала) на реке Половинка Кушвинского городского округа, имеет статус участка недр местного значения, на который распространяются положения Закона Российской Федерации от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах».

Согласно ст. 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах», недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Участки недр не могут быть предметом купли, продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Песок на территории Свердловской области относится к общераспространенным полезным ископаемым в соответствии с перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Свердловской области, утвержденным распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации и Правительства Свердловской области от 16.03.2006 № 9-р/01-49-142 «Об утверждении перечня общераспространенных полезных ископаемых по Свердловской области».

В процессе предварительного расследования во время ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствие защитника подсудимый заявил ходатайство о назначении предварительного слушания.

После поступления уголовного дела в суд, было назначено предварительное слушание.

В предварительном слушании Куделько А.В. в присутствие защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом, им ходатайство представлено в письменном виде, которое суд приобщил к материалам дела.

Сторона обвинения не возражала на рассмотрение дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации.

Ходатайство подсудимого было удовлетворено и рассмотрение уголовного дела было назначено в особом порядке судебного разбирательства.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного заключения подсудимый Куделько А.В. поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, и просит его удовлетворить.

Участвующий в деле защитник, данное ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего в судебном заседании не явился. Однако от представителя потерпевшего /-/ в суд поступило ходатайство, в котором просит дело рассмотреть в их отсутствие, выражает согласие на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Кроме этого, он не желает участвовать в судебных прениях, гражданский иск поддерживает, а наказание просит назначить на усмотрение суда.

О рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства законный представитель потерпевшего заявлял и по окончании предварительного расследования в момент ознакомлениями с материалами дела.

Санкция ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание до 6-ти лет лишения свободы.

В связи с чем, суд постановил судебное разбирательство по делу провести в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованием главы 40 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Куделько А.В., после оглашения обвинительного заключения заявил, что обвинение ему понятно и с ним он согласен в полном объёме. Своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Данное ходатайство заявлено им добровольно и только после консультации со своим защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Положения ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему понятны.

На вопрос суда защитник пояснил, что указанное ходатайство подсудимый заявил добровольно и только после консультации с ним.

Выслушав подсудимого, исследовав частично письменные материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор.

На основании чего действия Куделько А.В. квалифицируются по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Представителем потерпевшего к подсудимому предъявлен гражданский иск, в котором просит взыскать с Куделько А.В. в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 817 653,54 руб. причинённого материального ущерба.

Куделько А.В. с иском согласен частично, пояснив суду, что размер ущерба ему вменяют в сумме 229 133,54 руб., ущерб им возмещён на сумму в 50 000 рублей, поэтому считает, что взыскиваемый причиненный ущерб должен быть уменьшен на 50 000 руб.

Суд, изучив иск, считает возможным удовлетворить его частично по следующим основаниям.

Органы предварительного расследования вменяют Куделько причинение ущерба в размере 299 133,54 руб.

Подсудимый частично возместил причинённый ущерб в сумме 50 000 рублей.

Следовательно, с подсудимого в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области следует взыскать 249 133,54 рубля причинённого материального ущерба (299 133,54 руб. инкриминируемое органами предварительного следствия причинённого ущерба – 50 000 руб. добровольное возмещение Куделько ущерба).

При назначении Куделько А.В. наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, мнение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих Куделько А.В. наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает, что подсудимый вину свою признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, ранее не судим, частично ущерб возместил, мнение представителя потерпевшего, который просит назначить ему наказание на усмотрение суда.

Кроме этого, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает состояние здоровья и наличие болезней, как у него, так и у его родственников.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

Исходя из приведённых обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, но в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможности получения им заработной платы и /или/ иного дохода. Как пояснил Куделько, что у него средний ежемесячный доход составляет около 25 000 -35 000 рублей. Других источников дохода у его семьи нет. Дети у него взрослые. Он проживает совместно с супругой, которая не работает.

При назначении наказания правила ч.ч.1,5 ст. 62 УК Российской Федерации, применяются только к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкции ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, предусматривает наиболее строгий вид наказания это лишение свободы сроком до 6-ти лет. Суд назначает подсудимому наказание в виде штрафа. Следовательно, правила указанных частей и статьи к наказанию в виде штрафа применяться не могут.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, назначая наказание, суд не может применить правила ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации связанных с категорией преступления, поскольку Куделько совершил тяжкое преступление направленное против собственности, при этом, суд назначает ему наказание самое мягкое предусмотренное УК Российской Федерации - в виде штрафа.

Также суд при назначении наказания не может применить положения ч.ч. 1-2 ст. 64 УК Российской Федерации, поскольку не усматривает исключительные обстоятельства служащие основаниями для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

В силу ч.10 ст. 316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, и

Руководствуясь ст.ст. 316-317 УПК Российской Федерации,

СУД

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Куделько Александра Валерьевича виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Взыскать с Куделько Александра Валерьевича в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 249 133 рубля 54 копейки причинённого материального ущерба.

Ранее избранную Куделько А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кушвинский городской суд в срок 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции избранного им защитника, поручив осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленном судом первой инстанции.

Судья