Кудичева Виктория Вадимовна

Судья Кравченко С.О. Дело № 33-27708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мариуца О.Г.

судей: Алибердовой Н.А., Ивановой Т.И.

при секретаре Максимовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу истца Судакова А.В. на решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Судакова А. В. к Тюриной Г. Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Тюриной Г. Ф. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения истца Судакова А.В., его представителя адвоката Зайкина А.Ю., 3-го лица Кудичевой В.В., ответчицы Т. Г.Ф., ее представителя Дворянчикова И.И.,

УСТАНОВИЛА:

Судаков А.В. обратился в суд с иском к Т. Г.Ф. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица является его тетей, родной сестрой его матери. Квартира была предоставлена семье его бабушки. При предоставлении данной квартиры в ней проживали бабушка и четверо её детей. После создания своих семей сестры и брат его матери выехали из спорной квартиры, а бабушка умерла.

С 1983 года ответчица в спорной квартире не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, в ремонтах не участвует, никаких обязательств по договору социального найма не исполняет. Более 25 лет ответчица проживает в <д...

...анные изъяты> в квартире бывшего супруга с дочерью.

В 2008 году умерла его мать, он обратился к ответчице для решения вопроса о новом квартиросъемщике. Ответчица не возражала против того, что лицевой счет будет переведен на его имя. В настоящее время в квартире он проживает с женой и двумя детьми. На протяжении всего времени, пока ответчица не проживала в квартире, его мать и его старшая сестра неоднократно обращались к Т. Г.Ф. с просьбой участвовать в расходах по оплате квартиры или погасить имеющийся долг, на что последняя отвечала отказом. После возвращения из армии примерно в 2002-2004 году он поменял входную дверь, однако ключей ответчице не передал, поскольку она не просила об этом. Каких либо препятствий в пользовании спорной квартирой ответчице не чинилось, сама она вселиться не пыталась.

Не согласившись с требованиями истца, ответчица предъявила встречный иск о нечинении препятствий в пользовании спорной жилой площадью и передаче ей ключей от квартиры на том основании, что с 1969 года она проживала в спорной квартире вместе с матерью, сестрами братом, вынуждена была выехать из спорной квартиры в виду конфликтных отношений со старшей сестрой Евгенией, матерью истца, поскольку сестра и её супруг злоупотребляли спиртными напитками, находились на учете в психдиспансере.

Ответчица также сослалась на то, что, так как сестра вела себя агрессивно, провоцировала скандалы и в такой обстановке жить было невозможно, учитывая, что у неё была несовершеннолетняя дочь, она. переехала в однокомнатную квартиру супруга в <данные изъяты>. Поскольку у её мужа и сына были конфликтные отношения, последний практически проживал в спорной квартире в <данные изъяты>, оплачивал свою часть квартплаты, иногда она передавала деньги для оплаты сестре.

В 2002 году её муж на почве пьянства убил сына и был осужден к 7 годам лишения свободы. В период отбывания наказания, она продолжала проживать с дочерью в квартире бывшего супруга. После его возвращения из мест лишения свободы, между ними сохраняются неприязненные отношения, бывший супруг требует освободить жилую площадь. Она соглашалась на оформлении лицевого счета на имя истца с учётом его согласия не препятствовать ее вселению по месту регистрации, после того как дочь закончит институт.

В начале лета этого года она обратилась к истцу с просьбой освободить одну из комнат и передать ей ключи от квартиры, после чего появился данный иск. Ответчица настаивала на том, что её не проживание в спорной квартире было временным и вынужденным, в виду конфликтных отношений с сестрой, а последнее время в виду необходимости участия в воспитании и содержании дочери, которая только летом 2015 года закончила институт. А также в виду отсутствия ключей от спорной квартиры.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, ответчица поддержала встречный иск.

Привлечённая к участию в деле Кудичева В.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования истца Судакова А.В..

Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> является муниципальным. В настоящее время в квартире постоянно зарегистрированы бывшие члены семьи прежнего нанимателя жилого помещения Кудичева В.В., ответчица Т. Г.Ф., истец Судаков А.В. и его сын Судаков Д.А.. Ответчица фактически проживает по месту регистрации и проживания своей дочери Т. М.И., 1989 г. рождения, в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>ёвская, <данные изъяты>. По этому адресу зарегистрирован Т. И.Н., брак с которым у ответчицы расторгнут <данные изъяты> г..

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица вынуждена была более 15 лет не проживать в спорной квартире, в виду наличия конфликтных отношений с сестрой Евгенией, скандалила, не поддерживала порядок в квартире, чем создавала невозможные условия для проживания, примерно с 2004 года в спорной квартире истец сменил входную дверь, не передав от нее ключи ответчице, и до начала лета 2015 года стороны сохраняли хорошие отношения,

Между тем, из дела следует, что ответчица Т. Г.Ф. в спорной квартире не проживает более 25 лет, выехала из спорной квартиры в связи с регистрацией брака по месту жительства мужа, постоянно проживает в квартире, нанимателем которой является Т. И.Н..

То, что примерно с 1987 г. Т. Г.Ф. в спорной квартире не проживает, подтверждено показаниями свидетелей, объяснениями третьего лица Ответчица не оспаривала, что в содержании жилого помещения в течение этих лет участие не принимала. Её ссылка на то, что в квартире проживал её сын, который частично оплачивал коммунальные платежи, голословна. Кроме того в 2001 г. сын погиб. С этого времени до обращения истца в суд прошло более 14 лет.

Исходя из взаимосвязанных положений части 4 статьи 69, статьи 71 и части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации только в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

О постоянном выезде ответчицы из спорной квартиры свидетельствует длительный срок, в течение которого она не осуществляла каким-либо образом пользование жилым помещением в соответствии с договором социального найма, вступление её в брак и проживание с того времени в жилом помещении, нанимателем которого является Т. И.Н., и в котором зарегистрирована и проживает её дочь, а также то, что она более 25 лет не исполняет обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Из показаний свидетелей видно, что ответчица вместе с новой семьёй участвовала в обмене квартир, оставалась проживать по месту жительства новой семьи.

При этом ответчицей не оспаривалось, что истцом не чинились ей препятствия в пользовании жилым помещением.

Вывод суда о том, что ответчица выехала из квартиры не добровольно, а в связи с конфликтными отношениями с проживавшей в квартире сестрой Евгенией, не опровергает тот факт, что она из квартиры выехала на постоянное место жительство, поскольку сестра умерла в 2008 г., однако и после этого ответчица не пыталась вселиться в спорное жилое помещение.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере отсутствия ответчицы в спорной квартире с указанного времени, создании ей препятствий в пользовании жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчицы на то, что возможность проживания по настоящему месту жительства утрачена в связи с тем, что бывший муж освободился из мест лишения свободы, и как наниматель требует освободить жилое помещение, сама по себе не опровергает то обстоятельство, что продолжительность отсутствия ответчицы в спорной квартире и отсутствие её участия в содержании этой квартиры, свидетельствует об отказе ответчицы от права пользования спорным жилым помещением. Кроме того, как видно из дела, в квартире по адресу: <данные изъяты>ёвская, <данные изъяты> Т. И.Н. вновь зарегистрирован после освобождения из мест лишения свободы <данные изъяты> г., что не препятствовало пользованию ответчице указанным жилым помещением по настоящее время, то есть в течение 9 лет.

Также не нашли своего подтверждения объяснения ответчицы в той части, что препятствием в пользовании спорной квартирой являлась сдача истцом жилого помещения в наем. Истец не подтвердил доводы ответчицы, что её согласие на оформление договора найма жилого помещения на его имя связано с обещанием сохранить за ней право пользования квартирой, надлежащими доказательствами доводы ответчицы в указанной части не подтверждены, суд в обоснование своего вывода в этой части также на доказательства не сослался.

Тот факт, что деревянную дверь в квартире истец поменял на железную в 2004 г., также не повлёк желание ответчицы получить ключи от квартиры и вселиться в квартиру, доказательства отказа истца в выдаче ключей ответчице после замены двери в деле не имеются.

Как установлено по делу, о намерении проживать в спорной квартире ответчица заявила после обращения истца с иском в суд.

С учётом изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда о том, что ответчица не отказывалась от своих прав на спорную жилую площадь, не проживала вынужденно, с её согласия и с учетом её интересов истцом в 2009 году был заключен договор социального найма, не основан на установленных в судебном заседании данных.

Не проживая в спорной квартире столь длительный срок ответчица добровольно выбрала местом своего жительства иное жилое помещение, тем самым в одностороннем порядке отказалась от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

То обстоятельство, что Т. Г.Ф. иного жилья в собственности не имеет, не может являться основанием для отказа в иске о признании утратившей право пользования жилым помещением, в содержании которого она не принимала участие более 25 лет, и не осуществляла иным образом право пользования спорной квартирой. Что касается права пользования иным жилым помещением, то в течение указанного периода она это право осуществляла.

Отсутствие у лица, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным (абз. 4 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

То, что истец не обращался к ответчице с требованием о взыскании понесённых расходов на оплату коммунальных услуг, судебная коллегия не расценивает как доказательство сохранения за ответчицей права пользования спорным жилым помещением, на что указано в решении суда, поскольку в обоснование своего иска Судаков А.В. на указанный факт сослался лишь как на одно из доказательств утраты ответчицей права пользования.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание указанное выше, судебная коллегия считает, что истцом представлены доказательства отказа ответчицы от пользования спорной квартирой добровольно.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении требований о признании Т. Г.Ф. утратившей право пользования жилым помещением по указанному выше адресу, не основан на установленных по делу обстоятельствах, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия исходит из того, что действия ответчицы в совокупности с установленными по делу и приведёнными выше доказательствами свидетельствуют о её добровольном отказе от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма, и удовлетворяет иск Судакова А.В..

В свою очередь приведённые обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении встречного иска об обязании не чинить Т. Г.Ф. препятствий в пользовании квартирой <данные изъяты> <данные изъяты> по проспекту Ленинского Комсомола в <данные изъяты> и передать комплект ключей от входной двери данной квартиры.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, принять новое решение, которым иск Судакова А.В. удовлетворить.

Признать Т. Г. Фёдоровну утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>., что является основанием для снятия её с регистрационного учёта по данному адресу.

Т. Г.Ф. в удовлетворении встречного иска о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты> отказать.

Председательствующий:

Судьи: