Кудимов Евгений Игоревич

27RS0004-01-2024-003623-14

№2-4465/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 июля 2024 года

Индустриальный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» к Кудимову Евгению Игоревичу о взыскании задолженности за услуги автостоянки,

установил:

МУП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» обратилось в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к Кудимову Е.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кудимов Е.И. поставил на автостоянку МУП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» автобусы Hyundai Aerocity 540, государственный регистрационный знак № KIA AM, государственный регистрационный знак № Hyundai Aerocity 540, государственный регистрационный знак № №, о чем составлена сохранная расписка. Для заключения договора ответчик не обратился, транспортные средства в оговоренный в сохранной расписке срок не забрал и оплату не произвел. На основании докладной записки начальника службы безопасности ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-а «О создании комиссии» для осмотра автотранспорта, находящегося на территории автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией произведен осмотр автостоянки и установлен собственник данных автомобилей АО «АТП ЛуТЭК» (в настоящее время – АО «Сервисная компании РусГидро»). ДД.ММ.ГГГГ истец вернул собственнику транспортные средства и обратился в суд за взысканием долга за услуги автостоянки. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сервисная компания РусГидро» взыскана задолженность по услуги хранения автобусов. Апелляционным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетво...

...рении иска отказано с указанием на то, что собственник транспортные средства на хранение не передавал, договор фактически заключен с Кудиновым Е.И., договор не расторгался и недействительным не признавался. Просит взыскать с Кудимова Е.И. задолженность за услуги автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 515 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 8 255 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учётом изложенного, в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автотранспортных средств на автостоянках регулируются помимо Гражданского кодекса РФ Правилами оказания услуг автостоянок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

При этом договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 886 Гражданского кодекса РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такое договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю- связанные с оплатой.

В судебном заседании установлено, что Комитетом по управлению имущества муниципального образования г.Благовещенск (арендодатель) и МУП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью 26 632 кв. на срок 49 лет.

Земельный участок передан по акту приема-передачи, используется под автостоянку.

ДД.ММ.ГГГГ Кудимов Е.И. поставил на автостоянку МУП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» автобусы Hyundai Aerocity 540, государственный регистрационный знак № KIA AM, государственный регистрационный знак № Hyundai Aerocity 540, государственный регистрационный знак № о чем составлена сохранная расписка.

Таким образом, предприятие заключило договор хранения с Кудимовым Е.И.

После передачи транспортных средств Кудимов Е.И. обязан обратился по юридическому адресу МУП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» для заключения договора, поскольку срок хранения превышал 1 сутки.

Однако для заключения договора ответчику к истцу не обратился, транспортные средства не забрал и оплату не произвел.

На основании докладной записки начальника службы безопасности ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О создании комиссии» для осмотра автотранспорта, находящегося на территории автостоянки.

ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией произведен осмотр автостоянки и установлен собственник данных автомобилей АО «АТП ЛуТЭК» (в настоящее время – АО «Сервисная компании РусГидро»).

ДД.ММ.ГГГГ истец вернул собственнику транспортные средства и обратился в суд за взысканием долга за услуги автостоянки.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сервисная компания РусГидро» в пользу МУП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» взыскана задолженность в счет оплаты за услуги хранения автобусов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 515 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ответчиков заключен договор хранения транспортных средств, при этом задолженности за оказанные услуги не оплачена, доказательств иного в материалах гражданского дела не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования МУП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» к Кудимову Евгению Игоревичу о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с Кудимова Евгения Игоревича (паспорт №) в пользу МУП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» (ИНН №) задолженность за услуги автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 515 рублей 30 копеек, с государственную пошлину в размере 8 255 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Савченко

27RS0004-01-2024-003623-14

№2-1943/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 22 мая 2025 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.

при секретаре судебного заседания Поддубной К.В.,

с участием ответчика Кудимова Е.И., его представителя Кондрашовой Е.А.,

представителя третьего лица АО «Сервисная компания РусГидро» Петровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс» к Кудимову Евгению Игоревичу о взыскании задолженности за услуги автостоянки,

установил:

МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» обратилось в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Кудимову Е.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Кудимов Е.И. поставил на автостоянку МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» автобусы Hyundai Aerocity 540, государственный регистрационный знак №, KIA AM, государственный регистрационный знак №, Hyundai Aerocity 540, государственный регистрационный знак №, о чем составлена сохранная расписка. Для заключения договора ответчик не обратился, транспортные средства в оговоренный в сохранной расписке срок не забрал и оплату не произвел. На основании докладной записки начальника службы безопасности ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-а «О создании комиссии» для осмотра автотранспорта, находящегося на территории автостоянки. ДД.ММ.ГГГГ г. комиссией произведен осмотр автостоянки и установлен собственник данных автомобилей АО «АТП ЛуТЭК» (в настоящее время – АО «Сервисная компании РусГидро»). ДД.ММ.ГГГГ истец вернул собственнику транспортные средства и обратился в суд за взысканием долга за услуги автостоянки. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Сервисная компания РусГидро» взыскана задолженность по услуги хранения автобусов. ...

...Апелляционным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано с указанием на то, что собственник транспортные средства на хранение не передавал, договор фактически заключен с Кудиновым Е.И., договор не расторгался и недействительным не признавался. Просит взыскать с Кудимова Е.И. задолженность за услуги автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 515 рублей 30 копеек, государственную пошлину в размере 8 255 рублей.

Заочным решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2024 года исковые требования МУП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» к Кудимову Е.И. о взыскании задолженности за услуги автостоянки - удовлетворены. С Кудимова Е.И. в пользу МУП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» взысканы задолженность за услуги автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 515 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 255 рублей.

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 ноября 2024 года исправлены допущенные описки в заочном решении Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2024 года: вместо «МУП г.Благовещенска «Городской сервисно- торговый комплекс» читать «Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс».

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 02 ноября 2024 года произведена замена стороны взыскателя Муниципальное казенное предприятие города Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» на муниципальное бюджетное учреждение «Городской сервисно-торговый комплекс».

Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 28 февраля 2025 года заочное решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 04 июля 2024 года отменено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Суд, с учетом мнения ответчика Кудимова Е.И., его представителя Кондрашовой Е.А., представителя третьего лица АО «Сервисная компания РусГидро» Петровой Е.А., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В судебном заседании ответчик Кудимов Е.И. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения, пояснив, что в спорный период работал в ДВ Автобизнес, с которой у Лутэк был заключен контракт. Лутэк привез автобусы со своими автобусами, автобусы пригнали в г.Благовещенск в зимнее время с целью перевозки работников РусГидро. Я нашел теплый бокс, представитель Лутэк и водители оставили автобусы там. После чего Кудимов Е.И. забрал автобусы с теплого бокса и перегнал их на стоянку, оплатив несколько дней наличными. Охранник сказал заключить договор, но ответчик договор не заключал, отдал все контакты бухгалтеру. Дополнительно оплата не производилась, судьбой автобусов на стоянке он не интересовался.

В судебном заседании представитель ответчика Кондрашова Е.А. исковые требования не признала, пояснив, что арбитражный суд отказал в принятии кассационной жалобы. Русгидро является режимным объектом и с момента постановки автобусов на стоянку должен был как минимум 2 раза произвести инвентаризацию.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Сервисная компания РусГидро» Петрова Е.А. полагала заявленные исковые требования обоснованными, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве. Русгидро не давало поручения Кудимову Е.И. о постановке автобусов на стоянку, он действовал как представитель ДВ Автобизнес. Договор с ДВ Автобизнес был заключен, но ДВ Автобизнес к перевозке не приступил.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает десять тысяч рублей.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

Отношения в сфере оказания услуг по хранению автомобилей и других автотранспортных средств на автостоянках регулируются помимо Гражданского кодекса РФ, Правилами оказания услуг автостоянок, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 г. № 795.

В соответствии с пунктом 12 Правил оказание услуг автостоянок при кратковременной разовой постановке автомототранспортного средства на автостоянку (на срок не более одних суток) заключение договора может быть осуществлено путем выдачи потребителю соответствующего документа (сохранной расписки, квитанции и т.п.) с указанием государственного регистрационного знака автомототранспортного средства. Копия указанного документа остается у исполнителя.

При этом договор хранения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 886 Гражданского кодекса РФ, является реальной сделкой, то есть вступает в силу с момента передачи вещи хранителю. Оформление документа, из которого можно установить, что и в каком количестве передано, является обязательным условием для возникновения отношений по хранению. В противном случае такое договор не вступает в силу и к хранителю невозможно предъявить какие-либо претензии, связанные с обеспечением сохранности вещи, а к поклажедателю- связанные с оплатой.

В судебном заседании установлено, что Комитетом по управлению имущества муниципального образования г.Благовещенск (арендодатель) и МУП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка площадью 26 632 кв. на срок 49 лет.

Земельный участок передан по акту приема-передачи, используется под автостоянку.

ДД.ММ.ГГГГ Кудимов Е.И. поставил на автостоянку МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» автобусы Hyundai Aerocity 540, государственный регистрационный знак №, KIA AM, государственный регистрационный знак №, Hyundai Aerocity 540, государственный регистрационный знак №, о чем составлена сохранная расписка.

Таким образом, предприятие заключило договор хранения с Кудимовым Е.И.

После передачи транспортных средств Кудимов Е.И. обязан обратился по юридическому адресу МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» для заключения договора, поскольку срок хранения превышал 1 сутки.

Однако для заключения договора ответчик к истцу не обратился, транспортные средства не забрал и оплату не произвел.

На основании докладной записки начальника службы безопасности ДД.ММ.ГГГГ издан приказ №-а «О создании комиссии» для осмотра автотранспорта, находящегося на территории автостоянки.

07.11.22022 г. комиссией произведен осмотр автостоянки и установлен собственник данных автомобилей АО «АТП ЛуТЭК» (в настоящее время – АО «Сервисная компании РусГидро»).

ДД.ММ.ГГГГ истец вернул собственнику транспортные средства и обратился в суд за взысканием долга за услуги автостоянки.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от № с АО «Сервисная компания РусГидро» в пользу МКП г.Благовещенска «Городской сервисно-торговый комплекс» взысканы задолженность в счет оплаты за услуги хранения автобусов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 502 515 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 500 рублей.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Кудимова Е.И. о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу приведенных выше положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что ответчиком заключен договор хранения транспортных средств, при этом задолженности за оказанные услуги не оплачена, доказательств иного в материалах гражданского дела не имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 5 380 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс» к Кудимову Евгению Игоревичу о взыскании задолженности за услуги автостоянки - удовлетворить.

Взыскать с Кудимова Евгения Игоревича (паспорт №) в пользу муниципального бюджетного учреждения «Городской сервисно-торговый комплекс» (ИНН №) задолженность за услуги автостоянки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 505 515 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 255 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Судья Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.

Дело №2а-7723/2024

УИД 27RS0004-01-2024-009656-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гурдиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Шевелевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании недоимки. В обоснование административного иска указав, что административный ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в 2020 году должен был оплачивать страховые взносы на ОПС в сумме 32448 руб., на ОМС в сумме 8426 руб. Налогоплательщику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа процентов № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени задолженность не уплачена. УФНС России по Хабаровскому краю просит суд взыскать с ФИО1 недоимку по страховым взносам за 2020 год в сумме 36305,95 руб.; восстановить срок на подачу административного искового заявления.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик не явились. О рассмотрении дела извещались своевременно и надлежащим образом. Согласно ч.7 ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассматривать административное дело в отсутствие не явившегося представителя администра...

...тивного истца и ответчика.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному конституционному положению корреспондирует пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), согласно которому каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ч. 1 ст. 48 НК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно абзацу третьему п. 2 ст. 48 НК РФ, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 48 НК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, следовательно, должен был уплачивать страховые взносы за 2019 год на ОПС в сумме 29354 руб., на ОМС в сумме 6884 руб.

В связи с неисполнением обязанностей по уплате страховых взносов в адрес ФИО1 налоговым органом было направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате указанных выше налогов за 2019 год, срок исполнения требований - до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая установленную требованием дату для его исполнения, обращение в суд должно быть произведено административным истцом в пределах шестимесячного срока со дня истечения трехлетнего срока исполнения требования, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на указание в исковом заявлении о том, что задолженность по страховым взносам образовалась за 2019 год, исходя из даты требования и суммы задолженности, у ответчика образовалась задолженность по уплате страховых взносов за 2019 год.

Из материалов дела следует, что УФНС России по Хабаровскому краю обратилось в суд с административным иском о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, при этом в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, то есть в нарушение установленного законом шестимесячного срока с момента истечения трехлетнего срока исполнения требований.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 года N 479-О-О). Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявленных в суде требований.

Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, административным истцом в нарушение положений ст. 62 КАС РФ при рассмотрении дела представлено не было. Какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали административному истцу обратиться в суд с иском в течение установленного законом срока, не приведены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Поскольку административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, заявленные требования административного иска удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного иска Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Гурдина

Дата составления мотивированного решения – 19 декабря 2024 года.