Кудин Александр Васильевич

Дело № 2-251/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2020 года г. АлексеевкаАлексеевский районный суд Белгородской области в составе:председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,при секретаре Шалаевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудина Александра Васильевича к Кудиной Амине Абдуллаевне о прекращенииправапользованияжилымпомещением,

УСТАНОВИЛ:

Кудин А.В. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, в котором, в том числе зарегистрирована Кудина А.А.

Истец Кудин А.В. обратился в суд с указанным иском, в котором просит прекратить право пользования Кудиной А.А. указанным жилым помещением ввиду прекращения с нею семейных отношений и непроживания в доме.

Истец Кудин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кудина А.А. извещена посредством направления заказного письма с уведомлением. Конверт вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки не сообщила, не просила об отложении судебного заседания, не предоставила возражений относительно заявленных требований. Суд считает возможным, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовл...

...етворению.

Судом установлено, что Кудин является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.03.2020 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, дети и родители.

Согласно сведений домовой книги, Кудина А.А. зарегистрирована в спорном доме с 25.04.2014 г.

08.01.2018 г. брак между Кудиным А.В. и Кудиной А.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № ....

Часть 4 ст. 31 ЖК РФ устанавливает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

По смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Судом установлен факт прекращения семейных отношений ответчика с собственником спорного жилого помещения, поскольку брак между ними расторгнут.

Ответчик Кудина А.А. выехала из спорного дома в августе 2017 года, с указанного времени не участвует в содержании жилого помещения, ее вещей в доме не имеется, общее хозяйство с истцом не ведется. Какого-либо соглашения по пользованию жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось.

Факт непроживания Кудиной А.А. в спорном доме подтверждается также справкой <данные изъяты> территориальной администрации Алексеевского городского округа от 20.04.2020 г. № ....

Указанные обстоятельства в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ являются основанием для прекращения права пользования ответчиком принадлежащим истцу жилым помещением.

Оснований для сохранения права пользования жилым помещением на определенный срок за бывшим членом семьи собственника не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Регистрация ответчика в доме ущемляет права истца Кудина А.В. по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. Он вынуждена нести расходы по содержанию жилья, оплачивать коммунальные услуги, в том числе и за ответчика.

Представленные истцом доказательства относятся к данному делу, являются допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В данном случае устранение нарушения прав истца возможно путем прекращения права пользования ответчика спорным жилым помещением, что является основанием и для снятия его с регистрационного учета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кудина Александра Васильевича к Кудиной Амине Абдуллаевне о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворить.

Прекратить Кудиной Амине Абдуллаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Дудкина Н.В.

Решение принято 21.04.2020 года.

Дело № 2а-7903/23-2019

46RS0030-01-2019-011814-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2019 г. г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего - судьи Капаниной Н.В.,

при секретаре Мишиной В.О.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИФНС России по г. Курску к Кудину Александру Васильевичу о взыскании недоимки по налогу и пени,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Курску обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кудину А.В. о взыскании недоимки по налогу на имущество в размере 4 385 руб. 00 коп. и пени в размере 887 руб. 90 коп., мотивируя тем, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску, поскольку имеет имущество, признаваемое объектом налогообложения. Налоговый орган исчислил Кудину А.В. налог на имущество и направил налогоплательщику налоговое уведомление. В установленные сроки уплаты налог административным ответчиком не уплачен, в связи с чем налоговым органом на сумму имеющейся задолженности начислены пени. Административному ответчику направлены требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; которые не исполнены в установленный срок. Инспекцией пропущен срок на обращение в суд, в связи с несвоевременным выявлением недоимки. Поскольку срок на взыскание задолженности является пресекательным, инспекция не обращалась в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

В предварительное судебное заседание стороны не явились; о дате и месте предварительного...

... судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств не поступало.

Суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 138 КАС РФ, полагает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные п. 3 ст. 48 или п. 1 ст. 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

В соответствии со ст. 48 НК РФ В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абз. 3 п. 2 настоящей статьи.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 № 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения, направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов, поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Из материалов дела следует, что Кудину А.В. исчислен налог на имущество за 2014 г. в сумме 1 901 руб. 00 коп. (налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №); за 2015 г. в сумме 2 484 руб. 00 коп. (налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно требованиям об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ № за административным ответчиком числится задолженность по оплате налога на имущество в размере 1 901 руб. 00 коп. и пени в размере 833 руб. 25 коп., установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № за административным ответчиком числится задолженность по оплате налога на имущество в размере 2 484 руб. 00 коп. и пени в размере 54 руб. 65 коп., установлен срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 48 НК РФ, срок для обращения в суд истек 16.09.2017.

Налоговый орган обратился в суд с административным исковым заявлением 11.11.2019, т.е. с пропуском срока.

Административный истец просит восстановить ему срок для подачи административного искового заявления, указывая причиной его пропуска несвоевременное выявление недоимки.

Причина, на которую ссылается административный истец, не может быть признана судом уважительной, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для восстановления срока для подачи административного иска ИФНС России по г. Курску не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Поскольку срок для подачи административного иска Инспекцией был пропущен, оснований для его восстановления не имеется, требования ИФНС России по г. Курску к Кудину А.В. о взыскании недоимки и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИФНС России по г. Курску к Кудину Александру Васильевичу, <данные изъяты>, о взыскании недоимки по налогу на имущество в размере 4 385 руб. 00 коп. и пени в размере 887 руб. 90 коп. по требованиям от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 декабря 2019 г.

Судья Н.В. Капанина

Дело № 2-2717/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 10 февраля 2016 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Токаревой Н.В.,

с участием представителя истца З.И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.В. к АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 55 м. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Л.П.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Д.А. гражданская ответственность которого застрахована в АО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «<данные изъяты>» по полису ОСАГО №. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности К.А.В., причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> составляет <данные изъяты> Истец обратился в страховую компанию АО «<данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате и претензией, однако страховщиком обязательства не исполнены. На основании изложенного истец просил взыскать с АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в сумме <данные изъяты>, неустой...

...ку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы страхового возмещения за 26 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> * 1% * 26 дней) в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в сумме <данные изъяты>, расходы на изготовление светокопий отчетов об оценке в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Истец извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца З.И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Суду пояснила, что страховое возмещение ответчиком до настоящего времени не осуществлено.

Ответчик АО «<данные изъяты>» извещено о времени и месте рассмотрения дела. До начала судебного заседания представитель ответчика Ш.В.Ю., действующая на основании доверенности представила письменный отзыв на иск, в котором указала следующее. Не оспаривает факт страхования гражданской ответственности владельца автомобиля «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> К.Д.А. и то, что страховая выплата истцу не осуществлена. Вместе с тем, указывает, что при обращении представителя истца с заявлением ей не были представлены документы, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», а именно заверенные в установленном порядке копии паспорта К.А.В. и представителя Лаврентьевой. Истцу было направлено письмо о предоставлении указанных документов. Также в страховую компанию не был представлен оригинал квитанции об оплате услуг эксперта. Кроме того, указала, что факт причинения морального вреда истцом не доказан, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Просила уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа и неустойки, поскольку страховщик права истца не нарушал, а также то, что размер неустойки не должен превышать размер уплаченной истцом страховой премии, которая составляет <данные изъяты>.

Третьи лица К.Д.А., Л.П.В., САО «ВСК» извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № по факту ДТП, представленные ГИБДД, суд приходит к следующему.

В силу с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об ОСАГО», путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 ч. 55 м. в районе <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском Л.П.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, двигаясь задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением К.Д.А., принадлежащим на праве собственности К.А.В.

Вина Л.П.В. в совершении ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Л.П.В. и К.Д.А., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Л.П.В., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

Обстоятельств, опровергающих вину водителя Л.П.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, в судебном заседании не установлено.

Гражданская ответственность К.А.В. застрахована в АО «<данные изъяты>» (страховой полис ОСАГО №), Л.П.В.– САО «<данные изъяты>» (страховой полис №).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения, является страховым случаем, и у страховщика возникла обязанность по возмещению потерпевшему причиненного ему вреда.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ АО «<данные изъяты>» получило от истца заявление и претензию, содержащие требования о выплате суммы страхового возмещения. Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено (л.д. 15-20).

Указание ответчика в письменных возражениях на то, что нарушен порядок предоставления документов, в частности, не были предоставлены оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, надлежащим образом заверенная копия паспорта истца и его представителя, не может быть принято судом во внимание.

Как видно из заявления о выплате страхового возмещения, претензии представителем истца в качестве приложений к указанным документам были представлены все необходимые для осуществления выплаты документы, в т.ч. заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, копия квитанции об оплате услуг оценки, заверенная подписью и печатью оценщика.

Согласно п. 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в т.ч. документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим. Указанные документы предоставляются страховщику в оригиналах либо их копий, заверенных в установленном порядке (п. 4.14 Правил).

Таким образом, представитель истца представила все необходимые документы, перечень которых установлен Правилами страхования, связи с чем суд находит несостоятельным довод ответчика о недостаточности документов для принятия решения по заявлению о прямом возмещении убытков. Предоставление копии паспорта представителя истца Л.М.Н. указанными Правилами не предусмотрено.

В соответствии с представленным истцом заключением независимой экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «<данные изъяты>», г.н. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным Экспертной организацией «<данные изъяты>» ИП К.Д.В., стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д. 25-55)

Достоверность заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим квалификацию эксперта-оценщика, дающую право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года, Правил ОСАГО, Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы ТС, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Представленный в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями и сборниками и рыночной стоимостью аналогичных работ, сложившихся на территории Камчатского края, а также сведения об основных количественных и качественных характеристиках ТС и автомобилей-аналогов.

Характер внешних механических повреждений автомашины истца, зафиксированных инспектором ГИБДД при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.

В свою очередь страховая компания альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представила, о назначении экспертизы не ходатайствовала, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в пределах страхового лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по составлению отчета об оценке составили <данные изъяты> (л.д. 14).

Руководствуясь ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» расходы истца на проведение оценки в размере <данные изъяты> суд относит к убыткам, подлежащих возмещению АО «<данные изъяты>».

Ввиду неисполнения страховщиком в добровольном порядке возложенной обязанности произвести страховую выплату истцу причинен моральный вред, выразившийся в невозможности своевременной реализации предоставленного ему права на получение страховой выплаты.

Руководствуясь п. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что факт нарушения прав К.А.В. нашёл свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, учитывая, что бездействие ответчика, очевидно, причинило истцу нравственные страдания, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает с ответчика в его пользу в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки соблюдения срока осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего за 26 дней в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> х 1% х 26 дней).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, в том числе факт обращения истца в страховую компанию в досудебном и претензионном порядке, требования истца в добровольном порядке на момент подачи иска в суд не были удовлетворены, суд находит необходимым взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу истца штраф, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страховой выплаты, что составляет <данные изъяты> (82 200 / 50%).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Принимая во внимание неисполнение ответчиком своих обязательств, необоснованный отказ в страховой выплате, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, учитывая её компенсационный характер, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по настоящему делу, а также принципа разумности и справедливости, суд определяет к возмещению ответчиком АО «<данные изъяты>» сумму оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> Доказательств несоразмерности (завышенного размера) расходов на оплату услуг представителя ответчиком в суд не представлено.

Кроме того, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с АО «<данные изъяты>» нотариальных расходов в размере <данные изъяты>, расходов за изготовление копий отчета об оценке в размере <данные изъяты> (л.д. 7, 24, 23).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> по требованию о взыскании компенсации морального вреда и <данные изъяты> по остальным удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск К.А.В. удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховое общество <данные изъяты>» в пользу К.А.В. страховую выплату <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, расходы на изготовление копий отчета об оценке <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Меллер