Кудинетов Рамазан Хатажукович

Судья Сташ И.Х. дело № 33-1737 2016 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25.10.2016 год г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – Хапачевой Р.А.

судей – Глуходед Е.В., Шишева Б.А.

при секретаре – Беспаловой А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО «АльфаСтрахование» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковое заявление Шегушева ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шегушева ФИО10 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Шегушева ФИО11 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шегушев М.С. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю марки Lada Priora, г/н № причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем ВАЗ 211440, г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страховой премии, однако выплата произведена не была. Транспортное средство в уст...

...ановленный законом срок осмотрено не было, в связи с чем истец обратился к независимому эксперту-оценщику, по результатам оценки, размер страховой премии составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истец просил взыскать страховую премию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе и расходы по оплате независимой экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, пояснил, что ответчиком произведена выплата страховой премии в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в связи с чем, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя, оформлению доверенности, почтовые расходы, а всего в размере <данные изъяты> руб.

Суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявление истца было рассмотрено в установленный 20-дневный срок, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить решение без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения, виновным в совершении ДТП признан водитель другого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, указав, адрес, по которому может быть произведен осмотр, поскольку автомобиль исключает возможность его участия в дорожном движении. Однако, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ с указанием о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр и выдано направление на осмотр транспортного средства без указания даты и времени, не взирая на указание истца в заявлении на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении и адрес его местонахождения.

Выплату страховой премии ответчик произвел ДД.ММ.ГГГГ после направления в адрес ОАО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ претензии.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки законны и обоснованны, поскольку в установленный 20-дневный срок осмотр транспортного средства ответчик не произвел, несмотря на указание истцом в заявлении о невозможности предоставления транспортного средства.

Согласно п. 10 ст. 12 вышеуказанного Закона в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

Между тем, ответчик указанные требования не выполнил, не смотря на то, что истец в заявлении указал на невозможность участия транспортного средства в дорожном движении, осмотр транспортного средства и независимая техническая экспертиза ответчиком не организованы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования, несогласию с выводами и оценкой суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Председательствующий Р.А. Хапачева

Судьи: Е.В. Глуходед

Б.А. Шишев

Именем Российской Федерации

05 апреля 2016г. ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ашева М.М.,

при секретаре Шегушевой З.А.,

с участием представителя истца Мокрого А.В. – Ахагова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мокрого А.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мокрый А.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП <данные изъяты>, автомобилю Мокрого А.В. <данные изъяты> были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Б.А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Мокрому А.В. на праве собственности, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по СОАГО ССС "данные изъяты" в ООО «Росгосстрах».

В связи, с тем, что обстоятельства ДТП соответствуют требованиям, изложенным в пункте ст.14.1 Федерального закона от "данные изъяты"1г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее закон об ОСАГО), Мокрый А.В. <данные изъяты> обратился непосредственно к своему страховщику с заявлением о возмещении убытка в пределах страховой суммы.

Страховая компания ПАО «Росгосстрах», рассмотрела заявление Мокрого А.В. и признала наступление страхового случая.

Страховая компания определила, что размер нанесенного ущерба равен <данные изъяты> однако, сумма страховой выплаты значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомо...

...биля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, что противоречит утверждению, изложенному в п.п. «б» п.18 ст.12 об ОСАГО.

В связи с этим, Мокрый А.В., обратился к оценщику – ИП Ш.С.А. для оценки ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты>

Согласно составленному отчету <данные изъяты> стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> следовательно, недоплата по страховому возмещению составила <данные изъяты>

К причиненным убыткам также следует отнести и расходы, понесенные Мокрым А.В., также следует отнести и расходы, понесенные им в связи с независимой оценкой в размере <данные изъяты>

После получения на руки отчета об оценке размера причиненного ущерба, Мокрый А.В. <данные изъяты> обратился в адрес страховой компании с претензией произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оценке, а также выплатить неустойку. На момент подачи искового заявления ответчик не удовлетворил в досудебном порядке законное требования Мокрого А.В.

Ввиду того обстоятельства, что договор ОСАГО между виновником ДТП и страховой компанией был заключен после <данные изъяты> максимальная выплата за вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет <данные изъяты> Затраты на восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля истца не превышает указанную сумму и составляет согласно отчету об оценке <данные изъяты>

Действия ответчика, связанные с нарушением прав потребителей по получению страхового возмещения в полном размере, доставили нравственные страдания истцу, в результате нарушения ответчиком прав истца, истец вынужден был обратиться за защитой в суд.

Просит суд:

Взыскать со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу Мокрого А.В. сумму неоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты> в том числе расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу Мокрого А.В. неустойку с даты <данные изъяты> по день вынесения судом решения, из расчета <данные изъяты> в день;

Взыскать со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу Мокрого А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере <данные изъяты> от недоплаченной страховой выплаты;

Взыскать со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу Мокрого А.В. моральный вред в размере <данные изъяты>

Взыскать со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу Мокрого А.В. понесенные расходы на оплату доверенности и заверенной копии в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Мокрого А.В. – Ахагов А.Б. уточнили исковые требования, просил суд взыскать со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу Мокрого А.В. неустойку <данные изъяты> в размере <данные изъяты> также просил взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мокрого А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Ответчик, представитель ПАО «Росгосстрах» надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца Мокрого А.В. – Ахагова А.Б., изучив материалы дела, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела <данные изъяты> произошло ДТП с участием с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Б.А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Мокрого А.В., ДТП произошло по вине Б.А.В. нарушившего п. 8.12 ПДД.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по СОАГО ССС "данные изъяты" в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту <данные изъяты> ООО «Россгострах» было выплачено Мокрому А.В. <данные изъяты>

Не согласившись с суммой страховой выплаты, Мокрый А.В., обратился к оценщику – ИП Ш.С.А. для оценки ущерба, нанесенного автомобилю <данные изъяты>

Согласно составленному <данные изъяты> стоимость причиненного ущерба составила <данные изъяты> следовательно, недоплата по страховому возмещению составила <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<данные изъяты> Мокрый А.В. обратился в адрес страховой компании с претензией произвести доплату страхового возмещения, возместить расходы по оценке, а также выплатить неустойку, однако до настоящего времени ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца, таким образом, с ООО «Россгострах» в пользу Мокрого А.В. подлежит взысканию неустойка в размере одного процента за каждый день просрочки.

Неустойка подлежит взысканию с <данные изъяты> и составляет <данные изъяты>

Размер неустойки за один день просрочки составляет: <данные изъяты>

Кроме того, на основании ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи, с тем, что недоплата по страховому возмещению и расходы на экспертизу составили <данные изъяты> суд от данной суммы взыскивает штраф в размере пятидесяти процентов с ПАО «Росгосстрах» в пользу Мокрого А.В.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано: «При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Учитывая принцип правовой определенности, который предполагает, что участники соответствующих правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и рассчитывать действительность государственной защиты своих прав, суд полагает, что при расчете компенсации морального вреда необходимо учитывать факт нарушения прав потребителя, выразившейся в просрочке выплате страхового возмещения,

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению как несоразмерные.

На основании ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что Мокрый А.В., за оказание нотариальных услуг понес расходы в сумме <данные изъяты>

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мокрый А.В. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>

С учетом разумности, суд считает возможным снизить взыскиваемые расходы на оплату услуг представителя до <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Мокрого А.В. к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, удовлетворить, частично.

Взыскать со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу Мокрого А.В. сумму неоплаченной страховой выплаты в размере <данные изъяты>

Взыскать со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу Мокрого А.В. неустойку с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Взыскать со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу Мокрого А.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителей в размере <данные изъяты>

Взыскать со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу Мокрого А.В. моральный вред в размере <данные изъяты>

Взыскать со страховой компании ПАО «Росгосстрах» в пользу Мокрого А.В. понесенные расходы на оплату доверенности и заверенной копии в размере <данные изъяты> расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> а всего на сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение месяца со дня объявления, через Гиагинский районный суд.

Председательствующий М.М. Ашев

Именем Российской Федерации

а.Кошехабль «23» марта 2018 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Гапошиной И.С.,

при секретаре судебного заседания Этлешевой Н.Р.,

с участием:

адвоката ФИО7,

представляющего на основании ст. 50 ГПК РФ интересы ответчиков:

Кудайнетовой Ф.А. и Кудайнетовой Е.А.,

представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Россельхозбанк» к Кудайнетовой Фатиме Ахмедовне, Хотову Казбеку Руслановичу, Кудинетову Рамазану Хатажуковичу и Кудайнетовой Елене Андреевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к Кудайнетовой Ф.А., Хотову К.Р., Кудинетову Р.Х. и Кудайнетовой Е.А., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 665225 рублей 37 копеек, состоящую из задолженности: по основному долгу – 174999 рублей 97 копеек, просроченного основного долга – 326666 рублей 64 копеек, процентов за пользование кредитом – 163558 рублей 76 копеек, а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9852 рублей 25 копеек.

При этом указало, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» в лице Адыгейского регионального филиала и Кудайнетовой Ф.А. и Хотовым К.Р., истец предоставил ответчикам кредит в размере 700000 рублей, под 14 % годовых, сроком во...

...зврата, согласно графику, ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов: погашение кредита производится согласно п.п. 4.2.1 договора, а проценты за пользование кредитом уплачиваются в соответствии с п.п. 4.2.2 Договора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заемщиками допущена просрочка как по погашению суммы основного долга (сумма кредита), так и по уплате процентов за пользование кредитом (проценты). Между тем, п. 6.1 Договора предусмотрена ответственность заемщиков, виновных в неисполнении (ненадлежащем исполнении) договорных обязательств, в виде неустойки (пени), определяемой в процентах от неуплаченной суммы в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ и начисляемой за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная с дня, следующего за днем подписания Договора.

Проценты за пользование кредитом не оплачены ответчиками за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по начисленным, но не погашенным процентам за пользование кредитом за указанный период составила 163558 рублей 76 копеек.

В рамках реализации предусмотренного п. 4.7.1 договора права требования в одностороннем порядке возврата кредита и уплаты процентов, начисленных за время фактического пользования им, истец ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчикам соответствующее требование, однако с указанного времени со стороны ответчиков в адрес истца не поступало каких-либо сведений по предъявленным требованиям.

Согласно п. 6.1. Договора, за неисполнение его условий предусмотрена ответственность ответчиков в виде штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности ответчиков, подлежащая взысканию, составляет 665225 рублей 37 копеек, состоящая из задолженности: по основному долгу – 174999 рублей 97 копеек, просроченного основного долга – 326666 рублей 64 копеек, процентов за пользование кредитом – 163558 рублей 76 копеек.

Обязательства по кредитному договору обеспечиваются:

договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Кудинетовым Р.Х.;

договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Кудайнетовой Е.А.

Из условий договора поручительства следует, что в случае нарушения заемщиком своих обязательств по возврату полученного кредита, или нарушения выплат процентов по нему, поручитель обязуется отвечать за должника в полном объеме.

Пунктом 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Просит взыскать с Кудайнетовой Ф.А., Хотова К.Р., Кудинетова Р.Х. и Кудайнетовой Е.А. в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 665225 рублей 37 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9852 рублей 25 копеек.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился. В своем заявлении просит рассмотреть данное гражданское дело без его участия. Исковые требования банка поддерживает.

Ответчики Кудайнетова Ф.А. и Кудайнетова Е.А. в судебное заседание не явились. Согласно отметкам к заказному письму, ответчики по указанным в исковом заявлении адресам не проживают. Их интересы представляет адвокат ФИО7, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, который суду пояснил, что при рассмотрении иска АО «Россельхозбанк» полагается на усмотрение суда.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ответчики Хотов К.Р. и Кудинетов Р.Х. в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не предоставили заявление о рассмотрении данного дела в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчиков Кудайнетовой Ф.А. и Кудайнетовой Е.А. – ФИО7, с учетом письменного мнения представителя АО «Россельхозбанк», исследовав представленные материалы дела, суд находит иск АО «Россельхозбанк» к Кудайнетовой Ф.А., Хотову К.Р., Кудинетову Р.Х. и Кудайнетовой Е.А о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Адыгейским региональным филиалом ОАО «Россельхозбанк» и Кудайнетовой Ф.А. и Хотовым К.Р., банк предоставил ответчикам денежные средства (кредит) в размере 700000 рублей под 14% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кудайнетова Ф.А. и Хотов К.Р. обязались возвратить кредит согласно графику погашения (возврата) кредита (основного долга).

Согласно ч.2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

ОАО «Россельхозбанк» исполнило обязательства по договору, Кудайнетовой Ф.А. и Хотову К.Р. были переданы денежные средства в сумме 700000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок возврата кредита и уплаты начисленных по нему процентов: погашение кредита производится согласно п.п. 4.2.1 договора, а проценты за пользование кредитом уплачиваются в соответствии с п.п. 4.2.2 Договора. Однако в связи с неуплатой долга образовалась задолженность.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из расчёта, задолженность Кудайнетовой Ф.А. и Хотова К.Р. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 665225 рублей 37 копеек, состоящая из задолженности: по основному долгу – 174999 рублей 97 копеек, просроченного основного долга – 326666 рублей 64 копеек, процентов за пользование кредитом – 163558 рублей 76 копеек.

Согласно договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Кудинетовым Р.Х., последний обязался отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение Кудайнетовой Ф.А. и Хотовым К.Р. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между кредитором и должниками, принял на себя обязательство возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит в размере 700000 рублей, а так же уплатить начисленные на сумму кредита проценты из расчета 14 % годовых.

Кроме того, согласно договору поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Кудайнетовой Е.А., последняя обязалась отвечать в полном объеме перед ОАО «Россельхозбанк» за исполнение Кудайнетовой Ф.А. и Хотовым К.Р. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между кредитором и должниками, приняла на себя обязательство возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит в размере 700000 рублей, а так же уплатить начисленные на сумму кредита проценты из расчета 14 % годовых.

Договоры поручительства составлены в письменной форме в соответствии с требованиями ст. 362 ГК РФ.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Кроме того, согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Оценивая в совокупности все вышеизложенные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить иск АО «Россельхозбанк» и взыскать с Кудайнетовой Ф.А., Хотова К.Р., Кудинетова Р.Х. и Кудайнетовой Е.А. в пользу АО «Россельхозбанк», задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 665225 рублей 37 копеек, состоящую из задолженности: по основному долгу – 174999 рублей 97 копеек, просроченного основного долга – 326666 рублей 64 копеек, процентов за пользование кредитом – 163558 рублей 76 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» при подаче иска уплатило государственную пошлину в размере 9852 рублей 25 копеек, которую следует взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Россельхозбанк» к Кудайнетовой Фатиме Ахмедовне, Хотову Казбеку Руслановичу, Кудинетову Рамазану Хатажуковичу и Кудайнетовой Елене Андреевне о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кудайнетовой Фатимы Ахмедовны, Хотова Казбека Руслановича, Кудинетова Рамазана Хатажуковича и Кудайнетовой Елены Андреевны в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 665225 (шестьсот шестьдесят пять тысяч двести двадцать пять) рублей 37 копеек, состоящую из задолженности: по основному долгу – 174999 рублей 97 копеек, просроченного основного долга – 326666 рублей 64 копеек, процентов за пользование кредитом – 163558 рублей 76 копеек

Взыскать с Кудайнетовой Фатимы Ахмедовны в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 2463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) рублей 07 копеек.

Взыскать с Хотова Казбека Руслановича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 2463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) рублей 06 копеек.

Взыскать с Кудинетова Рамазана Хатажуковича в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 2463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) рублей 06 копеек.

Взыскать с Кудайнетовой Елены Андреевны в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» уплаченную государственную пошлину в размере 2463 (две тысячи четыреста шестьдесят три) рублей 06 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Кошехабльский районный суд Республики Адыгея.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись)