Кудинов Вадим Александрович

Дело № 2а-2262/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области 11 июля 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кудиновой Г. С. к Окружному управлению социального развития №19 Министерства социального развития Московской области о признании действий должностного лица не законными, обязании выдать разрешение на продажу долей несовершеннолетних,

УСТАНОВИЛ:

Кудинова Г.С. обратилась с административным исковым заявлением к окружному управлению социального развития №19 Министерства социального развития Московской области о признании незаконным отказа от /дата/, обязании повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

В обоснование исковых требований указано, что ей незаконно и не мотивированно отказано в выдаче разрешения на продажу квартиры, которую она приобрела с использование средств материнского капитала и оформила в том числе в собственности несовершеннолетних Кудинова С.В., Кудинова Л.В., Мерзляковой С.Р. по /данные изъяты/ доле в пользу каждого. При подаче заявления административному ответчику ею представлены сведения о намерении оформить в собственность детей, путем заключения договора дарения, жилого дома и земельного участка стоимостью 5454463 руб. Считает, что действовала в интересах детей, а отказ нарушает их права, поскольку она намер...

...ена улучшить жилищные условия.

Административный истец Кудинова Г.С. в судебном заседании поддержала административный иск, пояснив, что её действия направлены на улучшение жилищных условий детей, однако административный ответчик препятствует незаконным отказом.

Представитель административного ответчика окружного управления социального развития № 19 на основании доверенности Глухова Н.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска указав, что распоряжение об отказе законно, поскольку после продажи квартиры, приобретенной с использованием материнского капитала, денежные средства от ее продажи не идут на приобретение жилья несовершеннолетним, при этом договор дарения иного недвижимого имущества родителями детям, не является основанием для согласия опеки на продажу квартиры, принадлежащей в том числе детям.

Заинтересованное лицо Кудинов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 ГК РФ За несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны. К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" (далее - Закон N 48-ФЗ), относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4).

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 Закона N 48-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 ГК РФ, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от 6 марта 2003 г. N 119-О).

В постановлении от 8 июня 2010 г. N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что органы опеки и попечительства не вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Порядок, сроки и действия административного ответчика по предоставлению государственной услуги "Выдача предварительного разрешения на совершение сделок с имуществом несовершеннолетних" определены Административным регламентом, утвержденным постановлением Министерства общего и профессионального образования Ростовской области от 21 сентября 2021 г. N 13.

Пунктом 1.2 раздела 1 Административного регламента предусмотрено, что в качестве заявителей, которым предоставляется государственная услуга, выступают законные представители несовершеннолетних (родители, усыновители, опекуны (попечители), приемные родители, руководители организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей) и несовершеннолетние граждане Российской Федерации, достигшие возраста 14 лет, действующие с согласия законных представителей.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги указан в пункте 10 указанного Административного регламента.

Так, в соответствии с подпунктом "в" подпункта 10.1.1 пункта 10 указанного Административного регламента основаниями для отказа в предоставлении государственной услуги является нарушение имущественных прав несовершеннолетнего в результате совершения действий (сделки), направленных на отчуждение его имущества.

Судом установлено, что распоряжением /номер/ от /дата/ согласно которого Окружным управлением социального развития №19 Министерства социального развития Московской области принято решение отказать в выдаче разрешения Кудиновой Г.С. и Кудинову В.А. на оформление договора купли - продажи квартиры по адресу: /адрес/ (Том 1 л.д. 17-18).

Согласно выписке из ЕГРН, квартира, расположенная по адресу: /адрес/ принадлежит на праве собственности Кудинову В.А. /данные изъяты/ доля, Кудиновой С.Р., /дата/ г.р. /данные изъяты/ доля, Кудиновой Г.С. /данные изъяты/ доля, Кудинову С.В. /дата/ г.р. /данные изъяты/ доля, Кудинову Л.В. /дата/ г.р. /данные изъяты/ доля (Том 1 л.д. 190-194).

Судом установлено, что квартира приобретена с использованием средств материнского капитала.

Согласно отчету о рыночной стоимости квартиры от /дата/ /номер/ стоимость квартиры составляет на дату оценки 8 307 639 рублей.

Согласно отчету о рыночной стоимости от /дата/ стоимость жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу /адрес/, жилой дом площадью /данные изъяты/, с кадастровым номером /номер/, земельным участком площадью /данные изъяты/, с кадастровым номером /номер/, принадлежащих на праве собственности Кудиновой Г.С., общая стоимость дома с земельным участком на дату оценки составляет 5 454 463 рубля.

В заявлении о выдачи предварительного разрешения органа опеки и попечительства, затрагивающих осуществление имущественных прав несовершеннолетних подопечных, Кудиова Г.С. указала, что требуется получить разрешение на продажу жилой квартиры, с одновременным наделением несовершеннолетних детей Кудинова С.В., Кудинова Л.В. правом собственности в жилом доме расположенном на земельном участке но /данные изъяты/ доле каждому.

Основанием для отказа в распоряжении указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, распространяющимся в силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями, совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками - с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

Разрешая административный иск, суд исходит из следующего.

Из содержания абз. 2 п. 1 ст. 28 и п. п. 2 и 3 ст. 37 ГК РФ не следует, что органы опеки и попечительства вправе произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями. Напротив, в соответствии с общими принципами права и требованиями ст. ст. 2, 17 и ч. 2 ст. 38 Конституции РФ решения органов опеки и попечительства - в случаях их обжалования в судебном порядке - оцениваются судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Административный ответчик, не проведя полную и всестороннюю оценку фактических обстоятельств предполагаемой к совершению сделки, принял немотивированное решение, при этом формально соответствующий правовым нормам, несмотря на то, что решение принято при неполно исследованных административным ответчиком фактических обстоятельствах, послуживших основанием для обращения административного истца в орган опеки и попечительства за разрешением совершить сделку купли-продажи недвижимости, принадлежащей, в том числе, несовершеннолетним детям с одновременной передачей в их собственность другого жилого помещения.

Административный ответчик не отрицал, что при подаче заявления Кудиновы указали, что сделка купли-продажи квартиры на /адрес/ совершается с одновременно передачей в собственность детей жилого дома.

При этом из представленных сведений о месте регистрации, несовершеннолетние дети зарегистрированы в жилом доме в д. Ильино. Суд также полагает заслуживают внимания доводы административного истца о том, что стоимость /данные изъяты/ доли квартиры при продаже всей квартиры сразу составит 1 661 527,80 руб., тогда как стоимость ? доли жилого дома составляет 2 727 231,50 руб.

С учетом изложенного, оспариваемое распоряжение суд считает подлежит признанию незаконным, а на административного ответчика подлежит возложению обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным отказ окружного управления социального развития №19 Министерства социального развития Московской области от /дата/ в выдаче разрешения на оформление договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Обязать окружное управление социального развития №19 Министерства социального развития Московской области повторно рассмотреть заявление о выдаче разрешения на продажу квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 г.

Судья К.П. Кручинина

Судья Кручинина К.П. Дело № 33а-35393/2024

г.Красногорск МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Черкашиной О.А.,

судей Михайлиной Н.В., Мазур В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному иску Кудиновой Г. С. к Окружному управлению социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> о признании действий должностного лица не законными, обязании выдать разрешение на продажу долей несовершеннолетних,

заслушав доклад судьи Черкашиной О.А.,

объяснения административного истца Кудиновой Г.С.,

установила:

Административный истец Кудинова Г.С. обратилась с административным иском, считая незаконным отказ от <данные изъяты>, ссылаясь на нарушение своих прав и прав ее несовершеннолетних детей.

Также просила возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть вопрос о выдаче разрешения на продажу квартиры.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск удовлетворен.

Признано незаконным оспариваемое решение с возложением на административного ответчика обязанности повторного рассмотрения заявлен...

...ия Кудиной Г.С.

В апелляционной жалобе Окружное управление социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> просит решение об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на его незаконность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной административного истца выражено согласие с решением суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, и не просивших об отложении слушания дела, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что распоряжением Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты> <данные изъяты>-р от <данные изъяты> отказано в выдаче разрешения Кудиновой Г.С. и Кудинову В.А. на оформление договора купли-продажи квартиры, приобретенной с использованием средств материнского капитала, по адресу: <данные изъяты>, сособственниками которой являются Кудинов В.А., Кудинова Г.С., Кудинова С.Р., а также несовершеннолетние дети административного истца Кудинов С.В. <данные изъяты>. Кудинов Л.В. <данные изъяты>. (доля в праве составляет по 1\5 у каждого).

Рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на <данные изъяты> составляет 8 307 639 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ссылалась, что обратилась с заявлением к административному ответчику о разрешении на отчуждение указанной квартиры при условии одновременного дарения несовершеннолетним детям по 1/2 доли каждому в праве собственности на жилой дом площадью 81,2 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок площадью 1 533 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, рыночная стоимость которого по состоянию на <данные изъяты> составляет 5 454 463 руб., что сделка направлена на улучшение жилищных условий несовершеннолетних.

Основанием для отказа в распоряжении указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 37 ГК Российской Федерации, распространяющимся в силу пункта 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 ГК Российской Федерации на имущественные отношения между несовершеннолетними детьми и их родителями, совершение между подопечными, с одной стороны, и их опекунами, попечителями, их супругами и их близкими родственниками - с другой стороны, сделок иных, кроме передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, не допускается.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя требования административного иска, суд исходил из того, что оспариваемое решение является немотивированным и принято при неполно исследованных фактических обстоятельствах, послуживших основанием для обращения административного истца в орган опеки и попечительства за разрешением совершить сделку купли-продажи недвижимости, принадлежащей, в том числе, несовершеннолетним детям с одновременной передачей в их собственность другого жилого помещения.

Суд отметил, что в данном случае стоимость 1/5 доли квартиры составит 1 661 527,80 руб., в то время как стоимость 1\2 доли жилого дома составляет 2 727 231,50 руб., при этом несовершеннолетние дети зарегистрированы по месту жительства в <данные изъяты>.

Выводы суда о незаконности оспариваемого решения судебная коллегия признает правильными, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждающимся совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом.

Пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации: опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, в частности, сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Аналогичные требования содержатся в части 1 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве», относящего к задачам органов опеки и попечительства защиту прав и законных интересов подопечных (статья 4), а также определяющего правовой режим имущества подопечных (глава 4).

Выдача разрешений на совершение сделок с имуществом подопечных является полномочием органов опеки и попечительства (пункт 6 части 1 статьи 8, часть 2 статьи 19 поименованного Федерального закона).

Закрепляя в части 1 статьи 19 Федерального закона от <данные изъяты> № 48-ФЗ положение о том, что общие правила распоряжения имуществом подопечных устанавливаются Гражданском кодексом Российской Федерации, законодатель в статье 20 предусмотрел особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, указав в ее части 2 на обязательность получения предварительного разрешения органа опеки и попечительства, выданного в соответствии со статьей 21 упомянутого Федерального закона.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона от <данные изъяты> № 48-ФЗ отказ в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован.

Указанным требованиям оспариваемое решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, не соответствует.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя положения абзаца второго пункта 1 статьи 28 и пунктов 2 и 3 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, из содержания которых не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями, обратил внимание, что при решении вопроса о законности отказа согласовать сделку в соответствии с общими принципами права и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации необходимо исходить из добросовестности родителей, выступающих в качестве законных представителей своих несовершеннолетних детей (определение от <данные изъяты> N 119-О).

В постановлении от <данные изъяты> N 13-П Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в случаях обжалования в судебном порядке отказа органа опеки и попечительства дать разрешение на отчуждение имущества несовершеннолетнего такое решение уполномоченного органа оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о возможности продажи недвижимого имущества в интересах подопечного уполномоченный орган должен исследовать совокупности всех обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате такого отчуждения не будут нарушены права несовершеннолетнего.

В данном случае доказательств того, что предполагаемая сделка не улучшает имущественные и жилищные права несовершеннолетних детей административного истца и не соответствует интересам последних, стороной административного ответчика не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, административный истец ссылалась, что несовершеннолетние дети зарегистрированы и фактически приживают в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, собственником которого она является (л.д. <данные изъяты> Т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кудинова Г.С. пояснила, что планируемая продажа квартиры по адресу: <данные изъяты>, связана с намерением пробрести иное жилое помещение в <данные изъяты> в интересах семьи.

То обстоятельство, что планируемая к отчуждению квартира приобретена, в том числе, за счет средств материнского капитала, правового значения не имеет, поскольку Федеральный закон от <данные изъяты> № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», определяя материнский (семейный) капитал как средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, в том числе на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (части 1, 4 статьи 10), не содержит правовых предписаний, запрещающих отчуждение жилых помещений, приобретенных с использованием средств материнского капитала.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон от <данные изъяты> № 48-ФЗ таких ограничений также не предусматривают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Окружного управления социального развития <данные изъяты> Министерства социального развития <данные изъяты>, – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 17 октября 2019 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

при секретаре Зобкове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2977/2019 по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области к Кудинову В. А. о взыскании недоимки по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по г. Клину Московской области обратилась в суд с административным иском к Кудинову В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2017 год в размере 9016 руб, пени в размере 33 руб 96 коп, на общую сумму 9049,96 руб, ссылаясь на то, что административный ответчик является плательщиком транспортного налога, однако, свою обязанность по своевременной и полной уплате транспортного налога не выполнил.

Представитель административного истца в судебном заседании административный иск поддержал.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлен, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, почтовое извещение не вручено в связи с неудачной попыткой вручения.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К числу предусмотренных законом налогов относится, в том числе транспортный налог, который в силу подпункта 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Фед...

...ерации (далее - НК РФ) является региональным налогом.

В соответствии со статьей 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 этого Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются, в том числе автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из положений статьи 362 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя транспортного средства.

Законом Московской области от 16 ноября 2002 г. N 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» определены ставки транспортного налога, порядок и сроки его уплаты на территории Московской области.

Из материалов дела усматривается, что, согласно сведениям ГИБДД, административный ответчик являлся собственником транспортных средств:

- Мерседес-Бенц Е200, гос. рег. знак /номер/, дата регистрации владения 14.10.2014, дата прекращения владения 27.02.2018, мощность 184 л/с;

- Опель Инсигния, гос. рег. знак /номер/, дата регистрации владения 06.11.2012, дата прекращения владения 28.10.2014, мощность 140 л/с;

- Ямаха, гос рег. знак /номер/, дата регистрации владения 17.06.2015, дата прекращения владения 24.05.2016, мощность 122 л/с.

Предельный срок уплаты транспортного налога - не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим соответствующим налоговым периодом, установлен пунктом 1 статьи 409 НК РФ.

За 2017 год административному ответчику был исчислен транспортный налог за вышеуказанные транспортные средства в соответствии с Законом Московской области от 16 ноября 2002 г. N 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области», о чем выставлено налоговое уведомление от 29.08.2018 года в общей сумме 9016 руб, сроком оплаты не позднее 3.12.2018. (л.д. 19). Размер налога не оспорен.

В связи с неуплатой налога в полном объеме к указанному в налоговом уведомлении сроку, в соответствии со статьей 69 НК РФ, административному ответчику направлено Требование /номер/ по состоянию на 19.12.2018 г. об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 9016 руб и пени в размере 33,96 руб в срок до 10.01.2019 г. (л.д. 13).

Налогоплательщиком требование оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Инспекция ФНС обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки и пени, который был выдан 26.04.2019 и отменен 26.06.2019. (л.д. 11).

Учитывая, что недоимка по транспортному налогу административным ответчиком до настоящего времени не уплачена, так как доказательств уплаты суду не представлено, заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с представленным расчетом недоимки по транспортному налогу и пени.

В порядке ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд взыскивает с административного ответчика в доход бюджета городского округа Клин госпошлину.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Административный иск направлен в суд подан 28.08.2019 г., то есть в течение 6 месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

Руководствуясь статьями 180, 290 КАС РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

1. Административный иск – удовлетворить.

2. Взыскать с Кудинова В. А., родившегося /дата/ в /адрес/, недоимку по транспортному налогу за 2017 год в размере 9016 руб, пени в размере 33 руб 96 коп.

3. Взыскать с Кудинова В. А. в доход бюджета городского округа Клин госпошлину в размере 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

УИД: 61RS0019-01-2022-002842-98

Дело № 2-2120/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2022 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Бердыш С.А.,

при секретаре Тулупниковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудинова Вадима Александровича к Департаменту строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Истец обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником <адрес>, находящейся в многоквартирном доме литера «<адрес> на основании договора долевого участия в строительстве № от <дата>.

По данным правоустанавливающих документов и технического паспорта от <дата> общая площадь квартиры составляла 40,4 кв.м., в том числе жилая – 18,0 кв.м.

Квартира учтена в ЕГРН с кадастровым номером №, площадью 40,4 кв.м.

Без соответствующего разрешения органа местного самоуправления в квартире были выполнены перепланировка и переустройство.

Перепланировка и переустройство заключались в проведении следующих строительно-технических мероприятий, направленных на создание изменений объемно-планировочной структуры квартиры:

- в помещении № (номер до перепланировки) демонтирован балконный блок, в пределах ширины существовавшего оконного проема разобрана подоконная кладка в наружной ограждающей стене, оборудован арочный проем, произведена обшивка конструкций балкона с установкой ограждающих оконных рам из ПВХ профилей со стеклопакетами, утеплением наружных конструкций, в резул...

...ьтате чего сформировано помещение № (служебное) площадью 2,8 кв.м., которое включено в состав помещений квартиры;

- демонтированы некапитальные перегородки между помещениями №, №, № (номера до перепланировки), в образованном объеме установлены некапитальные перегородки таким образом, что сформированы помещения: № (жилая) площадью 18,4 кв.м., № (кухня) площадью 12,0 кв.м., № (служебное) площадью 5,3 кв.м.;

- в помещениях №, № установлено инженерно-техническое оборудование.

Указанные работы проведены с целью улучшения условий проживания и комфортности квартиры.

По данным технического паспорта от <дата> общая площадь квартиры после перепланировки составляет 42,4 кв.м. Площадь жилых комнат составляет 18,4 кв.м.

Истец обратился к судебному эксперту Плющеву Д.Б. с заявлением о проведении досудебной строительно-технической экспертизы. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли выполненные перепланировка и переустройство <адрес> многоквартирном доме литера «Б» по адресу: <адрес> требованиям СНиП, предъявляемым к жилым помещениям?

Согласно выводам экспертного заключения от <дата> выполненные перепланировка и переустройство <адрес> многоквартирном доме литера «Б» по адресу: <адрес> в результате которых общая площадь составила 42,4 кв.м., произведены с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочность отдельных несущих конструкций здания; не ведет к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан.

После получения положительного заключения специалиста истец обратился в орган, осуществляющий согласование перепланировки и переустройства - ДСиГР Администрации г.Новочеркасска, с заявлением о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии, но получил отказ. Однако, из полученного ответа ДСиГР Администрации следует, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если это не нарушает права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Просил суд сохранить <адрес>, находящуюся по адресу: в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии общей площадью 42,4 кв.м.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившижся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав предоставленные доказательства, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Статьей 25 ЖК РФ предусмотрено, что перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на сновании принятого им решения.

Согласно ст.29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме являются самовольными, если они не согласованы с органом, осуществляющим согласование или произведены с нарушением проекта переустройства (перепланировки). Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, находящейся в многоквартирном доме литера <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве № от <дата>.

По данным правоустанавливающих документов и технического паспорта от <дата> общая площадь квартиры составляла 40,4 кв.м., в том числе жилая – 18,0 кв.м.

Квартира учтена в ЕГРН с кадастровым номером №, площадью 40,4 кв.м.

По сведениям технического паспорта МУП «ЦТИ» г. Новочеркасска от <дата> в квартире самовольно выполнены работы по перепланировке и переустройству. После выполненных работ общая площадь квартиры составляет – 42,4 кв.м., в т.ч. жилая – 18,4 кв.м.

Согласно выводам заключения специалиста НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Плющева Д.Б. от <дата> выполненные перепланировка и переустройство <адрес> многоквартирном доме литера «Б» по адресу: <адрес> в результате которых общая площадь составила 42,4 кв.м, произведены с соблюдением архитектурных, строительных норм и правил, требований пожарной безопасности, не влияют на несущую способность, пространственную жесткость и целостность здания и прочность отдельных несущих конструкций здания; не ведет к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования; ухудшению сохранности и внешнего вида фасада здания; нарушению противопожарных устройств, не ухудшает условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан квартиры и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание тот факт, что выполненная перепланировка и переустройство отвечают нормам СНиП, не угрожают жизни и здоровью граждан и не ущемляют права третьих лиц, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кудинова Вадима Александровича к Департаменту строительства и городского развития Администрации г.Новочеркасска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, общей площадью 42,4 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Бердыш

Решение в окончательной форме изготовлено 31 мая 2022 года.

Судья Шведов П.Н. дело № 33-4663/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Галановой С.Б., Немовой Т.А.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Кудинова В. А. на решение Клинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску Кудинова В. А. к Донскому А. Н. о расторжении договора, взыскании стоимости услуг.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Кудинова В.А., представителя Донского А.Н. – Гарбузовой А.В.,

установила:

Кудинов В.А. обратился в суд с иском к ИП Донскому А.Н. о расторжении договора по оказанию ремонтных работ, взыскании стоимости услуг, неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 06.12.2011 он заключил с ответчиком договор на оказание ремонтных работ по снятию, установке и ремонту турбокомпрессора «турбины» автомобиля «Пежо 308» 2008 года выпуска, гос. номер АЕ 0699 КМ.

24.12.2011 истец забрал отремонтированную автомашину и оплатил денежные средства за оказание услуг в размере 25 000 руб.

В мае 2012 года на бортовом компьютере автомобиля появилось оповещение о наличии ошибки в работе двигателя. Такая же ошибка появлялась и до обращения к ответчику за ремонтом автомобиля.

03.05.2012 истец обратился в сервисный центр ООО «АА Независимость Север» для диагностики неполадок автомобиля, по результатам которой было выявлено, что турбок...

...омпрессор автомобиля подлежит замене.

Полагая, что ответчик некачественно произвел ремонт турбокомпрессора автомашины, истец просил суд:

- расторгнуть договор по оказанию ремонтных работ по снятию, установке и ремонту турбокомпрессора «турбины» автомобиля «Пежо 308» 2008 года выпуска, гос. номер АЕ 0699 КМ,

- взыскать с ответчика стоимость услуги по указанному договору в размере 25 000 руб., а также неустойку в размере 25 000 руб.,

- взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Клинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года исковые требования Кудинова В.А. оставлены без удовлетворения.

С Кудинова В.А. в пользу ИП Донского А.Н. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы технического состояния транспортного средства в размере 10000 руб., расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Кудинов В.А. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.12.2011 к индивидуальному предпринимателю Донскому А.В. поступил автомобиль марки «Пежо 308» 2008 года выпуска, с неисправным турбокомпрессором.

Согласно заказ-наряду №5802 от 06.12.2011 и акту №5802 от 24.12.2011 ответчиком были произведены работы по мойке автомашины, замене масла в ДВС, а также снятие и установка турбины, ремонт турбины, удаление ошибки, на общую сумму 22 700 руб.

03.05.2012 проведена диагностика автомашины марки «Пежо 308» 2008 года выпуска в ООО «АА Независимость-Север», по результатам которой установлено наличие ошибки управления электромагнитным клапаном (перепуск газа мимо турбины).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза технического состояния транспортного средства, в соответствии с выводами которой ремонт представленной истцом турбины в соответствии с заказ-нарядом №5802 от 06.12.2011 произведен качественно.

Причиной возникновения повреждений исследуемой турбины является внешнее механическое воздействие в результате попадания постороннего тела (частиц) в нагнетающий канал турбокомпрессора.

Причинная связь между возникшей неисправностью и проведенным ответчиком в декабре 2011 года ремонтом турбины не прослеживается.

Согласно заключению эксперта, неисправность возникла в ходе эксплуатации транспортного средства в результате ДТП при работающем двигателе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кодзаев С.М. показал, что при исследовании турбины было установлено, что она рабочая, однако ее

выходные параметры неудовлетворительными, поскольку лопатки турбины были повреждены. Признаков утечки масла не имеется. При изучении результатов осмотра турбины он пришел к однозначному выводу о наличии попадания постороннего тела в лопатки турбины.

Судом также установлено, что на экспертное исследование автомобиль не был представлен, определение суда от 21 мая 2013 года в данной части истцом не исполнен.

В ходе экспертного исследования, коробка, в которой находился турбокомпрессор, была вскрыта в присутствии сторон, при них же был произведен осмотр и частичная разборка турбокомпрессора. На все поступающие от сторон в адрес эксперта вопросы им давались разъяснения.

Представленная стороной истца рецензия заключения эксперта правомерно не принята судом. Рецензент не давал заключения относительно качества проведенного ремонта турбины.

При рассмотрении заявленных требований по делу были допрошены свидетели, из показаний которых было установлено, что при возврате после ремонта автомобиля истцу, поведение последнего было некорректным, его не устраивала стоимость ремонта автомашины, по качеству проведенных ремонтных работ претензий с его стороны не было.

Оценив представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ст. 723 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия доказательств, бесспорно указывающих на то, что повреждения турбокомпрессора автомашины возникли в связи с некачественно проведенным ответчиком ремонтом автомобиля.

Разрешая заявление представителя ответчика о взыскании судебных расходов, суд, руководствовался положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отвечают понятию разумности, объему защищаемого права, все понесенные расходы подтверждены документально, отмечая при этом, что истом не заявлялось о снижении судебных расходов ввиду их несоразмерности.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных судом первой инстанции обстоятельств, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о даче экспертом ложного заключения, о том, что эксперт Кодзаев С.М. намеренно не указал причину отсутствия гайки «крыльчатки» в турбокомпрессоре, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом фактических обстоятельств по делу, является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит и иным материалам дела не противоречит, эксперт имеют необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, у судебной коллегии не имеется.

По заключению эксперта причиной возникновения повреждений исследуемой турбины является внешнее механическое воздействие в результате попадания постороннего тела (частиц) в нагнетающий канал турбокомпрессора. Причинная связь между возникшей неисправностью и проведенным ответчиком ремонтом турбины в декабре 2011 не прослеживается.

По утверждению же истца, причиной возникшего повреждения турбокомпрессора является некачественно проведенный ответчиком ремонт данного механизма, что именно гайка «крыльчатка» является частицей попавшей в винт турбины при работающем двигателе.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Кодзаев С.М. показал, что гайка была, и она была демонтирована при проведении экспертизы. Турбина была разобрана, подшипник в ходе экспертного исследования, проведенного с участием сторон по делу, не извлекали.

Обстоятельства и причину попадания постороннего тела в турбину в рамках проведенной экспертизы без исследования транспортного средства, с которого была демонтирована данная турбина, установить не представилось возможным. Автомобиль на экспертизу истец не предоставил.

Таким образом, приведенные утверждения истца относительно наличия гайки «крыльчатки», объективно по делу ничем не подтверждены, и опровергнуты показаниями эксперта, не доверять которому оснований не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что ни материалы гражданского дела, ни апелляционная жалоба не содержат каких-либо данных, позволяющих дать иную оценку представленным по делу доказательствам.

Поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудинова В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2507/2015 год.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 ноября 2015 года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области, в составе председательствующего

судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.,

При секретаре судебного заседания Афанасьевой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова В. А. к Тевосян С. Ю., о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возврате денег, поскольку Тевосян С.Ю., /дата/, взял в долг у Кудинова В.А. денежные средства /сумма/, написав собственноручно расписку /дата/, подписав ее, обязавшись вернуть деньги в срок /дата/. На день подачи иска деньги ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, Кудинов В.А. просит взыскать с ответчика сумму долга, проценты за пользование чужими денежными средствами и возместить расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании истец поддержал свои требования по основаниям, указанным в нем, ссылаясь на представленные документы, расчет процентов по долгу произвел за период /дата/ по /дата/ года.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, уведомлен, доказательств уважительности причин неявки в суд не представил. Дело к рассмотрению назначалось неоднократно, ответчик не явился ни разу, не представив ни одного документа уважительности причин неявки в суд. Суд расценивает действия ответчика как злоупотребление своими процессуальными правами и считает возможным рассмотреть дело по существу, по имеющимся в деле ...

...доказательствам, с согласия истца определил вынести заочное решение.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действующего законодательства, «по договору займа, одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ст.807,808 ГК РФ)

В силу ст.810 ГК РФ «заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа».

Согласно расписке о получении денежных средств, Тевосян С. Ю. получил от Кудинова В. А. /сумма/ в долг, обязуется вернуть деньги /дата/, расписка датирована /дата/ подлинник расписки в дело представлен.

Таким образом, договор займа между гражданами, был заключен в соответствии с требованиями закона: в письменной форме, в виде расписки, подписанной ответчиком. Деньги Тевосян С.Ю. получил. Договор по безденежности ответчик не оспаривал.

Доказательств того, что деньги были возвращены в срок, суду не представлено. Истец пояснил, что деньги до настоящего времени не возвращены.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 60, 67 ГПК РФ, с учетом норм материального права, содержащихся в ст. 309, 408, 807 - 812 ГК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению. Факт возникновения между сторонами заемных отношений подтверждается имеющей в деле распиской в получении денежных средств. Тевосян С.Ю. не оспаривал факт получения от Кудинова В.А. денежных средств /сумма/, никаких документов в подтверждение возражений по иску суду не было представлено.

Договор займа, согласно ст. 808 ГК РФ, должен быть заключен сторонами в письменной форме. По договору займа, в соответствии со ст. 807 ГК РФ, заемщик берет на себя обязательство по возврату заемных денежных средств. Исходя из указанного, возврат долга также предусматривает письменную форму его оформления. В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права представлять письменные доказательства. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания. Следовательно, при исполнении обязательства должны соблюдаться общие правила о форме сделки и последствиях ее нарушения. То есть, если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ. Исходя из изложенного, факт возврата долга по договору займа, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями, так как это обязательство заемщика является условием сделки. Если ответчик возвратил истцу долг полностью или частями, то должны были быть представлены расписки о возврате долга, но суду не были представлены расписки Кудинова В.А. о получении денежных средств от ответчика в счет погашения долга. Письменных доказательств не получения денежных средств или возврата денежных средств ответчиком суду не представлено, а Кудинов В.А. факт возврата денежных средств отрицал.

В соответствии со ст. 810, 812 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент ее передачи заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Суд установил, что передача денег ответчику в долг подтверждена распиской, а факт возврата денежных средств Кудинову В.А. не подтверждается допустимыми доказательствами.

В силу ст. 309,310 ГК РФ «обязательство должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается», поэтому ответчик обязан возместить истцу сумму займа, которую получил, в свое время, от истца.

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ /сумма/. Суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика, т.к. Тевосян С.Ю. не возвратил долг своевременно, согласно условиям договора займа. Указанную сумму ответчик не оспаривал. Расчет суммы процентов судом проверен, произведен в соответствии с требованиями закона

В силу 98 ГПК РФ, «стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований». Возмещению подлежат расходы по государственной пошлине /сумма/

Руководствуясь ч.4 ст.1, ст. ст. 98, 194,197-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тевосян С. Ю. в пользу Кудинова В. А. денежные средства - сумму задолженности по расписке от /дата/ /сумма/, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /сумма/, расходы по государственной пошлине /сумма/, а всего взыскать /сумма/.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в Клинский городской суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено /дата/

Судья Н.Ф. Коренева

Дело №2-443\2019год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 февраля 2019года г. Клин, Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи КОРЕНЕВОЙ Н.Ф.

при секретаре Ложкиной В.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудинова В. А. к Индивидуальному Предпринимателю Цветковой Л. Б., о защите прав потребителя (о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском, указав, что 25.10.2017года в МТК «Гранд» у ИП Гилядова М.Ю/ приобрел модульную систему «Ариэти Сильвер» на общую сумму 69 496.00рублей, что подтверждается чеком /номер/ от 25.10.2017года. Оплата была произведена полностью. Доставка производилась силами продавца, доставка была оплачена. В согласованный в заявке день, 27.10.2017года, мебель была доставлена по адресу, указанному в заявке. При приемке мебели выяснилось, что одна секция модульной системы отличается от остальных секций по цвету, что было отражено в акте приема в экземпляре перевозчика. Истец обратился к продавцу о замене секции, однако замена произведена своевременно не была. 17.01.2018года истец направил в адрес продавца претензию. Однако на момент подачи иска в суд, замена товара ненадлежащего качестве не произведена, поэтому истец вынужден был обратиться в суд с иском. Истец, ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит обязать ответчика произвести замену товара ненадлежащего качества – модульную систему «Ариэти Сильвер», взыскать с ответчика неустойку, на основании Зак...

...она «О защите прав потребителя» и компенсировать ему моральный вред.

В ходе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика - ИП Гилядов М.Ю., на надлежащего - ИП Цветков Л.Б.

В ходе рассмотрения дела от сторон поступило заявление об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу, поскольку стороны, приняли решение заключить мировое соглашение, которое устроит обе стороны по делу, для целей устранения, по обоюдному согласию, возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска

Представитель ИП Цветковой Л.Б., Герасимова Я.Н., полномочия которой подтверждены доверенностью б\н от 10 февраля 2019года, и Кудинов В. А., просили утвердить мировое соглашение.

Сторонами были выработаны и согласованы взаимоприемлемые условия мирового соглашения, которые были представлены в суд в виде отдельного документа, подписанного обеими сторонами, претензий стороны друг к другу не имеют. Последствия утверждения мирового соглашения сторонам были разъяснены.

По условиям мирового соглашения:

На момент заключения мирового соглашения ответчиком добровольно произведена замена товара ненадлежащего качества – модульной системы «Ариэти Сильвер» на новый товар по выбору истца – «Ариэль Силвер» ткань «Оксфорд какао», замена товара произведена силами и за счет ответчика.

Ответчиком – индивидуальным предпринимателем, Цветковой Л. Б., на момент заключения настоящего мирового соглашения компенсированы истцу, Кудинову В. А., судебные расходы, моральный вред, неустойка (пени) в размере 50 000 рублей.

Истец, Кудинов В.А. отказывается от своих заявленных исковых требований к ответчику, ИП Ц. Л.Б., о взыскании, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ от /дата/ /номер/ «О защите прав потребителей», заявленных в объеме в размере 65 000 рублей, о взыскании 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Последствия отказа истца от исковых требований Кудинову В.А. разъяснены и понятны. /данные изъяты/

Сторонам известны и понятны последствия принятия и утверждения судом мирового соглашения и отказа от иска, предусмотренные ст.ст.39,173,220,221 ГПК РФ, а именно: в случае утверждения судом мирового соглашения, производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц. По настоящему мировому соглашению стороны отказываются от своих материально-правовых требований друг другу, составляющих предмет вышеуказанного иска.

Мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах всех сторон, и выполнение условий мирового соглашения не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом, Кудиновым В. А., с одной стороны, и Индивидуальным предпринимателем Цветковой Л. Б., от имени которого действует представитель Герасимова Я. Н., на основании доверенности б\ н от 10. 02.2019года, с другой стороны.

По условиям мирового соглашения:

На момент заключения мирового соглашения ответчиком добровольно произведена замена товара ненадлежащего качества – модульной системы «Ариэти Сильвер» на новый товар по выбору истца – «Ариэль Силвер» ткань «Оксфорд какао» Замена товара произведена силами и за счет ответчика.

Ответчиком – индивидуальным предпринимателем, Цветковой Л. Б., на момент заключения настоящего мирового соглашения. компенсированы истцу, Кудинову В. А., судебные расходы, моральный вред, неустойка (пени) в размере 50 000 рублей.

Истец, Кудинов В.А., отказывается от своих заявленных исковых требований к ответчику, ИП Цветковой Л.Б., о взыскании сумм, предусмотренных п.1 ст.23 Закона РФ от 7 февраля 1992года №2300-1 «О защите прав потребителей» заявленных в объеме: в размере 65 000 рублей, о взыскании 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

С момента вступления в силу настоящего соглашения, Истец не имеет к Ответчику каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с правоотношениями сторон по договору купли-продажи модульной системы «Ариэти Сильвер», приобретенной 25.10.2017года по товарному чеку /номер/, в том числе, в части взыскания штрафных санкций, убытков и иных расходов истца.

Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы третьих лиц. По настоящему мировому соглашению Кудинов В. А. отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, ИП Цветковой Л. Б., составляющих предмет иска.

Стороны не имеют друг к другу никаких материальных и иных претензий.

Мировое соглашение составлено 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда.

Производство по делу по иску по иску Кудинова В. А. к Индивидуальному Предпринимателю Цветковой Л. Б., о защите прав потребителя (о замене товара ненадлежащего качества, о взыскании неустойки), прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Клинского городского суда Н.Ф. Коренева.

Судья Аболихина Е.В. дело <данные изъяты> – 158/2014

РЕШЕНИЕ

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в судебном заседании от <данные изъяты> жалобу Кудинова В.А., на постановление Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Кудинова В. А. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Клинского ОМВД Антипова А.В. от <данные изъяты>, Кудинов В. А., <данные изъяты> г.р., зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением, Кудиновым В.А. подана жалоба, в которой он просит решение отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку указывая на то, что правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ не совершал, дорожного знака 5.15.1. нет на схеме дислокации дорожных знаков, судом не учтены при вынесении решения показания свидетеля Кудиновой Г.С., а также судом, неверно истолкованы нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела.

Кудинов В.А.. в суд второй инстанции не явился, о времени и месте заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки суду не предоставлено, в связи с чем, с...

...уд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 12 час.35 мин., в районе <данные изъяты> в <данные изъяты>, Кудинов В.А., управляя автомобилем Нисан Кашкай, г.р.з.А185СМ190 в нарушение п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требования дорожного знака 5.15.1 «направление движение по полосам» совершил поворот налево, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Пункт 1.3 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 5.15.1 «Направление движения по полосам» Приложения 1 к ПДД указывает на число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

В силу п. 8.1 ПДД при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Частью 2 ст. 12.16 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей за поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги.

Вина Кудинова В.А. во вмененном правонарушении подтверждается, исследованными и установленными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>, постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, объяснениями свидетеля – инспектора ДПС Фунтикова А.В., видиозаписью нарушения, схемой организации дорожного движения на перекрестке <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Действия Кудинова В.А. верно квалифицированы по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ верно, постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учётом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Решение городского суда основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, мотивированно, оснований к его отмене не имеется. Кроме того, необходимо учитывать, что городским судом дело пересматривалось в полном объеме в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ.

Версия о невиновности Кудинова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, проверялась судом и обоснованно отвергнута, поскольку не нашла своего подтверждения.

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении составлено с нарушением закона, являлся предметом рассмотрения городским судом и ему дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда по данному доводу является законным и обоснованным.

Версия о невиновности Кудинова В.А. несостоятельна. Доводы жалобы были рассмотрены судом, им дана надлежащая правовая оценка. При этом имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов дела и оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы Кудинова В.А., что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором ДПС ему не разъяснены процессуальные права был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана оценка, с которой суд второй инстанции согласен.

Клинским городским судом в решении по жалобе Кудинова В.А. от <данные изъяты> дана оценка полученным в ходе судебного заседания пояснениям свидетеля Кудиновой Г.С. с которой суд второй инстанции согласен, в связи с чем, данный довод жалобы подлежит отклонению как несостоятельный.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов и не влияют на выводы суда о доказанности вины Кудинова В.А. в инкриминируемом деянии, в связи с чем, они подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении Кудинова В. А. по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Ю. Бирюкова

Судья Аболихина Е.В. дело <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г., рассмотрев в судебном заседании от 20 марта 2014 года жалобу Кудинова В.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 31 января 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении К.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты>, К. <данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: <данные изъяты>, ком. 2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Клинского городского суда Московской области от 31 января 2014 года постановление должностного лица органа административной юрисдикции от 19 декабря 2013 года, оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением, Кудинова В.А. его обжаловал, просил отменить, ссылаясь на отсутствие события правонарушения, ненадлежащую оценку доказательств, а также то, что судом не выяснены все обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, Кудинов В.А. привлечен к ответственности за то, что 19 декабря 2013 года в 08 часов 40 минут, управляя автомашиной «Опель Инсигния», г.р.з. <данные изъяты>, в <данные изъяты> МО, в районе <данные изъяты> в нарушение требований п. 6...

....13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора.

<данные изъяты>а К. перекрестка на запрещающий сигнал светофора подтверждается, как обоснованно указал городской суд, совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2013г.; протоколом об административном правонарушении, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; объяснениями К.; показаниями свидетеля; фотоматериалом; схема организации дорожного движения на перекрестке <данные изъяты> и другими установленными доказательствами, оцененными судом в соответствии с требованиями ст. 26.11КоАП РФ.

Дав оценку представленным доказательствам, суд обосновано согласился с выводом должностного лица органа административной юрисдикции о нарушении Кудиновым В.А. положений п. 6.13 ПДД РФ, согласно которому при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Действия Кудинова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, основано на материалах дела, изученных судом.

Наказание мотивировано, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3,5 и 4.1КоАП РФ, в пределах санкции статьи.

Довод Кудинова В.А. о том, что правил дорожного движения он не нарушал, проверялся судом и обоснованно отвергнут, поскольку данный довод не нашел своего подтверждения.

Ссылка в жалобе Кудинова В.А. о том, что попав на перекресток после первого светофора не нарушая ПДД РФ был вынужден закончить маневр, пропустив при этом пешеходов на пешеходном переходе и транспортные средства, совершающие движение по <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, подлежит отклонению. Как следует из объяснения свидетеля инспектора ДПС <данные изъяты>3, он в составе экипажа, двигаясь по <данные изъяты> в сторону вокзала, остановился на красный сигнал светофора, и увидел как автомобиль выезжает со стоянки детской поликлиники на <данные изъяты> и совершает левый поворот на <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора. При этом, водитель К. совершал движение на регулируемом перекрестке, в соответствии с п. 6.13 ПДД РФ и должен был руководствоваться требованиями дублирующего светофора на <данные изъяты>, который находился в зоне его видимости, произвести остановку автомашины на запрещающий сигнал светофора. В связи с неисполнением требований данного правила К. был привлечен к административной ответственности.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела и жалобы, влекущих безусловную отмену или изменения принятого судом решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в отношении К., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.Г. Магоня

Дело №12-113/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

г. Солнечногорск ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Солнечногорский городской суд Московской области в составе Мирончук А.А.

рассмотрев жалобу Кудинова Вадима Александровича на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Кудинов В.А., как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой на постановление должностного лица – ИДПС 1Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, согласно которому Кудинов В.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В жалобе Кудинова В.А. указано, что он не согласен с постановлением должностного лица, просит его отменить.

В судебное заседание Кудинов В.А. не явился, извещен, представлена телефонограмма о пересмотре дела в его отсутствие, просил жалобу удовлетворить.

Процессуальный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не пропущен.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного в отношении Кудинова В.А. постановления по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, суд находит постановление должностного лица 1Б 1 П ДПС (северный) ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, под...

...лежащим отмене.

Согласно постановлению, административное правонарушение Кудиновым В.А. совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 11:24 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «Пежо 308» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения на 59 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги 60 км/ч.

В постановлении должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак автомобиля, совершившего правонарушение, идентифицирован как №, однако, к административному материалу не приложена фото, либо видеофиксация данного правонарушения, то есть не представлено достаточных доказательств совершения Кудиновым В.А. правонарушения.

Кроме того, событие административного правонарушения имело место ДД.ММ.ГГГГ. Срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет 2 месяца.

Таким образом, учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кудинова В.А. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица 1Б 1П ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кудинова Вадима Александровича отменить, дело производством прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в течении 10 дней.

Судья А. Мирончук.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья <адрес> городского суда <адрес> ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором <данные изъяты> по <адрес> ФИО4 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора <данные изъяты> России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере № в доход государства по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение п.п. 1.3 ПДД.

В своей жалобе ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ОГИБДД УМВД России по <адрес> был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ. Инспектором ОГИБДД УМВД России по <адрес> было составлено постановление <адрес> и назначено наказание в виде штрафа в размер №. С указанным постановлением заявитель не согласен, так как постановление было составлено в его отсутствие, о его существовании он узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда производил регистрационные действия со своим автомобилем в <адрес> ГИБДД <адрес>.

ФИО1 просит восстановить срок на подачу жалобы о привлечении его к административной ответственности, в связи с тем, что о постановлении об АП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ4 года узнал только ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба ФИО1 на указанное выше постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана с пропуском срока на обжалование.

ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указал, что жалоба не была подана в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление было ...

...вынесено в его отсутствие, а на руки он ничего не получал, просит восстановить срок на обжалование постановления о привлечении его к административной ответственности, вынесенного инспектором ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1 не явился, однако был извещен надлежащим образом в установленный законом порядке, ходатайств об отложении дела в суд от лица, привлеченного к административной ответственности не поступало.

В соответствии со ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в ч. 2 ст. 30.3 кодекса об административных правонарушениях указано, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 30.5 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в десятидневный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать жалобу. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу.

Суд, исследовал представленные документы, считает, что срок на обжалование постановления от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен быть не может, а жалоба должна быть оставлена без изменения.

Судом установлено, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО5 и в тот же день направлено ему почтой.

Довод ФИО1 о том, что он не получал постановления до ДД.ММ.ГГГГ, суд считает неуважительной причиной пропуска подачи жалобы, так как вышеуказанное постановление было направлено по месту его нахождения, однако правонарушитель, воспользовался своим правом не получать корреспонденцию, тем самым фактически уклонился от исполнения назначенного наказания, при этом пропуск срока на обжалование составил 4 месяца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

<данные изъяты> ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и <данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток.

Судья: ФИО2

Дело № 12-138\14

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2014 года г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Кривоносовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кудинова В.А. на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Кудинова В.А.,

установил:

Постановлением № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак №, Кудинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/. ( л.д.17).

Данное постановление обжаловано Кудиновым В.А. со ссылкой на то, что автомобилем он не управлял, находился в другом городе, передал транспортное средство С., которая допущена к управлению на основании полиса ОСАГО.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Кудинова В.А., который надлежащим образом и своевременно извещен о дате и времени пересмотра постановления ( л.д.19).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ водитель автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на /км\ча...

...с/, двигаясь со скоростью /км\час/ при разрешенной скорости движения 90 км\час на данном участке дороги.

Владельцем (собственником) автомобиля является Кудинов В.А., что им не оспаривалось.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством /название/, идентификатор №, сертификат №.

Указанный прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки- до /дата/.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что виновность Кудинова В.А. в совершении правонарушения установлена постановлением о привлечении к административной ответственности, как владельца транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак №.

Достоверно установить тот факт, что /дата/ владельцем автомобиля являлась С., которая вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.8), по материалам дела суду не представилось возможным.

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля в момент фиксации нарушения во владении (пользовании) не Кудинова В.А., а другого лица, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего лейтенанта полиции А. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Кудинова В.А., оставить без изменения, а жалобу- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.

Дело № 12-137\14

Р Е Ш Е Н И Е

31 июля 2014 года г.Клин Московской области

Судья Клинского городского суда Московской области Аболихина Е.В., при секретаре Кривоносовой Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кудинова В.А. на постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего капитана полиции В. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Кудинова В.А.,

установил:

Постановлением № от /дата/ по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, собственник транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак №, Кудинов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере /сумма/. ( л.д.17).

Данное постановление обжаловано Кудиновым В.А. со ссылкой на то, что автомобилем он не управлял, находился в другом городе, передал транспортное средство С., которая допущена к управлению на основании полиса ОСАГО.

Жалоба рассмотрена в отсутствие Кудинова В.А., который надлежащим образом и своевременно извещен о дате и времени пересмотра постановления ( л.д.19).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление не подлежит отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что /дата/ на /адрес/ водитель автомобиля /марка/, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на /км\ча...

...с/, двигаясь со скоростью /км\час/ при разрешенной скорости движения 90 км\час на данном участке дороги.

Владельцем (собственником) автомобиля является Кудинов В.А., что им не оспаривалось.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились специальным техническим средством /название/, идентификатор №, сертификат №.

Указанный прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки- до /дата/.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину от 20 до 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 3 ст.28.6 КоАП РФ предусматривает, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что виновность Кудинова В.А. в совершении правонарушения установлена постановлением о привлечении к административной ответственности, как владельца транспортного средства /марка/, государственный регистрационный знак №.

Достоверно установить тот факт, что /дата/ владельцем автомобиля являлась С., которая вписана в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (л.д.8), по материалам дела суду не представилось возможным.

Иных доказательств, которые бесспорно свидетельствовали бы о нахождении автомобиля в момент фиксации нарушения во владении (пользовании) не Кудинова В.А., а другого лица, не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение оспариваемого постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Решил:

Постановление старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области старшего капитана полиции В. № от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Кудинова В.А., оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.