Кудиш Юлия Юрьевна

Дело № 12-52/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г. Биробиджан 20 марта 2013 года

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области

Боброва И.А..,

с участием представителя заявителя Окунева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудиш Ю.Ю., <данные изъяты> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Лунева А.А. от 01.02.2013 по делу о привлечении Кудиш Ю.Ю. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Лунева А.А. № 7 от 01.02.2013 Кудиш Ю.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5270,70 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что член единой комиссии Кудиш Ю.Ю., согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 25.09.2012 № 28-ОАЭФ, проголосовала за необоснованное решение Единой комиссии, а именно: «Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и Закона № 94-ФЗ», заявка ООО «Пионер» не соответствует требованиям ч. 1, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, а так же ч. 6 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ, участник размещения заказа не соответствует п. 3 информационной карты и ч. 6 (1) документации об открытом аукционе электронной ф...

Показать ещё

...орме, п.1 ч.1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ, что является нарушением требований ч. 7 ст. 41.11. Закона № 94-ФЗ».

Кудиш Ю.Ю. не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что по результатам рассмотрения первой части заявки ООО «Пионер» было допущено к участию в аукционе. Вместе с тем, постановлением УФАС по ЕАО ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ – как нарушение членом единой комиссии порядка отбора участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Однако, из постановления следует, что УФАС по ЕАО признало тот факт, что единая комиссия допустила ООО «Пионер» к участию в аукционе и признала его участником аукциона. При этом, подтверждается законность решения комиссии в допуске ООО «Пионер» к участию в аукционе, и в то же время вменяется нарушение порядка отбора участников аукциона, в том числе отказ в допуске к участию в аукционе. Кроме того, по результатам рассмотрения второй части заявки нормы закона не предусматривают возможности принятия решения, которое ей вменяется как административное правонарушение. Заказчиком было заявлено требование к поставке ГСМ через АЗС. Согласно ОКВЭД такой вид деятельности значится по коду 50.50 «Розничная торговля моторным топливом», что не включает в качестве составляющей хранение. ООО «Пионер» не осуществлял запрашиваемого вида деятельности, так как в выписке ЕГРЮЛ от 18.09.2012 № сведения о видах деятельности значились: по кодам ОКВЭД 1080800 «Погрузо-разгрузочная деятельность применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте» и 1100100 «Эксплуатация пожароопасных производственных объектов». По результатам открытого аукциона в электронной форме составлен протокол №-ОАЭФ, в котором отражено решение о том, что заявка ООО «Пионер» не соответствует п. 3 информационной карты и ч. 6 документации об открытом аукционе в электронной форме, п.1 ч.1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ. Кроме того, в обжалуемом постановлении не определена форма ее вины в совершенном правонарушении. Просит суд постановление УФАС России по ЕАО от 01.02.2013 № отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель Кудиш Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель заявителя Окунев А.Ю. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что согласно информационной карте аукциона муниципального казенного учреждения Централизованное хозяйственное управление» (далее МКУ «ЦХУ») предметом контракта указана поставка горюче-смазочных материалов на 4 квартал 2012 года. Согласно протоколу от 25.09.2012 №-ОАЭФ принята к рассмотрению заявка №. Единогласным решением всех членов комиссии, по результатам рассмотрения первой части заявки, участник, разместивший заявку на участие в аукционе № допущен к участию и признан участником аукциона. Вместе с тем, в связи с тем, что участник аукциона был только один, решением комиссии аукцион признан несостоявшимся. Таким образом, Кудиш Ю.Ю. не принимала решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «Пионер», так как данный участник по результатам первой части заявки был допущен к участию в аукционе. Согласно протоколу от 25.09.2012 №ОАЭФ в связи с тем, что в представленных участником документах отсутствуют сведения о видах деятельности, которые являются предметом контракта, заявка признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе. А именно: в уставе ООО «Пионер» пунктом 2.1. предусмотрено, что целями деятельности общества являются производство, торговля, а также извлечение прибыли. В качестве видов деятельности в пункте 2.2. указано, что общество вправе осуществлять любые виды деятельности не запрещенные законом. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пионер» указаны только два вида лицензируемой деятельности, иные виды деятельности в выписке не указаны. В течение 1, 2 и 3 кварталов 2012 года МКУ «ЦХУ» заключало контракты на поставку ГСМ с ООО «Хабаровскнефтепродукт» в выписке которого были указаны все виды деятельности, которыми занимается предприятие, в том числе и нелицензируемые. В связи с чем, комиссия, в том числе и Кудиш Ю.Ю. приняли решение, что ООО «Пионер» не имеет права заниматься таким видом деятельности, как поставка ГСМ. Представитель МКУ «ЦХУ» ФИО1 на рассмотрении жалобы ООО «Пионер» сделал ошибочное заявление о том, что ООО «Пионер» было отказано в заключении контракта, так как у него отсутствует лицензия на занятие таким видом деятельности – как поставка ГСМ. На данный вид деятельности лицензия законом не предусмотрена.

Считает, что вина Кудиш Ю.Ю. в совершении административного правонарушения не доказана, в постановлении вообще ничего не говориться о виновности Кудиш Ю.Ю.

Просил суд постановление УФАС России по ЕАО от 01.02.2013 № 7 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд, выслушав пояснения представителя заявителя Окунева А.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов (пункт 1 части 1 ст. 11).

Постановлением главы администрации муниципального образования «Смидовичский район» от 20.07.2007 № утверждены состав Единой комиссии по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, утверждено Положение о Единой комиссии. Постановлением от 11.02.2010 № в состав Единой комиссии введена заместитель начальника управления местного хозяйства администрации муниципального района ФИО2

Из представленных суду материалов следует, что 17.09.2012 муниципальным заказчиком МКУ «Централизованное хозяйственное управление» на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку горюче-смазочных материалов на 4 квартал 2012 года для нужд МКУ «Централизованное хозяйственное управление» (извещение №). Начальная (максимальная) цена контракта: 527070,00 руб.

Результаты рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме оформлены протоколом №-ОАЭФ от 25.09.2012, в котором в соответствии с п. 6 каждым членом Единой комиссии, в том числе Кудиш Ю.Ю., принято решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером №, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона. На основании ч. 7 ст. 41.9 закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 аукцион признан несостоявшимся.

Рассмотрение заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме и подведение итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку горюче-смазочных материалов и состоялось 25.09.2012. Решением Единой комиссии, в том числе членом комиссии ФИО2, принято решение о том, что заявка на участие в открытом аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 (участник размещения заказа не соответствует п. 3 информационной карты и части 6 (1) документации об открытом аукционе в электронной форме, пункту 1 части 1 статьи 11 Закона 94-ФЗ. В представленных документах отсутствуют сведения о видах деятельности, которые являются предметом контракта).

В судебном заседании представитель Кудиш Ю.Ю. – Окунев А.Ю. суду пояснил, что данное решение было принято в связи с тем, в уставе ООО «Пионер» пунктом 2.1. предусмотрено, что целями деятельности общества являются производство, торговля, а также извлечение прибыли. В качестве видов деятельности в пункте 2.2. указано, что общество вправе осуществлять любые виды деятельности не запрещенные законом. В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Пионер» указаны только два вида лицензируемой деятельности, иные виды деятельности в выписке не указаны. Так как такой вид деятельности – как поставка ГСМ учредительными документами ООО «Пионер» не предусмотрен и не указан в Едином реестре, принято решение о признании его заявки не соответствующей требованиям закона.

Данный довод Окунева А.Ю. не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Общество считается созданным как юридическое лицо с момента его государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

В качестве видов деятельности в пункте 2.2. Устава ООО «Пионер» указано, что общество вправе осуществлять любые виды деятельности не запрещенные законом.

Таким образом, указание в уставе ООО «Пионер» сведений об осуществлении любых видов деятельности соответствует закону, при этом, не исключает право общества осуществлять деятельность по поставке продукции, купли-продажи, в том числе и ГСМ.

В судебном заседании установлено, что в выписке ЕГРЮЛ ООО «Пионер» имеются сведения о двух лицензируемых видах деятельности. То обстоятельство, что в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Пионер» не указаны коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, по мнению суда, не может являться основанием для признании заявки ООО «Пионер» не соответствующей требованиям закона, поскольку указанное требование содержится в ФЗ № 129-ФЗ от 08.08.2011г. «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а не отношения в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В связи с изложенным следует, что ООО «Пионер» к заявке на участие в аукционе предоставлены учредительные документы, в соответствии с требованиями информационной карты аукциона и действующим законодательством.

Таким образом, решение члена Единой комиссии Кудиш Ю.Ю. о том, что заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, так как в представленных документах отсутствуют сведения о видах деятельности, которые являются предметом контракта, не основано на законе. Иные основания для признания заявки участника аукциона не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, в протоколе от 25.09.2012 не указаны.

Кроме того, согласно предписанию от 11.10.2012 УФАС по ЕАО Единой комиссии предписано в срок до 17.10.2012 отменить протокол подведения итогов аукциона, провести процедуру рассмотрения вторых частей заявок в соответствии с требованиями закона и в срок до 18.10.2012 представить в УФАС по ЕАО подтверждение исполнения предписания.

МКУ «ЦХУ» 18.10.2012 направило в УФАС по ЕАО протоколы от 16.10.2012 в соответствии с которыми отменены протоколы по подведению итогов открытого аукциона от 25.09.02 №-ОАЭФ (он же - протокол размещенный на сайте от 26.09.2012 №) и подписан протокол от 16.10.2012 №-ОАЭФ в соответствии с которым заявка 3501280 ООО «Пионер» признана членами Единой комиссии, в том числе Кудиш Ю.Ю., соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, что также подтверждает незаконность принятия Единой комиссией, в том числе членом Единой комиссии Кудиш Ю.Ю., решения от 25.09.2012.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несоответствие заявок на участие в аукционе требованиям конкурсной документации об аукционе, установленных с нарушением закона, не может являться основанием отказа в допуске к участию в торгах.

Доводы Кудиш Ю.Ю. о том, что она необоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, так как фактически ООО «Пионер» по результатам рассмотрения первой части заявки был допущен к участию в аукционе, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, не имеет правового значения, поскольку фактически заявка ООО «Пионер» (на основании протокола от 25.09.2012 №-ОАЭФ) решением комиссии признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, с указанием, что в представленных документах отсутствуют сведения о видах деятельности, которые являются предметом конкурса.

Статья 62 закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает положение о несении лицами, виновными в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, дисциплинарной, гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правонарушения, за которые применяется данный вид ответственности, затрагивают интересы публичного порядка, поэтому лицо, совершившее административный проступок, несет ответственность непосредственно перед государством.

Осуществление размещения муниципального заказа на поставку товаров, выполнение работ или оказание услуг для государственных или муниципальных нужд возлагается на специально создаваемые комиссии по размещению заказа. Именно последними принимается решение о том, с каким именно поставщиком будет впоследствии заключен государственный или муниципальный контракт.

Соответствующая доля ответственности за реализацию целей, обозначенных в Законе о размещении заказов, лежит непосредственно на членах комиссий по размещению государственного или муниципального заказа (конкурсных, аукционных или котировочных комиссий), так как ими производится рассмотрение и оценка заявок на участие в конкурсах, аукционах, котировочных заявок.

Нарушение членом Единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона, в соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее 5 тыс. руб. и не более 30 тыс. руб.

С учетом изложенного, должностным лицом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении правомерно был сделан вывод о том, что Кудиш Ю.Ю. являясь членом Единой комиссии, нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и, следовательно правомерно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

То обстоятельство, что в постановлении в мотивировочной части нет указания на установление вины Кудиш Ю.Ю. в совершении правонарушения, само по себе не может являться основанием для отмены постановления, поскольку в постановлении № 7 от 01.02.2013г., вынесенном должностным лицом УФАС по ЕАО указаны все необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении имеется указание на признание Кудиш Ю.Ю. виновной в совершении административного правонарушения по ст. 7.30 ч.2 КоАП РФ, согласно которой форма вины прямо законом не определена.

Таким образом, установленные в рамках дела об административном правонарушении фактические обстоятельства указывают на наличие в действиях Кудиш Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.30 ч. 2 КоАП РФ. Выводы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО в указанной части являются обоснованными, соответствуют материалам дела. При оценке доказательств нарушений процессуальных требований должностным лицом допущено не было.

При данных обстоятельствах, постановление руководителя УФАС по ЕАО, оспариваемое в жалобе Кудиш Ю.Ю., принято с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, в том числе, и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не установлено.

Административное наказание назначено Кудиш Ю.Ю. в соответствии с правилами назначения административного наказания, закрепленными ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в размере, определенном в санкции статьи 7.30 ч. 2 КоАП РФ, соразмерно содеянному, справедливое.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Лунева А.А. от 01.02.2013 по делу об административном правонарушении в отношении Кудиш Ю.Ю. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Кудиш Ю.Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.А. Боброва

Свернуть

Дело № 12-282/2014

Р Е Ш Е Н И Е

«15» октября 2014 года г. Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Иванова Л.В.,

с участием заявителя Кудиш Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Биробиджанского районного суда ЕАО жалобу Кудиш Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, замещающей муниципальную должность муниципальной службы начальника финансового отдела администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области, на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО1 от 27.08.2014 по делу о привлечении Кудиш Ю.Ю. к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 44 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО1 от 27.08.2014 Кудиш Ю.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказание в виде административного штрафа в размере 15000 руб.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что должностное лицо – Кудиш Ю.Ю., являясь начальником финансового отдела администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области в рабочее время 18.11.2013 по адресу: ЕАО<адрес> (Финансовый отдел администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО), при размещении муниципального заказа путем запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на поставку бумаги для электронно-вычислительной техники (извещение от 18.11.2013 №) нарушила требования ч.ч. 2, 3 ст. 19.1, п. 8 ст. 43, п. 2 ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муници...

Показать ещё

...пальных нужд». Нарушение выразилось в том, что она, разместив информацию о запросе котировок, где в извещении о запросе котировок от 18.11.2013 № и Приложении 2 к извещению, не указала источники начальной (максимальной) цены контракта, а именно: адреса страниц сайтов в сети «Интернет». Кроме того в Приложении № 1 к извещению не установила требования к котировочной заявке по предоставлению сведений, а именно: аналога идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

Действия Кудиш Ю.Ю. квалифицированы УФАС по ЕАО по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, за что она привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Кудиш Ю.Ю. обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, просит постановление № 44 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО1 от 27.08.2014 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что основания для проведения антимонопольным органом внеплановых проверок определены нормативно и к ним относится обращение участника размещения заказа с соответствующей жалобой и поступление информации о нарушении законодательства о размещении заказов. При этом Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не допускает в качестве самостоятельного основания для проведения внеплановой проверки, обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства о размещении заказов путем самостоятельного исследования официальных сайтов заказчиков в сети Интернет и других открытых информационных источников. Статья 43 приведенного Закона устанавливает необходимость указания источников информации о ценах товаров, а именно указания соответствующих сайтов в сети Интернет. Указанные источники в извещении о запросе котировок на поставку бумаги для электронно-вычислительной техники были указаны, и на сегодняшний день являются действующими и содержат перечень приобретаемого товара с указанием цены. Кроме того, к указанному извещению приложен в форме электронных документов расчет средней (максимальной) цены товара с указанием названий сайтов, наименования, характеристики товара и цен производителей. Таким образом, размещенная документация о торгах, а также информация об источниках ее получения является открытой для потенциальных участников и дает возможность беспрепятственно с ней ознакомиться. Диспозиция статьи 44 приведенного Федерального закона предполагает выбор между идентификационным номером налогоплательщика или аналога идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица), поскольку употреблен разделительный союз «или». Считает, что применение ею первого значения без указания второго, при отсутствии умысла на совершение нарушения, или ограничение права иностранного лица, не может быть признано незаконным. Запросов в адрес финансового отдела администрации Смидовичского муниципального района, как от отечественных, так и иностранных производителей товаров (подрядчиков) о разъяснении порядка заполнения котировочной документации не поступало. Кроме того, запрос котировок не состоялся, в связи с тем, что к сроку окончания подачи котировочных заявок не было предоставлено ни одной заявки. Таким образом, полагает, что УФАС России по ЕАО при осуществлении административного производства по делу нарушил принцип объективности, всесторонности и полноты исследования доказательств.

В судебном заседании Кудиш Ю.Ю. просила суд постановление УФАС России по ЕАО от 27.08.2014 № 44 отменить, производство по делу прекратить, сославшись на доводы, изложенные в жалобе на постановление.

В ходе судебного следствия в судебном заседании 09.10.2014 в качестве свидетеля допрошена специалист-эксперт отдела контроля органов власти и закупок УФАС России по ЕАО ФИО2, которая показала, что мониторинг сотрудниками УФАС по ЕАО сведений, содержащихся на официальных сайтах сети Интернет, также является информацией из любых источников о совершении заказчиком действий, содержащих признаки административного правонарушения. Также полагает, что одновременное указание в котировочной заявке идентификационного номера налогоплательщика и в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналога идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица), является обязательным в силу ст. 44 Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Необходимость указания адреса соответствующей страницы официального сайта сети Интернет предусмотрена Письмом ФАС России от 13.02.2012 № ИА/4177. Данные действия не были выполнены должностным лицом Кудиш Ю.Ю., что образует состав административного правонарушения по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, следовательно, она привлечена к ответственности в виде административного штрафа в сумме 15 000 рублей на законных основаниях.

Также в материалы дела представлены письменные возражения УФАС по ЕАО от 15.10.2014 по существу доводов жалобы Кудиш Ю.Ю., которые сводятся к описанию обстоятельств, указанных в обжалуемом постановлении и доводам, изложенным специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и закупок УФАС России по ЕАО ФИО2, со ссылкой на судебную практику.

Суд, выслушав Кудиш Ю.Ю., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию: наличие события административного правонарушения, виновность лица и другие обстоятельства, имеющие значение по делу.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Частью 3 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц – пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что приказом Финансового отдела администрации от 07.02.2002 № Кудиш Ю.Ю. принята на муниципальную должность муниципальной службы ведущим специалистом финансового отела, затем приказом от 02.02.2012 № переведена на должность муниципальной службы начальника финансового отдела администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО с 01.02.2012.

Таким образом, Кудиш Ю.Ю. является должностным лицом муниципального заказчика – Финансового отдела администрации муниципального района.

В соответствии с должностной инструкцией начальника Финансового отдела администрации Кудиш Ю.Ю. должна осуществлять муниципальную службу в соответствии с федеральными и областными законами, определяющими порядок прохождения муниципальной службы; готовить проекты постановлений и распоряжений администрации муниципального района; руководить деятельностью отдела; нести ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Материалами дела установлено, что 12.11.2013 Кудиш Ю.Ю. издан приказ № «О проведении запроса котировок цены на поставку товаров, оказания услуг для нужд Финансового отдела администрации» (далее по тексту – Приказ от 12.11.2013 №), согласно которому следовало разместить на официальном сайте правительства Российской Федерации информацию о запросе котировок на поставку бумаги для офисной техники для нужд Финансового отдела администрации в соответствии с Законом № 94-ФЗ, контроль за выполнением приказа Кудиш Ю.Ю. оставила за собой.

18 ноября 2013 года Финансовым отделом администрации на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://www.zaupki.gov.ru размещен муниципальный заказ путем запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на поставку бумаги для электронно-вычислительной техники, что подтверждается извещением № следующего содержания:

предмет контракта: поставка бумаги для электронно-вычислительнойтехники, А 4, 210 х 297 мм, белая, 80г/кв.м., 30 пачек по 500 листов;

начальная (максимальная) цена контракта: 4 350,00 руб.;

обоснование начальной (максимальной) цены контракта - рассчитано на основании информации о ценах на указанный товар, опубликованный на сайтах: www.officeproff.ru, www.vektor-plus56.ru, www.ofisomaniya.ru.

Согласно скриншоту документы, размещенные на официальном сайте в сети Интернет по адресу http://www.zaupki.gov.ru по запросу котировок для субъектов малого предпринимательства на поставку бумаги для электронно-вычислительной техники, извещение № подписаны 18.11.2013 усиленной электронной подписью Кудиш Ю.Ю.

В извещении о проведении запроса котировок от 18.11.2013 № в разделе «Обоснование максимальной цены контракта» указано, что расчет средней цены прилагается, кроме того цена рассчитана на основании информации о ценах на указанный товар, опубликованный на сайтах: www.officeproff.ru, www.vektor-plus56.ru, www.ofisomaniya.ru.

Согласно Приложению 2 к извещению о проведении запроса котировок от 18.11.2013 №, представлен расчет средней цены на покупку бумаги для офисной техники: Бумага для офисной техники СНЕГУРОЧКА (А4, 80г, 148% CIE, Вектор, стоимостью 160,00 руб. пачка; Бумага для офисной техники IQ Economy (А4, 80г, Офис Проф) 500л/пач., стоимостью 147,94 руб. пачка; Белая офисная бумага OFFICE MASTER 80 g/m, 105%. Офисомания, А4, 500 лист, стоимостью 125,00 руб. пачка. Средняя цена определена в размере 144,32 руб.

Из представленных документов, согласно запросу Еврейского УФАС России, в части обоснования начальной (максимальной) цены контракта - Финансовым отделом администрации представлены «скриншоты» с сайтов указанных в извещении о проведении запроса котировок от 18.11.2013 №, однако сами адреса сайтов, не указаны.

Указанные обстоятельства подтверждаются Актом № от 22.11.2013, согласно которому в результате проведенной на основании приказа № от 19.11.2013 внеплановой проверки установлено, что должностным лицом, замещающим муниципальную должность муниципальной службы начальника финансового отдела администрации МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО Кудиш Ю.Ю., в нарушение ч.ч. 2, 3 ст. 19.1, п. 8 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в извещении о запросе котировок от 18.11.2013 № и Приложении 2 к извещению не указаны источники начальной (максимальной) цены контракта, а именно: адреса страниц сайтов в сети «Интернет»; в нарушение п. 2 ст. 44 указанного Закона № 94-ФЗ в Приложении 1 к названному извещению не установлены требования к котировочной заявке по предоставлению сведений, а именно: аналога идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

В связи с чем, предписанием № от 22.11.2013 Муниципальному заказчику – Финансовому отделу администрации Смидовичского муниципального района ЕАО предписано: в срок до 27.11.2013 отменить размещение муниципального заказа путем запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на поставку бумаги для электронно-вычислительной техники (извещении о запросе котировок от 18.11.2013 №) и в случае сохранения потребности в размещении заказа провести процедуру заново в соответствии с требованиями Закона № 94-ФЗ, о чем в срок до 29.11.2013 предоставить соответствующую информацию.

Во исполнение указанного предписания начальник финансового отдела Кудиш Ю.Ю. направила в адрес ФАС по ЕАО отмененный протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № от 25.11.2013 и извещение об отказе от проведения запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на поставку бумаги для электронно-вычислительной техники от 26.11.2013.

Все вышеизложенное подтверждается пояснениями лица, привлеченного к административной ответственности и материалами дела об административном правонарушении (уведомлением о проведении внеплановой камеральной проверки от 19.11.2013, приказом УФАС по ЕАО от 19.11.2013 № о проведении внеплановой камеральной проверки; актом № от 22.11.2013, предписанием № от 22.11.2013, сообщением от 28.11.2013 №, приказом № от 12.11.2013 о проведении запроса котировочной цены на поставку товаров, оказания услуг для нужд финансового отдела администрации Смидовичского муниципального района, расчетом средней цены на покупку бумаги для офисной техники, скриншотами, извещением о проведении запроса котировок № от 18.11.2013 №, котировочной заявкой от 18.11.2013, распоряжением о переводе Кудиш Ю.Ю. от 03.02.2012, должностной инструкцией начальника финансового отдела, приказом о приеме на работу Кудиш Ю.Ю., письменными объяснениями последней), копии которых представлены в материалы дела. Указанные доказательства суд признает относимыми и допустимыми по делу.

По факту выявленных нарушений в отношении Кудиш Ю.Ю. составлен протокол об административном правонарушении № от 25.08.2014, согласно которому Кудиш Ю.Ю., являясь должностным лицом - начальником финансового отдела администрации МО «Смидовичский муниципальный район» ЕАО в рабочее время 18.11.2013 по адресу: <адрес> (Финансовый отдел администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области), при размещении муниципального заказа путем запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на поставку бумаги для электронно-вычислительной техники (извещение от 18.11.2013 №) нарушила вышеуказанные требования Закона 94-ФЗ, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании указанных выше документов руководителем Управления ФАС по ЕАО 27.08.2014 вынесено постановление № 44 о назначении административного наказания Кудиш Ю.Ю., которое обжалуется заявителем.

Статья 62 закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает положение о несении лицами, виновными в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, дисциплинарной, гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94 контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией, конкурсной, аукционной или котировочной комиссией, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

По смыслу части 2 статьи 17 Закона №94-ФЗ названный контроль осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг федеральным органом исполнительной власти, которым в силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации, является Федеральная антимонопольная служба (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, и оказания услуг для федеральных государственных нужд не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Исходя из буквального содержания ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, законодатель не допускает в качестве самостоятельного основания для внеплановой проверки обнаружение контролирующим органом признаков нарушения законодательства о размещении заказов путем самостоятельного исследования официальных сайтов заказчиков в сети Интернет и других открытых информационных источников.

В силу п. 5 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ внеплановая проверка в отношении заказчика может проводиться в случае обращения участника размещения заказа с жалобой, однако это не является единственным основанием проведения внеплановых проверок.

Так, согласно п. 1, 2 ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основаниями для проведения внеплановой проверки антимонопольным органом являются материалы, поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, из органов местного самоуправления, от общественных объединений и указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства, сообщения и заявления физических лиц, юридических лиц, сообщения средств массовой информации, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства. Проведение внеплановой проверки документации заказчика, приложенной к извещению о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта, в данном случае призвано обеспечить защиту публичных интересов и реализацию максимально широких контрольных полномочий для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.

Кроме того, в ч. 6 ст. 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что в случае поступления информации о неисполнении указанными в ч. 1 названной статьи лицами вынесенных в соответствии с ч. 9 названной статьи предписаний, а также в случае поступления информации о совершении указанными лицами действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд, нужд бюджетного учреждения субъекта Российской Федерации или нужд муниципального бюджетного учреждения.

Таким образом, источники поступления информации о нарушении законодательства в данном случае не ограничены и не могут рассматриваться как ненадлежащие исключительно по формальному признаку.

Следует также отметить, что Федеральным законом от 06.12.2011 № 401-ФЗ в ст. 25.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ введено новое основание проведения внеплановой проверки, а именно: «п. 5) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства».

При таких обстоятельствах, Управление ФАС по ЕАО как контрольный орган при получении сведений о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов имел полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения администрацией законодательства о размещении заказов. В этой связи, доводы жалобы на постановление от 27.08.2014 в указанной части не принимаются судом.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 45 Закона № 94-ФЗ извещение о проведении запроса котировок должно содержать сведения, предусмотренные ст. 43 Закона № 94-ФЗ.

Пунктом 8 ст. 43 Закона № 94-ФЗ установлено, что запрос котировок должен содержать максимальную цену контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями ст. 19.1 Закона № 94-ФЗ.

На основании пунктов 2, 3 приведенной статьи Закона для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены; лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания. Размещение на официальном сайте конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе документации об открытом аукционе в электронной форме), извещения о проведении запроса котировок, в которых указываются обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная ч. 2 настоящей статьи информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.

Согласно письму Федеральной антимонопольной службы России от 13.02.2012 № ИА/4177, на которое имеется ссылка в обжалуемом постановлении, указание источников информации о ценах товаров, работ, услуг необходимо для обеспечения возможности проверки соблюдения предусмотренного Законом № 94-ФЗ порядка установления начальной (максимальной) цены контракта путем обращения к соответствующим источникам информации. Если источником информации о ценах являются данные из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в обосновании начальной (максимальной) цены контракта указывается адрес соответствующей страницы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на которой размещена информация о ценах на товары, работы, услуги и обратившись к которой возможно проверить соблюдение предусмотренного Законом о размещении заказов порядка установления начальной (максимальной) цены контракта. Поскольку ссылка (информация по ссылке) со временем может стать некорректной, что не позволит заказчику (уполномоченному органу) подтвердить надлежащее исполнение им требований Закона о размещении заказов, рекомендуется хранить графическое изображение снимка экрана («скриншот» соответствующей страницы) вместе с документацией о торгах, извещением о проведении запроса котировок.

Между тем, указанное письмо носит рекомендательный характер, не зарегистрировано в Минюсте России.

В тоже время в силу положений п. 10 Порядка «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», утвержденного Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные и не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, а также применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний.

Учитывая, что должностным лицом Кудиш Ю.Ю. в извещении о запросе котировок от 18.11.2013 № и Приложении 2 к извещению были указаны источники начальной (максимальной) цены контракта, а именно: соответствующие сайты в сети «Интернет», то неуказание адреса страниц этих сайтов в сети «Интернет», не является нарушением п.п. 2, 3 ст. 19.1, п. 8 ст. 43, поскольку указание именно адреса сайта, прямо не предусмотрено названными нормами Закона.

Статьей 44 Закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень требований предъявляемых к котировочной заявке, который широкому толкованию не подлежит.

Пунктом 2 ст. 44 Закона № 94-ФЗ установлены требования к котировочной заявке по предоставлению сведений, а именно: идентификационного номера налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналога идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

Суд не может согласиться с выводом, содержащимся в письменных возражениях Управления ФАС по ЕАО.

Такая обязанность предоставить сведения об идентификационном номере налогоплательщика в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства (аналог идентификационного номера налогоплательщика) может быть предусмотрена категорическим указанием, в данном же случае диспозиция пункта 2 статьи 44 Закона № 94-ФЗ устанавливает требования к котировочной заявке по предоставлению или идентификационного номера налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналога идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица). Разделительный союз «или» в данном случае не указывает на обязательное одновременное указание и идентификационного номера налогоплательщика и аналога идентификационного номера налогоплательщика.

Таким образом, оснований для вывода о нарушении должностным лицом Кудиш Ю.Ю. требований п. 2 ст. 44 Закона № 94-ФЗ в Приложении № 1 к извещению судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, выводы руководителя УФАС по ЕАО в обжалуемом постановлении о назначении административного наказания, о наличии в действиях должностного лица Кудиш Ю.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением Кудиш Ю.Ю. п.п. 2, 3 ст. 19.1, п. 8 ст. 43, п. 2 ст. 44 Закона № 94-ФЗ, обоснованными признаны быть не могут.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, связанные с наличием события административного правонарушения.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в деянии, совершенном Кудиш Ю.Ю., состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения данного должностного лица к административной ответственности по указанной статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Кроме того, в силу положений ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование в ходе его рассмотрения не проводилось. Вместе с тем, нарушение п.п. 2, 3 ст. 19.1, п. 8 ст. 43 Закона № 94-ФЗ, вмененные Кудиш Ю.Ю., были установлены сотрудниками УФАС по ЕАО в ходе внеплановой проверки, проведенной с 19.11.2013 по 22.11.2013, и зафиксированы в акте № от 22.11.2013 и предписании № от 22.11.2013. При этом протокол об административном правонарушении составлен только 25.08.2014, то есть спустя 9 месяцев после выявления совершения административного правонарушения, что является грубейшим нарушением вышеуказанной нормы КоАП РФ.

При таком положении, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу об отмене постановления руководителя УФАС по ЕАО от 27.08.2014 и прекращении производства по делу о привлечении Кудиш Ю.Ю. к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № 44 руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО1 от 27.08.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Кудиш Ю.Ю., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кудиш Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, замещающей муниципальную должность муниципальной службы начальника финансового отдела администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» Еврейской автономной области, по ч. 1. 4 ст. 7.30 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Кудиш Ю.Ю. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО от 27.08.2014, считать удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: /подпись/ Л.В. Иванова

Свернуть

Судья <...>

Дело № 7/1-39/2013

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2013 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Спицына Л.Д.,

рассмотрев жалобу лица, привлечённого к административной ответственности, Кудиш Ю.Ю., <...> на решение Биробиджанского районного суда от 20 марта 2013 года, которым

оставлено без изменений постановление руководителя <...> <...> от 01.02.2013 года по делу об административном правонарушении, которым Кудиш Ю.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, жалоба Кудиш Ю.Ю. - без удовлетворения,-

У С Т А Н О В И Л:

01 февраля 2013 года Кудиш Ю.Ю. постановлением руководителя <...> <...> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 270 рублей 70 копеек.

Из постановления следует, что в результате рассмотрения жалобы, поступившей в <...> от общества с ограниченной ответственностью <...> на действия единой комиссии муниципального заказчика - муниципального казённого учреждения <...> муниципального образования <...> при проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку горюче-смазочных материалов на 4 квартал 2012 года для нужд МКУ <...>, комиссией <...> было вынесено решение, которым единая комиссия муниципального заказчика - МКУ <...> была признана нарушившей требования ч. 7 ст. 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) при проведении отрытого аукциона в электронной форме на поставку горюче-смазочных материалов на 4 квартал 2012 года в части необоснованного признани...

Показать ещё

...я заявки участника открытого аукциона в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 41.11 Закона № 94-ФЗ. Кудиш Ю.Ю., являясь членом единой комиссии, проголосовала за указанное необоснованное решение.

Обжаловав данное решение, Кудиш Ю.Ю., просила отменить указанное постановление,производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Решением Биробиджанского районного суда от 20.03.2013 года постановление руководителя <...> <...> от 01.02.2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Кудиш Ю.Ю. по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба Кудиш Ю.Ю. без удовлетворения. Суд пришёл к выводу, что постановление руководителя <...>, оспариваемое Кудиш Ю.Ю., принято с соблюдением процессуальных требований, установленных КоАП РФ, нарушений, являющихся основанием для отмены постановления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не установлено. Суд признал доказанной вину лица в правонарушении.

В жалобе, поданной в суд Еврейской автономной области, лицо, привлечённое к административной ответственности, Кудиш Ю.Ю. выражает несогласие с решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.03.2013 года и постановлением руководителя <...> от 01.02.2013 года, просит их отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указав, что решение Биробиджанского районного суда вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, привела доводы, аналогичные доводам жалобы на постановление руководителя <...> от 01.02.2013 года. Так же указано, что в соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц должны содержаться сведения о юридическом лице, в том числе и коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. Но в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц значилось только 2 вида деятельности ООО <...>, таким образом, ООО <...> не предоставило достоверных сведений о возможности заниматься таким видом деятельности, как оптовая торговля моторным топливом. Следовательно, действия члена единой комиссии не повлекли нарушения требований Федерального закона № 94-ФЗ и не образуют состава правонарушения.

Лицо, привлечённое к административной ответственности Кудиш Ю.Ю. и её представитель О. были извещены о дате судебного разбирательства, ходатайств об отложении от них не поступило. В судебное заседание они не явились. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Представитель <...> Б. в судебном заседании показала, что с жалобой не согласна, что комиссией <...> была рассмотрена жалоба ООО <...>, в результате чего установлен состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в действиях членов Единой комиссии, в том числе и Кудиш Ю.Ю. В связи с чем она постановлением руководителя <...> была признана виновной в его совершении и подвергнута наказанию. Она полагает, что членами Единой комиссии ООО <...> необоснованно было отказано в допуске к аукциону, поскольку документация заказчика соответствовала требованиям Федерального закона № 94-ФЗ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд оснований для её удовлетворения не установил.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из положений ст. 2.2 КоАП РФ следует, что административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признаётся совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но, без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. ст. 7.29 - 7.32 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела видно, что постановлением главы администрации муниципального района муниципального образования <...> № 535 от 20.07.2007 г. утверждён состав единой комиссии и Положение о единой комиссии по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд. Постановлением главы № 169 от 31.01.2012 года Кудиш Ю.Ю. введена в состав единой комиссии.

Согласно Положению единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральным и областным законодательством.

Постановлением главы администрации муниципального района № 286 от 24.02.2011 года утверждён Порядок взаимодействия администрации <...> и муниципального учреждения <...> в сфере размещения заказов.

В соответствии с Порядком взаимодействия администрации <...> и муниципального учреждения <...> в сфере размещения заказов единая комиссия осуществляет рассмотрение заявок, поступивших в отношении объявленных закупок в соответствии с законодательством РФ о размещении заказов, в том числе аукционов в электронной форме.

Муниципальным заказчиком муниципальное казённое учреждение <...> муниципального образования <...> на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение № № <...> о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку горюче-смазочных материалов на 4 квартал 2012 года для нужд МКУ <...>, указана начальная (максимальная) цена контракта <...> рублей, количество поставляемого бензина АИ-95 14 000 литров, АИ-92 2 600 литров.

По итогам рассмотрения заявок составлен протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 25.09.2012 № 27-ОАЭФ, согласно п. 6 которого принято решение, в том числе и членом единой комиссии Кудиш Ю.Ю., о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе № 3501280, к участию в открытом аукционе в электронной форме и признании его участником открытого аукциона. Пунктом 7 указанного протокола аукцион признан несостоявшимся на основании ч. 7 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ.

Согласно протоколу № 28-ОАЭФ от 25.09.2012 года Кудиш Ю.Ю., как член единой комиссии МКУ «<...>, проголосовала за признание заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме и Федеральному закону от 21.07.2005 года № 94-ФЗ, а именно: требованиям ч. 1, установленным документацией об открытом аукционе, а также ч. 6 ст. 41.8 Закона № 94-ФЗ. Участник размещения заказа не соответствует п. 3 информационной карты и ч. 6 (1) документации об открытом аукционе в электронной форме, п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона № 94-ФЗ. По мнению членов единой комиссии в представленных документах отсутствуют сведения о видах деятельности, которые являются предметом контракта.

Из извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме указан предмет контракта «поставка горюче-смазочных материалов на 4 квартал 2012 года для нужд МКУ <...>. Аналогичный предмет контракта указан и в информационной карте аукциона.

Согласно Уставу ООО <...> целями деятельности Общества являются производство, торговля, а также извлечение прибыли. Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещённые законом. Все виды деятельности осуществляются в соответствии с действующим законодательством РФ. Отдельными видами деятельности, перечень которых определяется специальными Федеральными законами, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО <...> имеет два вида лицензируемой деятельности.

29 января 2013 года был составлен протокол № 7 в отношении Кудиш Ю.Ю. по ч. 2 ст. 7.20 КоАП РФ. Постановлением руководителя <...> <...> от 01.02.2013 года Кудиш Ю.Ю. - член единой комиссии муниципального заказчика - МКУ <...> привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 270 рублей 70 копеек по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Федеральный закон от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ « О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регламентирует порядок подачи заявок, требования к участникам заказа, порядок рассмотрения заявок комиссиями.

Пункт 1 ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона предусматривает, что при размещении заказа путём проведения торгов устанавливаются обязательные требования к участникам размещения заказа, в том числе, соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Статья 12 Федерального закона предусматривает условия допуска к участию в торгах. Статья 41.8 Федерального закона регулирует порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, ст.41.9 -порядок рассмотрения первых частей заявок, ст. 41.11 - порядок рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно ч. 6 ст. 41.11 заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признаётся не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае:

1) непредставления документов, определенных ч. 6 ст. 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пп. 1,3 -5,7, 8 ч. 2 ст. 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пп. 1,3-5, 7, 8 ч. 2 ст.41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст.41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе;

2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 настоящего Федерального закона.

В силу п. 7 ст. 41.11 указанного Федерального закона принятие решения о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, не предусмотренным ч. 6 настоящей статьи, не допускается.

Как правильно указано в постановлении руководителя <...> и в решении судьи членом единой комиссии были допущены нарушения данных положений Федерального закона, поскольку согласно протоколу от 25.09.2012 № 28-ОАЭФ единой комиссии заявка ООО <...> признана несоответствующей требованиям документации об открытом аукционе на том основании, что не указаны сведения о виде деятельности, соответствующим предмету конкурса.

Вместе с тем, в силу положений ст. 12 гл. 2 Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по поставке ГСМ не требует лицензирования.

Полагаю, что суд пришёл к правильному выводу, что ООО <...> в заявке на участие в аукционе предоставлены документы в соответствии с информационной картой аукциона и действующим законодательством.

Обоснованным является вывод и о наличии в действиях Кудиш Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы наличествует и субъективная сторона состава, поскольку она являлась членом единой комиссии, наряду с другими, приняла решение, что нашло отражение в протоколах №№ 27 и 28-ОАЭФ, противоречащее действующему законодательству.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о противоречиях в решении <...>, признавшем допуск участника к участию в аукционе по результатам рассмотрения первой части заявки, но усмотревшем правонарушение, выразившегося в отказе в допуске к участию по результатам рассмотрения второй части заявки. Выводы и решения руководителя <...> вытекают из положений, закреплённых в законе № 94-ФЗ, в том числе в статье 12. Рассматривая вторую часть заявки, и признав заявку ООО <...> на участие в открытом аукционе не соответствующей требованиям закона, единая комиссия, тем самым не допустила участника к аукциону.

Вопреки доводам жалобы, полагаю, что отсутствие кода вида экономической деятельности в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц не являлось свидетельством того, что юридическое лицо не вправе заниматься этим видом деятельности.

Доводы жалобы на постановление руководителя <...> были проверены судом первой инстанции, мотивы решения приведены.

Суд правильно указал, что наказание Кудиш Ю.Ю. было определено правильно, в пределах санкции статьи, оно соразмерно и справедливо.

Нарушений, влекущих отмену состоявшихся решений, не установлено.

Имеющиеся в судебном решении в мотивировочной части упоминания члена единой комиссии <...>, расцениваются как опечатки, что не влияет на его существо, не ставят под сомнение выводы судьи, и не может повлечь отмену постановления и судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья -

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Биробиджанского районного суда от 20 марта 2013 года в отношении Кудиш Ю.Ю., привлечённой к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ постановлением руководителя <...> от 01.02.2013 года оставить без изменения, жалобу Кудиш Ю.Ю. - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО Л.Д. Спицына

Свернуть

Судья <...>

Дело № 71-69/2014

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2014 года г. Биробиджан

Судья суда Еврейской автономной области Папулова С.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Кудиш Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Лунева А.А. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.10.2014 по жалобе начальника финансового отдела администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО Кудиш Ю.Ю. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Лунева А.А. от <...> № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ЕАО (далее - УФАС по ЕАО) Лунева А.А. от <...> № <...> начальник финансового отдела администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО Кудиш Ю.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Кудиш Ю.Ю., не согласившись с указанным постановлением, 11.09.2014 обратилась в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

15.10.2014 решением Биробиджанского районного суда ЕАО постановление УФАС по ЕАО от <...> № <...> отменено...

Показать ещё

..., производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на данное решение руководитель УФАС по ЕАО Лунев А.А., указав на наличие в действиях Кудиш Ю.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, просил решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.10.2014 отменить, принятое по делу постановление № <...> от <...> оставить в силе,

Считает, что указание сайтов в сети «Интернет» не даёт возможности сразу обратиться к той информации, которая была изучена заказчиком для обоснования начальной (максимальной) цены контракта, поэтому в письме Федеральной антимонопольной службы России от 13.02.2012 № ИА/4177 указано, что в обосновании начальной (максимальной) цены контракта указывается адрес соответствующей страницы в сети «Интернет».

В нарушение требований п. 2 ст. 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 94-ФЗ) в Приложении № 1 к извещению отсутствует указание аналога идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

Указал, что обжалуемое постановление вынесено в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Кудиш Ю.Ю. с доводами жалобы не согласилась, просила решение Биробиджанского районного суда от 15.10.2014 оставить без изменения.

В судебное заседание представитель УФАС по ЕАО не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы лица, участвующего в деле, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Порядок размещения заказа определён Федеральным законом № 94-ФЗ.

Согласно ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 - 1.3 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей.

Суд первой инстанции из материалов дела установил, что Кудиш Ю.Ю. является должностным лицом муниципального заказчика - финансового отдела администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район».

<...> Кудиш Ю.Ю. издан приказ № <...> «О проведении запроса котировок цены на поставку товаров, оказания услуг для нужд Финансового отдела администрации», согласно которому следовало разместить на официальном сайте правительства РФ информацию о запросе котировок на поставку бумаги для офисной техники для нужд финансового отдела администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ, контроль за выполнением приказа Кудиш Ю.Ю. оставила за собой.

В соответствии с п. 8 ст. 43 Федерального закона № 94-ФЗ запрос котировок должен содержать, в частности, сведения о максимальной цене контракта и обоснование максимальной цены контракта в соответствии с положениями ст. 19.1 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 19.1 Федерального закона № 94-ФЗ в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путём указания соответствующих сайтов в сети «Интернет» или иного указания.

Данная норма закона предусматривает отражение в аукционной документации только сведения об источнике информации на основании которого была определена начальная (максимальная) цена контракта.

Из материалов дела установлено, что 18.11.2013 финансовым отделом администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» в сети «Интернет» размещен муниципальный заказ путем запроса котировок для субъектов малого предпринимательства на поставку бумаги для электронно-вычислительной техники. Начальная (максимальная) цена контракта <...> рублей. Обоснование этой цены контракта приведено в таблице в виде собственного расчёта заказчика по информации трёх поставщиков. При этом указаны источники информации о ценах на указанный товар, опубликованных на сайтах: <...>

Отменяя постановление руководителя УФАС по ЕАО Лунева А.А. от <...> № <...> суд пришёл к обоснованному выводу, что должностным лицом Кудиш Ю.Ю. в извещении о запросе котировок от 18.11.2013 и Приложении № 2 к извещению указаны источники начальной (максимальной) цены контракта, а именно: соответствующие сайты в сети «Интернет». Неуказание адреса страниц этих сайтов в сети «Интернет», не является нарушением п.п. 2,3 ст. 19.1, п. 8 ст. 43 Федерального закона № 94-ФЗ, поскольку указание именно адреса сайта, прямо не предусмотрено названными нормами закона.

Обоснованным является вывод суда и об отсутствии нарушений ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ.

В ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ установлен исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к котировочной заявке, который широкому толкованию не подлежит.

Согласно п. 2 ст. 44 указанного закона котировочная заявка должна содержать идентификационный номер налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица).

Анализируя указанные нормы закона, суд первой инстанции пришёл к выводу, что диспозиция п. 2 ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает требования к котировочной заявке по предоставлению или идентификационного номера налогоплательщика или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналога идентификационного номера налогоплательщика (для иностранного лица). Разделительный союз «или» в данном случае не указывает на обязательное одновременное указание и идентификационного номера налогоплательщика и аналога идентификационного номера налогоплательщика.

Довод жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не имеет правового значения. При рассмотрении дела суд первой инстанции выявил нарушение при составлении протокола об административном правонарушении, о чем указал в решении. При этом к выводу об отсутствии состава административного правонарушения суд пришёл по другим основаниям.

Изложенное исключает в действиях Кудиш Ю.Ю. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ.

В связи с чем, считаю, что неисполнения либо ненадлежащего исполнения начальником финансового отдела администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО Кудиш Ю.Ю. своих служебных обязанностей нет, её вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, не установлена.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.10.2014 по доводам жалобы не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судьёй районного суда обстоятельства, значимые для разрешения дела установлены правильно, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в силу чего основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм материального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4-30.9, КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 15.10.2014 по жалобе начальника финансового отдела администрации муниципального образования «Смидовичский муниципальный район» ЕАО Кудиш Ю.Ю. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Лунева А.А. от <...> № <...>, оставить без изменения, жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области Лунева А.А. - без удовлетворения.

Свернуть